l'intelligence émotionnelle une base nécessaire pour aborder la philosophie ?...

Il y a 10 heures, deja-utilise a dit :

Je comprends tes objections, toutefois, je suis convaincu que l'homme d'aujourd'hui n'est pas foncièrement différent de celui d'hier, les croyances qui se vivent actuellement, étaient celle d'antan, mais avec une prégnance encore plus importante dans le quotidien, cela devait jusqu'à rythmer leur vie.

Il y a un problème, ici, de ce que je comprends par rapport à tes explications.  D’un côté tu me dis que le passé ne t’intéresse pas (je crois avoir compris cela) et de l’autre tu sembles avoir une connaissance opinion arrêtée sur l’homme préhistorique et son environnement, comme le feu que tu donnes en exemple et qui serait la preuve d’une quelconque théorie les concernant. J’y reviendrai.

Il faudrait que tu précises l’époque que tu désignes "d’antan". Tu veux dire que les croyances de cette période sont les mêmes que celles d’aujourd’hui mais encore plus prégnantes ? Tu spécules ou tu te bases sur des données certaines ? Quelles sont les croyances d’aujourd’hui ? Développer le programme nucléaire ou explorer l’espace pour assurer notre futures sont également des croyances…
A+

Il y a 10 heures, deja-utilise a dit :

Bien sûr les indices que l'on trouve ne parle parle, il n'y a pas d'écriture pour l'attester, mais ils donnent je pense une bonne lecture, comme les traces de feu nous laisse interpréter convenablement le besoin de son usage.

Mais tu ne sais pas quel est le livre le plus long et le plus ancien qui décrit l'histoire d'un peuple et d'une civilisation... En ce qui me concerne, ces traces ne donnent que des informations relatives.

Pour ce qui est des indices, il faut garder à l'esprit que l'on trouve surtout ce que l'on cherche et que l'on ignore ce qui ne cadre pas avec nos croyances ou nos idées. Il faudrait surtout avoir une plus grande connaissance de l'usage du feu durant les temps anciens (10 000 ans av. J-C, disons) à travers le monde.

Le 2017-03-12 à 03:34, deja-utilise a dit :

, la plupart du temps nous sommes menés par le bout du nez par toutes sortes de croyances, prenant racines au plus profond de notre psyché, aussi primitive soit elle.

Tu fais de la psychologie… Les croyances nous viennent de l’extérieur, elles ne sont pas innées. Les humains ne sont pas comme les animaux, ils ont très peu d’instinct et ils doivent absolument tout apprendre, même le contenu de la foi. On ne sait pas ce qu’est l’âme par instinct, mais par l’instruction. (La preuve, c’est que je ne connais pas beaucoup de gens qui peuvent parler intelligemment de l’âme.) Même marcher, l’enfant doit l’apprendre, contrairement aux bêtes qui l’apprennent seuls.

Citation

Il n'y a aucune raison que ce qui est à l'œuvre aujourd'hui était différent par le passé, au contraire, cela avait bien plus libre cours.

Nous pouvons en trouver une multitude de raisons, par exemple les traditions étaient fortes, aujourd’hui elles ne sont que l’ombre du passé, et encore. On n’use plus du feu comme autrefois. (Mais tu ne sais pas comment le feu était utilisé, sauf les spéculations que l’on nous sert au sujet des hommes des cavernes et qu’on a monté en fait universel. On confond allégrement théorie avec vérité et histoire.) Aussi, un autre exemple, on ne construit plus comme avant. "Les temps changent", chantait Bob Dylan. Ils changent pour le pire. C’est mon crédo. Car il y a beaucoup de raisons pour cela : la première, c’est qu’un corps vient au monde et vieillit. Et la deuxième, c'est que l'homme est un peu fou.

il y a 49 minutes, Maroudiji a dit :

Tu fais de la psychologie… Les croyances nous viennent de l’extérieur, elles ne sont pas innées. Les humains ne sont pas comme les animaux, ils ont très peu d’instinct et ils doivent absolument tout apprendre, même le contenu de la foi. On ne sait pas ce qu’est l’âme par instinct, mais par l’instruction. (La preuve, c’est que je ne connais pas beaucoup de gens qui peuvent parler intelligemment de l’âme.) Même marcher, l’enfant doit l’apprendre, contrairement aux bêtes qui l’apprennent seuls.

"même le contenu de la foi." .....non.....seulement le contenu des religions...

"l’âme par instinct"....par intuition vouliez-vous dire sans doute...

" je ne connais pas beaucoup de gens qui peuvent parler intelligemment de l’âme.".....c'est que vous ne voulez pas admettre que l'âme est en partie indéfinissable, puisqu'elle est éminemment personnelle...

"Même marcher, l’enfant doit l’apprendre" .....non...l'expérimenter plus laborieusement, c'est tout...

"Ils changent pour le pire.".......si changer est vers le pire, nous devrions apprendre à faire du changement une recherche de stabilisation n'est-il pas ?...

"C’est mon crédo. Car il y a beaucoup de raisons pour cela : la première, c’est qu’un corps vient au monde et vieillit."......mais qu'est-ce que vieillir ? se demande le sage...c'est apprendre son immortalité lui répond la vie...

"Et la deuxième, c'est que l'homme est un peu fou.".....mais qu'est-ce que la folie ? se demande le sage....c'est  accepter de ne pas voir les yeux ouverts le jour et de voir les yeux fermés la nuit, lui répond son intelligence contemplative...

Le 2017-03-12 à 03:34, deja-utilise a dit :

Ben si, l'Homme est un animal qui s'ignore !
Et tant que l'on se croit différent,
on s'autorise ou en s'octroie des droits sur tout le reste,
y compris sur notre propre race ( d'humain ).

Je me suis permis de changer la disposition de ce paragraphe pour mieux le commenter.

C'est un discours que l’on répète sans nuance sur toutes les tribunes, à toutes les heures quasiment.  L’homme, de toute façon, ignore beaucoup de choses, essentielles de surcroît. Et c’est tout récemment qu’il cherche à comprendre son rapport avec les animaux alors qu’il existe des peuples qui en avaient une perception beaucoup plus juste, et cela depuis des milliers d’années. Mais comme d’habitude, l’homme blanc se réveille malgré lui à cette réalité et le voilà qu’il impose sa réalisation…

Ne pas savoir que l’on est différent des animaux, c’est très spécial comme posture et philosophie…

On s’autorise des droits, dis-tu ? Et pourquoi n’aurait-on pas ces droits ? Pourquoi quelqu’un n’aurait pas le droit de faire travailler des chevaux dans les champs ou de tuer des moutons et des poules pour les manger ?

Pour ce qui est des humains, en principe nous n’avons pas le droit de les tuer ou de les exploiter cruellement, c’est théoriquement  dans le fondement de toutes les religions dignes de ce nom, et cela depuis le début des temps. (Sauf pour ceux qui ne font pas cas de l’histoire et qui s’en inventent une de toutes pièces : l’homme vient du singe... )

Citation

Une fois que l'on aura saisi que l'on fait partie d'un tout, qu'est la nature, alors nous retrouverons notre place naturelle, d'être biologique comme il y en a tant d'autres,

Mais il y a longtemps que des  individus, des groupes et des peuples reconnaissent que nous faisons partie d’un tout. Il ne s’agit pas de confondre mais de distinguer, de savoir quels étaient ces peuples et ces cultures qui intégraient cette conception dans leur vie de tous les jours. Alors il y aura plus de lumière et on fera du progrès. (Pas les Grecs, stp. J)

Citation

la Terre n'est pas le centre ni de la galaxie, ni de l'Univers, 

Sans vouloir t'offenser, cela ne veut pas dire grand-chose. C’est de la spéculation idéologique hasardeuse. Vous ne savez que très peu de chose sur l’Univers, encore moins sa taille ou sa circonférence.

Citation

et l'humain n'est pas l'apothéose ou le summum du vivant !

Dans mon livre à moi, l’humain est au sommet des espèces et il en a la charge. Est-ce que tu connais la Bhagavad-gita ? L’as-tu déjà lu ?

Le 2017-03-12 à 03:34, deja-utilise a dit :

Nous sommes interdépendants, on serait bien malin si nous éradiquions toute faune ou flore terrestres, ce serait nous condamner à coup sûr.

Ce n'est pas malin, en effet, mais c'est le chemin que l'on a pris, et particulièrement celui que je dénonce avec détermination, la technologie issue des sciences dures. Ce qui est rassurant, c'est que beaucoup commencent à comprendre ce fléau, même si le mal est comme le nez au milieu de la figure.
Cordialement.

Citation

J'essaierai de m'en souvenir, il y a donc une gradation du niveau de conscience dans le vivant, je n'y vois pas d'inconvénient.

Si l’on ne comprend pas cette hiérarchie du vivant, alors c’est le relativisme total, ce qui fait dire à des scientifiques (je me souviens particulièrement une femme qui étudiait les mouches dans son laboratoire) que le sexe d’un insecte est aussi merveilleux que celui des humains, il n'y a pas de différence, chacun y trouve son plaisir ! Mais alors que j’écris ces lignes, je me dis qu’il est vrai que pour certains humains le sexe n’est qu’un exutoire, sans érotisme. Des bêtes à sexe, quoi! d’ailleurs très prisées par une catégorie de la gent féminine qui raffolent des hommes à femmes.

Une conscience de carotte n’a pas la même valeur qu’une conscience de chien. Et une conscience de chien n’a pas la même valeur que celle d’un homme, quoi qu’on en dise. C’est la conscience qui distingue ces espèces.

Citation

Il faut croire que l'on a tout simplement changé de dieu, l'un étant insaisissable, imperceptible et cause première, quand l'autre est mouvant, matériel et déterministe, pour simplifier.

Oui, on a tout simplement changé, mais ni l'un ni l'autre nous sont pour autant compréhensible. Et sais-tu pourquoi ? À cause de l'obscurantisme. Et je t'invite à regarder ce petit clip très court pour que tu vois de quoi je parle.
 

Mais toutes les religions du Livre se sont livrées à cet obscurantisme. L'athéisme n'est pas en reste. La Russie et la Chine en sont les exemples les plus flagrants.

Il y a 3 heures, zeugma a dit :

"l’âme par instinct"....par intuition vouliez-vous dire sans doute...

" je ne connais pas beaucoup de gens qui peuvent parler intelligemment de l’âme.".....c'est que vous ne voulez pas admettre que l'âme est en partie indéfinissable, puisqu'elle est éminemment personnelle...

J'ai sincèrement tenté de discuter avec toi de cette question, tu m'as volé dans les plumes, alors j'ai jeté l'éponge.
Bien à toi et bonne continuation dans tes débats.

Le 17/02/2017 à 21:09, Invité Orbes claire a dit :

L'intelligence émotionnelle est-elle une base nécessaire pour aborder la philosophie, la comprendre, et pratiquer l'art de bien vivre avec les autres ?

C'est quoi l'intelligence émotionnelle ?
"L'intelligence émotionnelle (IE) est un concept proposé en 1990 par les psychologues Peter Salovey et John Mayer, qui réfère à la capacité de reconnaître, comprendre et maîtriser ses propres émotions et à composer avec les émotions des autres personnes. Elle est proche du concept d'intelligence sociale. Le concept a été popularisé par Daniel Goleman en 1995.

Des tests ont été développés pour étudier et valider ce concept, qui complémente utilement la notion d'intelligence humaine qui est définie surtout par des habiletés cognitives et une approche psychométrique. Les études se sont multipliées pour évaluer, valider et explorer ce concept. De nombreuses études suggèrent que les scores aux tests d'intelligence émotionnelle sont corrélés à certaines performances sociales et à certains comportements à risque chez les étudiants, et à la réussite professionnelle chez des adultes." (Wikipédia)

Et la philosophie c'est quoi ?
"La philosophie, du grec ancien φιλοσοφία (composé de φιλεῖν, philein : « aimer » ; et de σοφία, sophia : « sagesse » ou « savoir »)¹, signifie littéralement : « l'amour de la sagesse ». C'est une activité et une discipline existant depuis l'Antiquité en Occident et en Orient, se présentant comme un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine." (Wikipédia)

Pour aborder la philosophie, il faut réfléchir.
Pour réfléchir, de préférence, il faut de l'intelligence.
L'intelligence émotionnelle, pourrait être une base, parmi tant d'autres. J'utilise le subjonctif, car il n'y a pas de règle prédéfinie pour aborder la philosophie. Certains le feront (très bien, ou très mal) avec l'intelligence émotionnelle, et d'autres le feront (très bien, ou très mal) sans l'intelligence émotionnelle. Cela dépend du contexte, de la façon de faire intervenir l'IE et du sujet.
Si on parle de nécessiter, alors la réponse est non ! La philosophie n'a pas de règle générale nécessaire (si ce n'est "apprécier la sagesse" ).
Si on parle de préférence, alors je répondrai oui ! Mais cela ne tient qu'a moi, et je serais bien présomptueux d'imposer ma philosophie à 7 milliards d'individus différent, sur encore plus de réflexion différente.

Quant à l'art de bien vivre avec les autres, qui est un autre sujet complétement différent (tant sur la forme, que sur le fond). Là, l'intelligence émotionnelle qui est confondu avec l'intelligence sociale, est primordiale.
S'il n'y a pas de confusion ... La réponse est évidement, non. L'intelligence sociale suffit, pour l'art de bien vivre avec les autres. Et il serait encore plus présomptueux d'imposer à qui que se soit l'obligation d'avoir un lien "émotionnel" (à travers l'IE) avec quiconque (se serait même candide).

Et l'assertivité n'a aucun valeur, c'est bidon, ça n'existe pas.
C'est un principe utopiste, souvent défendu par les pervers narcissiques qui jouent les victimes face à un langage qui les contredisent. Pourquoi ? Parce que c'est totalement subjectif.
N'importe qui pourrait interpréter, que cela soit correct ou non, une personne comme étant agressive, quelle que soit la légitimité de cette agressivité, quel que soit le degré d'agressivité, et s'il est avéré que c'est réel. Car il y a aussi beaucoup de personnes hypersensibles qui inventent de l'agressivité (c'est pour ça qu'elle sont souvent malheureuse, ou qu'ils représentent un fort taux de client chez les psys).
Et on notera que celui qui juge l'agressivité d'autrui, est toujours en oppositions d'idée, ou dans l’interprétation abusive... #Biais-Cognitif.

Le 17/02/2017 à 21:09, Invité Orbes claire a dit :

L’Intelligence Emotionnelle est décrite comme une capacité transversale qui affecte, positivement ou négativement, les autres capacités.... et qui pourrait être la clé du bonheur.

Qu'en pensez-vous ?

Je pense que c'est vite dit, mais j'espère que ce n'est pas mal dit

Le 2017-03-12 à 04:07, deja-utilise a dit :

Tout dépend donc à quoi nous sert le dieu que l'on sacralise !

Très intéressant ce que tu dis là. Le matérialiste, car on peut être croyant -et- matérialiste (on voit cela partout et depuis toujours, sans être pour autant contraire à la religion), ce matérialiste, disais-je, voit Dieu comme un marche-pied. "S'il vous plaît, Dieu, donnez-moi un fils, faites que je devienne riche, aidez-moi à réussir mon examen, etc.

Le verbe que tu utilises, sacraliser, est significatif et il correspond bien à cette idée que tu proposes. Il n’engage pas beaucoup le croyant. Il est un peu comme un objet précieux, qui sert, dont on peut se servir… C’est la représentation que l’on se fait de Dieu, généralement.

Dans les traditions que j’étudie et auxquelles j’adhère, et dont je m’inspire, bien que je ne pratique pas (par manque de dévouement, entre autres*), Dieu n’est pas au service de l’homme, il est bien au-delà de nos préoccupations temporelles. Pour remplir la tâche du fonctionnement de l’Univers et le maintien des êtres vivants, spécialement les humains -parce qu’eux ont le libre choix, contrairement aux animaux dont l’instinct est le guide principal - Dieu délègue le travail a de multiples agents à la conscience supérieures et prodigieuses.

Ce qui fait que Dieu n’a pas besoin de se reposer le septième jour, dis-je avec le sourire.

Dans ces traditions, où le yoga est le moyen pour prendre conscience de Dieu –et le servir, les pratiquants ne le sacralisent pas, ils l’adorent. Et le servent avec un amour sans contrepartie, sans calcul, sans désir matériel. On appelle cette absorption pure, le samadhi.

Dans cette optique, Dieu est le maître et nous les serviteurs. Il est incongru de lui demander ce que l’on a besoin ou de lui forcer la main, car il le sait mieux que nous.

*Je ne voudrais pas parler de moi, mais j’estime que tu peux mieux comprendre ce que j’explique si je te donne ce genre d’information.  Par exemple, je peux demander à qqn de préciser en quoi il croit, s’il est athée ou agnostique, s’il est bouddhiste ou védantiste, pour cerner son point de vue. Je demandais à Zeugma dernièrement s’il croyait en l’âme éternelle ou si son âme était à l’image des chrétiens ou d’Aristote.

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

J'ai sincèrement tenté de discuter avec toi de cette question, tu m'as volé dans les plumes, alors j'ai jeté l'éponge.
Bien à toi et bonne continuation dans tes débats.

hummmm...dans une recherche de communication, et donc de partage, le plus important c'est d'amener personnellement son exposé, votre interrogation était sincère, mais votre désir de partage conditionné par la certitude de prendre à défaut votre interlocuteur...

c'est vous même qui vous limitez...

Le 2017-03-12 à 04:07, deja-utilise a dit :

De Cro-Magnon à aujourd'hui ( Néanderthal étant un autre humain, disparu/éteint ) oui.

Es-tu en train d'essayer de me dire que, selon le darwinisme, la physionomie et la conscience des premiers hommes, apparus en Afrique à aujourd’hui, n’ont pas bougé évolué !?

Le 2017-03-12 à 04:07, deja-utilise a dit :

Encore une fois, la mémoire on l'investie dans ce qui nous préoccupe ou tient à coeur au moment des faits, si la survie n'est plus une priorité absolue, alors on peut en faire usage ailleurs, cet emploi n'est donc ni pire, ni meilleur en qualité comme en quantité, c'est juste différent.

Etre capable de mémoriser, par exemple, cinq fois le contenu de la Bible pour l’enseigner à un auditoire qui ne prend pas de notes et qui est capable de faire de même, c’est, à ne pas se méprendre, différent de ce qu’aujourd’hui nous pouvons retenir en lisant un livre. Néanmoins, selon toi, il n’y aurait rien là d’impressionnant qui ne mérite de porter une attention particulière? C’est une question sincère.

Sinon, on peut faire comme notre linguiste ici, Tison2feu ou le scientifique Curieux1*. Tous les deux proclament, à la suite d’historiens obscurantistes, que l’écriture aurait été inventée (sic) par les phéniciens. Mais tous deux pratiquent une réduction phénoménologique de ce qui a conduit aux besoins de cette révolution intellectuelle, c.à.d qu'ils se passent  commdément des étapes sociales, politiques et philosophiques entre l’oral à l’écriture. Et le forum dans lequel Curieux1 publie cette tentative d’explication est le forum Science !?  

Curieux1 : Bonjour, La paléographie étant considérée comme une science, ce sujet ne paraît pas étranger à ce forum. L'invention de l'écriture et son évolution par exemple jusqu'aux Phéniciens qui ont les premiers inventé vraiment un alphabet mérite peut-être que nous nous y arrêtions un instant. (C’est lui qui souligne.)

*Si tu suis ce lien, tu y liras également mon commentaire sur le feu et son utilité durant l’époque védique, en Inde, cela changera de Cro-Magnon. (sourire)

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Sinon, on peut faire comme notre linguiste ici, Tison2feu ou le scientifique Curieux1*. Tous les deux proclament, à la suite d’historiens obscurantistes, que l’écriture aurait été inventée (sic) par les phéniciens.

 

Mais qu'ils sont cons ces deux là! Tout le monde sait que l'écriture est née en Inde. Avant ou après la démocratie, ça on ne sait pas, mais c'est pas grave, le plus important ce sont les preuves. C'est quand que tu nous les donnes?

Il y a 3 heures, Garalacass a dit :

Mais qu'ils sont cons ces deux là! Tout le monde sait que l'écriture est née en Inde. Avant ou après la démocratie, ça on ne sait pas, mais c'est pas grave, le plus important ce sont les preuves. C'est quand que tu nous les donnes?

Demander des preuves ? Faut pas bousculer le yogi Maroudji, prosélyte et revanchard, qui passe son temps à flooder sur le Net (Cherchez l'erreur  ).

Il y a 4 heures, tison2feu a dit :

Demander des preuves ? Faut pas bousculer le yogi Maroudji, prosélyte et revanchard, qui passe son temps à flooder sur le Net (Cherchez l'erreur  ).

Des preuves, j'en donne. Tout ce que j'écris est basé sur des sources respectables et savantes. Je viens tout juste de publier un texte qui mettait en défi Tison2feu de nous donner des exemples de ce flood qu'il dénonce chez moi, seulement deux exemples, pour voir son intégrité. Cela devrait être facile... Ou un seul, tiens !

Dommage, l'administration a supprimé le message...

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Des preuves, j'en donne. Tout ce que j'écris est basé sur des sources respectables et savantes. Je viens tout juste de publier un texte qui mettait en défi Tison2feu de nous donner des exemples de ce flood qu'il dénonce chez moi, seulement deux exemples, pour voir son intégrité. Cela devrait être facile... Ou un seul, tiens !

Dommage, l'administration a supprimé le message...

La conquête de Mars, accompagnée d'une photo et de propos consistant à falsifier la pensée d'autrui n'a aucun rapport avec ce topic sur l'intelligence émotionnelle. Heureusement la grande majorité des intervenants de ce forum ont tôt fait de cerner le personnage. Un faux "yogi" finit toujours par s'emmêler les pinceaux  

Il y a 4 heures, tison2feu a dit :

La conquête de Mars, accompagnée d'une photo et de propos consistant à falsifier la pensée d'autrui n'a aucun rapport avec ce topic sur l'intelligence émotionnelle. Heureusement la grande majorité des intervenants de ce forum ont tôt fait de cerner le personnage. Un faux "yogi" finit toujours par s'emmêler les pinceaux  

 

Cela me rappelle qqn ici qui avait découvert que que j'étais un "faux hindou" et qui prétendait que je devais être malade pour écrire ainsi sur l'Inde*. Je n'ai jamais dit que j'étais hindou ou un yogi...

En tout cas je te remercie d'avoir répondu à ma demande. Mais en quoi la conquête de Mars, que je donnais en exemple, n'a rien à voir avec ce topic sur l'intelligence émotionnelle ?

*Et dans le même message il disait qu'il savait de quoi il parlait parce qu'il était atteint d'une maladie, la bipolarité.

il y a 23 minutes, Maroudiji a dit :

Cela me rappelle qqn ici qui avait découvert que que j'étais un "faux hindou" et qui prétendait que je devais être malade pour écrire ainsi sur l'Inde*. Je n'ai jamais dit que j'étais hindou ou un yogi...

En tout cas je te remercie d'avoir répondu à ma demande. Mais en quoi la conquête de Mars, que je donnais en exemple, n'a rien à voir avec ce topic sur l'intelligence émotionnelle ?

*Et dans le même message il disait qu'il savait de quoi il parlait parce qu'il était atteint d'une maladie, la bipolarité.

 

De la même façon que je n'ai jamais dit que j'étais un linguiste (de profession s'entend). 

Parenthèse refermée en ce qui me concerne. A bon entendeur, salut !

pour en revenir à l'intelligence émotionnelle, qui me semble comme je l'ai déjà dit, une irréelle introduction du sentiment et de la sensation dans l'acte même de connaitre de l'intelligence, car elle saisie des réalités qui sont des sentiments ou des sensations, mais elle n'est pas elle même un sentiment ou une sensation...

il serait utile de prendre maintenant un autre angle de réflexion, celui qui établirait le" pourquoi" et le "pour quoi "de cette affirmation d'une intelligence émotionnelle...son origine et sa finalité en somme...

j'en avais déjà souligné une partie en parlant de "l'envahissement " psycho-sociologique de la confusion entre l'intention et la motivation, dans un autre sujet...

mais ici la confusion ou plutôt l'envie de fusion entre intelligence et émotion serait aussi une recherche de totalisation de l'activité affective de la personne qui se trouve en échec quand à la cohérence entre :

1/sa connaissance via les moyens modernes d'informations créant un milieu représentatif du beau, du bien, du vrai artificiels..

2/et sa capacité à rester humaine en ce milieu...

l'intelligence émotionnelle porterait en effet à garder uni ces deux notions pour le moins antinomiques, puisque les moyens modernes de connaissance, c'est à dire ceux qui apportent des représentations issues des sciences et techno-sciences ne sont pas pensés en premier lieu pour apporter une émotion, (mais suscite par contre une fascination), tant dans ce quelles sont comme dévoilement du réel(les sciences), qu'en ce qu'elles produisent comme satisfaction de la réussite maîtrisée de la matière(les techno-sciences)...

et c'est là tout l'enjeu de cette "invention" de l'intelligence émotionnelle, pouvoir lire en un même acte la partie intelligente de ces représentations du réel et continuer d'évoluer comme "humain"...

peut-être que cette "invention" est la seule voie possible vu notre situation civilisationnelle actuelle, mais avant d'en convenir, il reste tout de même une analyse à faire : 

1/celle qui devrait établir si l'intelligence émotionnelle prend en compte toutes les spécificités de l'intelligibilité du réel...

 2/si elle est accessible à toutes les personnes via l'éducation par exemple...

pour le moment je ne me positionne ni sur l'une ni sur l'autre...

Il y a 3 heures, tison2feu a dit :

De la même façon que je n'ai jamais dit que j'étais un linguiste (de profession s'entend). 

Parenthèse refermée en ce qui me concerne. A bon entendeur, salut !

Mais avant de te sauver, dis-moi pourquoi la conquête de Mars, que je donnais en exemple, n'a rien à voir avec ce topic sur l'intelligence émotionnelle ? Toi et Garalacass n'avaient pas du tout apprécié la publication ?

D'accord, tu n'es pas un linguiste de profession (je comprends pourquoi maintenant tu n'as jamais lu le livre de Jean-Paul Demoule : "Mais où sont passés les Indo-Européens ?" avec pour sous-titre "Le mythe d'origine de l'Occident", mais que signifie cette dénonciation de ta part qui veut que je suis un prosélyte ? Déjà Quasi-Modo me prenait pour un théologien ou un prédicateur... Je pense que vous confondez tous les deux la notion de laïcité avec l'interdiction de parler de ce qui a trait à la religion. Ce qui fait que vous avez la gâchette facile quant à la censure.

Le 12/03/2017 à 14:11, Maroudiji a dit :

Bonjour, c'est bien cela, avec la nuance que la conscience n'est pas comme un organe, elle n'est que la conséquence de cet "élan vital". Il n'y a pas de conscience s'il n'y a pas de vie.

Bonjour,

il va sans dire, sinon il y a belle lurette qu'on l'aurait trouvée, comme l'intelligence ou ce genre de choses.

Citation

Pour la deuxième partie de ton texte, ce que tu prends pour l'inconscience est le subconscient. 

Euh, non !

Le subconscient doit être ce que pense plutôt Zeugma, une chose qui fût consciente, mais qui n'est plus dans la mémoire vive, qui est reléguée dans celle " morte " - par analogie informatique.

L'inconscient est cette partie de la psyché qui permet d'apprendre sans passer par le devant de la scène, l'espace de travail de notre cognition. Par exemple, des chercheurs ont montré que des bébés qui avaient été plongés plusieurs mois dans une langue étrangère ( rare ) avaient plus tard bien plus de facilités pour l'apprendre, par rapport au groupe témoin, autrement dit, leur cerveau avait appris quelque chose, et retenu donc, sans qu'ils en aient conscience, dans le sens usuel du terme. Ou encore cette autre expérience sur des dormeurs, on leur a fait écouter un morceau du musique nouveau/inconnu, en même temps qu'on leur faisait sentir une odeur très désagréable pendant leur sommeil, à l'état de veille, on leur a demandé de se prononcer sur le fait d'aimer ou pas le morceau qu'on allait leur faire écouter, consciemment cette fois-ci, ceux à qui on avait associé la mauvaise odeur étaient plus enclin à moins aimer cette nouvelle musique, et il semble bien ( ma mémoire me joue des tours, tu sais bien ), que la réciproque était tout aussi vraie, à savoir d'avoir associé une " belle " odeur à ce morceau pendant leurs rêves, et le résultat était inverse, le groupe ayant subi le conditionnement positif étaient plus favorable à l'extrait, que le groupe neutre, comme quoi, l'inconscient n'est jamais complètement déconnecté, contrairement à notre état conscient !

Citation

Et pour la conscience collective, ce n'est qu'un concept, c'est simplement l'ajout de consciences individuelles. Mais c'est une fausse représentation, de l'amalgame.

Je peux l'entendre, mais comme dans bien des domaines ou processus, le tout est plus grand que la somme de ses parties, quand plusieurs personnes se réunissent, elles font montre de comportements qu'elles n'avaient pas individuellement, il y a comme une résonance qui dépasse chacun individu, et qui sommeille en lui, mais à l'état latent, et qui se réveille quand les conditions sont propices, ça c'est l'inconscient collectif. De même, pour la conscience collective, c'est ce qui est commun au groupe, les valeurs partagées et qui ne se limitent pas à la génération présente, on l'a à l'esprit, mais elle n'est pas le fruit d'un seul individu, mais de tout un troupeau, un peu à l'image de l'humanité, chacun en fait partie, mais l'humanité n'est aucun de nous en particulier, le tout nous submerge complètement, nous dépasse, ma conscience individuelle n'est qu'une fraction d'une conscience plus grande, car je suis surtout conscient de ce que d'autres ont mis au jour avant moi, mais je ne sais pas tout, je n'en suis qu'un fragment mimétique essentiellement, ce n'est certes pas très reluisant/rutilant ( clin d'oeil à Tison au passage ) mais c'est ainsi, nous singeons principalement ce que l'on nous a appris, nous sommes les héritiers, et esclaves quelque part, de nos savoirs, et alors, de la conscience collective également.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Mais avant de te sauver, dis-moi pourquoi la conquête de Mars, que je donnais en exemple, n'a rien à voir avec ce topic sur l'intelligence émotionnelle ? Toi et Garalacass n'avaient pas du tout apprécié la publication ?

D'accord, tu n'es pas un linguiste de profession (je comprends pourquoi maintenant tu n'as jamais lu le livre de Jean-Paul Demoule : "Mais où sont passés les Indo-Européens ?" avec pour sous-titre "Le mythe d'origine de l'Occident", mais que signifie cette dénonciation de ta part qui veut que je suis un prosélyte ? Déjà Quasi-Modo me prenait pour un théologien ou un prédicateur... Je pense que vous confondez tous les deux la notion de laïcité avec l'interdiction de parler de ce qui a trait à la religion. Ce qui fait que vous avez la gâchette facile quant à la censure.

Il n'a jamais été question de censurer quiconque. Cette soi-disante victimisation, ainsi que tes affabulations mensongères et obscurantistes, c'est dans ta tête que tout cela se passe ! Tu t'es trouvé une nouvelle niche, dans ton propre topic consacré à l'obscurantisme. Ce topic te sied à  merveille, défoule-toi, c'est fait pour ! En revanche, il est encore heureux que chacun puisse marquer son désaccord. 

Le 12/03/2017 à 19:21, Maroudiji a dit :

Il y a un problème, ici, de ce que je comprends par rapport à tes explications.  D’un côté tu me dis que le passé ne t’intéresse pas (je crois avoir compris cela) et de l’autre tu sembles avoir une connaissance opinion arrêtée sur l’homme préhistorique et son environnement, comme le feu que tu donnes en exemple et qui serait la preuve d’une quelconque théorie les concernant. J’y reviendrai.

L'histoire des sciences et techniques m'intéresse, l'Histoire pas vraiment, et l'histoire qui est en droite ligne de mon existence, de mon cadre de vie, de mon environnement très moyennement, ou plutôt par la force des choses.

J'imagine que ce doit être un peu plus clair avec ces précisions.

Citation

Il faudrait que tu précises l’époque que tu désignes "d’antan".

Tu veux dire que les croyances de cette période sont les mêmes que celles d’aujourd’hui mais encore plus prégnantes ? Tu spécules ou tu te bases sur des données certaines ? Quelles sont les croyances d’aujourd’hui ? Développer le programme nucléaire ou explorer l’espace pour assurer notre futures sont également des croyances…

Depuis que l'Homme est homme, j'oserais dire, mais c'est aussi faire des spéculations, j'en conviens parfaitement, même si elles me semblent couler de source, les mêmes causes produisent les mêmes effets, et en général les mêmes effets sont produits par les mêmes causes.

Les croyances dont je parle, ne sont pas leur mode d'application particulier qui apparait au cours des temps, mais dans l'acte même de croire en quelque chose, qui transcende l'humain pourrait-on dire pour fixer les idées, comme l'amour peut revêtir des formes bien différentes, mais le sentiment de base, lui est la même force incitant à l'action, à la réaction, au bouleversement intérieur.

Je peux te donner quelques liens, comme quoi, l'Homme croit depuis la nuit des temps, toujours dans le sens de " croire en ", la morte, l'animisme, le chamanisme, en une déesse (?) ( statuettes, les Vénus ? ), un Dieu (?):

http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/2007-01-24/le-chamanisme-premiere-religion-de-l-humanite/919/0/81051

https://theoremes.revues.org/503

http://www.academia.edu/2079349/A_quoi_cela_revient-il_de_croire_Entre_phénoménographie_et_anthropologie

https://www.scienceshumaines.com/ce-que-les-croyances-ont-a-nous-dire_fr_4052.html

http://www.academia.edu/2468451/Animisme_et_arts_premiers_historique_et_nouvelle_lecture_de_lart_préhistorique

http://journaldumauss.net/?Introduction-La-Naissance-des

http://www.caminteresse.fr/histoire/depuis-quand-croit-on-en-dieu-1177018/

Il n'y a pas les védas, j'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur, même si cela semble faire des millénaires que les rites religieux associés soient nés ( on redécouvre que récemment cette histoire ), mon but était de remonter le plus loin possible, dans les indices à notre disposition.

Citation

Mais tu ne sais pas quel est le livre le plus long et le plus ancien qui décrit l'histoire d'un peuple et d'une civilisation... En ce qui me concerne, ces traces ne donnent que des informations relatives.

Non, mais mon petit doigt me dit que tu ne vas pas tarder à m'en faire part !?

Sinon, bon je sais que tu n'es pas trop fan des liens Internet, mais pour ce qui concerne le début de l'écriture, on a plusieurs choses ( dont au moins une devrait te faire " plaisir " ):

http://www.francoisgautier.com/fr/le-secret-de-la-vallee-de-l-indus/

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-l-ecriture-de-la-civilisation-de-la-vallee-de-l-indus-28241.php

http://www.maxisciences.com%e9criture/la-plus-vieille-ecriture-en-cours-de-dechiffrage-bientot-traduite_art27184.html

http://www.louvre.fr/oeuvre-notices/tablettes-archaiques

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Débuts_de_l'écriture_en_Mésopotamie

J'ai bien peur que le record n'appartienne pas à l'Inde ! Mais à la Mésopotamie avec la ville d'Uruk, dans l'état actuel des connaissances.

Citation

Pour ce qui est des indices, il faut garder à l'esprit que l'on trouve surtout ce que l'on cherche et que l'on ignore ce qui ne cadre pas avec nos croyances ou nos idées.

Il faudrait surtout avoir une plus grande connaissance de l'usage du feu durant les temps anciens (10 000 ans av. J-C, disons) à travers le monde.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, d'un autre côté, puisque je soutiens l'idée que nous n'avons pas tant changé que ça en profondeur en tout cas, que les motivations d'avant-hier sont celles encore à l'oeuvre aujourd'hui, l'usage du feu n'échappe pas à cette règle, il suffit pour ce faire, d'observer les peuples les moins avancés technologiquement, pour voir ce qu'ils font avec le feu, et il n'y a aucune raison que ce n'était pas ainsi par le passé, comme les transmissions orales du sanskrit ou plus ancien encore, renvoient à quelque chose de tangible et pas complètement farfelu, même pour les contes, par des approches phylogénétiques, des chercheurs ont réussi à dater, ou dit autrement à remonter dans le passé, alors qu'il n'y a pas de trace matériel. Mais faut-il encore accorder quelques crédits à toutes ces démarches, et quelque chose me dit déjà que ce ne sera pas ton cas...

Comme dit en réponse sur un autre sujet, on sait ou on pense fortement, que l'Homme a commencé à modifier les paysages et donc l'environnement et le climat à venir, en brûlant des forêts entières, pour plusieurs raisons, et ce à partir d'environ 20 000 ans en arrière, comme on est encore capable de le faire au Brésil. L'usage du feu est un sujet passionnant, il est même au coeur de théories, comme quoi il aurait permis de rendre " vivant " les animaux sur les parois des grottes par le truchement du chamanisme, comme donné dans les premiers liens ( entre 65 000-25 000 ans je crois me souvenir). Il y a mille et un usages du feu, qu'il soit d'ordre pratique ou plus spirituel dirons-nous.

Cordiales salutations, D-U.