l'intelligence émotionnelle une base nécessaire pour aborder la philosophie ?...

Il y a 8 heures, ping a dit :

Un animal ne sait ni mentir, ni tromper son monde...

Et non Ping ! L'homme n'a rien d'unique, si ce n'est se le demander ! : )

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/07/23/le-mensonge-chez-nos-amis-les-betes_4695561_1650684.html

http://www.editionsarchipel.com/livre/mentir-pour-mieux-vivre-ensemble/

Mais surtout cette excellente vidéo, un documentaire diffusé en 2015 sur France 5:

il y a 2 minutes, deja-utilise a dit :

Et non Ping ! L'homme n'a rien d'unique, si ce n'est se le demander ! : )

 

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/07/23/le-mensonge-chez-nos-amis-les-betes_4695561_1650684.html

http://www.editionsarchipel.com/livre/mentir-pour-mieux-vivre-ensemble/

 

Mais surtout cette excellente vidéo, un documentaire diffusé en 2015 sur France 5:

 

 

 

Alors oui, tout à fait, et c'est précisement les mêmes animaux qui "reussissent" le test du miroir. Un embryon de moi imaginaire et hop, les voila capables de raconter des sornettes. Mais bon ça va, on a de l'avance, en matière de fourberie et de malice ils ne sont pas près de nous détronner....

Qu'est ce que la philosophie ?

Doit-elle traiter de tout  en ayant un avis autorisé (a égalité avec la science ) ?

Etymologiquement  c'est l'amour de la sagesse, et une sagesse peut-elle se passer de l'émotionnel ?

Je pense que non.

Nous avons des émotions et des sentiments, et nous ne sommes pas prets a les abandonner, meme si la froide logique nous démontrait que c'est ce qui nous rend malheureux.

La valeur de la vie, la valeur des etres, c'est avec nos sentiments que l'on peut l'apprécier.

il y a 20 minutes, swam a dit :

Qu'est ce que la philosophie ?

La philosophie est faite par des philosophes. Un philosophe, ce n'est pas celui qui répète ce que les autres philosophes ont dit. Ça, ça s'appelle une professeur de philosophie. Un philosophe est celui qui a sa propre philosophie, originale et personnelle, qui apporte qqch de nouveau à l'histoire de la pensée.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

La philosophie est faite par des philosophes. Un philosophe, ce n'est pas celui qui répète ce que les autres philosophes ont dit. Ça, ça s'appelle une professeur de philosophie. Un philosophe est celui qui a sa propre philosophie, originale et personnelle, qui apporte qqch de nouveau à l'histoire de la pensée.

Oui, ou qui commente ce que les autres ont dit, difficile d'etre toujours original.

Il y a 3 heures, swam a dit :

Oui, ou qui commente ce que les autres ont dit, difficile d'etre toujours original.

 

 

 

Pas qui commente et répète. Un philosophe apporte un autre angle, une autre idée ou rectifie. Celui-là on l'appelle philosophe.

Y-a la footballophie, puis les footballophes, les footballophiles et ensuite les footballeurs. Le footballeur est-il footballophe? Pas forcement. Mais c'est lui qui joue au final.

Il y a 4 heures, ping a dit :

Y-a la footballophie, puis les footballophes, les footballophiles et ensuite les footballeurs. Le footballeur est-il footballophe? Pas forcement. Mais c'est lui qui joue au final.

C'est ça la définition du philosophe que tu as appris par ta culture ? Pourquoi ne donnes-tu pas des exemples de philosophes pour voir c'est quoi ton idée ? C'est comme ton alimentation sans viande et tes canines, tu ne sais pas de quoi tu parles sur ce qu'est le végétarisme et tu viens faire ton pitre sous mon nez. Tout à coup, au XXI siècle, vous vous réveillez en vous rendant compte que les animaux ont une conscience et qu'ils souffrent, comme les salades et les carottes.

Mon idée, c'est que philosophie, aimer la sagesse, c'est bien. La pratiquer c'est mieux. Y-a ceux qui aiment et qui causent, puis y-a ceux qui pratiquent sans se poser de questions. Tiens regarde un philosophe pratiquant en herbe :

Il y a 1 heure, ping a dit :

Mon idée, c'est que philosophie, aimer la sagesse, c'est bien. La pratiquer c'est mieux.

La comprendre c'est encore mieux, surtout si on a l'intention d'en faire un militantisme. Tu parles d'une idée de quelqu'un incapable d'expliquer pourquoi il agit ainsi sinon parce que c'est la mode !

Ben non justement, il ne s'agit pas de comprendre. Il n'y a pas besoin de reflechir longtemps pour comprendre et faire sien des principes aussi simples que ne pas tuer, ou ne pas faire à autrui ce que l'on ne voudrait pas que l'on nous fasse. Ca ne s'apprend pas ça, c'est la Loi dont la réciprocité est un des piliers. Maintenant, qu'est-ce qui pousse l'humain à transgresser la Loi, ça ça pourrait se reflechir, mais c'est pas à la mode...

il y a 11 minutes, ping a dit :

Ben non justement, il ne s'agit pas de comprendre. Il n'y a pas besoin de reflechir longtemps pour comprendre

Et c'est seulement maintenant que tout cela te tombe sous le bon sens ? Si ce n'est pas à la mode, pourquoi vous n'avez pas réfléchi à la cruauté animale il y a 10 ou 30 ans, il y a un siècle ou mille ans, parce que les gens ne réfléchissaient pas assez longtemps ? Il ne s'agit pas de comprendre, c'est ça ?! Mais seulement de "faire sien des principes" qui en 2017 sont diablement devenus évidents et qui ne l'étaient pas en 1995 ou en 1900...

Il n'y a rien à comprendre, c'est la stratégie de l'évolution.

Ah mais ça ne tombe pas sous le sens non, pas plus aujourd'hui qu'hier. Cela aurait même tendance à s'agraver dans ce monde fait sur mesure pour le pervers qui sait utiliser à merveille les chemins de traverse permettant de contourner la Loi.

Le ‎24‎/‎02‎/‎2017 à 15:46, Maroudiji a dit :

Qui est ce "nous" ? Vous l'ignorez parce que vous ne savez pas ce qu'est une conscience.

Conscience : connaissance intuitive ou réflexive immédiate que chacun a de son existence et de celle du monde extérieur (Larousse.)...

Le ‎24‎/‎02‎/‎2017 à 15:46, Maroudiji a dit :

Tout ce qui vit possède une conscience.

Le végétal ou le minéral, ça se discute...

Le ‎24‎/‎02‎/‎2017 à 15:46, Maroudiji a dit :

Sur quoi te bases-tu pour dire que "nous" n'en savons rien ? Sur quelle tradition ?

L'état actuel des connaissances ne permets pas d'affirmer que les minéraux ou les végétaux, si ils sont bien vivant, ont une conscience...

Le ‎24‎/‎02‎/‎2017 à 15:46, Maroudiji a dit :

Donc, si les Égyptiens ont attribué une conscience et une âme aux animaux, pourquoi disons-nous que les animaux sont des biens immobiliers ?

Parce que c'est l'homme qui attribue ou non une conscience à l'animal. Que l'animal soit considéré par la loi bien meuble ou immeuble ne concerne en rien sa conscience, (ni le marché immobilier ) mais sa qualité de bien de consommation : on peut l'acheter ou le vendre...

Le ‎24‎/‎02‎/‎2017 à 15:46, Maroudiji a dit :

Pourquoi disons-nous que l'univers est un objet ? (Un objet n'a pas d'âme, n'est-ce pas ?)

L'univers a t-il une âme..? une conscience..? Si nous sommes d'accord pour dire que tout objet est vivant parce qu'en constante évolution, lui attribuer pour autant une conscience et une âme me semble en l'état actuel de la connaissance des plus hasardeux...

Le ‎24‎/‎02‎/‎2017 à 15:46, Maroudiji a dit :

Parce que toi, "nous", vous n'imposez pas vos idées !? Et l'histoire de la civilisation occidentale, tu en fais quoi ? Tu la transcendes, c'est ça ? Parce que tu attends que je te flatte l'égo pour essayer de comprendre... Il n'y a pas assez d'information sur le sujet dans les livres, bibliothèques et Google pour que tu assimiles ce savoir ?

L'histoire de la civilisation occidentale, c'est une recherche continue. Rien n'est figé. Il y a les théories dominantes, et l'histoire démontre que les théories passent l'une après l'autre... 

Le 23/02/2017 à 20:23, Maroudiji a dit :

Indices ? je ne connais aucun indice. On peut fabriquer de nouvelles espèces bricolées, même des humains. Dans la Seine on trouve des poissons avec deux sexes et de nombreuses déformations. Tout cela ne correspond pas à une évolution mais le contraire, une dégénérescence.

C'est donc bien que les espèces ne sont pas fixées, non ? Et si elles ne sont pas fixées, c'est qu'elles... évoluent !

Le 23/02/2017 à 20:23, Maroudiji a dit :

 

D'ailleurs beaucoup croient que l'homme évolue depuis 2000 ans par exemple alors qu'il perd de ses qualités.

Ce n'est pas le même type d'évolution, elle est plus culturelle que " naturelle " ( = biologique ).

Le 23/02/2017 à 20:23, Maroudiji a dit :

Étrangement vous affirmez qu'il y a évolution, dans le sens de progrès.

Qui a parlé de progrès ? Je parle d'évolution ! Une évolution va aussi bien dans le sens d'un " progrès " que dans le sens d'une " dégénérescence ", puisque évolution s'oppose à ce qui est fixe, constant, non au sens de la modification.

Le 23/02/2017 à 20:23, Maroudiji a dit :

Oui, mais il faudrait spécifier. La nature ne commet pas de faute, sauf quand l'homme décide de mettre du sien et de la transformer sans savoir ce qu'il fait, ce qui est le cas aujourd'hui particulièrement.

Quand j'ai parlé " d'erreur ", il fallait l'entendre comme ce qui ne correspondait pas à l'original, si sur une vingtaine de milliers de gènes pour l'homme, tu en as un qui a une autre conformation que celle de ses parents, il y a eu une erreur de transcription ou une modification à cause d'un élément quelconque ( rayon X, agent mutagène, radioactivité, chimique, et... ).

Sinon je suis d'accord, nous jouons aux apprentis sorciers, nous devrions être moins pressés et assurer ce que nous entreprenons.

Le 23/02/2017 à 20:23, Maroudiji a dit :

Bizarre, la première partie... Les espèces sont très anciennes. Et je le redis, encore et encore : les n'évoluent pas, elles disparaissent avec le temps.

L'un n'empêche pas l'autre, on peut être dans une phase de déclin, d'extinction, à cause principalement de nos actions inconsidérées, et en parallèle avoir les espèces qui évoluent, sauf que dans la nature, et non en laboratoire, cette évolution est très très lente, ou si elle est rapide elle concerne les êtres vivants les plus simples, comme les microbes, dont on entend parler depuis quelque temps ( résistance aux antibiotiques, aux vaccins etc... ), mais ils sont invisibles, donc on ne se rend pas compte, par nous-même, pour les autres plus gros ( avec des organes ), c'est beaucoup plus long, plus long que la vie d'un homme !

Le 23/02/2017 à 20:23, Maroudiji a dit :

D'accord, mais ont-il une conscience qu'elles existent, les plantes.

D'une certaine manière oui, mais différemment des mammifères, on sait aujourd'hui que les plantes communiquent entre elles, et qu'elles réagissent en conséquence, de même certaines plantes ne s'étouffent pas, ne " s'étranglent " pas, elles possèdent les moyens de se détecter elles-mêmes pour éviter de rentrer en conflit avec ses propres extensions, elles sont aussi capables d'émettre des substances qui attirent des prédateurs à ceux qui les agressent, par exemples.

il y a 41 minutes, deja-utilise a dit :

Qui a parlé de progrès ? Je parle d'évolution ! Une évolution va aussi bien dans le sens d'un " progrès " que dans le sens d'une " dégénérescence ", puisque évolution s'oppose à ce qui est fixe, constant, non au sens de la modification.

Merci pour ta réponse. Je ne comprends pas cette vue : comment expliques-tu que l'évolution s'oppose. C'est quoi, une intelligence, une intuition qui "s'oppose"? Qui décide le pourcentage dans le sens du progrès ou du recul ?

Tiens, je vais donner @hdbeconla conclusion de ton message, il a l'air un peu perdu en botanique.
 

Citation

D'une certaine manière oui, mais différemment des mammifères, on sait aujourd'hui que les plantes communiquent entre elles, et qu'elles réagissent en conséquence, de même certaines plantes ne s'étouffent pas, ne " s'étranglent " pas, elles possèdent les moyens de se détecter elles-mêmes pour éviter de rentrer en conflit avec ses propres extensions, elles sont aussi capables d'émettre des substances qui attirent des prédateurs à ceux qui les agressent, par exemples.

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

Tiens, je vais donner @hdbeconla conclusion de ton message, il a l'air un peu perdu en botanique.

Je te remercie de ta sollicitude. Que les plantes soient vivantes, je le conçois aisément. La question de la conscience se pose toujours...

il y a 1 minute, hdbecon a dit :

Je te remercie de ta sollicitude. Que les plantes soient vivantes, je le conçois aisément. La question de la conscience se pose toujours...

Si elles communiquent, tu as la réponse.

il y a 45 minutes, deja-utilise a dit :

C'est donc bien que les espèces ne sont pas fixées, non ? Et si elles ne sont pas fixées, c'est qu'elles... évoluent !

J'ai donné des exemples d'individus. Les individus peuvent se transformer mais pas les espèces. (Il n'y a pas de nouvelles espèces mais plutôt des espèces qui disparaissent.

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Si elles communiquent, tu as la réponse.

Il y a communication entre les plantes, c'est un fait : cette communication est-elle voulue, consciente ou un processus organique, chimique naturel..? Toute la question est là. La réponse est bien plus complexe à apporter. Pour apporter une réponse à ta question sur l'obscurantisme, peut-être consiste-t-il à se reposer sur ses certitudes...

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

 

Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

Qui a parlé de progrès ? Je parle d'évolution ! Une évolution va aussi bien dans le sens d'un " progrès " que dans le sens d'une " dégénérescence ", puisque l'évolution s'oppose à ce qui est fixe, constant, non au sens de la modification.

Merci pour ta réponse. Je ne comprends pas cette vue : comment expliques-tu que l'évolution s'oppose. C'est quoi, une intelligence, une intuition qui "s'oppose"? Qui décide le pourcentage dans le sens du progrès ou du recul ?

D'un point de vue de sa signification, ce qui se meut l'est par rapport à ce qui est fixe ( ou considéré comme tel ), par exemple la chaise posée parterre est fixe par rapport à la Terre, ( quand bien même cette Terre n'est pas immobile ), à l'inverse les nuages se meuvent dans l'atmosphère par rapport au sol à l'aplomb. De même, ce qui évolue l'est par rapport à ce qui n'évolue pas, qui reste donc égal à lui-même indéfiniment, et le sens de ce changement n'a aucune importance, il peut très bien être subjectif, comme la notion de progrès ou de régression, ce qui importe de garder à l'esprit, est essentiellement l'idée de non fixisme, de non stagnation, de non constance, voilà à quoi s'oppose l'évolution, à la permanence, à la fixité.

Mon propos ne fait pas intervenir d'intelligence, ni d'intuition, et le subjectif n'entrave/n'empêche pas le constat de non permanence, ce dernier n'intervient que pour juger de la bonne ou mauvaise direction selon ses propres critères.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Si elles communiquent, tu as la réponse.

J'ai donné des exemples d'individus. Les individus peuvent se transformer mais pas les espèces. (Il n'y a pas de nouvelles espèces mais plutôt des espèces qui disparaissent.

Partons de cela alors, supposons une collection de quelques individus, qui ont tous changé, et que ceux-là se trouvent coincés en autarcie quelque part, si ils ont un mode de reproduction sexuée, et que les deux genres sont présents, ils risquent fort de se reproduire entre eux, les amenant à se croiser, et par le jeu des échanges héréditaires, favoriser un des caractères ou quelques uns, dans un premier temps. Mais gardons à l'esprit que peut-être la cause des " transformations "  initiales ne s'est pas tarie, et qu'elle continue d'oeuvrer sur plusieurs générations, sélectionnant au fil du temps quelques spécificités dans le groupe, ainsi de suite, s'accumulant petit à petit, à travers le brassage de ses membres/individus. D'un point de vue extérieur, en visionnant en accéléré ce processus, nous pourrions voir la dérive depuis le début, jusqu'au dernier instant, et si les modifications apportées sur le long terme ( toujours dans l'isolement ) finissent par devenir un obstacle à un éventuel croisement avec un autre groupe qui était resté semblable ailleurs à celui de notre groupe isolé, nous pouvons alors conclure, en disant qu'une nouvelle espèce est née !

Bien que l'interfécondité ne soit pas un critère absolu, c'est-à-dire que si la fécondation ne peut avoir lieu, nous sommes fixés, en revanche si la fécondation " forcée " fonctionne, on peut quand même être en présence de deux espèces, mais qui s'hybrident, dans ce cas, c'est en général plus difficile et subtile de reconnaitre la présence effective de deux espèces différentes, parfois on parlera plutôt de races, de variétés, d'ethnies, etc... Bien souvent ce forçage est du fait de l'homme justement ! Il nous faudrait donc regarder ce qui se passe naturellement entre ces deux supposées espèces, même proches anatomiquement, biologiquement ou génétiquement: imagine si l'on essayait d'hybrider un humain avec un chimpanzé, et que ça marche !? Que devrions-nous en déduire, en conclure ?

( Les nouvelles { espèces } tu ne les vois pas, parce que les mécanismes en action sont totalement asymétriques d'un point de vue temporel, comparativement à la destruction/disparition: par exemple il a fallu des siècles pour construire des cathédrales, mais il faudrait quelques secondes pour les détruire/anéantir par une bombe suffisamment puissante, de même, il faut un temps conséquent pour qu'une nouvelle espèce émerge, invisible sur une génération d'humains, mais un temps palpable/mesurable à notre échelle pour l'éradiquer, voilà ce qui t'est mystérieux ! )