l'intelligence émotionnelle une base nécessaire pour aborder la philosophie ?...

Décidément, tu ne lis jamais ce que t'as devant les yeux : on parle de conscience et non d'âme...

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

qu'une théorie ne signifie pas vérité

Certes non, mais la théorie de l'évolution a un énorme pouvoir explicatif jusqu'a aujourd'hui.

Ce qui serait interessant c'est de savoir pourquoi elle te dérange tant, pose toi la question.

à l’instant, Maroudiji a dit :

Décidément, tu ne lis jamais ce que t'as devant les yeux : on parle de conscience et non d'âme...

Et qu'elle différence fais-tu  entre les 2 ?

ça pourrait etre trés intéressant.

il y a 14 minutes, Maroudiji a dit :

Et voilà ! Où l'on apprend que l'animal n'a pas de conscience.

PS. On recommence la même discussion qu'il y a presque deux ans, quand je suis arrivé ici et que je mentionnais ces individus qui, sur un autre forum de philosophie, ne pensaient pas que les animaux ont une conscience...

Et voilà! où l'on apprend que Maroudiji lit sans comprendre ce qu'il lit.

Je n'écris pas que l'animal n'a pas de conscience. J'écris que sans transcendance, la supériorité de l'homme consiste à avoir conscience de son animalité. Les animaux ont bien sûr une conscience. Mais s'ils ont conscience de ce qu'ils sont, de ce qu'ils ne sont pas, ont-ils pour autant conscience qu'ils sont animaux..? L'homme, sans transcendance, oui...

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Peut-être faudrait-il rappeler à notre grand philosophe (dompteur de mots) qu'une théorie ne signifie pas vérité. Et que répandre une théorie en la faisant passer pour une vérité, comme cela se fait, c'est forcer les choses et empêcher que les enfants pensent par eux-mêmes.

Ça ressemble beaucoup à la manière dont dompteur de mots initie sa fille à la violence intégrée inconsciemment. C'est culturelle, cette manière d'imposer ses idées. Avec une urgence qui ne souffre pas de retard.

Éventuellement, mais par quoi remplaces-tu les explications sur les indices paléontologiques, alors ? Et que dire des biologistes qui fabriquent de toutes pièces de nouvelles espèces de mouches, de souris, etc... à partir d'une espèce " mère " ?

Es-tu d'accord sur les datations de ces fossiles et les méthodes employées ?

Ne vois-tu aucune filiation entre nous et les autres singes par exemple, ou toute la classification du vivant ?

Le fait que tous les être vivants soient constitués d'ADN ou d'ARN, que ce matériel soit assez sensible à son environnement, et que certaines cellules sexuelles pour les animaux à reproduction sexuée puissent contenir quelques erreurs par ci par là sur ces acides complexes, conduisent à terme à des " erreurs " de développement, qui au fil du temps, transforment les espèces originelles, tu peux l'entendre ?

Tu crois que les espèces sont récentes dans l'Histoire et/ou qu'elles n'évoluent tout simplement pas ?

Tu es aussi libre de me dire comment tu vois les choses, sans passer par la case réponse aux questions, si elles ne t'inspirent pas !

il y a 1 minute, hdbecon a dit :

Et voilà! où l'on apprend que Maroudiji lit sans comprendre ce qu'il lit.

Je n'écris pas que l'animal n'a pas de conscience. J'écris que sans transcendance, la supériorité de l'homme consiste à avoir conscience de son animalité. Les animaux ont bien sûr une conscience. Mais s'ils ont conscience de se qu'ils sont, de ce qu'ils ne sont pas, ont-ils pour autant conscience qu'ils sont animaux..? L'homme, sans transcendance, oui...

C'est une énorme différence. C'est cette différence qui fait que nous ne sommes pas des animaux.

Et les plantes, d'après ce que tu en sais. ont-ils une conscience ?

avoir une conscience pour un être vivant, veux dire qu'il perçoit dans sa présence un conditionnement et une détermination distinct de ce conditionnement, (sans oublier que le premier conditionnement est le corps) dès que vous voyez un corps vivant réagir à un danger, ou à une autre présence, c'est qu'une conscience existe pour lui, cela peut être très physiquement réduit à une sensation, très limitée selon les modalités de réception de ce corps, pour nous autres humains, ayant développés une intelligibilité complexe face au réel, notre conscience est sensibilisée à des réalités même absente de tout contact physique...c'est une opportunité d'action mais aussi une dimensionnalité difficile à stabiliser...

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

C'est une énorme différence. C'est cette différence qui fait que nous ne sommes pas des animaux.

C'est tout le débat. S'il n'y a pas transcendance, cette différence est anecdotique, et nous ne sommes que des animaux évolués, et Kafka a raison : L'homme n'est qu'un animal, ayant conscience de lui-même, mais un animal. C'est la question soulevée par Ping : pourquoi, si nous sommes animaux, agir autrement qu'en animaux..?

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Et les plantes, d'après ce que tu en sais. ont-ils une conscience ?

La question n'est pas d'avoir une conscience, mais d'avoir conscience de soi-même...

il y a 39 minutes, swam a dit :

La je pense effectivement que tu caricatures beaucoup.

Ce qui peut amener a penser ça c'est que les hommes n'aiment pas, en général, parler de leur sensibilité qu'ils considèrent comme de la faiblesse, mis a part les artistes qui l'utilisent et l'exploitent,  pas forcément un avantage du point de vue évolutif.

 

Bonsoir Swam,

D'un point de vue évolutif ou reproductif/accouplement ?

Vu de quoi le monde de demain sera fait, je crois qu'il ne faut pas s'arrêter à ce genre de peccadilles.

Personnellement, je suis pour le dimorphisme sexuel, qu'il soit corporel, spirituel, comportemental, vestimentaire, psychologique et contre l'androgynie. Mais cela ne veut pas pour autant dire que ce soit binaire, du tout ou rien, on gagnerait à garder des différences pour l'attirance, et à promouvoir des ressemblances à des intensités différentes pour jouer sur le long terme.

il y a 11 minutes, deja-utilise a dit :

Éventuellement, mais par quoi remplaces-tu les explications sur les indices paléontologiques, alors ? Et que dire des biologistes qui fabriquent de toutes pièces de nouvelles espèces de mouches, de souris, etc... à partir d'une espèce " mère "

Indices ? je ne connais aucun indice. On peut fabriquer de nouvelles espèces bricolées, même des humains. Dans la Seine on trouve des poissons avec deux sexes et de nombreuses déformations. Tout cela ne correspond pas à une évolution mais le contraire, une dégénérescence. D'ailleurs beaucoup croient que l'homme évolue depuis 2000 ans par exemple alors qu'il perd de ses qualités. Il en va de même pour la nature et les animaux. Étrangement vous affirmez qu'il y a évolution, dans le sens de progrès.

Citation

Es-tu d'accord sur les datations de ces fossiles et les méthodes employées ?

Très imparfaits et souvent truqués.

Citation

Ne vois-tu aucune filiation entre nous et les autres singes par exemple, ou toute la classification du vivant ?

(Sourire) Non, vraiment pas.

Citation

Le fait que tous les être vivants soient constitués d'ADN ou d'ARN, que ce matériel soit assez sensible à son environnement, et que certaines cellules sexuelles pour les animaux à reproduction sexuée puissent contenir quelques erreurs par ci par là sur ces acides complexes, conduisent à terme à des " erreurs " de développement, qui au fil du temps, transforment les espèces originelles, tu peux l'entendre ?

Oui, mais il faudrait spécifier. La nature ne commet pas de faute, sauf quand l'homme décide de mettre du sien et de la transformer sans savoir ce qu'il fait, ce qui est le cas aujourd'hui particulièrement.

Citation

Tu crois que les espèces sont récentes dans l'Histoire et/ou qu'elles n'évoluent tout simplement pas ?

Bizarre, la première partie... Les espèces sont très anciennes. Et je le redis, encore et encore : les n'évoluent pas, elles disparaissent avec le temps.

 

Citation

Tu es aussi libre de me dire comment tu vois les choses, sans passer par la case réponse aux questions, si elles ne t'inspirent pas !

J'ai pas compris. Mais si tu veux que je te dise qqch, il faut me poser les bonnes questions. Sinon, cela ne sert à rien.

il y a 13 minutes, hdbecon a dit :

La question n'est pas d'avoir une conscience, mais d'avoir conscience de soi-même...

D'accord, mais ont-il une conscience qu'elles existent, les plantes.

il y a 16 minutes, deja-utilise a dit :

Bonsoir Swam,

 

D'un point de vue évolutif ou reproductif/accouplement ?

 

Vu de quoi le monde de demain sera fait, je crois qu'il ne faut pas s'arrêter à ce genre de peccadilles.

Personnellement, je suis pour le dimorphisme sexuel, qu'il soit corporel, spirituel, comportemental, vestimentaire, psychologique et contre l'androgynie. Mais cela ne veut pas pour autant dire que ce soit binaire, du tout ou rien, on gagnerait à garder des différences pour l'attirance, et à promouvoir des ressemblances à des intensités différentes pour jouer sur le long terme.

Quelle est la principale motivation ( consciente ou inconsciente ) des gens, dans leur grande généralité ?

Se reproduire, transmettre leurs génes, comme dans tout le régne animal.

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

Indices ? je ne connais aucun indice. On peut fabriquer de nouvelles espèces bricolées, même des humains. Dans la Seine on trouve des poissons avec deux sexes et de nombreuses déformations. Tout cela ne correspond pas à une évolution mais le contraire, une dégénérescence. D'ailleurs beaucoup croient que l'homme évolue depuis 2000 ans par exemple alors qu'il perd de ses qualités. Il en va de même pour la nature et les animaux. Étrangement vous affirmez qu'il y a évolution, dans le sens de progrès.

Très imparfaits et souvent truqués.

(Sourire) Non, vraiment pas.

Oui, mais il faudrait spécifier. La nature ne commet pas de faute, sauf quand l'homme décide de mettre du sien et de la transformer sans savoir ce qu'il fait, ce qui est le cas aujourd'hui particulièrement.

Bizarre, la première partie... Les espèces sont très anciennes. Et je le redis, encore et encore : les n'évoluent pas, elles disparaissent avec le temps.

 

J'ai pas compris. Mais si tu veux que je te dise qqch, il faut me poser les bonnes questions. Sinon, cela ne sert à rien.

 

D'accord, mais ont-il une conscience qu'elles existent, les plantes.

Obscurantisme, quand tu le tiens !

il y a 7 minutes, Maroudiji a dit :

D'accord, mais ont-elles une conscience qu'elles existent, les plantes.

Quand une rose écrira l'histoire de la civilisation du coquelicot, nous serons fixés...

il y a 1 minute, swam a dit :

Quelle est la principale motivation ( consciente ou inconsciente ) des gens, dans leur grande généralité ?

Se reproduire, transmettre leurs génes, comme dans tout le régne animal.

 

Presque ! Puisque l'on a découvert la contraception, c'est qu'une autre force nous pousse à copuler, et ce ne sont pas les gènes égoïstes, mais sans doute des neurones dopaminergiques, donc le plaisir, et quelques autres circuits hormonaux, on pourrait presque dire: pas d'hormone, pas de sexe !

C'est un peu ce qui se passe avec les bonbons chez les jeunes enfants, tant qu'ils n'y ont pas goûté, ils n'ont aucune addiction, en revanche lorsque la curiosité les a poussée à en manger, s'ensuit une irrésistible envie d'en avoir d'autres par la suite, c'est-à-dire que leur corps a pris plaisir avec les friandises, et il va donc chercher à reproduire cette sensation agréable ! ( les hormones sexuelles enjoignent à l'action débridée, et une fois un acte sexuel consommé dans la panoplie des essais erratiques en tout genre, les circuits de la récompenses poussent à récidiver ce type de comportement à caractère sexuel )

( les petites enfants qui ont leurs gènes fonctionnels, ne sont pas des " obsédés " sexuels, contrairement à ce qui se passe à partir de l'adolescence et l'explosion hormonale )

il y a 5 minutes, deja-utilise a dit :

Presque ! Puisque l'on a découvert la contraception, c'est qu'une autre force nous pousse à copuler,

Notre patrimoine génétique remonte a loin, trés loin, ce n'est pas une découverte récente qui pourra le modifier.

Il y a 4 heures, hdbecon a dit :

Je me permets d'intervenir, je trouve ta remarque riche de philosophie.

"Lorsque Gregor Samsa s'éveilla au sortir de rêves agités, il se trouva dans son lit métamorphosé en un monstrueux insecte." C'est la première phrase de "la métamorphose", de Kafka, et toute son œuvre est concentrée là. Quelle différence y a-il entre un homme et un insecte, quand toute transcendance est absente..? Pourquoi l'homme irait-il au delà de lui-même, quand il n'est qu'un parmi d'autres. Pourquoi se comporterait-il autrement qu'un animal, puisqu'il est un animal, et que la seule différence, sa supériorité réside dans le fait qu'il en a conscience..? Animal évolué, devons-nous abandonner nos instincts d'animal..? Puisque nous ne sommes plus supérieurs aux animaux en tant qu'êtres humains, mais des animaux supérieurs..?

@Dompteur de mots, Kafka est un philosophe...

Non: HD est un philosophe (intervention fascinante soit dit en passant).

Il y a 2 heures, hdbecon a dit :

Quand une rose écrira l'histoire de la civilisation du coquelicot, nous serons fixés...

Ce que tu dis c'est que tu n'en sais rien.

Il y a peine quelques décennies, la plupart des gens croyaient que les animaux n'avaient pas de conscience.

En fait, ce que moi je dis c'est que personne ici ne veut comprendre ce qu'est la conscience. Ni ce qu'est l'âme, ni ce qu'est la mémoire, ni ce qu'est le progrès, ni ce qu'est la science, ni ce qu'est la démocratie, entre autres

Il y a 9 heures, Dompteur de mots a dit :

Non: HD est un philosophe (intervention fascinante soit dit en passant).

Il me faudrait développer mon intelligence émotionnelle. Mon manque de confiance m'empêche de discerner le sens réel de ta phrase. Est-elle ironique, et te moques-tu du bien piètre penseur, ou est-ce, comme je l'espère intimement, un compliment qui, venant de toi, serait des plus gratifiant pour mon ego..?

Il y a 9 heures, Maroudiji a dit :

Ce que tu dis c'est que tu n'en sais rien.

Ce que je dis, c'est que nous n'en savons rien...

Il y a 9 heures, Maroudiji a dit :

Il y a peine quelques décennies, la plupart des gens croyaient que les animaux n'avaient pas de conscience.

C'est pour ça que les divinités égyptiennes étaient représentées avec des têtes d'animaux. L'homme a très longtemps, avant tes quelques décennies, attribué une conscience et même une âme à la nature, aux éléments, aux animaux...

Il y a 9 heures, Maroudiji a dit :

En fait, ce que moi je dis c'est que personne ici ne veut comprendre ce qu'est la conscience. Ni ce qu'est l'âme, ni ce qu'est la mémoire, ni ce qu'est le progrès, ni ce qu'est la science, ni ce qu'est la démocratie, entre autres

Tu dis que personne ici ne veut comprendre quelle est ta perception de la conscience, de l'âme, de la mémoire, du progrès, de la science, de la démocratie entre autres. Je dis que nous voulons bien essayer de comprendre, si tu veux bien essayer de ne pas nous l'imposer...

l'animal humain n'est en rien supérieur comme on le dirait d'un jambon ou d'une création de haute couture, il est une singularité qui se maintient entre trois contraires qui peuvent devenir des oppositions... : 

1/son individualité VS son besoin des autres pour vivre humainement...

2/sa recherche d'autonomisation VS ces dépendances aux conditionnement naturel et artificiel...

3/sa détermination personnelle VS les liens qu'il a avec le monde...

P.S    mais notez que VS qui veut dire "versus" doit t'être compris comme "contraire" et pas "opposé"...et dont pas obligatoirement "cause de conflit", car certains contraires ne tendent qu'à s'harmoniser, ce qui n'est pas le cas des oppositions...

Il y a 14 heures, hdbecon a dit :

Je me permets d'intervenir, je trouve ta remarque riche de philosophie.

"Lorsque Gregor Samsa s'éveilla au sortir de rêves agités, il se trouva dans son lit métamorphosé en un monstrueux insecte." C'est la première phrase de "la métamorphose", de Kafka, et toute son œuvre est concentrée là. Quelle différence y a-il entre un homme et un insecte, quand toute transcendance est absente..? Pourquoi l'homme irait-il au delà de lui-même, quand il n'est qu'un parmi d'autres. Pourquoi se comporterait-il autrement qu'un animal, puisqu'il est un animal, et que la seule différence, sa supériorité réside dans le fait qu'il en a conscience..? Animal évolué, devons-nous abandonner nos instincts d'animal..? Puisque nous ne sommes plus supérieurs aux animaux en tant qu'êtres humains, mais des animaux supérieurs..?

@Dompteur de mots, Kafka est un philosophe...

Difference oui, mais superiorité ça se discute. Mais bon, nous n'allons pas rouvrir ici le débat sur le spècisme, ne nous egarons pas. Pourquoi l'homme se comporterait-il autrement qu'un animal? Et peut-être parce-que ça difference fondamentale reside dans le fait que l'animal que nous sommes est un être de langage qui a devellopé une forme de conscience productive d'imaginaire. Certains animaux reussissent le test du miroir,c'est à dire semble avoir une bribe de representation de l'individu qu'ils sont. Pour l'être humain cette fonction imaginaire devellopée, ( le moi conscient) permet de se projetter dans le monde et même dans le futur, permettant d'anticiper les choses. Le langage,( et donc le mensonge), l'imaginaire ( et donc la malice), voila la seule supperiorité s'il faut en designer une. Un animal ne sait ni mentir, ni tromper son monde...

Il y a 6 heures, hdbecon a dit :

Ce que je dis, c'est que nous n'en savons rien...

C'est pour ça que les divinités égyptiennes étaient représentées avec des têtes d'animaux. L'homme a très longtemps, avant tes quelques décennies, attribué une conscience et même une âme à la nature, aux éléments, aux animaux...

Tu dis que personne ici ne veut comprendre quelle est ta perception de la conscience, de l'âme, de la mémoire, du progrès, de la science, de la démocratie entre autres. Je dis que nous voulons bien essayer de comprendre, si tu veux bien essayer de ne pas nous l'imposer...

Qui est ce "nous" ? Vous l'ignorez parce que vous ne savez pas ce qu'est une conscience. Tout ce qui vit possède une conscience. Sur quoi te bases-tu pour dire que "nous" n'en savons rien ? Sur quelle tradition ?

Donc, si les Égyptiens ont attribué une conscience et une âme aux animaux, pourquoi disons-nous que les animaux sont des biens immobiliers ? Pourquoi disons-nous que l'univers est un objet ? (Un objet n'a pas d'âme, n'est-ce pas ?)

Parce que toi, "nous", vous n'imposez pas vos idées !? Et l'histoire de la civilisation occidentale, tu en fais quoi ? Tu la transcendes, c'est ça ? Parce que tu attends que je te flatte l'égo pour essayer de comprendre... Il n'y a pas assez d'information sur le sujet dans les livres, bibliothèques et Google pour que tu assimiles ce savoir ?