l'intelligence émotionnelle une base nécessaire pour aborder la philosophie ?...

il y a 13 minutes, deja-utilise a dit :

Je peux te donner quelques liens, comme quoi, l'Homme croit depuis la nuit des temps, toujours dans le sens de " croire en ", la morte, l'animisme, le chamanisme, en une déesse (?) ( statuettes, les Vénus ? ), un Dieu (?):

Il n'y a pas les védas, j'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur, même si cela semble faire des millénaires que les rites religieux associés soient nés ( on redécouvre que récemment cette histoire ), mon but était de remonter le plus loin possible, dans les indices à notre disposition.

Merci, DU, pour avoir pris le temps de répondre. Je n'ai pas encore fini avec tes précédentes réponses. Je reviendrai ensuite à celles-ci. Je ne sais pas quel âge tu as mais les histoires d'hommes préhistoriques et toutes ces théories sur l'évolution, j'en ai tellement soupé plus jeune que je ne vois pas l'intérêt de les lire. J'espère que tu comprendras. Quand je te pose des questions, ce n'est pas que je ne connais pas les réponses -c'est plus ou moins la pensée dominante- mais c'est pour mieux te montrer qu'il existe d'autres perspectives, d'autres argumentations, que vous ne connaissez pas. Le principe de la méthode scientifique et de la démocratie, c'est d'encourager ce genre de connaissance à se manifester, même les hypothèses qui semblent les plus farfeluse, dixit Paul Feyarabend, Alan Chalmers, etc. (si tu veux les quotes, je peux bien me débrouiller pour te les trouver.) C'est la même chose pour la démocratie moderne, il faut avoir, payé par les contribuables, un parti d'opposition pour empêcher la pensée unique de s'installer.

A+

PS. Nous venons d'avoir une tempête de neige incroyable, et il me faut pelleter....

Le 2017-03-12 à 04:07, deja-utilise a dit :

en revanche il y a eu progrès entre les premiers souliers des hommes préhistoriques et ceux que l'on est capable de fabriquer aujourd'hui, si on compare deux artisans, c'est à dire des produits manufacturés, les outils et les savoir-faire ont progressé, se sont améliorés au fil du temps, c'est mieux fait, plus résistant, plus raffiné, plus confortable, etc...

En tout cas, ce n'est pas mon expérience. J'ai eu des chaussures, des pull-overs, des serviettes de bain et des ustensiles qui ont duré des décades, et que j'ai encore. Aujourd'hui, pour un prix comparable, c'est à jeter au bout de trois ans... En fait, tu spécules, car tu me dis que l'histoire n'est pas ta tasse de thé...

Le 2017-03-12 à 04:07, deja-utilise a dit :

Il en irait de même avec les moyens de transports, les premiers véhicules sont moins biens que les plus récents, a contrario, prendre un vélo pour traverser l'océan n'est pas adapté, quelle que soit l'époque considérée, qu'il y ait eu progrès ou pas !

C'est vrai. Mais je place toujours tout cela dans un contexte holistique pour me faire une bonne idée. (Mais nous n'avons jamais traversé les océans en vélo ?...)

Le 2017-03-12 à 04:07, deja-utilise a dit :

Ce n'est pas parce que l'on n'a pas la preuve formelle, indubitable de ce que l'on dit, que tout est faux, ou arbitraire ! La plupart des faits historiques ne peuvent pas être prouvés, dans le sens où aucun observateur ne peut en attester, mais on peut quand même savoir avec plus ou moins d'exactitude ce qui s'est passé, peut-être pas dans les moindres détails.

Ce n'est pas vraiment cela le problème que je souligne, mais comme tu ne t'intéresses pas à l'histoire et à sa manipulation, on peut croire que l'homme est apparu en Afrique ou que les Aryens ont envahi les Indes et ont apporté la civilisation, notamment les Védas. Ce qui a été enseigné et l'est encore, même dans les universités en Inde. Mais cela tend à changer. (Je n'ai pas compris ce que tu disais à leur propos dans le dernier message. Peux-tu reformuler ta phrase, je suis curieux. merci.)

Le 2017-03-12 à 04:07, deja-utilise a dit :

Quand il y a presque 150 ans, on a extrapolé l'échelle des températures à partir de phénomènes physiques, on s'est rendu compte qu'il y avait une limite basse, une température minimale, c'était donc théorique, et maintenant avec tous les moyens que nous avons, nous nous rendons bien compte que l'on ne peut pas descendre en-dessous du zéro absolu.

C'est l'arbre qui cache la forêt. Je ne dis pas que nous n'avons pas réussi à découvrir comment que certains phénomènes fonctionnaient, la preuve, nous sommes capables d'aller sur la lune. Je dis que l'on se pète les bretelles alors que nous sommes en train de nous détruire (parce que cela ne fonctionne pas si bien). Détruire n'est pas un mot en l'air mais il ne semble pas être pris au sérieux tellement nous sommes éblouis par ces soi-disant succès. Et comment nous les avons obtenus laissent franchement à désirer.

Excuse-moi pour ma brutale franchise, mais je te remercie pour ton courage et ta détermination à me répondre.

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

 pourquoi la conquête de Mars, que je donnais en exemple, n'a rien à voir avec ce topic sur l'intelligence émotionnelle ? Toi et Garalacass n'avaient pas du tout apprécié la publication ?

 

Parce que l'intelligence émotionnelle n'a été commentée que sur trois pages et qu'il y a longtemps qu'on n'en parle plus.

Parce que si cela avait eu le moindre rapport avec l'intelligence émotionnelle, tu n'aurais pas écrit en avant-propos, en long, en large, en gros et en gras "Obscurantisme"

Parce que la conquête de Mars est une prouesse technique qui n'a strictement rien à voir avec l' intelligence émotionnelle.

Parce que les expériences agronomiques sur la pomme de terre en vue de nourrir les astronautes lors d'une éventuelle colonisation de Mars (sans lien aucun avec une démographie galopante) n'ont rien à voir avec l'intelligence émotionnelle.

Parce que le budget de la nasa et la catastrophe humanitaire en Afrique n'ont pas plus à voir entre eux qu'avec l'intelligence émotionnelle.

Parce que ton intervention n'était rien d'autre qu'une charge de plus contre la science qui laissait clairement entendre que la communauté scientifique et les "adorateurs de la science", aveugles aux famines qui sévissent en Afrique, s'enthousiasmaient à l'idée de dépenser des "sommes colossales" (sic) pour cultiver la patate martienne. Et cette bouffonnerie là n'a rien à voir non plus avec l'intelligence émotionnelle.

il y a 5 minutes, Garalacass a dit :

Parce que l'intelligence émotionnelle n'a été commentée que sur trois pages et qu'il y a longtemps qu'on n'en parle plus.

Je dois reconnaître qu'effectivement c'était une erreur, j'ai publié sur le mauvais fil. En revanche, tous les points que tu énumères ici ont, selon moi, une relation étroite avec l'intelligence émotionnelle.

Tison2feu ne t'a pas transmis mon message ?

Il y a 21 heures, Maroudiji a dit :

Des preuves, j'en donne. Tout ce que j'écris est basé sur des sources respectables et savantes.

Et elles sont où les preuves "respectables et savantes"  d'une démocratie indienne multimillénaire? C'est bien toi qui a écrit que la démocratie était née en Inde, non?

à l’instant, Garalacass a dit :

Et elles sont où les preuves "respectables et savantes"  d'une démocratie indienne multimillénaire? C'est bien toi qui a écrit que la démocratie était née en Inde, non?

Et voilà, c'est reparti la chanson !

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Et voilà, c'est reparti la chanson !

Et c'est parti pour durer.

Quand on se permet d’affirmer que la première démocratie n’était pas grecque, que c’est un mythe, qu’elle est née en Inde, il faut pouvoir le prouver, l'avoir rêvé ça ne suffit pas..

C'est quoi le rapport avec "l'intelligence émotionnelle en philosophie et dans le savoir vivre ensemble" ?

Je veux pas être désobligeant, mais je m'en fiche un peu de savoir que Maroudiji raconte des inepties  

Le 2017-03-12 à 04:40, deja-utilise a dit :

Je pense que ce n'est qu'une illusion, en fait tout se dilue selon moi, plus il y a d'activités, plus nous nous dispersons dedans, contrairement au passé, ou le choix était bien plus limité, et donc une concentration, une densité, un investissement  plus important. Il existe quand même des individus qui restent spécialisés dans certains domaines, et donc au-delà et non en-dessous des anciens !

Tu penses que ce n'est qu'une illusion, que les corps ne participent pas à un vieillissement universel : pourtant un humain, une plante, un animal, une montagne, une pierre précieuse, le soleil -même les objets inanimés- vieillissent.

Tu réponds aussi de cette manière à une objection que je te faisais sur la mémoire. J'affirmais que nous en avons moins que nos ancêtres lointains qui ne possédaient aucun livre. De mon jeune temps beaucoup de mes camarades déclamaient par cœur des poèmes ou des pages de littérature. Sais-tu si l'on pratique encore ce genre de prouesses ?

Tu as lu, je suppose, ce que professait Platon sur la mémoire ? Il serait intéressant de s'en référer car il annonce déjà cette singularité à sa manière.

Dans le passé, le choix était beaucoup plus grand, justement ! Prends par exemple les langues, plus on progresse dans le temps, plus leur nombre va en diminuant, la diversité se raréfie.  Je n'ai pas écouté mais sur France Culture aujourd'hui il y a une émission scientifique qui s'intitule : "Vers un darwinisme linguistique".

Cela fait longtemps que l'on ne voit plus D-U... Il disait que l'homme n'avait pas évolué depuis Cro-Magnon:  

Le 2017-03-12 à 04:07, deja-utilise a dit :

De Cro-Magnon à aujourd'hui ( Néanderthal étant un autre humain, disparu/éteint ) oui.

J'ai trouvé cela bizarre mais il es vrai que les scientifiques changent souvent leurs idées. Certains affirment une chose, et d'autres le contraire. Alors on a essayé de se mettre d'accord en déclarant que les singes sont nos cousins. 

La nouvelle vérité, qui est en réalité assez ancienne, "un tabou", tous les humains sont nés en Afrique et sont originellement noirs...* Nos ancêtres étaient noirs. Avec l'évolution -le vivant qui évolue- nous sommes devenus blanc. Pas tous, mais certains, ceux qui ont quitté l'Afrique.

Écoutez et instruisez-vous. C'est aussi Yves Coppens qui dit que l'homme était un singe qui s'est redressé sur ses pattes. Et c'est scientifique !

* Faudrait éduquer les membres du FN, cela devrait les calmer un peu.

Le 2017-03-15 à 17:48, Garalacass a dit :

Et c'est parti pour durer.

Quand on se permet d’affirmer que la première démocratie n’était pas grecque, que c’est un mythe, qu’elle est née en Inde, il faut pouvoir le prouver, l'avoir rêvé ça ne suffit pas..

 

Je me suis rattrapé sur l'autre fil, En quoi consiste l'obscurantisme ? Là, j'explique que je ne l'ai pas rêvé. Le peuple n'avait pas le droit au vote en Grèce. Le vote existait seulement dans la ville d'Athènes, mais pas pour le peuple, pour les pures laines seulement, c.à.d les nantis. Donc, oui, je corrige, la démocratie est née en Grèce. A+

Le 16/03/2017 à 16:54, Maroudiji a dit :

Tu réponds aussi de cette manière à une objection que je te faisais sur la mémoire. J'affirmais que nous en avons moins que nos ancêtres lointains qui ne possédaient aucun livre. De mon jeune temps beaucoup de mes camarades déclamaient par cœur des poèmes ou des pages de littérature. Sais-tu si l'on pratique encore ce genre de prouesses ?

Bonjour,

je pense que tu limites l'usage de le mémoire à un domaine particulier, de retenir par exemples des textes précis, mais je ne pense pas qu'elle se soit amoindrie, bien plutôt qu'elle s'éparpille dans moult activités, dont bon nombre totalement futiles, laissant dès lors moins de place ou d'importance envers la rétention de textes par exemple. Je vois notre mémoire comme un récipient, je passe sur les considérations neurologiques, si en des temps reculés il y avait peu de domaine de curiosité, alors ce réceptacle était essentiellement fait d'une poignée de spécialités, voire une seule, alors que de nos jours ce même bocal reçoit un grand nombre d'informations émanant d'une ribambelle de secteurs, c'est comme si on était passé d'une boite de bonbons de fraises Tagada d'Haribo à une boite de même contenance approximativement mais de Dragolo d'Haribo, où les fraises se trouvent diluées au milieux des autres variétés, en terme de poids de bonbons on n'a pas perdu, et donc sur la quantité totale, mais sur un produit singulier il y en a effectivement moins, pouvant faussé le jugement

Le 16/03/2017 à 16:54, Maroudiji a dit :

Tu as lu, je suppose, ce que professait Platon sur la mémoire ? Il serait intéressant de s'en référer car il annonce déjà cette singularité à sa manière.

Certainement, toutefois je ne t'apprendrai rien en te disant que je ne m'en souviens plus, si notre ami Tison est dans les parages, il pourrait avec sa mémoire d'éléphant nous le rappeler !?

Le 16/03/2017 à 16:54, Maroudiji a dit :

Dans le passé, le choix était beaucoup plus grand, justement ! Prends par exemple les langues, plus on progresse dans le temps, plus leur nombre va en diminuant, la diversité se raréfie.  Je n'ai pas écouté mais sur France Culture aujourd'hui il y a une émission scientifique qui s'intitule : "Vers un darwinisme linguistique".

Ce rétrécissement n'est pas une question de choix, que nous naissions ici ou ailleurs, on adoptera le langage local, notre langue naturelle, on ne peut pas vraiment dire que ce soit un problème de choix.

De même, on se rend compte que nous nous dirigeons vers une sixième extinction, par la faute de l'Homme, mais la présence première des espèces n'est pas là non plus une question de choix, nous n'avons rien à décider, on le constate, l'impacte que nous avons indirectement se situe sur la disparition d'organismes vivants, non sur leur apparition.

Ne trouves-tu pas, que tu as plus de choix pour diriger ta propre existence, manger à ta faim et ce que tu veux, vivre où bon te semble, faire je-ne-sais quelle activité ludique ou sérieuse, avoir un des innombrables objets manufacturés inventés par notre lignée, voyager par différents moyens, communiquer par plusieurs voies, être locataire ou propriétaire de son véhicule, de son logement, de ses objets connectés, fréquenter d'autres personnes que celles qui nous sont les plus proches géographiquement ou par contingence professionnelle, s'instruire par les livres, les médias, Internet, augmenter drastiquement ses savoir-faire, de changer de vie du tout au tout sur un coup de tête, etc...

À plus...

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

je pense que tu limites l'usage de le mémoire à un domaine particulier, de retenir par exemples des textes précis, mais je ne pense pas qu'elle se soit amoindrie,

Bonjour,
Je ne limite pas, je donne un exemple des plus probants. La mémoire signifie retenir. En philosophie et en littérature, cela veut dire retenir ce que l'on a lu. Autrefois, ils n'avaient pas de livres... 

Tu ne penses pas qu'elle soit amoindrie, dis-tu. Es-tu capable de retenir mot à mot ou les moindres détails dans leur chronologie du dernier livre que tu as lu. Non. Alors pourquoi me dire qu'elle ne s'est pas amoindrie ?

Je rappelle que la question était comment faisaient-ils pour transmettre un savoir aussi vaste alors qu'ils n'écrivaient pas.

Je ne parle aucunement de textes précis mais d'une généralité chez les hommes d'autrefois.

Pourquoi attendre qqn d'autre pour apprendre ce que disait Platon sur la mémoire ?!

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

Ce rétrécissement n'est pas une question de choix, que nous naissions ici ou ailleurs, on adoptera le langage local, notre langue naturelle, on ne peut pas vraiment dire que ce soit un problème de choix.

On parle des langues. Choix ou pas, il y avait beaucoup plus de langues autrefois.

Tu adopteras le langage local que t'imposera l'impérialisme. Tu n'as pas le choix. Les langues, c'est comme les espèces, elles disparaissent. (Mais ne se multiplient pas comme on le croit à tort.) Il n'y a pratiquement plus de "langue naturelle". Les gens se battent à travers le monde pour sauver leur langue maternelle.

Bonjour mon brave,

J'avais déjà tiqué lorsque tu avais désapprouvé l'introduction de cette notion d'intelligence émotionnelle, c'est donc l'occasion je pense de nous y frotter ensemble, cela dit en passant j'anticipe en disant d'emblée et sans surprise que je partage les vues - sur cette notion - de l'auteure de ce topic.

Le 15/03/2017 à 11:00, zeugma a dit :

pour en revenir à l'intelligence émotionnelle, qui me semble comme je l'ai déjà dit, une irréelle introduction du sentiment et de la sensation dans l'acte même de connaitre de l'intelligence, car elle saisie des réalités qui sont des sentiments ou des sensations, mais elle n'est pas elle même un sentiment ou une sensation...

Disons que la plupart du temps, lorsque l'on parle d'intelligence - tout court - on la voit similaire, analogue à la bonne conduite de sa réflexion, de sa cognition sur un problème ayant trait à quelque chose de logique, " matériel ", abstrait ou formel, où la solution est en général unique, ou disons optimale, dit autrement très mécanique.

Or l'intelligence émotionnelle est le contre-pied de cette vision étriquée de l'intelligence, car elle n'est ni de même nature, ni du même emploi, ni avec la même finalité, car les sentiments ou les émotions ne sont pas des éléments rigides ou fixistes, il n'existe pas forcément une approche mieux qu'une autre, et l'agencement de cette intelligence n'est pas une construction logique, mais plutôt basée sur des expériences passées ou des intuitions spécistes.

Je pourrais presque dire que c'est autre façon de parler du dilemme du choix entre " coeur " et raison dans une situation, quand les deux domaines interviennent conjointement, l'un ne pouvant pas décider pour l'autre en quelque sorte. Dans un autre registre parallèle, ce serait comme faire la distinction entre des compétences/savoir-faire purement théoriques/abstraits et d'autres essentiellement manuelles/empiriques.

Peut-être que nous pourrions rassembler toutes les intelligences en une seule englobante, caractéristique de toutes ces manifestations particulières, mais en prenant soin de garder à l'esprit cette pluralité et non la réduire à une qui donnerait naissance à toutes les autres ou les conditionnerait, comme notre cognition est la source de toutes nos compétences qu'elles soient abstraites ou concrètes.

Citation

mais ici la confusion ou plutôt l'envie de fusion entre intelligence et émotion serait aussi une recherche de totalisation de l'activité affective de la personne qui se trouve en échec quand à la cohérence entre :

1/sa connaissance via les moyens modernes d'informations créant un milieu représentatif du beau, du bien, du vrai artificiels..

2/et sa capacité à rester humaine en ce milieu...

En rapport à ce que j'ai dit au-dessus, l'idée n'est pas une recherche de fusion, mais au contraire de démarquer au moins ici deux facettes de l'intelligence, qui ne se recouvre pas, il faut bien entendre que ce n'est pas une simple concaténation sémantique entre intelligence de type rationnelle appliquée aux émotions, mais bien un autre phénomène entier qu'est " l'intelligence émotionnelle " non décomposable en d'éventuelles composants ou atomes constitutionnels que nous connaitrions autrement, au même titre que l'eau H2O n'est pas réductible/assimilable, en terme de propriétés chimiques ou physiques, à la juxtaposition de l'(di-)hydrogène ( H2 ) et de l'(di-)oxygène ( O2 ) !

Citation

peut-être que cette "invention" est la seule voie possible vu notre situation civilisationnelle actuelle, mais avant d'en convenir, il reste tout de même une analyse à faire : 

1/celle qui devrait établir si l'intelligence émotionnelle prend en compte toutes les spécificités de l'intelligibilité du réel...

 2/si elle est accessible à toutes les personnes via l'éducation par exemple...

pour le moment je ne me positionne ni sur l'une ni sur l'autre...

Cette lecture et analyse doit faire écho je pense à une autre problématique que le sujet traité sur ce fil.

Respectueusement, D-U

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

Bonjour,
Je ne limite pas, je donne un exemple des plus probants. La mémoire signifie retenir. En philosophie et en littérature, cela veut dire retenir ce que l'on a lu. Autrefois, ils n'avaient pas de livres... 

Tu ne penses pas qu'elle soit amoindrie, dis-tu. Es-tu capable de retenir mot à mot ou les moindres détails dans leur chronologie du dernier livre que tu as lu. Non. Alors pourquoi me dire qu'elle ne s'est pas amoindrie ?

Bonjour Maroudiji,

tu sembles ne pas voir que tu restreins la mémoire au fait de retenir des fragments plus ou moins justes de mots, dans une finalité donnée. Ce n'est pas parce que nous sommes ou je suis incapable de le faire, que ça prouve que tu as raison quand tu dis que notre mémoire est moindre qu'avant, elle est uniquement redistribuée dans d'autres secteurs, au détriment de celui qui occupe ton esprit. C'est comme les compétences scolaires de manière analogue, certains enfants sont en échec devant l'abstraction mathématique, les maths modernes, mais si on les place devant une activité manuelle qui les stimulent et qui fait appel aux mêmes compétences sous-jacentes, les mêmes concepts, ils s'en sortent très bien, ce qui prouve qu'il n'y a pas une incompétence en mathématique pour cette population, mais qu'elle est investie ailleurs ou autrement, et qu'elle s'exprime différemment que ce que l'on attend/expecte. Il en va de même avec ce que tu dis, notre mémoire est morcelée en d'incalculables sous-variétés et investie en d'autres espaces, on peut facilement remarquer que les gens globalement retiennent tout et n'importe quoi, ce qui remplit leur mémoire, que ce soit leurs émissions favorites, leurs loisir, les soirées entre amis, les journaux télévisés ou écrits, le surcroit d'informations dans leur métier ou tout ce qui occupe leur esprit qui ne veut pas souffrir d'inactivité, il suffirait de concentrer leurs capacités en un point précis pour ce rendre compte que leur potentiel n'est pas amoindri, encore faudrait-il que ça les intéresse, comme on peut concentrer avec une loupe les rayons lumineux, aujourd'hui la loupe est remplacée par une lentille concave faisant diverger le faisceau solaire, mais le flux est simplement dilué sur une plus grande surface, montrant qu'en chaque point éclairé, la quantité locale de lumière est faible, mais si on fait la sommation, la quantité de lumière est la même. D'ailleurs comme dit antérieurement, il est encore possible de rencontrer des personnes qui investissent leur mémoire dans un registre restreint/singulier, et développe donc une force mnésique très supérieure à la moyenne dans ce registre, la plupart des spécialistes sont de cet acabit, il n'y a donc pas une dégénérescence de notre mémoire, uniquement une dispersion pour le plus grand nombre, à l'image de toute ce que nous faisons, nous nous dispersons dans tout ce que nous entreprenons dans le temps comme dans l'espace !   

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

Je rappelle que la question était comment faisaient-ils pour transmettre un savoir aussi vaste alors qu'ils n'écrivaient pas.

De manière orale, bien sûr.

Comme nos jeunes d'aujourd'hui se demandent comment on pouvait bien faire sans Internet ! ( bouquins, téléphone et lettre ). Nous optons pour le système le moins contraignant, le plus économe en énergie et en temps, le plus facile, l'homme est faignant par nature tout en ayant des besoins/envies/pulsions à satisfaire. 

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

Je ne parle aucunement de textes précis mais d'une généralité chez les hommes d'autrefois.

Oui, mais cette compétence est tout de même spécifique, et je pense y avoir répondu et objecté !  : )

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

Pourquoi attendre qqn d'autre pour apprendre ce que disait Platon sur la mémoire ?!

( parce que j'en suis fort peu pourvu, et que j'ai peur que ma mémoire justement me joue des tours, confondant plusieurs sources ou auteurs )

Tu veux donc parler de la réminiscence platonicienne ?

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

On parle des langues. Choix ou pas, il y avait beaucoup plus de langues autrefois.

Tu adopteras le langage local que t'imposera l'impérialisme. Tu n'as pas le choix. Les langues, c'est comme les espèces, elles disparaissent. (Mais ne se multiplient pas comme on le croit à tort.) Il n'y a pratiquement plus de "langue naturelle". Les gens se battent à travers le monde pour sauver leur langue maternelle.

Je ne conteste pas cette " régression ", mais est-ce que tout ce qui existe sur cette planète suit la même courbe, ou est-ce une exception.

D'où vient-elle ? Tout simplement de la recherche de mondialisation, de l'uniformisation, du rapprochement des humains, on sait bien que la convergence est inévitable lorsque les groupes se rassemblent, les modes de vie changent, et par commodité, le langage doit être commun pour faciliter les échanges.

Par exemple, moi qui est la chance de côtoyer les différentes strates des gens du voyage, je peux te dire que leur mode de vie ancestral est en pleine mutation, délaissant la roulotte ou la caravane pour de plus en plus de sédentarisation, tant dans leur habitat que dans leur mode de vie, ils construisent de plus en plus en dur, et ne se limitent plus qu'à quelques spots de résidence, c'est à dire qu'ils miment de plus en plus le mode de vie " occidentale " dans lequel ils s'insèrent, et c'est d'autant plus vrai pour les générations les plus jeunes !

Les patois locaux disparaissent également, faute de prendre le temps, d'y consacrer de l'énergie et d'en avoir une utilité, la survivance n'est plus que folklorique ou pour montrer son appartenance clanique, autrement dit un marqueur social discriminant volontaire, au même titre que les vêtements par exemple.

Bien cordialement, D-U

Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

tu sembles ne pas voir que tu restreins la mémoire au fait de retenir des fragments plus ou moins justes de mots, dans une finalité donnée. Ce n'est pas parce que nous sommes ou je suis incapable de le faire, que ça prouve que tu as raison quand tu dis que notre mémoire est moindre qu'avant, elle est uniquement redistribuée dans d'autres secteurs, au détriment de celui qui occupe ton esprit.

Bonjour, je viens de faire une erreur de manipulation avec mon clavier et j'ai perdu ce que je t'écrivais. Je résume: Ce qui semble difficile pour vous c'est d'imaginer ce que signifiait le contexte et la mémoire en ces temps anciens, sans livres.

Très intrigant que cette redistribution, précédée de l'adverbe "uniquement". Pour Platon je parle de mémoire avant tout.

Je te remercie pour avoir pris la peine de t'expliquer. --Bien à toi