Najat, si tu savais

il y a 3 minutes, O))) a dit :

Ca peut être ni l'un ni l'autre.
Car on peut tout à fait voter pour ce qui pourrait être bon pour la société, même si ça ne correspond pas à mes idéaux.
Par exemple, si on a un candidat de gauche (ou de droite) vainqueur de la présidentielle, je pense qu'il serait bon de voter pour du candidat de droite (ou de gauche) aux législative car j'estime qu'arriver à une majorité législative d'opposition à l'exécutif - donc une situation de cohabitation - est ce qu'il y aurait de bon pour la société.
Et ce en dépit de mon intéret personnel ou de mes idéaux en matière d'intention de vote. C'est juste stratégique: diviser le pouvoir pour moins en ressentir les effets néfastes de réformes structurelles pour une majeure partie de la société, comme c'est trop souvent le cas.

J'y avais pensé mais je trouve ça torturé d'avoir des idéaux qui iraient contre l'intérêt de la société. Quand à la stratégie du vote elle peut être fourbe dans le sens où d'autres que moi peuvent se dire la même chose... ce qui nous offrait une assemblée pas du tout représentative de la volonté des électeurs. 

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'y avais pensé mais je trouve ça torturé d'avoir des idéaux qui iraient contre l'intérêt de la société. Quand à la stratégie du vote elle peut être fourbe dans le sens où d'autres que moi peuvent se dire la même chose... ce qui nous offrait une assemblée pas du tout représentative de la volonté des électeurs. 

Cela fait longtemps que cette assemblée ne représentant, plus rien à mes yeux....

En 2005, il y a eu référendum organisé en France, nous demandant, si nous étions pour ou contre la constitution Européenne... Les électeurs ont répondu à plus de 54%, non...

Deux ans plus tard, ces soi-disant représentants du peuple votaient (tout parti confondu) une loi, afin de contourner ce référendum, qui était pourtant la voie du peuple,... qu'ils sont censé représenter,... mais dont ils ne respectent pas les choix....

Dans tous les cas l'assemblée n'est jamais représentative de la volonté des électeurs, puisque la proportionnelle est passée à la trappe.

Quant au raisonnement torturé, je crois qu'il est de plus en plus envisagé, sinon déjà utilisé par bien des électeurs qui votent essentiellement par défaut, par stratégie, parce qu'ils ont pris conscience que l'offre politique actuelle, comme le système électif, ne pouvait leur donner satisfaction à l'échelle du pays.
Ils font au mieux avec les outils dont ils disposent.

il y a 1 minute, Francelibre a dit :

Cela fait longtemps que cette assemblée ne représentant, plus rien à mes yeux....

En 2005, il y a eu référendum organisé en France, nous demandant, si nous étions pour ou contre la constitution Européenne... Les électeurs ont répondu à plus de 54%, non...

Deux ans plus tard, ces soi-disant représentants du peuple votaient (tout parti confondu) une loi, afin de contourner ce référendum, qui était pourtant la voie du peuple,... qu'ils sont censé représenter,... mais dont ils ne respectent pas les choix....

Mais la constitution européenne (que personne n'a lu) n'a pas été voté et en cas d'absence de vote favorable nous devons vivre sur l'ancienne constitution, laquelle n'est plus adapté. C'est donc notre faute, nous avons voté, nous sommes responsables de notre vote. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Mais la constitution européenne (que personne n'a lu) n'a pas été voté et en cas d'absence de vote favorable nous devons vivre sur l'ancienne constitution, laquelle n'est plus adapté. C'est donc notre faute, nous avons voté, nous sommes responsables de notre vote. 

Notre faute ! Non ! C'est la leur ! C'est eux qui l'ont mal écrite, cette constitution ! Et c'est pour ça qu'elle a été rejetée !

Ils avaient qu'à en réécrire une autre plus acceptable !

De plus, considérant qu'il n'y a rien de plus démocratique que le référendum,... contourner un référendum est, par nature, anti-démocratique...

il y a 2 minutes, Francelibre a dit :

Notre faute ! Non ! C'est la leur ! C'est eux qui l'ont mal écrite, cette constitution ! Et c'est pour ça qu'elle a été rejetée !

Ils avaient qu'à en réécrire une autre plus acceptable !

Non on a voté contre pour faire chier les politiciens. Tu ne l'as pas lu, je ne l'ai pas lu... Quand bien même je l'aurais lu que je n'aurais rien compris parce que c'est pas mon domaine. En outre il serait bon de faire une vraie politique participative au lieu de subir la politique des autres. Je pense aux belges qui suspendu l'accord de libre échange avec le Canada pour exiger et obtenir que le poulet au chlore n'arrive pas dans nos assiettes et que les juges internationaux soit désigné par des représentants élus du peuple. 

A un moment donné on est plus des enfants à chouiner parce qu'on aime pas les carottes, c'est un peu à nous d'apprendre à faire la cuisine. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Non on a voté contre pour faire chier les politiciens. Tu ne l'as pas lu, je ne l'ai pas lu... Quand bien même je l'aurais lu que je n'aurais rien compris parce que c'est pas mon domaine. En outre il serait bon de faire une vraie politique participative au lieu de subir la politique des autres. Je pense aux belges qui suspendu l'accord de libre échange avec le Canada pour exiger et obtenir que le poulet au chlore n'arrive pas dans nos assiettes et que les juges internationaux soit désigné par des représentants élus du peuple. 

 

A un moment donné on est plus des enfants à chouiner parce qu'on aime pas les carottes, c'est un peu à nous d'apprendre à faire la cuisine. 

Faux. Moi, je l'ai lu cette constitution. Et je suis pas le seul. A l'époque beaucoup de gens d'Attac l'ont lu, déchiffrer, décortiquer, avant d'expliquer pourquoi, ils étaient contre.... Maintenant, si en plus, il est possible de faire ch... les politichiens, on ne va pas se gêner... Eux, ne se gênent pas, pour nous faire ch... avec leurs lois de m.... dont on ne veut pas... Alors, pour une fois que c'est dans le sens inverse... 

il y a 4 minutes, Francelibre a dit :

Faux. Moi, je l'ai lu cette constitution. Et je suis pas le seul. A l'époque beaucoup de gens d'Attac l'ont lu, déchiffrer, décortiquer, avant d'expliquer pourquoi, ils étaient contre.... Maintenant, si en plus, il est possible de faire ch... les politichiens, on ne va pas se gêner... Eux, ne se gênent pas, pour nous faire ch... avec leurs lois de m.... dont on ne veut pas... Alors, pour une fois que c'est dans le sens inverse... 

Résultat on vit dans une constitution qui ne nous convient plus et les politiques qu'on a fait chier sont à St Barth avec un cocktail frais sur une plage de sable fin. 

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

Résultat on vit dans une constitution qui ne nous convient plus et les politiques qu'on a fait chier sont à St Barth avec un cocktail frais sur une plage de sable fin. 

Moi, j'ai voté oui, lors de ce référendum, car je pensais que ce texte allait dans le bon sens.

Et il n'y a rien de plus démocratique à mes yeux qu'un référendum.

Mais je ne peut que dénoncer le caractère anti-démocratique de ces politichiens qui ont contourné à coup des magouilles législative, ce résultat.

Pour moi, il est clair qu'ils sont indignes à représenter le peuple.

à l’instant, Francelibre a dit :

Moi, j'ai voté oui, lors de ce référendum, car je pensais que ce texte allait dans le bon sens.

Et il n'y a rien de plus démocratique à mes yeux qu'un référendum.

Mais je ne peut que dénoncer le caractère anti-démocratique de ces politichiens qui ont contourné à coup des magouilles législative, ce résultat.

Pour moi, il est clair qu'ils sont indignes à représenter le peuple.

Je suis d'accord en parti sur la conclusion mais je crois que c'est le piège d'une politique bureaucratique prise par le temps. Pour illustrer je pense que c'est un peu comme pour les infirmières qui ont énormément de responsabilité, une surcharge de travail et de moins en moins de temps... les politiciens sont plus enclin à signer sans prendre le temps de tout lire ou de tout comprendre en faisant confiance aux industriels. Or les industriels font signer des lois qui vont dans leur sens; parfois leur sens va dans le sens de la collectivité, parfois c'est unilatéral. 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Mais la constitution européenne (que personne n'a lu)

Moi je l'ai lu à l'époque.
C'était long et chiant, mais je l'ai lu.

il y a 4 minutes, O))) a dit :

Moi je l'ai lu à l'époque.
C'était long et chiant, mais je l'ai lu.

Vous êtes tous plus courageux que moi... Au bout de 5  pages j'ai aussi trouvé que c'était long et chiant alors je suis allé lire des gens qui l'avaient lu de droite et de gauche pour m'en faire une idée quand même.

Pareil... Et voté contre. Le Monde a fait une publication sur le texte du topic : émanation de sites d'extrême droite... On se souviendra que l'auteur du topic se plaint de subir ce genre de traitement, mais le dispense... ^^"

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

L'individualisme peut aussi avoir plusieurs formes. Si je suis riche et si je tiens à le rester je vais être obligé de redistribuer mes richesses aux autres, soit par générosité, soit par intérêt parce qu'un peuple qui n'a rien à perdre est un peuple dangereux. Mon but en tant que riche (pas moi en tant que moi) est donc d'offrir un minimum qui conviendra aux plus pauvres, inventer la classe "moyenne" et des allocations pour les plus pauvres. 

 

Au final peut importe pourquoi le riche donne, soit pour faire plaisir aux autres, soit pour se protéger des autres, ça revient au même. 

Effectivement, il y a de çà aux USA où les riches ont tous une institution ou un Etablissement à caractère social...pour faire bien...

Il y a 1 heure, Scrongneugneu a dit :

Effectivement, il y a de çà aux USA où les riches ont tous une institution ou un Etablissement à caractère social...pour faire bien...

C'est cohérent... Quand le peuple du bas a faim les têtes tombent. 

On pourrait même aller plus loin: combien coute des villas sécurisées? Peut on réduire la délinquance en transférant cet argent aux plus pauvres? On peut acheter la paix sociale... 

Personnellement, j'ai jamais vu mieux en matière de paix sociale que le lien et l'investissement associatif.
Ca évite l’écueil de la carotte et ça implique, ça responsabilise d'avantage les gens.

Certes, il y a toujours les histoires de subventions derrière, ça dépend du projet qu'on veut défendre, si l'on est dans une dynamique de réseautage, etc... Mais au moins ya pas que de la thune.

il y a 15 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est cohérent... Quand le peuple du bas a faim les têtes tombent. 

 

On pourrait même aller plus loin: combien coute des villas sécurisées? Peut on réduire la délinquance en transférant cet argent aux plus pauvres? On peut acheter la paix sociale... 

On sait depuis longtemps maintenant que la paix sociale "ne s'achète pas"!

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/02/05/politique-de-la-ville-quarante-ans-d-echecs_4569855_4355770.html

à l’instant, Morfou a dit :

On sait depuis longtemps maintenant que la paix sociale "ne s'achète pas"!

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/02/05/politique-de-la-ville-quarante-ans-d-echecs_4569855_4355770.html

Pas de conclusion hâtive... Si tu as besoin de te loger et que je te propose une cage de 30 étages qui pue la pisse avec l'ascenseur toujours en panne et des dealers qui te font les poches quand tu vas acheter ton pain, c'est pas sur que tu aies envie de me dire merci d'avoir investi dans ces barres d'immeubles. L'échec c'est d'avoir repoussé et entassé des populations. 

il y a 15 minutes, O))) a dit :

Personnellement, j'ai jamais vu mieux en matière de paix sociale que le lien et l'investissement associatif.
Ca évite l’écueil de la carotte et ça implique, ça responsabilise d'avantage les gens.

 

Certes, il y a toujours les histoires de subventions derrière, ça dépend du projet qu'on veut défendre, si l'on est dans une dynamique de réseautage, etc... Mais au moins ya pas que de la thune.

Je n'ai pas de solution... Quand tu vas filer une subvention tu vas avoir quelqu'un qui va l'utiliser pour se mettre le pied à l'étrier et un autre qui va l'utiliser pour faire de la merde. Pour peu que les journaux fassent un reportage sur le second plutôt que le premier et l'opinion publique décidera de couper ces subventions. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai pas de solution... Quand tu vas filer une subvention tu vas avoir quelqu'un qui va l'utiliser pour se mettre le pied à l'étrier et un autre qui va l'utiliser pour faire de la merde. Pour peu que les journaux fassent un reportage sur le second plutôt que le premier et l'opinion publique décidera de couper ces subventions. 

Je ne pense pas que ça fonctionne de façon aussi caricaturale.
Déjà parce que l'opinion publique n'a pas la capacité de décider de couper des subventions, quoi qu'en dise tel ou tel média.