Les mots du racisme

C'est de la faute de personne si les algériens sont les plus cons des maghrébins!

Pas seulement les Algériens avec moi tout le monde y prend. Quand je vois ce monsieur marocain qui a perdu une main au travail il y a des années et qui vient voir son fils au parloir parce que ce sale gamin a eu la bonne idée de vendre des kilos de shitt parce que il ne veut pas travailler et gagner un salaire de misère comme son père, "pour ne pas "se plier à la France", ca me mets la haine. Respecte le pays d'accueil de ton père et deviens quelqu'un au lieu de devenir personne et salir ainsi ton père et ce qu'il a vécu pour t'offrir un avenir meilleur.

Quand j'accompagne des chibanis pour leurs démarches retraite et autres pendant que leurs fils dorment ca me mets la haine et ceux là sont les premiers à cracher sur la France. Craches pas et aide ton père putain. Si ton père est respectueux et respectable ce n'est pas à toi de salir ses efforts.

Quand on pense (à juste titre parfois) que son père a été considéré comme une merde n'en deviens pas une. Sois quelqu'un de bien dans ce pays c'est la meilleure revanche.

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Pas seulement les Algériens avec moi tout le monde y prend.

Des screens seraient surement très efficaces pour montrer à quel point tu as poli ton discours.

à l’instant, fx. a dit :

Des screens seraient surement très efficaces pour montrer à quel point tu as poli ton discours.

J'assume complétement tout ce que je dis. Les Algériens sont les plus nationalistes, les plus emmerdeurs en France.C'est bon il est moins poli là???

Et une fois sur 2 quand je tombe sur une algérienne elle a un petit grain de folie.

il y a 2 minutes, hanss a dit :

J'assume complétement tout ce que je dis. Les Algériens sont les plus nationalistes, les plus emmerdeurs en France.C'est bon il est moins poli là???

Il est très encore très en  dessous de tout ce que tu as pu proférer et que Jean Yves Caravage confirme.

il y a 29 minutes, fx. a dit :

Ce n'est valable que si on réduit les gens à une différence.

Totalement, nous sommes donc d'accords sur le fait que c'est un raisonnement extrêmement limité.

Mais le fait qu'un des deux soit autorisé (dire du bien en essentialisant sur une différence) et l'autre condamné par les tribunaux (dire du mal en essentialisant une différence) est légèrement limite je trouve.

Je dirai que les deux relèvent d'une même mécanique catégorielle et stéréotypée qui est le véritable problème (ou au moins une partie du problème).

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Or, la réalité sociale de notre pays, ce n'est pas un racisme anti-blanc largement répandu, et les blancs ne sont pas en France les plus enclins à être victimes de racisme, loin s'en faut. Ca aussi, c'est bien une réalité.

 

Oui bien sûr, mais uniquement dans la mesure où plus de blancs sont en mesure de prendre des décisions qui influent sur la vie de noirs ou d'arabes que l'inverse.

il y a 1 minute, fx. a dit :

Il est très encore très en  dessous de tout ce que tu as pu proféré et que Jean Yves Caravage confirme.

nationalistes, emmerdeurs, femmes tarées, revendicateurs, bordéliques quand l'algérie gagne perd enfin qu'elle joue quoi, ne peut pas avoir de conversation sans que ca en revienne au pays d'origine, guerre Maroc/Algérie complétement débile et stérile....Y'a sûrement d'autres trucs mais qui me reviennent pas là.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Totalement, nous sommes donc d'accords sur le fait que c'est un raisonnement extrêmement limité.

Mais le fait qu'un des deux soit autorisé (dire du bien en essentialisant sur une différence) et l'autre condamné par les tribunaux (dire du mal en essentialisant une différence) est légèrement limite je trouve.

Je dirai que les deux relèvent d'une même mécanique catégorielle et stéréotypée qui est le véritable problème (ou au moins une partie du problème).

La différence est dans le fait que dire du bien ne porte pas à préjudice.

J'assume tout ce que je dis tu peux laisser tomber tes screens.

Il y a 13 heures, LeCactusDeSibérie a dit :

Je vous ai tous lu et pour moi le racisme n'est rien d'autre qu'une des facettes les plus connu de ce que j'appelle: "LE REJET DE L'AUTRE"

Et cet autre est systématiquement différent de nous,d'apparence,de religion,de milieu social,de provenance géographique,d'idées politique ou d'idées tout court

Si je rejette les blancs,les arabes,les asiatique ou les noirs = RACISME

Si je rejette les Juifs =  Antisémitisme

Si je rejette les Musulmans = Islamophobie 

En fait pour quasiment toutes les formes de rejet il y a un mot pour le définir,les mots changent mais tous ces mots sont et seront toujours des enfants du mot REJET 

 

L homme avec un grand H aime se complaire dans le rejet c'est dans sa nature,et même si il n'y avait plus de racisme lié a nos couleurs ou a nos origines,il y aurait toujours le rejet de la religion de l'autre et si il n'y avait plus ça non plus il restera encore le rejet des idées de l'autre car il est de droite,de gauche,du centre ou bien parce que l'autre est un Parisien supporter de PSG et que vous en tant que Marseillais supporter de l'OM vous ne pouvez pas le blairer 

Mais attention,tous les REJETS ne se valent pas...

Ce qui est sur c'est que "LE REJET" et tous ses produits dérivés tel que le racisme ont de beaux jours devant eux,voila ce que je me dis lorsque je lis, j'écoute et que je vois ce qui se passe autour de moi chaque jours....

Bonjour LeCactusDeSibérie, poigne de mains

Trop facile, s'imaginer que le racisme repose sur le rejet.

Je rejette le nazisme , je suis quoi comme raciste ?  Je rejette le stalinisme, je rejette la violence, je rejette la pédophilie, je rejette ceux qui sont sexiste, je rejette les cucul la pralinette rose, suis je raciste. Dire que le rejet est une marque de racisme est idiot, j'ai bien le droit surtout le devoir de rejeter un poison, par ce que nous rejetons en allant à selle une partie de nos aliments serions nous raciste envers ces propres aliments.

Ensuite rejeter les musulmans, n'est pas de l'islamophobie, grand dieux pourquoi donc les rejeter, ce sont des hommes , mais rejeter l'islam peut en être,  certain comme moi rejettent complètement l'islam, mais n'ont absolument rien contre les musulmans qu'ils considèrent comme des victimes d'une idéologie totalitaire raciste, il n'y a aucune islamophobie dedans car l'islam ne nous crée aucune phobie. Un athée n'est en rien raciste dans la mesure ou il rejette tout fait religieux. Et les musulmans sont t'ils chrétienphobique quand il rejette la foi chrétienne, ou étant anti judaïque quand on rejette la foi juive.  Le simple fait de rejeter leprésident américain actuel Donald Trump, nous rends il immédiatement raciste envers cet homme.

Enfin faut raison garder et de pas dire n'importe quoi.

Raciste vient pas impérativement du rejet de l'autre mais de s'imaginer supérieur a autrui, en le dénigrant, l'abaissant jusqu'à lui faire perdre son humanité, en en faisant un sous produit. Celui qui pense déjà qu'il est le meilleur s'en convainc est déjà un raciste, pas impérativement envers un autre peuple une autre idéologie, mais même envers sa propre famille.

Il y a 2 heures, Savonarol a dit :

Tu trouveras toujours des specimens infirmant un cliché, comme si il fallait pouvoir obtenir un résultat de 100% pour le légitimer.

Certes, mais encore faut-il qu'il soit réellement représentatif d'une majorité (et si c'est le cas, ce sera d'ailleurs moins un "cliché", mais davantage un attribut).

Citation

quand suffisamment d'observateurs font la même observation sur la même catégorie de personnes, ça veut dire qu' [...] il y a une vérité.

Si l'humain, ou si plutôt chacun d'entre nous, était omniscient, sans doute.
Sauf que non : ce n'est pas ce que croient une tripotée d'observateurs qui compte - qui d'ailleurs bien souvent n'observent rien mais se contentent de véhiculer un cliché qu'ils ont reçu - c'est la réalité de ce qu'ils croient.
"Suffisamment" de gens ont longtemps cru que la terre était plate. "Suffisamment" de gens pensent que le rouge rend les taureaux agressifs ou que l'huile empêche les pâtes de coller (moi le premier).

Bref, l'humain peut croire massivement à des conneries. C'est ce qui permet à la politique d'exister d'ailleurs.

Ensuite, le cliché peut être contextuellement la mauvaise interprétation d'une réalité. Encore une fois, la généralisation abusive d'une réalité. (ou comme tu me l'as répondu, une réalité totalement dépassé et obsolète, datant d'une autre époque, et qui n'a plus aucune justification).

Par exemple, oui, les champions mondiaux pour le sprint ou le marathon sont essentiellement noirs. Ca c'est une réalité.
Ce qui est totalement illogique, par contre, et qui relève du cliché, c'est de croire que le fait d'être noir donnerait toutes les aptitudes pour être un champion international.

Citation

Pourquoi ? J'en sais rien pourquoi, moi je constate. 

Et voilà, on retombe sur nos fameux "observateurs" : on constate, on ne se demande pas pourquoi, mais on voit un arbre, alors on imagine la forêt.

Déjà, pour continuer sur ce sujet des athlètes au top, ce ne sont pas simplement des noirs : ce sont surtout des Jamaïcains, pour le sprint, et des Kenyans ou des Éthiopiens pour le fond. Et les explications sont pour une grande part culturelles : plus grande habitude de la marche ou de la course pour se déplacer dès le plus jeune âge (on peut retrouver les mêmes différence entre des populations rurales et nomades, ou l'urbain sédentaire chez qui on verra davantage d'obèses - et pourtant les américains n'ont pas forcément un gène de l'obésité), détection très tôt dans ces pays des jeunes qui présentent les bonnes dispositions, valorisation de ces disciplines culturellement, etc ...
Après, il peut y avoir aussi chez ces champions des prédispositions génétiques complexes : mais là encore, on ne parle que de quelques individus, certainement pas d'une aptitude innée présente chez toute la population.
 

Citation

Et bien sûr qu'il y a un génie juif. Il suffit de voir la contribution que ce peuple a apporté à l'humanité en terme de sciences, d'art, de philosophie, ce qui est somme toute assez logique pour un peuple élitiste.

On pourrait on dire autant de bien des civilisations : toute civilisation peut apporter à la science, l'art, la philosophie, ... de par ses élites, et son enrichissement culturel.

Mais un individu n'est pas une civilisation. Dans l'absolu, un juif n'est donc pas plus génial qu'un non-juif. Ni même l'inverse.
Après, que culturellement telle ou telle population pousse à l'élitisme dans telle ou telle discipline, c'est un fait, et forcément cela permet à cette population de briller dans ces disciplines. Mais ce n'est pas parce que nous avons eu des prix Nobel en sciences ou d'autres récompenses internationales en mathématiques que le Français moyen (moi, toi, ...) brillerait particulièrement dans l'une ou l'autre discipline.
 

il y a 24 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui bien sûr, mais uniquement dans la mesure où plus de blancs sont en mesure de prendre des décisions qui influent sur la vie de noirs ou d'arabes que l'inverse.

Dans la mesure aussi où les uns sont minoritaires face aux autres : il peut y avoir, proportionnellement, autant de racistes chez les individus "blancs" que chez des individus "noirs". Sauf qu'a proportion égale, les blancs seront bien plus nombreux ... et que leurs victimes seront-elles, bien moins nombreuses, et donc les actes racistes globalement bien supérieurs, touchant plus largement cette population.

Il y a de plus l'effet de "légitimité" que s'octroient arbitrairement les premiers, renvoyé et ressenti comme négation identitaire des seconds.

Bref, sociologiquement, des phénomènes qui n'ont rien à voir.

il y a 16 minutes, Promethee_Hades a dit :

Ensuite rejeter les musulmans, n'est pas de l'islamophobie, grand dieux pourquoi donc les rejeter, ce sont des hommes , mais rejeter l'islam peut en être,  certain comme moi rejettent complètement l'islam, mais n'ont absolument rien contre les musulmans qu'ils considèrent comme des victimes d'une idéologie totalitaire raciste, il n'y a aucune islamophobie dedans car l'islam ne nous crée aucune phobie

Le problème quand t'es islamophobe que tu rejettes la personne qui montre des signes exterieurs de la religion musulmane. Si tu considères la femme voilée comme victime d'une religion totalitaire et que tu la rejettes à ton tour. Tu fais d'elle une double victime.

il y a 27 minutes, fx. a dit :

La différence est dans le fait que dire du bien ne porte pas à préjudice.

Ca le peut indirectement : dans tous les cas, là dessus je rejoins Quasi-Modo, c'est tout autant injustifié.
 

il y a 1 minute, hanss a dit :

Le problème quand t'es islamophobe que tu rejettes la personne qui montre des signes exterieurs de la religion musulmane. Si tu considères la femme voilée comme victime d'une religion totalitaire et que tu la rejettes à ton tour. Tu fais d'elle une double victime.

Et pourquoi donc devrais je rejeter une victime, devrais je rejeter la fille qui vient de ce faire violer, devrais je rejeter le SDF qui a tout perdu sans rien comprendre au film, et devrais je rejeter l'imbécile raciste qui lui aussi n'a rien compris, il me semble que dans certain cas il y a un devoir d'éducation, dans d'autres de la compassion et de l'entraide, dans d'autres d'assistance immédiate, et dans d'autres de simple dialogue dans la mesure ou celui ci peut être admis, je te signale que pour un dialogue faut être deux, et si la femme voilée refuse de dialoguer avec un homme, c'est pas possible.

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Ca le peut indirectement : dans tous les cas, là dessus je rejoins Quasi-Modo, c'est tout autant injustifié.
 

C'est aussi intuitivement ce que je pense mais j'aurai du mal à le justifier.

doublon

il y a 9 minutes, Promethee_Hades a dit :

Et pourquoi donc devrais je rejeter une victime, devrais je rejeter la fille qui vient de ce faire violer, devrais je rejeter le SDF qui a tout perdu sans rien comprendre au film, et devrais je rejeter l'imbécile raciste qui lui aussi n'a rien compris, il me semble que dans certain cas il y a un devoir d'éducation, dans d'autres de la compassion et de l'entraide, dans d'autres d'assistance immédiate, et dans d'autres de simple dialogue dans la mesure ou celui ci peut être admis, je te signale que pour un dialogue faut être deux, et si la femme voilée refuse de dialoguer avec un homme, c'est pas possible.

 

Pas dans ce sens là admettons demain il y a un réferendum pour demander si la femme voilée peut travailler en tant que fonctionnaire tu répondras oui ou non?

il y a 33 minutes, Pheldwyn a dit :

Certes, mais encore faut-il qu'il soit réellement représentatif d'une majorité (et si c'est le cas, ce sera d'ailleurs moins un "cliché", mais davantage un attribut).

Et comme les études à ce sujet sont pour le moins proscrites, ni toi ni moi ne pourrons trancher la question au-delà de nos intuitions respectives.

Citation

Si l'humain, ou si plutôt chacun d'entre nous, était omniscient, sans doute.
Sauf que non : ce n'est pas ce que croient une tripotée d'observateurs qui compte - qui d'ailleurs bien souvent n'observent rien mais se contentent de véhiculer un cliché qu'ils ont reçu - c'est la réalité de ce qu'ils croient.
"Suffisamment" de gens ont longtemps cru que la terre était ronde. "Suffisamment" de gens pensent que le rouge rend les taureaux agressifs ou que l'huile empêche les pâtes de coller (moi le premier).

Bref, l'humain peut croire massivement à des conneries. C'est ce qui permet à la politique d'exister d'ailleurs.

Ensuite, le cliché peut être contextuellement la mauvaise interprétation d'une réalité. Encore une fois, la généralisation abusive d'une réalité. (ou comme tu me l'as répondu, une réalité totalement dépassé et obsolète, datant d'une autre époque, et qui n'a plus aucune justification).

Il est démontré scientifique que la Terre est ronde, pour avoir la certitude de ce que l'on avance, encore faut-il avoir la permission de mener ce qui mène à la probation statistique de ce qu'on avance, certes.

Citation

Par exemple, oui, les champions mondiaux pour le sprint ou le marathon sont essentiellement noirs. Ca c'est une réalité.
Ce qui est totalement illogique, par contre, et qui relève du cliché, c'est de croire que le fait d'être noir donnerait toutes les aptitudes pour être un champion international.

Personne n'a jamais été aussi manichéen et l'appartenance à une race/ethnie n'explique bien évidement pas tout, mais nier qu'elle joue très probablement un rôle par soucis de ne pas mettre un pieds dans les heures les plus sombres de l'histoire relève de la croyance.

Citation

Et voilà, on retombe sur nos fameux "observateurs" : on constate, on ne se demande pas pourquoi, mais on voit un arbre, alors on imagine la forêt.

Déjà, pour continuer sur ce sujet des athlètes au top, ce ne sont pas simplement des noirs : ce sont surtout des Jamaïcains, pour le sprint, et des Kenyans ou des Éthiopiens pour le fond. Et les explications sont pour une grande part culturelles : plus grande habitude de la marche ou de la course pour se déplacer dès le plus jeune âge (on peut retrouver les mêmes différence entre des populations rurales et nomades, ou l'urbain sédentaire chez qui on verra davantage d'obèses - et pourtant les américains n'ont pas forcément un gène de l'obésité), détection très tôt dans ces pays des jeunes qui présentent les bonnes dispositions, valorisation de ces disciplines culturellement, etc ...
Après, il peut y avoir aussi chez ces champions des prédispositions génétiques complexes : mais là encore, on ne parle que de quelques individus, certainement pas d'une aptitude innée présente chez toute la population.

La donnée race est avant tout une donnée statistique, voire anthropologique et non scientifique. On l'oublie essentiellement parce que l'évocation du mot race nous renvoie aux nazis et à Gobineau qui voulaient scientiser / politiser la question raciale dans le sens d'une certaine mythologie (pangermanique pour les nazis). En réalité, ton explication ne conteste pas la donnée raciale mais l'explique.
 

Citation

 

On pourrait on dire autant de bien des civilisations : toute civilisation peut apporter à la science, l'art, la philosophie, ... de par ses élites, et son enrichissement culturel.

Mais un individu n'est pas une civilisation. Dans l'absolu, un juif n'est donc pas plus génial qu'un non-juif. Ni même l'inverse.
 

 

Ton essentialisme individualiste t'interdit de considérer qu'il existe des caractéristiques propres à chaque communauté humaine tant qu'elle ne relèverait pas d'une globalité mathématique et donc scientifique absolue. Sur les juifs, le fait que ce peuple ait le culte de l'élitisme (au sens propre du terme) peut logiquement expliquer le nombre de prix Nobel juifs, par exemple. On est forcément plus en clin à l'excellence lorsqu'on y est poussé culturellement.
 

Citation

 

Après, que culturellement telle ou telle population pousse à l'élitisme dans telle ou telle discipline, c'est un fait, et forcément cela permet à cette population de briller dans ces disciplines. Mais ce n'est pas parce que nous avons eu des prix Nobel en sciences ou d'autres récompenses internationales en mathématiques que le Français moyen (moi, toi, ...) brillerait particulièrement dans l'une ou l'autre discipline.

 

Obvious, mais où est la contradiction ? Le terreau français, c'est à dire ce dont il est composé d'un point de vue éthique, culturel, historique et religieux, est favorable ou non à ce que se développe une certaine manière de penser, un certain goût de la politique, et ça n'est par exemple pas un hasard si Rousseau (collectivisme) et Voltaire (libéralisme) sont tous deux des fruits de la nation française, leur histoire a influencé leur vision du monde, et le fait qu'on soit en mesure de trouver des français moyens avinés qui aime le tiercé et la bière ne remet pas cela en question.