Inévitable populisme ?

Le populisme est une réduction et une illusion.

L'espace publique devient la proie d'une personnalité tyrannique.

Sa  méfiance est instinctive à l'égard des journalistes :  empêcheurs de fasciser en rond et contres-pouvoirs réels, malgré l'oprobe que la société ambiante jette sur eux.

Donald Trump représentant du peuple ???       ...allons bon, il est surtout membre actif du club des milliardaires ;

Marine le Pen , représentante du peuple ??.     ...elle est issue d'un népotisme, et vit dans un château Parisien ;

Le Brexit bienfait pour peuple ???      ...il va supprimer les subventions aux plus démunis et augmenter les taxes.

« la liberté n'est jamais acquise en démocratie » disait Tocqueville (1805 1859).

Plus que jamais sans doute,  on peut  s'endormir en démocratie et se réveiller en dictature .

En période de mutations profondes, tous les archaïsmes remontent, les sous-bassement ethniques, religieux, isolationnistes, refleurissent, ou prennent les masques du changement.

Il n'est pas possible d'imaginer et de vivre d'autres voies ?

Une analyse intéressante de Raphaël Liogier sur les mécanismes du populisme.
https://www.letemps.ch/societe/2016/05/14/populisme-une-politique-insecuritaire

Quelques éléments marquants:

La voix du Peuple.
Le populiste prétend incarner l'âme du peuple et traduire sa volonté.
Considérant qu’il ressent cette volonté directement, il remet en question toutes les institutions intermédiaires entre lui et le peuple: organes judiciaires, médias, parlements, Constitution... 
Dans son rapport au peuple (défini comme un tout, d'un seul bloc, en gommant les catégories sociales et les divergences d’intérêts), le populiste est un peu ventriloque, un peu «opiniologue». Ventriloque, car «il parle à la place du peuple».  «Opiniologue», car il définit sa politique en fonction des sondages.

La déconnexion des élites.
Le populiste affirme que, contrairement à lui, les autres acteurs du monde politiques sont coupés du «vrai peuple». 
À ses yeux, les membres des élites sont soit complètement benêts (des «idiots utiles», qui n’ont rien compris à ce qui se passe), soit des traîtres. 
Lui seul, le populiste, se désigne comme capable de recueillir l'intentionnalité dont il considère que le peuple est pourvu. 
Le populiste ne combat donc pas les élites pour les éliminer, mais pour s'y substituer.

Le chef charismatique
Le populisme, ce n’est pas l’autogestion, les conseils ouvriers, la Commune de Paris. 
Il n’est pas une action politique sécrétée par une mobilisation populaire, mais par un individu qui va dire, seul, ce qu’est le peuple.

L’Empire du bon sens 
Le populiste attribue au peuple un bon sens absolu, une intuition qui monterait de lui et qui autoriserait à faire n’importe quoi, car il aurait raison a priori. 
À ses yeux, toutes les données statistiques du monde ne signifient rien face à cette intuition.
Le populiste est donc en guerre contre les sciences sociales (sociologie, économie, démographie…) qui, études à l’appui, montrent le plus souvent que le réel est différent de ce qu'il semble être à vue de nez.

Le faux peuple
Le populisme considère que la majorité du peuple est opprimée par les minorités en son sein, vues comme surpuissantes. 
C'est dans ce cadre que le populiste dénonce la pensée soi-disant unique et dominante qu'il attribue au bobo (qui est pour lui une autre grande incarnation de l'ennemi), alors qu’en réalité, c'est aujourd'hui cette dénonciation populiste qui est dominante.

Raphaël Liogier - sociologue et philosophe. 
Professeur des universités à l'Institut d'études politiques d'Aix-en-Provence
Diplômé en philosophie de l'université d'Édimbourg, en sciences sociales de l'université de Berkeley en Californie et de l'université de Provence.
Enseignant au Collège international de philosophie dans la section "Philosophie" et "Sciences et techniques".

Ses recherches portent sur la croyance, les mythes contemporains, les constructions imaginaires individuelles et collectives et leurs conséquences politiques, sociales et économiques.

Merci pour ces éclaircissements de sens concernant le populisme. Les exemples, les ténors et leurs épigones ne manquent pas.

La ploutocratie (le pouvoir par l'argent) peut aussi expliquer le phénomène, et le fleurissement des partis xénophobes auquel on assiste en Europe et dans le monde.

Au delà de ces constats accablants, comment réagir ?

( le populisme ne passionne pas les foules (rire))

C'est vrai qu'on ne nage pas du tout dans un fleuve social démocrate, et que quand le peuple dit "non" à un traité européen, c'est bel et bien "non"... D'ailleurs, on ne sait plus où donner de la tête avec tous ces référendums, quand on n'est pas submergé de votations sur des initiatives populaires. Quelle "démocratie" en péril ? Décide-t-on seulement de notre budget et de ses bornes ?

Non.

Alors les "extrêmes" ont bon dos.

@frunobulax: le paragraphe "l'Empire du bon sens" est surréaliste. L'auteur de l'article se place quasiment mot pour mot dans la théorie de l'Etat de Frédéric II de Prusse qui prétendait vouloir "faire le bonheur du peuple malgré lui". L'article est une justification de la ploutocratie qui s'échine à confisquer les outils à l'exercice de la citoyenneté, le citoyen étant jugé irresponsable : savoirs, pratiques, accessibilités et réduction des inégalités dans ces deux pans.

"La démocratie n’est pas un régime politique sans conflits, mais un régime dans lequel les conflits sont ouverts et négociables selon des règles d’arbitrage connues. Dans une société de plus en plus complexe, les conflits ne diminueront pas en nombre et en gravité, mais se multiplieront et s’approfondiront. »

Paul Ricoeur, Soi-même comme un autre, Le Seuil, Paris 1990,  p. 300

La démocratie, selon Claude Lefort, naît d’une révolution au niveau du symbolisme le plus fondamental d’où procèdent les formes de société. C’est le régime qui accepte ses contradictions au point d’institutionnaliser le conflit. Par rapport à la notion de conflit, est démocratique "un état qui ne se propose pas d’éliminer les conflits, mais d’inventer les procédures leur permettant de s’exprimer et de rester négociables. […] Quant à la définition de la démocratie par rapport au pouvoir, je dirai que la démocratie est le régime dans lequel la participation à la décision est assurée à un nombre toujours plus grand de citoyens. ", P. Ricoeur, Du texte à l’action, Le Seuil, Paris 1986, p. 404.

Suivant ces quelques définitions je me défis de qui crache sur les "extrêmes" sans pointer immédiatement les béances dans nos institutions qu'ils dénoncent avec force raison. Cela ne signifie pas qu'il faille embrasser toutes leurs idées.

Le peuple a toujours raison ?

"La démocratie n'est pas la dictature du plus grand nombre." Tocqueville

il y a 4 minutes, Piers a dit :

Le peuple a toujours raison ?

"La démocratie n'est pas la dictature du plus grand nombre." Tocqueville

Donner le pouvoir au peuple? Quelle horreur, vous n'y pensez pas! Mieux vaut le laisser aux gens qui savent, et qui en fait l'ont déjà : les technocrates de Bruxelles/Berlin, les banques et les marchés financiers. Tant qu'on y est, supprimons les élections, ça fera des économies. Puisque, comme disait la mère Thatcher, "There is no alternative".

Le mot populisme est devenu aux fil des ans un gros mot dans la bouche de ceux qui se présentaient comme les défenseurs du peuple.

C'est devenu un mot de lutte politique, il a perdu complètement son origine.

Ce sont d'ailleurs les mêmes qui souvent l'emploient, d'un coté ils hurlent au capitalisme, de l'autre au populisme , la boucle est bouclée, leur fond de commerce est bien protégé.

Et quand je  vois ce mot  employé par certains, je ne peux m'empêcher de sourire au fait qu'il faut vraiment avoir l'esprit tordu pour reprendre ce mot dans un sens  péjoratif comme le ferait n'importe quel haut bourgeois, méprisant le peuple au point de ne pas entendre son avis.

Car au fond le populisme, c'est l'écoute du peuple, c'est œuvrer dans son sens, c'est tenir compte de son avis, et dans la période actuelle, il est normal que des hommes ou des femmes se tournent vers un peuple délaissé, loin des élites, bafoué!

Finalement l'anti populiste est un "idiot utile" au système qui écrase le peuple.

Les Populistes sont Issues du Peuple qui sont EUX même Populistes et qui engendre le Populisme

Et donc le Populisme incarne d'une certaine manière la Démocratie par et pour le peuple

il y a 33 minutes, Magus a dit :

le paragraphe "l'Empire du bon sens" est surréaliste. L'auteur de l'article se place quasiment mot pour mot dans la théorie de l'Etat de Frédéric II de Prusse qui prétendait vouloir "faire le bonheur de peuple malgré lui". L'article est une justification de la ploutocratie qui s'échine à confisquer les outils à l'exercice de la citoyenneté, le citoyen étant jugé irresponsable : savoirs, pratiques, accessibilités et réduction des inégalités dans ces deux pans.

Au moment de la légalisation de l'IVG (1974), 52% des Français y étaient opposés.
(Il sont aujourd'hui 75% à y être favorables).
Considérez vous donc que sa légalisation en 1974 relevait de la ploutocratie ?
Aurait-il fallu attendre que les sondages indiquent que la majorité des Français y étaient favorables pour voter la loi ?

Il n'est pas non plus totalement inepte de signaler qu'entre le "ressenti" populaire et la réalité, il y a souvent un gouffre ?

Qui plus est, on peut malgré tout considérer qu'il y a un espace largement ouvert entre le despotisme "éclairé" du "faire le bonheur de peuple malgré lui" et le populisme du "le bon sens populaire a toujours raison".

Ceci dit, démonter les mécanismes du populisme ne revient pas pour autant à accorder un satisfecit aux institutions dans leur fonctionnement actuel.
 

Il y a 1 heure, Piers a dit :

 

 

Le populisme est une réduction et une illusion.

L'espace publique devient la proie d'une personnalité tyrannique.

Sa  méfiance est instinctive à l'égard des journalistes :  empêcheurs de fasciser en rond et contres-pouvoirs réels, malgré l'oprobe que la société ambiante jette sur eux.

 

 

Donald Trump représentant du peuple ???       ...allons bon, il est surtout membre actif du club des milliardaires ;

Marine le Pen , représentante du peuple ??.     ...elle est issue d'un népotisme, et vit dans un château Parisien ;

Le Brexit bienfait pour peuple ???      ...il va supprimer les subventions aux plus démunis et augmenter les taxes.

 

 

« la liberté n'est jamais acquise en démocratie » disait Tocqueville (1805 1859).

Plus que jamais sans doute,  on peut  s'endormir en démocratie et se réveiller en dictature .

 

En période de mutations profondes, tous les archaïsmes remontent, les sous-bassement ethniques, religieux, isolationnistes, refleurissent, ou prennent les masques du changement.

 

Il n'est pas possible d'imaginer et de vivre d'autres voies ?

 

 

Tu as oublie dans ta liste les populismes de gauche ...

Celui d'Hamon avec ses promesses d'un revenu universel ,et celui de Mélenchon bien connu qui consiste à aller chercher de l'argent dans la poche des riches pour le distribuer aux pauvres ...depuis la nuit des temps et en passant par Robin des bois c'est un concept qui fonctionne et qui rend sympathique...

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Au moment de la légalisation de l'IVG (1974), 52% des Français y étaient opposés.
(Il sont aujourd'hui 75% à y être favorables).
Considérez vous donc que sa légalisation en 1974 relevait de la ploutocratie ?
Aurait-il fallu attendre que les sondages indiquent que la majorité des Français y étaient favorables pour voter la loi ?

Qui plus est, on peut malgré tout considérer qu'il y a un espace largement ouvert entre le despotisme "éclairé" du "faire le bonheur de peuple malgré lui" et le populisme du "le bon sens populaire a toujours raison".

Ceci dit, démonter les mécanismes du populisme ne revient pas pour autant à accorder un satisfecit aux institutions dans leur fonctionnement actuel.
 

L'ivg et la peine de mort sont souvent les deux exemples employés par les politiques en place pour garder leur façon de gouverner sans l'avis du peuple.

Belle technique du faux dilemme, quand on juge a posteriori. Sur le coup, tu ne rappelles pas que c'était une société encore très patriarcale, donc à la citoyenneté des femmes plus étroite qu'aujourd'hui. Elles étaient donc privées d'une association à part égale au débat. Si, comme j'ai pris soin de le rappeler dans les définitions, les conditions à la confrontations égales afin d'arriver à un arbitrage avaient été remplies, alors le résultat aurait été certainement différent. Cela n'a rien à voir avec la ploutocratie, qui mériterait que tu jettes un oeil à sa définition.

Dans la mesure où populisme est péjoré, parce qu'associé à des partis ou des personnalités épouvantails, la démarche est belle et bien de se départir d'une définition neutre. L'intérêt est la mise dans une case et d'y déverser tous les clichés. De fait, toute idée émanant de cette case, donc de ces partis, subit l'opprobre, peu important ses tenants et aboutissants.

Donc si, dans la formulation et dans le texte que tu as posté, il s'agit de perpétuer l'état de faits actuel. Le dernier paragraphe est assez édifiant d'ailleurs : la dénonciation de la ploutocratie serait majoritaire, or l'actuelle monarchie républicaine et son clientélisme se perpétuent dans l'indolence, et même à l'échelon local, comme les Yvelines peuvent en témoigner avec Pierre Bédier. Pour quelles raisons sinon l'absence des conditions à l'exercice de la démocratie ?

Si on cite trump....ce n'est pas franchement ses discours qui ont convaincu le peuple, c'est ce qu'on dira, mais la véritable raison est que le peuple se désolidarise un peu plus chaque jour de ceux qui dirigent, de ceux qui veulent décider pour eux sans arrêt, donc c'est épidermique, il réagit et sanctionne, c'est le seul pouvoir du peuple, l'urne ou la rue face à des gens intouchables qui dirigent tout dans son dos. Le peuple à surtout entendu un homme qui se battait contre le système dans des termes qu'il emploie, enfin c'est ce que je crois. 

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Donner le pouvoir au peuple? Quelle horreur, vous n'y pensez pas! Mieux vaut le laisser aux gens qui savent, et qui en fait l'ont déjà : les technocrates de Bruxelles/Berlin, les banques et les marchés financiers. Tant qu'on y est, supprimons les élections, ça fera des économies. Puisque, comme disait la mère Thatcher, "There is no alternative".

Il ne s'agit pas de çà non plus. Je suis pour la démocratie participative, et je crois même qu'elle s'imposera naturellement à la place des égos providentiels.

Démocratie participative ne dit pas" pouvoir au peuple", çà c'est juste de la basse démagogie. Une démocratie représentative doit être conservée pour un équilibre des prises de décisions.

Il y a 2 heures, stvi a dit :

Tu as oublie dans ta liste les populismes de gauche ...

Celui d'Hamon avec ses promesses d'un revenu universel ,et celui de Mélenchon bien connu qui consiste à aller chercher de l'argent dans la poche des riches pour le distribuer aux pauvres ...depuis la nuit des temps et en passant par Robin des bois c'est un concept qui fonctionne et qui rend sympathique...

ok, on les rajoute.

Il y a 1 heure, Magus a dit :

Belle technique du faux dilemme, quand on juge a posteriori. Sur le coup, tu ne rappelles pas que c'était une société encore très patriarcale, donc à la citoyenneté des femmes plus étroite qu'aujourd'hui. Elles étaient donc privées d'une association à part égale au débat. Si, comme j'ai pris soin de le rappeler dans les définitions, les conditions à la confrontations égales afin d'arriver à un arbitrage avaient été remplies, alors le résultat aurait été certainement différent. Cela n'a rien à voir avec la ploutocratie, qui mériterait que tu jettes un oeil à sa définition.

Dans la mesure où populisme est péjoré, parce qu'associé à des partis ou des personnalités épouvantails, la démarche est belle et bien de se départir d'une définition neutre. L'intérêt est la mise dans une case et d'y déverser tous les clichés. De fait, toute idée émanant de cette case, donc de ces partis, subit l'opprobre, peu important ses tenants et aboutissants.

Donc si, dans la formulation et dans le texte que tu as posté, il s'agit de perpétuer l'état de faits actuel. Le dernier paragraphe est assez édifiant d'ailleurs : la dénonciation de la ploutocratie serait majoritaire, or l'actuelle monarchie républicaine et son clientélisme se perpétuent dans l'indolence, et même à l'échelon local, comme les Yvelines peuvent en témoigner avec Pierre Bédier. Pour quelles raisons sinon l'absence des conditions à l'exercice de la démocratie ?

Excusez moi, je n'ai rien compris.

Pouvez vous être plus concis, merci ?

si dans populisme , il y a aussi preférence nationale , ca me va !

il y a 12 minutes, itsmeagain a dit :

si dans populisme , il y a aussi preférence nationale , ca me va !

C'est à dire ?

Non, j'ai water-poney. Navré.

il y a 7 minutes, itsmeagain a dit :

""""En période de mutations profondes, tous les archaïsmes remontent, les sous-bassement ethniques, religieux, isolationnistes, refleurissent, ou prennent les masques du changement."""

est ce qu il veut parler de ca piers :

en 1931 , la gauche proposait la préférence nationale parce que les communistes disaient que les "etrangers volaient le travail des Français !

à l’instant, itsmeagain a dit :

est ce qu il veut parler de ca piers :

en 1931 , la gauche proposait la préférence nationale parce que les communistes disaient que les "etrangers volaient le travail des Français !

 

 

 

petite rectification : c est pas moi qui ai dit """En période de mutations profondes, tous les archaïsmes remontent, les sous-bassement ethniques, religieux, isolationnistes, refleurissent, ou prennent les masques du changement."""

mais PIERS !