Qu'est-ce que le fanatisme ?

Le 28 février 1993, Vernon Howell (alias David Koresh), chef tout-puissant d’une secte adventiste, entraîne avec lui dans la mort 80 de ses disciples, après 51 jours de siège de la ferme fortifiée où ils sont retranchés, près de Waco (Texas). L’assaut du FBI se termine par l’explosion de l’arsenal qu’elle renferme, tandis que Koresh se suicide ou, peut-être, est abattu par son second, moins convaincu que lui de la nécessité de mourir. Depuis trois ans en effet, Koresh prêche l’imminence d’une « bataille finale » contre les forces obscures qui menacent le Fils de Dieu. Il entasse les armes, entraîne ses adeptes, et engrosse leurs femmes, tout en se gavant de musique rock. Figure aboutie du gourou apocalyptique, il est violent, abusif, mégalomane et nourri de culture biblique : son pseudonyme lui vient du roi David et de l’empereur babylonien Cyrus (6e siècle av. J.C.).

Était-il fou, comme son prédécesseur George Roden ? Ses adeptes l’étaient-ils aussi ? Leur profil à tous correspond en tout cas à ce mixte de violence et de religion que Voltaire entendait par "fanatisme". Sa cible, en son temps, était plutôt elle des dévots exaltés et des jeteurs d'anathèmes, mais le mot en est venu, au cours de l'histoire, à désigner des comportements dont l'unité ne saute pas aux yeux. Qu'y a-t-il de commun entre un Robespierre, révolutionnaire "fanatique" largement responsable de la Terreur, un Ravachol qui assaillait des bourgeois pour les dépouiller, un liddiste qui détruisait des machines, un Hayashi Shoken qui incendia le Pavillon d'or de Kyoto en 1950 (...) et un Mohamed Attqui qui, en 2001, précipitait un avion sur les Twin Towers au nom de l'islam radical ?

De l'extrémisme politique au fanatisme privé

(...)

Source : la revue Sciences Humaines

=========

Pour ceux que cela intéresse, j'ai scanné l'article complet  (mais je ne sais pas si la loi sur le droit d'auteur m'y autorise :/ )

Il est visible en cliquant ci-dessous sur "Révéler le contenu masqué"  :

Les fanatiques, qu'ils soient nazis, communistes, islamistes ou autres, sont rationnels... à l'intérieur de leur "conception du monde". On peut discuter avec un fanatique pendant un certain temps en le prenant pour quelqu'un de "normal", tant qu'on ne touche pas au domaine qui l'obsède - par exemple les Juifs, en ce qui concerne les antisémites, et pas mal de choses dans le cas des islamistes. C'est un peu comme un vieillard sénile, avec qui vous pouvez avoir une longue conversation tout à fait intelligente, jusqu'au moment où il va vous dire que sa voisine du dessous veut l'égorger, ou qu'un ours vit dans sa penderie. Discuter avec un fanatique présente un intérêt... limité. D'ailleurs bien souvent, à la discussion, les fanatiques privilégient d'autres modes d'action, comme la violence.

Naturellement les religions et les sectes se prêtent particulièrement au fanatisme, et aussi les idéologies totalitaires. Globalement le fanatisme et la raison font mauvais ménage - d'ailleurs pour les islamistes, la raison et la logique sont des inventions occidentales, qu'ils rejettent. Tous les fanatiques ne sont cependant pas des abrutis, et certains peuvent même tenir un discours extrêmement élaboré, mais le but est toujours le même : piéger l'autre. Le "Journal" de Josef Goebbels, par exemple, montre le cerveau d'un pur fanatique au travail, et on voit à l'œuvre une intelligence affutée doublée d'un esprit sarcastique, mais le tout étant au service d'une idéologie folle furieuse.

La France est un pays qui n'était plus guère habitué au fanatisme, chrétiens et marxistes s'étant beaucoup calmés et les gauchistes ne constituant qu'une toute petite minorité. C'est l'une des raisons pour lesquelles les attentats islamistes ont causé un tel choc.

je ne peux parler que du fanatisme religieux

en fait le fanatique se sert d'un pseudo raisonnement pour justifier ses actes ses pensées et ses dire

la recherche de la vérité ne l’intéresse pas

le coup le plus fort que j'ai vu sur internet c'est un rabbin orthodoxe invité par une association lgbt

apres avoir dit que la sexualité est réservée uniquement que pour la procréation d’où le "péché" des homos

un homo lui a rétorqué "alors pourquoi les juifs font l'amour a leur femmes ménopausées ?"

réponse du rabbin "les juifs sont des gens extraordinaire qui avec le modèle d’Abraham sont persuadés qu'ils peuvent avoir des enfants avec une femmes ménopausée"

ne lisant pas dans les pensées soit il croit a ce qu'il dit soit il est dans la mauvaise foi

dans les deux cas il est pas un exemple soit de raisonnement soit d’intégrité intellectuelle

avant de discuter avec un fanatique il faut créer un lien relationnel fort (du genre amitié ou très grands respect)

une fois cela le dialogue deviens possible si on est pas dans la confrontation...

il y a une jouissance pour le fanatique de sortir ses énormités...une sensation de pouvoir du type j'ai réponse a tout

il faut le sortir de cette dynamique

perso je le fait en parlant du message du christ (je suis chrétien) ou de la notion philosophique de l'amour

Dans tout domaine (politique, scientifique, artistique etc.), à partir du moment où l'on est certain d'avoir raison, la tentation du fanatisme existe.

Je pense que les fanatiques ne sont pas les monstres d'une autre espèce que cet article voudrait nous décrire. Ils sont une partie de l'humanité eux aussi et ne sont finalement que le reflet des conditions de vies plus ou moins extrêmes dans lesquelles ils survivent. Qui sait à quoi vous seriez rendus si vous aviez tout perdu, si vous n'aviez plus d'espoir d'amélioration, si on assassinait vos proches, etc... ?

De plus la définition me paraît trop générale : toutes les idéologies semblent plus ou moins concernées (au moins en terme de procès d'intention) par l'idée décrite dans l'article : une façon inavouable de promouvoir le libéralisme? C'est ainsi que je le perçois pour le moins.

Le fanatisme est la seule forme de volonté qui puisse être insufflée aux faibles et aux timides.

Nietzsche.

il y a 17 minutes, Alain75 a dit :

Le fanatisme est la seule forme de volonté qui puisse être insufflée aux faibles et aux timides.

Aux humiliés et aux opprimés oui, ce sont ceux-ci les plus fanatisés bien souvent. Et il est facile de les faire passer pour des faibles et des timides comme si le problème était en eux mêmes et non dans le monde qui les entoure.

Politiquement par exemple, avoir de l'argent est amplement suffisant pour souhaiter que rien ne change. Rien à voir donc avec de la force de caractère ou du courage.

il y a 20 minutes, Alain75 a dit :

Le fanatisme est la seule forme de volonté qui puisse être insufflée aux faibles et aux timides.

 

Nietzsche.

De tous temps les révoltés ont été appelés fanatiques. Tous les systèmes se veulent l'horizon indépassable de l'Histoire. Et ce sont ceux qui subissent de plein fouet les effets pervers et oppressifs dudit système qui sont les premiers à vouloir le renverser, quoi d'étonnant à cela?

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

(...)

De plus la définition me paraît trop générale : toutes les idéologies semblent plus ou moins concernées (au moins en terme de procès d'intention) par l'idée décrite dans l'article : une façon inavouable de promouvoir le libéralisme? C'est ainsi que je le perçois pour le moins.

Ave Quasi-Modo, j'ai du mal à comprendre ce qui dans l'article te donne cette impression. ?

Il y a 10 heures, Théia a dit :

Ave Quasi-Modo, j'ai du mal à comprendre ce qui dans l'article te donne cette impression. ?

Pour en rester donc à la dimension politique, le libéralisme reste cette idée qu'il n'y a que des idéologies poliitques (sauf le libéralisme lui-même). Dans le monde du libéralisme tout est idéologie et tout est relatif, surtout au niveau moral, puisque prendre position serait de nature à provoquer des tensions sociales voir une guerre civile.

Et la politique au sens véritable, autre donc que celle des intérêts partisans de l'oligarchie façon F.Fillon, se forge sur des valeurs collectives, c'est à dire sur l'idée implicite que certaines choses valent plus que la vie (c'est une dimension présente dans tous les systèmes de valeurs, sauf si on se joue la comédie).

C'est pourquoi par exemple les intellectuels d'aujourd'hui comme Onfray qui déplorent le déclin de l'Occident, parlent notamment du fait que plus personne ne souhaite mourir pour un IPhone. Parce que la politique, nous l'oublions trop souvent, se construit aussi sur les morts.

Il y a 21 heures, Théia a dit :

Peut-on être fanatique et rationnel ?  

Plusieurs livres récents répondent par l’affirmative. Ils exposent la dynamique de groupe et les motivations qui enclenchent la mécanique extrémiste.

Le 28 février 1993, Vernon Howell (alias David Koresh), chef tout-puissant d’une secte adventiste, entraîne avec lui dans la mort 80 de ses disciples, après 51 jours de siège de la ferme fortifiée où ils sont retranchés, près de Waco (Texas). L’assaut du FBI se termine par l’explosion de l’arsenal qu’elle renferme, tandis que Koresh se suicide ou, peut-être, est abattu par son second, moins convaincu que lui de la nécessité de mourir. Depuis trois ans en effet, Koresh prêche l’imminence d’une « bataille finale » contre les forces obscures qui menacent le Fils de Dieu. Il entasse les armes, entraîne ses adeptes, et engrosse leurs femmes, tout en se gavant de musique rock. Figure aboutie du gourou apocalyptique, il est violent, abusif, mégalomane et nourri de culture biblique : son pseudonyme lui vient du roi David et de l’empereur babylonien Cyrus (6e siècle av. J.C.).

Était-il fou, comme son prédécesseur George Roden ? Ses adeptes l’étaient-ils aussi ? Leur profil à tous correspond en tout cas à ce mixte de violence et de religion que Voltaire entendait par "fanatisme". Sa cible, en son temps, était plutôt elle des dévots exaltés et des jeteurs d'anathèmes, mais le mot en est venu, au cours de l'histoire, à désigner des comportements dont l'unité ne saute pas aux yeux. Qu'y a-t-il de commun entre un Robespierre, révolutionnaire "fanatique" largement responsable de la Terreur, un Ravachol qui assaillait des bourgeois pour les dépouiller, un liddiste qui détruisait des machines, un Hayashi Shoken qui incendia le Pavillon d'or de Kyoto en 1950 (...) et un Mohamed Attqui qui, en 2001, précipitait un avion sur les Twin Towers au nom de l'islam radical ?

De l'extrémisme politique au fanatisme privé

(...)

Source : la revue Sciences Humaines

=========

Pour ceux que cela intéresse, j'ai scanné l'article complet  (mais je ne sais pas si la loi sur le droit d'auteur m'y autorise :/ )

Il est visible en cliquant ci-dessous sur "Révéler le contenu masqué"  :

  Révéler le contenu masqué

 

 

 

 

Bjr Théia,

Selon Diderot et d'Alembert, en 1752, le fanatisme était défini comme "un zèle aveugle et passionné qui nait des opinions superstitieuses, et fait commettre des actions ridicules, injustes et cruelles, non seulement sans honte et sans remords, mais encore avec une sorte de joie et de satisfaction". Presque au même temps Voltaire qui combattait avec la même vigueur la superstition et l'intolérance, parlant a propos du fanatisme, disait qu'il était une folie religieuse et même "une maladie de l'esprit qui se gagne comme le petite vérole.

Peut-on être fanatique et rationnel, j'en doute, le fanatisme est un recul qui nait de multiple souches, parmi lesquelles on trouve la pauvreté, l'injustice, le despotisme, la tyrannie , et surtout l'ignorance. Il en est d'ailleurs de même pour le fondamentalisme.

a+

Il y a 21 heures, Théia a dit :

Peut-on être fanatique et rationnel ?  

Peut on être bolchévique, khmer, anarchiste, croisé, républicain, fasciste ou nazi ? 

Sans faire de hautes études en psycho, je pense que l'expérience démontre que oui. 

Est-il aussi possible qu'on soit djihadiste sans être pour autant bon pour l'internement ? Il y a des chances.

Ce qui nous amène à deux constats :

- L''universalisme n'est pas universel.

- Lorsqu'on a désigné l'ennemi on doit le traiter en ennemi, et c'est bien ce qu'on essaye d'éviter.

Il y a 21 heures, Gouderien a dit :

On peut discuter avec un fanatique pendant un certain temps en le prenant pour quelqu'un de "normal", tant qu'on ne touche pas au domaine qui l'obsède -

Il y a 20 heures, fidel castor a dit :

avant de discuter avec un fanatique il faut créer un lien relationnel fort (du genre amitié ou très grands respect)

une fois cela le dialogue deviens possible si on est pas dans la confrontation...

Le dialogue avec un fanatique est possible, mais il sera à sens unique: il argumentera de façon insistante pour tenter de vous convaincre de la justesse et l' évidence de ses thèses, en mème temps,  dans le cas d' un fanatisme religieux, il brandira les menaces auxquelles vous exposent vos errances...

Pas besoin de le provoquer, c' est lui qui orientera le dialogue dés le début d' une discussion. Le fanatisme peut ètre considéré comme une pathologie, la démarche intellectuelle du fanatique est obsessionnelle, il est le missionnaire investi par sa cause pour convaincre par tous les moyens...

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

Pour en rester donc à la dimension politique, le libéralisme reste cette idée qu'il n'y a que des idéologies poliitques (sauf le libéralisme lui-même). Dans le monde du libéralisme tout est idéologie et tout est relatif, surtout au niveau moral, puisque prendre position serait de nature à provoquer des tensions sociales voir une guerre civile.

Et la politique au sens véritable, autre donc que celle des intérêts partisans de l'oligarchie façon F.Fillon, se forge sur des valeurs collectives, c'est à dire sur l'idée implicite que certaines choses valent plus que la vie (c'est une dimension présente dans tous les systèmes de valeurs, sauf si on se joue la comédie).

C'est pourquoi par exemple les intellectuels d'aujourd'hui comme Onfray qui déplorent le déclin de l'Occident, parlent notamment du fait que plus personne ne souhaite mourir pour un IPhone. Parce que la politique, nous l'oublions trop souvent, se construit aussi sur les morts.

Ben écoute c'est étrange, à lire tes commentaires j'ai l'impression qu'on n'a pas lu le même article. Je n'y vois rien de tout ce que tu lui reproches (pourtant il y a de quoi reprocher, du moins interroger), ni qu'il suggère que les fanatiques seraient "des monstres d'une autre espèce", au contraire.

Il tente juste d'en expliquer les ressorts psychologiques, d'en dresser les profils, et d'en comprendre les mécanismes communs, quelles que soient les époques.

Mais du coup je le relirai, avec tes commentaires en tête, pour voir s'ils influencent ma relecture (et ainsi j'évaluerai ton pouvoir de suggestion ^_^)

Le fanatisme ?   Une autre définition du con.

Le fanatisme c'est avoir une boussole et croire que l'aiguille vous indique la vérité.

Sujet intéressant.

Le fanatisme est un état d'esprit où il n'y a plus de limites dans les actions que le fanatique entreprend pour faire triompher ses idéaux. Un fanatique sacrifie sa vie pour faire triompher sa cause ou sa doctrine (d'après wikipédia)
Tandis que le "rationnel" est conforme à la raison, repose sur une bonne méthode (d'après le dictionnaire Larousse).

Cela reviendrait à se poser la question suivante:
Est-ce que sacrifier sa vie pour faire triompher sa cause, est une bonne méthode ? (Réponse: Non)
Ou encore:
Est-il raisonnable de ne plus avoir de limite dans ses actions ? (Réponse: Non)

Cela dépend des circonstances, les limites et les causes ne sont pas tout le temps les mêmes.
Mais de nos jours, il n'y a rien de rationnel à préférer dépasser les limites actuels, quitte à en mourir, alors qu'on a le choix.
Le fanatique rationnel n'existerait pas, ce serait un abus de langage. Le fanatique malheureusement intelligent, oui, ça existe. Dépasser des limites pour des bonnes causes, parce qu'on a plus le choix: oui, ça existe.
Mais "rationnel" ?.. Non ! L'état de fanatisme peut toucher n'importe qui de non avertie, mais un rationnel devenu fanatique, ne transforme pas le fanatisme en rationnel !

Je n'ai pas lu l'article dans son intégralité, mais je le met de côté pour plus tard.

Pour répondre à la question : peut-on être fanatique et rationnel.

Si l'on accepte la définition du Larousse pour le fanatisme , qui est que : " c'est le dévouement absolu et exclusif, qui pousse à l'intolérance religieuse ou politique et conduit à des actes de violence, "

Alors on ne peut qu'opposer fanatisme et raison. Le fanatique suit sa vérité, sa logique, où la rationalité ne trouve pas sa place. Le fanatique est hors de raison. 

" Le fanatisme est la mort de la conversation. On ne bavarde pas avec un candidat au martyre. Que dire à quelqu'un qui refuse de pénétrer vos raisons, et qui, du moment que l'on ne s'incline pas devant les siennes, aimerait mieux périr que céder. " 

Cioran

De l'inconvénient d'être né. 

une France coupée en deux. Une guerre larvée ?