Les rapports hommes-femmes a la lumière du Darwinisme social

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ouais doucement sur la condescendance, c'est pas parce que tu t'es fais convaincre par un bouquin que le bouquin a forcément raison. Si tu as une meilleure définition de ce qu'est le darwinisme sociale que celle de wiki, sois notre invité et livre la nous.

 Et en plus, ma source n'est pas Wiki... 

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Le musicien n'apporte ni l'argent, ni la stabilité... bien au contraire... 

Certes mais tellement sexy.... 

il y a 11 minutes, Yokkie a dit :

Certes mais tellement sexy.... 

il parait... 

il y a 21 minutes, Yokkie a dit :

Et bien, cher Swam, je ne me précipite absolument pas sur Internet ! 

Je réfléchis longuement avant, puis pour compléter et vérifier que ma pensée est cohérente... 

je lis tout ce qui peut se trouver sur le sujet qui m'interpelle et enfin, appuie ma réflexion sur la source me semblant la plus représentative, synthétique et objective ! 

D'autre part, à moins que tu ne t'adresses à une élite, intelligentsia... 

nous ne sommes pas tous en mesure de débattre si l'on part du principe qu'il faut se taper tous les bouquins qui semblent largement influencer tes pensées hautement philosophiques !!

Désolée de n'être qu'une faible "femelle recherchant les mâles les plus attirants sexuellement".

Partant de cet autre principe ô combien novateur, il est évident que je n'ai pas de cervelle...

Ceci expliquant sûrement cela..... 

Tu pourrais reconnaitre que tu fais souvent des copier coller wikipédia dans les sujets un peu sérieux.

Alors que tu sais qu'un article de quelques lignes sur wiki est tout d'abord partisan, et tres tres insuffisant pour traiter d'un sujet.

Et si un type ecrit un bouquin de plus de 600 pages sur un sujet, c'est difficile de le resumer en une phrase.

Mais ce qui gene c'est surtout l'opposition systématique a une théorie qui nous déplait parce qu'elle fait de nous des personnes moins "éveillées" que l'on pensait, plus dépendant du corps que de l'ame.

il y a 9 minutes, swam a dit :

Tu pourrais reconnaitre que tu fais souvent des copier coller wikipédia dans les sujets un peu sérieux.

Alors que tu sais qu'un article de quelques lignes sur wiki est tout d'abord partisan, et tres tres insuffisant pour traiter d'un sujet.

Et si un type ecrit un bouquin de plus de 600 pages sur un sujet, c'est difficile de le resumer en une phrase.

 

Mais ce qui gene c'est surtout l'opposition systématique a une théorie qui nous déplait parce qu'elle fait de nous des personnes moins "éveillées" que l'on pensait, plus dépendant du corps que de l'ame.

Faux.... c'est très rare, sauf pour la définition d'un mot !

Pour un raisonnement, je viens de t'expliquer comment il m'arrivait d'étoffer mes propos et d'expliciter des notions apportées de façon imprécise.

Détrompes-toi, j'assume pleinement mon côté pouvant sembler "déluré" ou "superficiel" mais il fait partie d'un tout qui ne l'est absolument pas ! 

En voici un p'tit exemple....

@Crabe_fantomeDis, tu voudrais pas venir dans mon "Home Sweet Home" ?? 

il y a 29 minutes, swam a dit :

Tu pourrais reconnaitre que tu fais souvent des copier coller wikipédia dans les sujets un peu sérieux.

Alors que tu sais qu'un article de quelques lignes sur wiki est tout d'abord partisan, et tres tres insuffisant pour traiter d'un sujet.

Et si un type ecrit un bouquin de plus de 600 pages sur un sujet, c'est difficile de le resumer en une phrase.

 

Mais ce qui gene c'est surtout l'opposition systématique a une théorie qui nous déplait parce qu'elle fait de nous des personnes moins "éveillées" que l'on pensait, plus dépendant du corps que de l'ame.

C'est pourtant le principe d'une théorie ou d'une hypothèse: l'éprouver pour vérifier qu'elle est bien solide. Or cette théorie s'est effondrée en moins de 2 pages.

.

Il y a 2 heures, Yokkie a dit :

Pour être plus précis, voici ce qui revient à propos du Darwinisme social...

De nombreux créationnistes disent que la théorie de l’évolution est discutable à cause de ses conséquences morales. 
 

Je ne sais pas ce que disent les "créationnistes" ni qui ils sont (j'imagine que l'on parle des religieux chrétiens ou les monothéistes issus du judaïsme) mais une chose est sûre, c'est que la précision en ce domaine est le dernier des marqueurs rationnels. On ne juge pas de la réalité ou de la vérité d'une idée par ses conséquences morales mais par ses hypothèses et la théorie qui en découle, notamment que les humains sont un produit de l'évolution des atomes. C'est cela qui est sérieusement discutable et non les conséquences morales, qui peuvent certainement mais après coup. Tout le monde se fout des conséquences morales, en vérité, sauf lorsqu'il s'agit de faire du populisme pour engranger des fonds qui serviront à la propagande.

Mais vous pouvez en lire plus sur la question avec les défenseurs de la théorie de l'évolution que sont Alain 75, Garalacass, Repteux, Repy, Ramses, lumic, chanou et tant d'autres encore ici : Les faux arguments du créationnisme : forum Science

Il y a 2 heures, Yokkie a dit :

Certes mais tellement sexy.... 

Vous n'avez pas du tout compris ce qu'est le Darwinisme social et vous le critiquez et le tournez en ridicule allègrement.

Bon certes je n'ai pas pris le temps de développer, mais en terrain hostile faut vraiment etre motivé.

D'ailleurs cette expression "Darwinisme social" est plus volontiers remplacé  aujourd'hui par " Psychologie évolutionniste".

Ce qui est Darwinien c'est que le but de la vie consiste a se reproduire, seul ce qui marche se reproduit. 

Notre cerveau, et notre psychologie sont le résultat de la sélection génétique a travers les meilleurs stratégies.

Quand on rentre dans les détails, et ça prend du temps !  Je trouve que ça explique trés bien les comportements humains.

Meme si pour ma part  je trouve lamentable qu'il en soit ainsi:

Chez l'homme "normal" ne pas chercher son ame, on la trouvera pas, mais chercher ses stratégies reproductrices.

Oups, mes excuses Yokkie, cette fois je t'ai cité par erreur, ma réponse ne s'adressait  pas seulement a toi.

il y a une heure, swam a dit :

Vous n'avez pas du tout compris ce qu'est le Darwinisme social et vous le critiquez et le tournez en ridicule allègrement.

Bon certes je n'ai pas pris le temps de développer, mais en terrain hostile faut vraiment etre motivé.

D'ailleurs cette expression "Darwinisme social" est plus volontiers remplacé  aujourd'hui par " Psychologie évolutionniste".

 

Ce qui est Darwinien c'est que le but de la vie consiste a se reproduire, seul ce qui marche se reproduit. 

Notre cerveau, et notre psychologie sont le résultat de la sélection génétique a travers les meilleurs stratégies.

 

Quand on rentre dans les détails, et ça prend du temps !  Je trouve que ça explique trés bien les comportements humains.

 

Meme si pour ma part  je trouve lamentable qu'il en soit ainsi:

Chez l'homme "normal" ne pas chercher son ame, on la trouvera pas, mais chercher ses stratégies reproductrices.

 

Oups, mes excuses Yokkie, cette fois je t'ai cité par erreur, ma réponse ne s'adressait  pas seulement a toi.

 

 

 

Comment tu expliques alors qu'on puisse trouver sexy un musicien ou une artiste de rue? Ces professions tout en bas de l'échelle sociale... Un besoin génétique de procréer avec un mec instable ou une fille sur les routes 360 jours par an?

Il y a 1 heure, swam a dit :

Oups, mes excuses Yokkie, cette fois je t'ai cité par erreur, ma réponse ne s'adressait  pas seulement a toi.

Euh... je trouve bien plus préjudiciable que tu mettes en doute l'honnêteté et le sérieux de mes interventions ! 

Et les femmes ne pouvant plus procréer... qu'est-ce qui les stimule ? 

Elles ont quand même le droit d'être dans le désir ou wallou ??

On peut détecter les femmes qui aiment pas les hommes ,et les hommes qui aiment pas les femmes.pour procréer c'est indispensable.

Il y a 6 heures, Promethee_Hades a dit :

Bien moi c'est des sites qui fournissent des livres, après chacun fait son choix au grés des ses amours, mais comme je dois me battre avec des mouvement incontrolés automatique très douloureux, pas calmé par la morphine. C'est pas évident aussi. Je te comprends très bien pour l'Asie, pour ça nous sommes très proches.

Alors un site d'Ouvrage numérisé grâce à l’obligeance des
Archives et de la Bibliothèque asiatique des
Missions Étrangères de Paris
http://www.mepasie.org

www.chineancienne.fr

Après bien il il a le site de l'Université de Chicoutimi au Canada qui a d'excellent ouvrage chinois traduit en bon français

Perso je lis de tout, pas que du roman, le roman je le survole un peu mais il me sert à comprendre la pensée profonde d'un peuple, c'est un peu comme quand on va dans un pays étranger, je vais d'abord au marché, c'est là que j'ai la plus grand foule d'information.

 

Pour le roman il y a un très grand classique chinois, c'est un incontournable, c'est rêve dans le Pavillon rouge.  D’ailleurs ce roman que j'avais lu jeune, j'en parlais un jour avec une attaché culturelle d'un ambassade lointaine, il m'a valu de séduire la fille, après bien c'est facile de se faire des amis ou s'attirer les gens suffit qu'on les convainc qu'on s’intéresse à eux. Même si comme moi l'amour on s'en tape un peu, même beaucoup, il vous l'offre sur un plateau d'or serti de diamants.

Merci Promethee_Hades, je vais fouiller les sites que tu  cites ;-)

Je ne suis pas très porté sur le roman mais je suis d'accord , ça peut aider à saisir le mode de pensée d'un peuple à condition d'avoir une bonne traduction bien sûr ;-)

J'aimerais trouver une bonne traduction du Dao De Jing aussi (Tao te king) , mais il y en a tellement que le conseil d'un initié m'aiderait grandement...

 De mon côté j'ai découvert le site d'une librairie spécialisée : you-feng.com

Merci encore, et je te souhaite d'aller mieux très rapidement.

Le ‎25‎/‎01‎/‎2017 à 22:21, swam a dit :

Comme tout s'éclaire !  Comme tout devient simple !...  Et comme je me suis trompé !

J'ai toujours pensé que dans les rapports amoureux les gens étaient capables de voir les ames, ou du moins quand ils se croisaient  ils s'efforçaient d'évaluer les affinités possibles avec la leur, alors que la "sélection" se fait sur un tout autre plan.

Je m'aperçois depuis peu que j'ai toujours été dans l'erreur avec ce romantisme trompeur, je n'avais meme pas conscience que les classes sociales avaient encore leur importance,

Le Darwinisme social nous apprend que dans tout le règne animal  les rapports amoureux sont liés a la reproduction.

Et que les humains n'échappent pas a la règle ( les exceptions s'appelant des romantiques ), consciemment ou bien plus surement inconsciemment.

Les males recherchant les femelles les plus attirantes sexuellement; les femelles les males des couches sociales plus élevés que la leur qui pourront leur construire un beau nid pour élever leur progéniture ( meme s'il n'y a pas d'enfant c'est inscrit dans les gènes ).

 

Tout est une question de génétique, le romantisme est complètement a la ramasse.

Tout ça pour ça finalement, ça prete plus a rire qu'a en pleurer.

 

 

Bon ben j'en déduis que je manque de sexappeal alors  parce que j'ai plutôt tendance à faire fuir

Il y a 22 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Comment tu expliques alors qu'on puisse trouver sexy un musicien ou une artiste de rue? Ces professions tout en bas de l'échelle sociale... Un besoin génétique de procréer avec un mec instable ou une fille sur les routes 360 jours par an?

Je suis trés loin d'etre un maitre en psychologie évolutionniste !

Il faudrait essayer d'interpréter en fonction des stratégies ( différentes suivant le sexe )  favorisant les gènes ou/et l'investissement parental.

Il y a les bons génes, et il y a ce qui permet d'élever une progéniture dans de bonnes conditions. Parfois, voir souvent, ces 2 conditions ne sont pas réunies chez une meme personne.

il y a 2 minutes, swam a dit :

Je suis trés loin d'etre un maitre en psychologie évolutionniste !

Il faudrait essayer d'interpréter en fonction des stratégies ( différentes suivant le sexe )  favorisant les gènes ou/et l'investissement parental.

Il y a les bons génes, et il y a ce qui permet d'élever une progéniture dans de bonnes conditions. Parfois, voir souvent, ces 2 conditions ne sont pas réunies chez une meme personne.

 

 

 

 

Autrement dit tu n'expliques pas qu'on puisse vouloir vivre avec un musicien ou une artiste de rue... Tu le constates mais tu ne l'expliques pas... Comme quoi la génétique n'explique pas tout. 

Il y a 22 heures, Yokkie a dit :

Euh... je trouve bien plus préjudiciable que tu mettes en doute l'honnêteté et le sérieux de mes interventions ! 

Et les femmes ne pouvant plus procréer... qu'est-ce qui les stimule ? 

Elles ont quand même le droit d'être dans le désir ou wallou ??

J'ai deja répondu a ça Yokkie, d'aprés la psychologie évolutionniste l'attirance, le désir seraient formatés par nos génes, trés difficiles, voir impossible a modifier, quelques soient les circonstances.

Sinon, honnetement j'ai une certaine estime pour toi, meme si je ne te trouve pas entierement honnete  ( mais qui l'est ? Et en permanence )

D'ailleurs l'honneteté parait difficilement compatible avec une stratégie évolutionniste.

Ce qui est rigolo c'est que tu as beau changer d'avis tu restes toujours aussi imperméable aux idées des autres. Mais ce qui est encore plus rigolo c'est qu'avant tu ramais parce que tu estimais que les femmes n'étaient pas romantiques, maintenant tu rames parce que tu penses avoir des gènes dégueulasses qui ne donnent pas envie...

Il y a 7 heures, eclipsepartielle a dit :

Bon ben j'en déduis que je manque de sexappeal alors  parce que j'ai plutôt tendance à faire fuir

Ah toi !....

Pour moi tu es la reine ici.

Tu es surprenante, déconcertante, désarmante, stupéfiante, attendrissante...

Et la je fais preuve d'honneteté, mais certainement pas de stratégie évolutionniste.

il y a 14 minutes, swam a dit :

J'ai deja répondu a ça Yokkie, d'aprés la psychologie évolutionniste l'attirance, le désir seraient formatés par nos génes, trés difficiles, voir impossible a modifier, quelques soient les circonstances.

Sinon, honnetement j'ai une certaine estime pour toi, meme si je ne te trouve pas entierement honnete  ( mais qui l'est ? Et en permanence )

D'ailleurs l'honneteté parait difficilement compatible avec une stratégie évolutionniste.

 

 

Et bien Swam, je n'essayerai plus de te montrer ma  bonne foi... j'estime avoir été suffisamment claire et sincère ! 

Ton esprit me semble embué et cloisonné... preuve en est, ce jugement totalement erroné.

Pas grave mais bien regrettable car en ce qui me concerne, je ne peux porter d'estime à une personne ayant une telle perception de qui je peux être.