Attaquée par les Antifas : le récit de Marion Sigaut

il y a 37 minutes, Pales a dit :

Pour LUI ce qui n'est pas Clair, c'est ce qui est Clair chez tous les autres ici!!!

Ce n'est pas très catholique les cabales Pales

il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est pas très catholique les cabales Pales

En même temps je ne suis pas Catholique...................Ce-ci pouvant expliquer peut-être cela

il y a une heure, frunobulax a dit :

Fichtre ...
Me voici donc passé de "bobo-islamo-gauchiste-bien-pensant" à "antifa-macho-agresseur-pervers"
 

On peut  donc en déduire que vous savez vous adapter comme ça vous arrange..ou alors que vous vous cherchez encore !..

il y a 4 minutes, Pales a dit :

En même temps je ne suis pas Catholique...................Ce-ci pouvant expliquer peut-être cela

Il faudrait changer cette expression française en "ce n'est pas très croyant" mais j'ai préféré éviter le néologisme .

il y a 38 minutes, O))) a dit :

En fait, si t'es pas d'accord avec sera-angel sur un sujet, t'es un macho.

Si tu lui dis de sortir du bac à sable, en somme, si tu lui dis d'arrêter d'avoir une attitude puérile, t'es un macho.

 

Je cherche encore la logique là dedans.

Ça cherche les machos? Ne vous étonnez pas si vous ne trouvez jamais la logique..vous n êtes pas armé pour ça! 

à l’instant, sera-angel a dit :

Ça cherche les machos? Ne vous étonnez pas si vous ne trouvez jamais la logique..vous n êtes pas armé pour ça! 

Manifestement toi non plus.
Si t'arrives pas à comprendre que derrière l'expression "reste/sors du bac à sable", il est question de ton attitude puérile dans le débat et pas de ta condition de femme, c'est que t'as un problème de cerveau, un problème avec la gent masculine ou bien un problème avec toi même.
C'est peut-être même les trois à la fois.

Accuser connement les gens qui s'évertuent pourtant à dérouler un raisonnement, c'est bien la marque des boulets.

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il faudrait changer cette expression française en "ce n'est pas très croyant" mais j'ai préféré éviter le néologisme .

Tu ne la pas Évité malgré tout ,ton  "Néologisme" a mon endroit  je l'ai saisie malgré  tes "circonvolutions intentionnées" 

il y a 16 minutes, sera-angel a dit :

On peut  donc en déduire que vous savez vous adapter comme ça vous arrange..ou alors que vous vous cherchez encore !..

Ou que ceci explique toujours cela ...

il y a 53 minutes, Pales a dit :

Tu ne la pas Évité malgré tout ,ton  "Néologisme" a mon endroit  je l'ai saisie malgré  tes "circonvolutions intentionnées" 

Pales , c'était à dessein , simple taquinerie .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Pales , c'était à dessein , simple taquinerie .

Alors excuse moi

il y a 1 minute, Pales a dit :

Alors excuse moi

Aimer ou ne Pas Aimer ce sont des "sentiment Humain"...........Ce qui ne l'es pas du tout c'est celle de la Violence qu'elle soit Orale Physique Psychologique Philosophique ou Religieuse c'est celle qui en tout "touche" a l’intégrité d'une personne

Il y a 1 heure, O))) a dit :

Manifestement toi non plus.
Si t'arrives pas à comprendre que derrière l'expression "reste/sors du bac à sable", il est question de ton attitude puérile dans le débat et pas de ta condition de femme, c'est que t'as un problème de cerveau, un problème avec la gent masculine ou bien un problème avec toi même.
C'est peut-être même les trois à la fois.

Accuser connement les gens qui s'évertuent pourtant à dérouler un raisonnement, c'est bien la marque des boulets.

Oui, et ce boulet ci est d'un fort beau gabarit...

Il y a 12 heures, sera-angel a dit :

Tout à fait ... et ils se comportent exactement comme les antifas qui ont voulu empêcher cette femme de faire sa conférence sur l'histoire , sous le seul prétexte qu'elle cautionne Soral.. donc Dieudonné... donc le FN .. donc  : ce qu'eux ne cautionnent pas !

 

Bon, bon travail une fois encore ! Il a été très facile de vous emmener là où je voulais vous emmener !

Prouver à tous, que vous êtes exactement entrain de faire ce que ces "antifas", (qui se qualifient de "Police de la pensée" alors que leurs commanditaires les appellent "les idiots utiles au système") .. ces antifas donc que vous défendez... ont fait !

 

95 % de personnes qui ne s'intéressent pas à la culture (ce que nous sommes 5% à défendre ici) sont entrain d'empêcher ces 5 % de parler et de s'instruire par tous les moyens mis à leur disposition  ..

Lorsque les 5% parlent de culture et de respect et tolérance... 95 % viennent faire un amalgame avec la politique et agressent à ce titre là ! CQFD

 

S'il te plaît Grandfred, avant de te nommer donneur de leçons, essaye de ne pas faire ce que tu me reproches à moi ... Va au bout de tes recherches, cette citation qui est une citation apocryphe, comme beaucoup d'autres, a le droit d'être utilisée en tant que telle... puisqu'elle est citée comme apocryphe, donc sans preuve d'appartenance précise à l'auteur cité..(pas plus d'ailleurs qu'un autre auteur précis!!!) ,d'ailleurs "je ne trouve aucune référence à ce commentaire qu'aurait prononcé Churchill dans les archives Churchill en ligne, et je dois admettre que ceci n'a guère de sens pour moi. Ca n'a pas beaucoup de sens, lorsque l'on y réfléchis. Pourquoi aurait il dit cela à propos des anti fascistes?" Ne veut pas dire que c'est faux , mais juste que ce n'est pas prouvé, parce que pas de traces " (tout comme l'histoire des sans-dents de Hollande, aucune preuve écrite!! et pourtant elle lui a été attribuée et tout le monde la cite) 

Tu dis qu'elle a été attribuée à : " Huey long un fasciste américain bien connu. Pourquoi ne pas la citer réellement avec son réel auteur?" Alors que cette citation a été attribuée au Professeur Halfort E.Luccock par d'autres, et à un autre, par d'autres encore.

 

Ce que l'on peut retenir de tout cela, c'est que donc, ceux qui disent qu'une chose ne peut être faite, ne devraient pas interrompre ceux qui sont entrain de la faire, d'après vous !

Mais pensez y ... une erreur, ne devient une faute, que si l'on refuse de la corriger !

C'est connu , qui veut noyer son chien l'accuse de la rage.. et du coup se détourne du vrai fond du sujet...

 

Churchill a néanmoins dit : "L"histoire me sera indulgente, car j'ai l'intention de l'écrire". 

moi j'affirme rie n !

je donne à lire un article !!

je pense que tu n'as même pas lu l'article en entier mais simplement les citations !

les fachos et la réacsphère mettent en avant Churchill et lui attribuent cette phrase car c 'est utile à leurs propagandes, leurs mensonges,

moi je met des source au lieu de balancer des coms de piliers de comptoir !

Il y a 12 heures, Pales a dit :

Alors excuse moi

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah ok ! Oh c'est mignon ! Et dire que c'est moi qu'on ose traiter de pilier de bar ! Incroyable ça ! Quelle logique  ! Je devrais prendre des cours de logique aussi, mais je ne pouvais pas deviner que vous n'aviez pas d'aquarium chez vous ! 

Il y a 13 heures, O))) a dit :

Manifestement toi non plus.
Si t'arrives pas à comprendre que derrière l'expression "reste/sors du bac à sable", il est question de ton attitude puérile dans le débat et pas de ta condition de femme, c'est que t'as un problème de cerveau, un problème avec la gent masculine ou bien un problème avec toi même.
C'est peut-être même les trois à la fois.

Accuser connement les gens qui s'évertuent pourtant à dérouler un raisonnement, c'est bien la marque des boulets.

Mille excuse si je t'ai traité un peu vite de macho, mais je ne pouvais pas savoir, je n'avais pas vu ton "sac à main"..

Il y a 12 heures, philkeun a dit :

Oui, et ce boulet ci est d'un fort beau gabarit...

Oui il faut, surtout quand ce boulet est une boulette et qu'elle a autant de contradicteurs en même temps sur son dos (pas l'habitude des cités moi, et des caves, désolée)...

Comme quoi, il faut le croire, lorsqu'on nous dit que " la qualité aura toujours le dessus sur la quantité!"

il y a une heure, sera-angel a dit :

 

Ah ok ! Oh c'est mignon ! Et dire que c'est moi qu'on ose traiter de pilier de bar ! Incroyable ça ! Quelle logique  ! Je devrais prendre des cours de logique aussi, mais je ne pouvais pas deviner que vous n'aviez pas d'aquarium chez vous ! 

Mille excuse si je t'ai traité un peu vite de macho, mais je ne pouvais pas savoir, je n'avais pas vu ton "sac à main"..

Oui il faut, surtout quand ce boulet est une boulette et qu'elle a autant de contradicteurs en même temps sur son dos (pas l'habitude des cités moi, et des caves, désolée)...

Comme quoi, il faut le croire, lorsqu'on nous dit que " la qualité aura toujours le dessus sur la quantité!"

Petit interlude musical, pour se détendre...

Poursuivez, je sors 

il y a 2 minutes, Marla a dit :

 

Petit interlude musical, pour se détendre...

 

Poursuivez, je sors 

 

Une chose est certaine , aucun risque que cette personne puisse faire une quelconque conférence sur un quelconque sujet.

il y a une heure, sera-angel a dit :

 

Ah ok ! Oh c'est mignon ! Et dire que c'est moi qu'on ose traiter de pilier de bar ! Incroyable ça ! Quelle logique  ! Je devrais prendre des cours de logique aussi, mais je ne pouvais pas deviner que vous n'aviez pas d'aquarium chez vous ! 

Mille excuse si je t'ai traité un peu vite de macho, mais je ne pouvais pas savoir, je n'avais pas vu ton "sac à main"..

Oui il faut, surtout quand ce boulet est une boulette et qu'elle a autant de contradicteurs en même temps sur son dos (pas l'habitude des cités moi, et des caves, désolée)...

Comme quoi, il faut le croire, lorsqu'on nous dit que " la qualité aura toujours le dessus sur la quantité!"

J'admire ta patience vraiment.

Tu devrais presque être rénumérée pour le travail que tu fais sur ce fil à destination des sots.

il y a une heure, Saint-Just a dit :

Une chose est certaine , aucun risque que cette personne puisse faire une quelconque conférence sur un quelconque sujet.

 

J'admire ta patience vraiment.

Tu devrais presque être rénumérée pour le travail que tu fais sur ce fil à destination des sots.

Oui mais là , je vais devoir arrêter, non pas par manque de patience, mais par manque de temps libre!

Donc, pour résumer mes propos (puisqu'apparement, certains n'arrivent pas à les comprendre)

Marion Sigaut a été attaquée lors de sa conférence, pour la seule et unique raison et motif de  ses accointances politiques et ses appartenances amicales avec Soral et ceci est INADMISSIBLE. Elle n'a pas été attaquée pour ses propos à elle, ni sur le sujet de sa conférence, puisque celle ci n'a même pas eu l'occasion de commencer et que ses agresseurs ne savaient même pas qui elle était et encore moins de quoi elle parlait dans ses livres..

Valls a été giflé par un jeune, cet acte est inadmissible, mais doit être condamné pour cette seule raison et non pas être rattaché à des accointances politiques et des appartenances amicales  de ce jeune avec Dieudonné.

User de telles pratiques, c'est faire le lit de ceux que l'on combat et les médiatiser, alors qu'ils ne le méritent même pas! Le mépris est la meilleure des choses ! Et les amalgames à éviter, car ils sont un procédé qui consiste à assimiler abusivement des idées et des personnes pour les discréditer. C'est une forme de manipulation (se servir de boucs émissaires pour atteindre quelqu'un d'autre qui est visé) et de diversion.. ou si vous préférez une façon de "noyer le poisson" ou "d'accuser son chien de la rage".

Lorsqu'hier dans le débat, Valls a évoqué et "Soral et Dieudonné", en commançant à les critiquer, (alors qu'ils n'avaient absolument pas leur place dans le débat) , Hamon lui a bien dit, qu'évoquer simplement leurs noms, c'était déjà leur faire une publicité qu'ils ne méritent pas et les médiatiser

allez des extraits d'un article sur cette meuf

extraits

La semaine dernière, nous publiions un article relatant l’entartage de Marion Sigaut, une historienne proche d’Alain Soral, lors d’une série de conférences dans le Tarn-et-Garonne. Attaquée le 13 janvier en raison de ses accointances avec Egalité et Réconciliation et ses positions d’extrême-droite, elle réagissait en niant tout caractère politique à son travail d’historienne et accusait les entarteurs d’être des « antifas », c’est à dire des fascistes (car c’est celui qui dit qui y est). Drapée dans sa posture de dissidente, elle criait à l’atteinte à la liberté d’expression, avant de remercier chaleureusement les nombreux gendarmes venus sécuriser sa conférence du 14 janvier. Qui est donc Marion Sigaut ? Que dit-elle de si scandaleux pour mériter un tel entartage ? Comment s’est-elle construit cette image de dissidente ? Quel rôle joue-t-elle dans la machine politique d’Alain Soral ? Cette semaine, lundimatin décrypte ses analyses historiques et ses positions politiques, afin de révéler, derrière l’épaisse couche de mousse à raser, le vrai visage de Marion Sigaut. Détartage.

..................................(..........................).................

Marion Sigaut a raison au moins sur un point : la Révolution a signé le début de la fin pour les communautés paysannes françaises, progressivement désenclavées, démantelées, détruites, au cours d’un long processus qui couvre tout le 19^e siècle et qui culmine dans le sacrifice absurde des masses paysannes lors de la Première Guerre mondiale. Mais cette destruction s’est précisément faite au nom de la France, comme on peut le lire sur n’importe quel monument aux morts. C’est sur l’autel de la France qu’on a sacrifié les communautés paysannes. Comme l’écrit Eugen Weber dans La fin des terroirs, pour nombre de paysans au début de la Troisième République : « Être français signifiait, être gouverné par des administrateurs Français ». La destruction des communautés paysannes menées par ces administrateurs ne s’est pas faite par haine de l’identité française, mais au contraire, pour qu’une telle identité nationale puisse exister.

.......................(...................)..............

Pourquoi ? Loin de s’organiser autour d’une identité stable, les campagnes françaises étaient peuplées d’une hétérogénéité dont on peine aujourd’hui à se rendre compte, et qui n’a rien à voir avec l’idyllique homogénéité dépeinte par Marion Sigaut. En 1863 encore, un quart de la population ne parlait pas français. Et jusqu’à la fin du XIX siècle, la plupart le comprenait sans pour autant l’utiliser. L’usage était plutôt de parler des langues régionales : le provençal, le breton, le basque ou encore le flamand, qui elles-même se divisaient en toutes sortes de dialectes. D’une vallée à une autre, d’une montagne à une autre, les mœurs, les traditions, les croyances, les techniques agricoles et les moyens matériels se distinguaient radicalement. Il n’y a donc ni a idéaliser ni à diaboliser les formes de vie paysannes avant la Révolution : il faudrait déjà être capable de les décrire sans les caricaturer par des simplifications et des abstractions

......(....)......

Marion Sigaut est une identitaire : elle pense tout en termes binaires. La France, on en est, ou on n’en est pas. Il y a les gentils, et il y a les méchants. La vie historique se présente chez elle comme un mauvais film d’horreur : les gentils se font victimiser et torturer par les méchants sans autre espoir de libération que d’adhérer pleinement à cette vision enfantine et ingénue de l’histoire.

Ce mauvais film, nous venons d’en décrire le gentil héros, ce peuple Français avec sa petite identité bien propre et bien rassurante. Mais qui sont donc les méchants, ces forces du mal pécheresses et corruptrices dont il s’agit de raconter le terrifiant triomphe ?

Si l’innocence définit la France éternelle, il faut une Antifrance tout aussi éternelle qui assume toute la culpabilité, qui porte l’entièreté de la faute. C’est là qu’intervient le deuxième versant de son travail : l’histoire de la libération sexuelle, réécrite comme un complot des riches et des puissants pour asservir les innocents. On ne peut s’inventer un paradis perdu sans concevoir du même geste un enfer bien tenu. S’il y a un Eden, il faut bien un serpent. Et le serpent idéal, c’est le dérèglement des mœurs, amorcé dès le 18^e siècle par l’esprit libertin des Lumières, et devenu irréversible dans les années 60. Plutôt que d’analyser comme tel le bouleversement éthique et existentiel survenu à ce moment là, Marion Sigaut préfère l’expliquer par une opération de manipulation occulte. Encore une fois, racontons l’histoire :

— La situation de départ : l’ordre moral de la société chrétienne. La femme, à la maison, n’a pas de vie sexuelle hors mariage. Les hommes se lèvent tôt, travaillent toute la journée, procréent le soir, et tout va pour le mieux. Les hommes vont avec les femmes, les femmes avec les hommes : tout le monde est à sa place, reste à sa place, devient sa place. La famille est une machine bien huilée qui reproduit la société, toujours identique à elle-même.

.........................(...................).................

La seule chose que ce récit nous enseigne, c’est la conception de l’histoire qui oriente le travail de Marion Sigaut : une suite de variations sur le mythe du péché originel. En effet, bien qu’elle prospère de son image de dissidente-à-qui-on-ne-la-fait-pas, son approche historiographique est en réalité presque cartoonesque. Chaque épisode de son récit historique reprend le schéma du paradis infiltré par le serpent, comme n’importe quel épisode de Tom et Jerry reprend le schéma de la souris traquée par le chat. On la comprend : quand on ne dispose d’aucun concept à même de rendre compte d’un phénomène aussi profond, on est obligé de s’inventer une petite histoire explicable en cinq minutes à n’importe qui. Deux trois faits par ci, deux ou trois faits par là, et un bon petit complot mondial pour les relier entre eux.

Le plus intéressant dans tout cela, c’est que Marion Sigaut a vécu la libération sexuelle : la peinture naïve qu’elle en fait cache une touchante confession intime. Marion Sigaut, qui avait 18 ans en 68, a été emplie de l’esprit de mai. Elle avoue n’en avoir tiré que des névroses, et essaie de les partager avec son auditoire. Elle présente alors sa vie en internat de jeune fille comme l’exemple opposé d’une vie stable et épanouissante. Missionnaire et VRP d’un petit confort mental, ses confessions nous révèlent qu’elle en a toujours été la première cliente.

À travers la libération sexuelle, elle a été confrontée, comme tout le monde, à des phénomènes d’une profondeur et d’une complexité qui désarment un peu la pensée. Et au lieu de trouver de nouvelles armes conceptuelles pour se hisser à la hauteur de son objet d’étude, elle l’explique intégralement par des choses simples, palpables : les riches se font du profit, les bons Français se font manipuler. Elle peut alors se poser comme la bouée de sauvetage idéale, sûre d’elle-même et de son intelligence. Bien qu’en vérité, si notre époque est effectivement celle de la misère sexuelle, rien d’autre qu’un besoin frénétique de se rassurer ne justifie de voir dans la bonne famille catholique des années 50 un âge d’or enfui.

Reste à faire passer la pauvreté de ses analyses pour de la « dissidence » et de la lucidité. Il s’agit pour Marion Sigaut de déguiser quelques niaiseries banalement réactionnaires en une pseudo méthode historiographique. La stratégie rhétorique se confond alors avec le marketing : présenter la décadence de l’époque comme une chute hors du paradis, produire chez le lecteur le sentiment de regret et d’urgence qui appelle son réconfort puis désigner le complot à l’origine de la chute pour finalement vendre un peu de cette jouissance propre à l’initié, détenteur dès lors d’un précieux trésor de vérité. A défaut d’une quelconque prise sur le monde, Marion Sigaut vend aux égarés ce confort bon marché qui consiste à « savoir » et donc à ne plus avoir à penser.
C’est la base du marketing : créer artificiellement l’angoisse (« vos enfants sont-ils menacés par des pédocriminels lorsqu’ils vont au collège ? »), apporter immédiatement une explication simple (« oui, bien sûr et c’est la faute de l’ONU mais aussi des francs maçons et des Rockefeller ») puis une solution qui l’est tout autant (« faites comme moi, devenez des dissidents catholiques intégristes, garantis sans névrose ! »).
Toujours le même schéma narratif : âge d’or => complot venu d’ailleurs => destruction irrémédiable => gloire héroïque de la dissidence réactionnaire qui, seule, a le courage de la vérité. C’est efficace pour vendre des livres, ça l’est beaucoup moins pour "apporter sa pierre à l’édifice d’une plus grande intelligence du monde".

À défaut d’être une vraie historienne, Marion Sigaut fait une parfaite vendeuse d’aspirateur. Elle refourgue à des subjectivités en crise d’identité des idées conformistes en leur donnant le parfum de soufre de la subversion - après tout, même les catholiques incertains d’eux-mêmes ont bien le droit de frissonner un peu. Dès lors, on ne s’étonnera pas de la si grande place qui lui est faite au sein d’Egalité et Réconciliation. Elle partage avec Soral cette capacité effarante et mégalomane à faire passer du sous Lepen pour du Machiavel mais aussi la stratégie et les méthodes marketing..

.........................(...................).....

On ne l’aurait pas mieux dit. Le but de Marion Sigaut n’est pas de faire de l’histoire, de proposer des idées intéressantes ou nouvelles, mais d’incarner devant le public d’ER une certaine figure de l’historienne réactionnaire. Elle n’a pas besoin de vraiment penser les phénomènes dont elle traite : elle se contente d’affirmer une vague position éthique et politique, et cela suffit. Cela demande moins d’efforts et produit plus de résultats que de chercher à formuler une véritable analyse politique de la modernité. Sa stratégie rhétorique cherche moins à dire la vérité ou à penser la réalité qu’à faire exister, en répétant suffisamment les mêmes poncifs, une identité française bien ferme pour apaiser l’angoisse de ses concitoyens « déracinés ». Elle a donc élaboré une méthode simple : brosser à grands traits des grands mythes dualistes, des demi-idées à emporter, des schémas mentaux aussi tenaces que basiques. Elle se révèle ainsi être un des meilleurs éléments dont Soral dispose dans sa stratégie de conquête culturelle.

Marion Sigaut, dans le fond a retenu quelque chose de sa jeunesse trotskiste : l’entrisme. Car c’est bien d’entrisme qu’il s’agit : infiltrer les esprits des catholiques, des royalistes, des traditionnalistes, pour les rabattre vers le catalogue de Kontre Kulture. Si par exemple les catholiques ont peu de chance d’écouter Dieudonné, ils tombent facilement sous le charme de Marion Sigaut, qui, en incarnant la bonne mamie réactionnaire, offre le contrepoint idéal à Soral, l’oncle vulgaire qui éructe en fin de repas. Elle fait moins peur que lui, bien qu’elle poursuive les mêmes objectifs et adopte les mêmes stratégies. Un siècle de trotskisme pour en arriver là : Marion Sigaut, la Maïté d’Egalité et Réconciliation.

A tous les catholiques séduits par Marion Sigaut qui tolèrent sa présence entre les murs d’une église, nous rappellerons la décision du Christ : chassez les marchands du Temple.

source

https://lundi.am/Marion-Sigaut-grandeur-et-decadence-d-une-VRP-d-Alain-Sora

alors????

L'historienne Marion Sigaut est une historienne réactionnaire et fascisante et je me réjouie qu'elle reçoive parefois une digne punition pour ses propos indignes et abjects.

Un bon coup de pied dans le cul remet parfois les idées en place !