Le vide, le néant, l'homme et sa vacuité

La recherche d'une vérité, c'est qu'elle a son utilité, que cela soit pour la personne elle-même, pour certains ou pour tout le monde. 

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

 

Et bien alors, si elles ne sont pas 100% objectives, quel est justement l'autre composant ? Elles ne sont pas hasardeuses, puisque issues d'un esprit ordonné, le hasard ne peut pas avoir sa place dans la théorie, ce ne sont bien toujours que des choix qui ont été faits en amont, quelle que soit leur nature, ce ne peut donc pas être le hasard, quoi d'autre ?

 

Avais-tu bien noté la distinction que j'ai opérée entre arbitraire, subjectif ( 1 individu ) ou intersubjectif ( un groupe plus ou moins étendu ) et l'objectivité, quand je dis que la science n'est pas arbitraire, c'est ce dernier critère qui fait l'objet de la réfutation première de Popper, entre science et pseudo-science ou croyances, le subjectif étant bien plus difficile à identifier, surtout lorsqu'il fait consensus, il l'est bien plus facilement ( d'identifier le subjectif ) lorsque l'on a changé justement de paradigme, avant nous étions comme aveugles. Ça rejoint, dans le principe seulement, ce que Bohr disait sur les prédictions, elles sont un exercice difficile surtout lorsqu'elles concernent le futur ! C'est à dire que tant que les prédictions confirment celles qui ont été antérieures et qui s'arrêtent dans le présent, un remake du passé en somme, il n'y a pas de surprise, puisque tout est archi-connu, ce qui n'est pas le cas lorsque l'on est face à l'inconnu, après le présent donc.  

Déjà-utilisé salutations...en répondant à la phrase de tison2feu : " Il me semble que les théories scientifiques sont modifiées parce qu'elles ne sont, ni n'ont jamais prétendues être, objectives à 100%. "

tu dis :....Elles ne sont pas hasardeuses..... certes elles ne sont pas hasardeuses, puisque le jugement prudent interpose constamment un veto à la réceptivité objective de la conscience...juste que parfois des facteurs d'indécidabilité ouvre à une option plutôt qu'une autre sans facteur décisionnel fort...

mais en règle générale, qu'elle serait alors l'élément additionnel apposé à l'objectivité scientifique qui ferait que d'une part la théorisation serait évolutive, et que d'autre part, le psychisme du chercheur pourrait en être un influx subjectif...?

mon avis c'est la substitution du bien par le bon...car c'est le seul élément qui ait cette double propriété de passer le barrage de la prudence subjective et objective, (que nous retrouvons dans la philosophie politique par exemple) et aussi de permettre une progressivité quantitative de la théorie, en élevant son degré d'assertivité...

du moins c'est ce qu'il me semble lorsque l'on dit cette réalité est bonne, parce qu'elle remplie les objectifs qui lui était assignées, ex: une théorie confirmée par l'expérimentation, mais on ne recherche pas si cette théorie est un bien pour la science en générale...

je m'explique, ce qui est bon est progressivement une acceptabilité du vrai dans la réalité objective, le bon réclame toujours une adaptabilité de la conscience à cette nouvelle réalité, alors que ce qui est bien est immédiatement accepter par la conscience comme acte/fin...

le bon serait alors l'affaire de l'objectivité et le bien de la subjectivité...

tout se passerait alors comme si... et je te cites :" le subjectif étant bien plus difficile à identifier, surtout lorsqu'il fait consensus, il l'est bien plus facilement ( d'identifier le subjectif ) lorsque l'on a changé justement de paradigme, avant nous étions comme aveugles."

cette cécité propre à une époque où la certitude dominait sur l'évidence, faisait du bon et du bien une seule réalité dogmatique à accepter, puis de la disjonction du bon et du bien de l'intelligibilité scientifique, c'est-à-dire entre l'objectivation du savoir ( ce qu'il est bon de savoir) et la subjectivité du savoir ( le bien fondé d'un savoir), se pose la question de la suite de notre lecture du réel...notre futur...

le subjectivisme absolu qui voudrait que seul le bien soit nécessaire comme vérité, fait que le bon ne devienne qu'une appréciation secondaire soumis au devenir incontrôlable du futur, et l'objectiviste qui tient dans la preuve, issu de expérimentation le bon point fixe de cohérence entre son agir et le réel observé, fait que le bien n'est plus qu'une mesure du jugement morale...

le bien et le bon doivent rester unis pour que dans le futur soit choisi: le meilleur bien dans un monde bon à le recevoir...l'individu est un bien pour un bon groupe...

P.S tu excuseras cette "logique binaire bien bon" que je semble développer au fil de mes posts, c'est que souvent les nuances entre deux amis sont plus édifiantes que les oppositions entre deux ennemis...

bien à toi D.U

il y a 51 minutes, swam a dit :

Mais est ce que l'artiste ou le philosophe sont des chercheurs de vérité ?

L'artiste c'est évident que non.

Ce qui est faux, et d'un, car le poète est un artiste, à moins que cela ne soit pas le cas pour certains...
Et de deux, la vérité est une chose, la retransmettre en est une autre. On l'a vu ici. Il arrive que des gens perçoivent une vérité, disons partielle ou alternative (pour reprendre le Président américain, Trump) mais ils sont incapables de la formuler par des moyens conventionnels. L'art, notamment la poésie, est un vecteur spirituel de cette retransmission, et le meilleur (du moins, c'est ce que je crois). Et la science, celle qui repose sur la technologie, le mécanisme et l'arrogance, est loin, très loin en arrière, et elle est incapable de toucher au coeur de La réalité.

il y a 24 minutes, tison2feu a dit :

Tu as tout-à-fait raison sur ce point, Swam. Mais pourquoi le créateur et défenseur de valeurs morales (le philosophe) serait-il moins mené par son orgueil ou son ego que le vérificateur de cohérence (le scientifique) ?

Peut etre parce qu'il tient encore plus a ses valeurs morales qu'a la découverte de la vérité.

Un philosophe dans son bain se lèverait-il d'un bond tout nu en dehors de sa baignoire en s'écriant: " EUREKA !"   ?

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Ce qui est faux, et d'un, car le poète est un artiste, à moins que cela ne soit pas le cas pour certains...
Et de deux, la vérité est une chose, la retransmettre en est une autre. On l'a vu ici. Il arrive que des gens perçoivent une vérité, disons partielle ou alternative (pour reprendre le Président américain, Trump) mais ils sont incapables de la formuler par des moyens conventionnels. L'art, notamment la poésie, est un vecteur spirituel de cette retransmission, et le meilleur (du moins, c'est ce que je crois). Et la science, celle qui repose sur la technologie, le mécanisme et l'arrogance, est loin, très loin en arrière, et elle est incapable de toucher au coeur de La réalité.

Pour toi les poétes sont des chercheurs de vérité ?

Ce sont plutot des gens qui expriment leurs vérités intérieurs, pour les plus grands au moins.

Je cite un philosophe que tu n'aimes pas:

Tout comme les mauvais poètes, dans la seconde partie du vers, cherchent l’idée pour la rime, de même les hommes, dans la seconde partie de la vie, devenus plus inquiets, ont coutume de chercher les actions, les situations, les relations, qui cadrent avec celles de leur vie antérieure, en sorte qu’extérieurement tout soit d’accord ; mais leur vie n’est plus dominée et toujours à nouveau déterminée par une pensée forte, elle est remplacée par l’intention de trouver une rime.             Nietzsche.

Il y a 3 heures, zeugma a dit :

oui:

1/ la peur de l'erreur, comme motivation à trouver une cohérence interne entre la théorie et l'expérimentation...force... 

2/ la recherche d'une nouvelle théorie, comme motivation à porter toujours plus loin l'explicitation formaliste scientifique...force...

3/ la concurrence entre chercheurs, ou "saine" rivalité,  comme motivation à boucler un projet scientifique par une publication reconnaissant "inventeur"...faiblesse...

4/ la complémentarité d'une équipe scientifique, qui aboutie souvent à ne voir que le nom de celui ou celle qui dirige les travaux, mais qui sans les autres membres n'aurait été si loin...faiblesse...

5/ la pression psychologique historique et sociétale, comme repoussoir à l'urgence de chercher dans telle ou telle direction plutôt que dans telle autre...force...

6/ la diversité et l'ampleur des moyens techniques mis à disposition du chercheur, comme conditionnement matérielle et psychique limitatif à l'aboutissement d'une recherche...faiblesse...

7/ le respect ou l'irrespect de la conscience communautaire, comme motivation positive ou négative du chercheur à entreprendre telle type d'expérimentation pour vérifier sa théorie et ses calculs...force, faiblesse...

 

etc...la liste n'est point close et vous pouvez vous reporter sur un autre post, où j'énumérait dix "situations" pour répondre à Zenalpha qui me reprochais de me référer à un dogme et à une vision antique, pour réfléchir sur les enjeux de la science moderne...

 

 

 

Dans votre liste non exhaustive, je retiendrais principalement les traits psychologiques 1/, voire 2/ et 7/. Les autres "motivations" ne me semblent pas plus caractéristiques du milieu scientifique que d'autres milieux, comme ceux de l'entreprise, du sport, etc.
Votre premier trait psychologique invoqué me semble particulièrement intéressant parce que la démarche scientifique privilégie le raisonnement logique sur le raisonnement intuitif. Or, dans le raisonnement logique, la peur de l'erreur joue un rôle primordial, à la différence du raisonnement intuitif qui privilégie les réponses rapides et impulsives empêchant de prendre le temps de réfléchir correctement. Bien souvent l'intuitif se trompe parce qu'il n'a peur de rien ! Ce constat a été mis en lumière par la neurobiologie et la psychologie (Cf. Le raisonnement, Olivier Houdé, 2014).

il y a une heure, samira123 a dit :

1-J’émets juste un exemple pour parler d'objectivité  où la loupe est accessible à tous puisque tous voient la même chose que moi et je n’ai pas spécifié que c’est un objet scientifique.

1/ la loupe n'est pas accessible à tous et tout le temps donc elle est un choix sélectif artificiel de visualisation, et comme tel c'est un objet scientifique puisqu'il est un objet qui s'interpose entre l’œil et le réel...alors que dire du microscope électronique...

2/les connaissances ne sont pas à l'infini en acte mais seulement en puissances, et la science se base sur cet infini en puissance de la matière pour continuer sa recherche, vous dites représentation du passé, mais pensez vous que ces personnes ne vivent que de représentations ? ce n'est pas parce que la science pose une représentativité évolutive du présent que toutes les autres formes de conscience du présent sont obsolètes, les traditions ont toujours quelques chose de bien si elle ont été un bien dans le passé...

3/ j'ai dis que vous confondiez intuition et inspiration et que vous réduisiez : l'objectivation de la certitude à la subjectivité de l'évidence...ce qui n'est pas pareil...

4/le ressenti est d'ordre psychologique, cela inclus des potentialités diverses de la connaissance et de la volonté, selon qu'il s'agisse des différentes intelligibilités du réel, et nous devons donc savoir ce qui est le propre de chacune d'elles...

la subjectivité du scientifique est de porter objectivement son intelligence à découvrir un lien de nécessité entre deux réalités, celle de l'artiste sera de mettre en perspective la forme et le dynamisme de sa créativité, celle de la commune intelligence sera de faire coïncider un moyen à une fin...

vous voyez bien que la subjectivité est une alliance entre l'acte et le devenir de la personne, mais que certains actes non de fin qu'eux même, tels sont pour moi les actes qui sont issus de l'objectivité scientifique et sont dirigés vers leur prolongation, la reproductibilité ou la recherche performative de la théorie...

il y a 6 minutes, swam a dit :

Pour toi les poétes sont des chercheurs de vérité ?

Ce sont plutot des gens qui expriment leurs vérités intérieurs, pour les plus grands au moins.

 

Je cite un philosophe que tu n'aimes pas:

Tout comme les mauvais poètes, dans la seconde partie du vers, cherchent l’idée pour la rime, de même les hommes, dans la seconde partie de la vie, devenus plus inquiets, ont coutume de chercher les actions, les situations, les relations, qui cadrent avec celles de leur vie antérieure, en sorte qu’extérieurement tout soit d’accord ; mais leur vie n’est plus dominée et toujours à nouveau déterminée par une pensée forte, elle est remplacée par l’intention de trouver une rime.             Nietzsche.

Tout le monde, cherchent théoriquement la vérité. Mais ce n'est pas ce dont je parle, mais de la transmission...

Je ne comprends pas pourquoi tu donnes cette citation de Nietzsche. Ce qui en ressort de ma lecture va dans mon sens. En outre, il précise bien, les mauvais poètes...

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Tout le monde, cherchent théoriquement la vérité. Mais ce n'est pas ce dont je parle, mais de la transmission...

Je ne comprends pas pourquoi tu donnes cette citation de Nietzsche. Ce qui en ressort de ma lecture va dans mon sens. En outre, il précise bien, les mauvais poètes...

Les mauvais poetes sont surtout occupés a rimer, les bons veulent transmettre leur ressenti.

Mais transmettre un ressenti, une expérience, n'est pas transmettre une vérité.

c'est seulement ce que j'appelle une vérité intérieure.

Et pourquoi ce que toi tu appelles (une vie intérieure), ton opinion serait mieux que ce que ressentent les bons poètes ? Pourquoi que ce qui provient d'une vie intérieure serait moins vraie que ce que tu penses ? Comment tu fais toi, pour transmettre, tu passes au-delà du ressenti, de l'expérience ?

D’où, dans ce passage de Nietzsche, conclus-tu que les bons poètes transmettent leur ressenti ?

il y a 11 minutes, Maroudiji a dit :

Et pourquoi ce que toi tu appelles (une vie intérieure), ton opinion serait mieux que ce que ressentent les bons poètes ? Pourquoi que ce qui provient d'une vie intérieure serait moins vraie que ce que tu penses ? Comment tu fais toi, pour transmettre, tu passes au-delà du ressenti, de l'expérience ?

D’où, dans ce passage de Nietzsche, conclus-tu que les bons poètes transmettent leur ressenti ?

On peut penser que notre ressenti a valeur de vérité universelle, pourquoi pas ?

Mais c'est etre bien présomptueux quand meme.

Je ne prétend jamais transmettre des vérités, seulement ma façon d'appréhender le monde et : " qui m'aime me suive".

Toi tu penses pour les autres, toi t'es pas présomptueux... Je t'ai posé une question : où Nietzsche, dans le passage que tu as cité, parle des bons poètes alors qu'ils mentionnent spécifiquement les mauvais ? Le scientifique Étienne Klein, par exemple, n'est pas présomptueux, c'est ça ?

il y a 12 minutes, Maroudiji a dit :

Toi tu penses pour les autres, toi t'es pas présomptueux... Je t'ai posé une question : où Nietzsche, dans le passage que tu as cité, parle des bons poètes alors qu'ils mentionnent spécifiquement les mauvais ? Le scientifique Étienne Klein, par exemple, n'est pas présomptueux, c'est ça ?

Nietzsche ne parle pas des bons poetes, c'est seulement moi qui en parle.

Je peux fournir une citation, mais ma pensée ne se limite pas aux commentaires de citation.

Maroudiji, je crois que dans ton entourage on a plutot tendance a te caresser dans le sens du poil, limite a t'encenser, et loin de te rendre service cela empeche chez toi toute tentative d'évolution.

Mais c'est plutot rare les personnes qui se bonifient avec le temps, comme le bon vin.

Il y a 1 heure, zeugma a dit :

1/ la loupe n'est pas accessible à tous et tout le temps donc elle est un choix sélectif artificiel de visualisation, et comme tel c'est un objet scientifique puisqu'il est un objet qui s'interpose entre l’œil et le réel...alors que dire du microscope électronique...

 

2/les connaissances ne sont pas à l'infini en acte mais seulement en puissances, et la science se base sur cet infini en puissance de la matière pour continuer sa recherche, vous dites représentation du passé, mais pensez vous que ces personnes ne vivent que de représentations ? ce n'est pas parce que la science pose une représentativité évolutive du présent que toutes les autres formes de conscience du présent sont obsolètes, les traditions ont toujours quelques chose de bien si elle ont été un bien dans le passé...

 

3/ j'ai dis que vous confondiez intuition et inspiration et que vous réduisiez : l'objectivation de la certitude à la subjectivité de l'évidence...ce qui n'est pas pareil...

1/Ok, si tu veux mais dans ce cas, par rapport à ta réponse précédente, personne n’impose de croire ce que dit les scientifiques, ça n’empêche pas de savoir que la théorie a été vérifiée par plusieurs et que c’est basé sur de l’objectif.  Les scientifiques qui regardent cette objet à travers cette loupe,  décrivent ce qu’ils ont vu non ce qu’ils ressentent.  

2/A aucun moment, je n’ai évoqué qu’il fallait remettre en cause les représentations du passé de certains par exemple comme tu fais allusion aux traditions…Mais si des scientifiques donnent une représentation forme carré de tel objet vu avec tel appareil et que dans le présent avec un autre appareil, ils disent que l’objet est rond. On peut dire que c’était faux  ce qu’ils avaient trouvé dans le passé mais on ne peut pas dire que les scientifiques  n’étaient pas objectifs puisqu’ils se sont basés sur les connaissances de l’époque avec leurs méthodes et que dans le temps, vu l’évolution, il  peut y avoir modification.

Ce que je veux dire, c’est que certains trouvent que les théories des scientifiques si elles étaient objectives ne bougeraient pas dans le futur alors que si évolution,  il y a forcément des changements parce que les scientifiques ne peuvent se baser que sur ce qu’ils connaissent sinon, ce ne serait plus de l’objectivité mais de la magie, de la croyance que de croire qu’un scientifique doit tout savoir  même ce qu’il ne connaît pas ou ce qui n’existe pas en connaissance dans son présent…

3/« Si une personne dit par intuition ou autres, que tel objet est de telle forme… »  

Parce que j’ai généralisé en me basant sur ce qui est subjectif , j’ai bien dit « par intuition ou autres… » et pour quelle raison, l’exemple que je cite ne pourrait  être de l’intuition ? Sinon, quand une personne va avoir un avis subjectif comme par exemple prévoir que telle objet est de telle forme, tu sous entends que cela sera de la subjectivité de l’évidence.  Pourtant tu n’en sais rien dans l’instant si cette personne sa subjectivité était évidente, tu en conclus juste cela parce que je précise que dans le futur, cela s’est avéré vrai d’ailleurs on pourrait aussi bien dire que c’est un hasard...mais dans le passé, cette personne y avait donné un avis subjectif puisque c'est d'après son ressenti.  Enfin peu importe, mon avis était plus de définir ce qu’est la subjectivité pas d’exposer dans le détail…

Intuition : Connaissance directe, immédiate de la vérité, sans recours au raisonnement, à l'expérience.

Sentiment irraisonné, non vérifiable qu'un événement va se produire, que quelque chose existe : Avoir l'intuition d'un danger.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/intuition/44033

il y a 22 minutes, swam a dit :

Nietzsche ne parle pas des bons poetes, c'est seulement moi qui en parle.Je peux fournir une citation, mais ma pensée ne se limite pas aux commentaires de citation.

Comme d'habitude tu racontes donc n'importe quoi. Tu cites Nietzsche et tu parles en son nom. Dingo !

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Comme d'habitude tu racontes donc n'importe quoi. Tu cites Nietzsche et tu parles en son nom. Dingo !

Comme d'habitude tu ne comprends pas ou tu fais semblant de ne pas comprendre quand ça t'arrange.

Jamais je ne te vois répondre vraiment sur le fond, tu cherches uniquement a destabiliser celui que tu considères comme ton adversaire.

Un grand classique, malheureusement.

Oui, toi t'es logique et tu nous en donnes souvent des preuves, en voici un autre exemple ci-dessous : un athée qui a envisagé viscéralement l'existence de Dieu... Si c'est pas rigolo !

Le 2017-01-27 à 12:39, swam a dit :

Mais non !  C'est ridicule ce que tu affirmes la.

Un athée, qui n'est pas complètement idiot, a envisagé sérieusement, et meme viscéralement, l'existence de Dieu, seulement c'est avec sa sensibilité (et non son intelligence) qu'il a fini par la rejeter.

Et là, il nous cite Nietzsche pour me contredire puis après il me dit que c'est de sa poutine au ketchup à laquelle il faisait allusion.
 

Allez tchao, continue ton évolution, prends ton billet pour Mars, à ce qu'il paraît c'est là bas que le surhomme va se réaliser. (Voir le sujet amusant dans Science : Découverte majeure pour les scientifiques )

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Oui, toi t'es logique et tu nous en donnes souvent des preuves, en voici un autre exemple ci-dessous : un athée qui a envisagé viscéralement l'existence de Dieu... Si c'est pas rigolo !

Et là, il nous cite Nietzsche pour me contredire puis après il me dit que c'est de sa poutine au ketchup à laquelle il faisait allusion.
 

Allez tchao, continue ton évolution, prends ton billet pour Mars, à ce qu'il paraît c'est là bas que le surhomme va se réaliser. (Voir le sujet amusant dans Science : Découverte majeure pour les scientifiques )

Et toi tu me prouves que tu es incapable d'évoluer dans ton systeme de pensée.

Oui un athée peut avoir envisagé viscéralement l'existence de Dieu, ce sont d'ailleurs les seuls athés crédibles. Cela te dépasse apparemment.

Et moi je propose une question:  Qui est fan de Maroudiji ?

Il y a 12 heures, samira123 a dit :

Ok, si tu veux mais dans ce cas, par rapport à ta réponse précédente, personne n’impose de croire ce que dit les scientifiques

 bonjours Samira, tu dis : "personne n’impose de croire ce que dit (disent) les scientifiques" tu es vraiment sérieuse quand tu dis cela ? 

tu sais fort bien que ne pouvant matériellement pas refaire tout le processus de recherche dans tous les domaines que les scientifiques explorent, une part de confiance, non seulement dans l'exactitude de leurs résultats, mais aussi dans la méthodologie utilisée, et surtout sur le bien fondé de ces recherche, conduit à "croire" que ses résultats sont justes, mais plus encore, bien menées, et surtout justifiés...d'ailleurs ce verbe "croire" que tu emplois souvent révèle bien de quoi il s'agit, c'est de prendre la science pour une pourvoyeuse de bonne parole, quelque chose entre une religion et une académie/usine de production d'idées sur le monde...

que certaines recherches scientifiques partent d'un problème humain concret, pour en circonvenir les causes et en déduire des effets positif à la résolution de ce problème, il n'y a rien à dire, plutôt à applaudir, mais que l'expertise scientifique fasse glisser la conscience communautaire dans une forme de soumission comme celle de l'élève dans la classe de son professeur, c'est un abus de pouvoir et un détournement d'autorité...

puis tu dis:"ils décrivent ce qu’ils ont vu non ce qu’ils ressentent."  

non...voir est aussi ressentir, sauf si tu pense que l’œil du scientifique et l'interprétation qu'il a de sa vision ne sont plus humain, mais quelque chose de tellement objectif, que c'est quasiment ce que qu'enregistre son microscope électronique...

c'est d'ailleurs sous cette erreur de jugement d'existence qu'il arrive parfois le pire aux scientifiques, c'est-à-dire d'être tellement convaincus que ce qu'ils expérimentent est inconditionnellement vrai, que le bien fondé de cette recherche l'est aussi...

c'est de ce glissement que je parle ici et là sur ce forum et dont il faut être conscient, car faute de le contenir et de remettre l'esprit scientifique dans une voie qui profite au bien de tous, nous allons vers une hégémonie de l'intelligibilité scientifique...oups, mais c'est déjà le cas...j'ai dû rater un épisode de la série "je peux tout et j'en profite"...

puis tu ajoutes :  "A aucun moment, je n’ai évoqué qu’il fallait remettre en cause les représentations du passé de certains par exemple comme tu fais allusion aux traditions… "

pourtant tu as dis : 1/ -Oui parce que les connaissances sont à l’infini et 2/ on a l’impression que pour certains  parce qu’ils vivent de telle façon dans le présent, 3/ils ont du mal à comprendre 4/que la représentation du passé ne corresponde pas à ce qu’elle est dans le présent, ce qui pourtant est impossible.

 tout d'abord, 1/ tu postules que les connaissances sont infinies, mais je t'ais dis qu'il fallait distinguer l'infini en acte et l'infini en puissance, les sciences recherchent méthodologiquement dans cet infini en puissance, elles peuvent donc ce passer de l'infini en acte, qui est pris en compte dans certaines traditions philosophique et religieuses aussi...

puis tu dis 2/: tu conditionnes la connaissance de "certains" (que tu ne nomme pas) par ce qu'ils vivent de telle façon dans le présent, ce "de telle façon" n'est ce pas ce qui désigne les personnes qui ne vivent pas avec le réalisme scientifique comme mesure de leur jugement d'existence ?

et tu ajoute: 3/  "ils ont du mal à comprendre", mais qu'est-ce qu'est ce mal à comprendre ? et de quel point de vue te places-tu pour dire qu'ils ont du mal à comprendre ?

car enfin tu affirmes : 4/"que la représentation du passé ne corresponde pas à ce qu’elle est dans le présent", si tu fait correspondre uniquement des représentations, tu pourrais aussi bien dire l'inverse, si tu étais passéiste, mais il ne s'agit pas que de représentation, mais de savoir si l'intelligibilité scientifique apporte une part nécessaire et incontournable de connaissance à l'évolution de la connaissance humaine...

la représentation est comme l'intuition/inspiration dont tu parles ensuite, une question de jugement de valeurs, mais pas ce qui est universellement partagé par tous les êtres humains...

pour la fin de ta phrase  :" ce qui pourtant est impossible."tu veux surement dire qu'il n'est pas possible de comprendre le présent uniquement à la lumière du passé, ce qui est une évidence mais aussi n'exclus pas que la lumière du passé nous soit en partie indispensable pour comprendre le présent et envisager le futur...sans quoi nous serons à la merci de l'inventivité compulsive du marché et de la rentabilité...oups, mais c'est déjà le cas...j'ai dû rater un épisode de la série "je peux tout et j'en profite"...

question subsidiaire : est-ce à dire que tu penses que les scientifiques par leur recherche se sont totalement  émancipés du conditionnement de leur vie, et perçoivent le réel tel qu'il est sans interférence de leur propre vécu ?

tu continues en disant : "......vu l’évolution, il peut y avoir modification." dans tout ce paragraphe tu t'en tiens à comparer tel résultat scientifique avec tel autre, juste en disant que la progression des savoirs est linéaire et qu'il y un mieux évolutif intrinsèque de l'intelligibilité scientifique, mais cette progressivité est-elle toujours justifiée dans le champs de la connaissance générale des idées ?

 et surtout la direction induite de la recherche scientifique est-elle dû à la logique d'un continuum d'intelligibilité spécifique à chaque science, ou à une intra-régulation des savoirs, qui pose comme nécessaire cette recherche après celle ci, parce que la matière est saisie formellement à travers ses points de variations ?

mais tu ne poses pas en parallèle ces deux questions, car ce serait sans doute replacer la recherche scientifique comme relative au savoir générale...

tu poursuis en disant : "ce ne serait plus de l’objectivité mais de la magie, de la croyance que de croire qu’un scientifique doit tout savoir même ce qu’il ne connaît pas ou ce qui n’existe pas en connaissance dans son présent… "

en effet l'objectivité doit rester humaine, et ne pas être captive de l'intelligibilité scientifique, pourtant sous un aspect d'humilité que tu prêtes au devenir (évolution) de l'intelligibilité scientifique, tu la démarque de la magie, de la croyance... mais ses deux formes de connaissances ne sont pas admises sous le même rapport, et surtout pas vers la même finalité, et de ce que l'humanité perçoit du réel...

dire que : puisque l'objectivité scientifique est évolutive et qu'elle est toujours dans l'incomplétude de son savoir propre sur la matière....ne conduit pas à nier toutes les autres connaissances théologiques, et même "surnaturelles" ou "paranormales"comme on dit...

là encore tu semble placer l'objectivité scientifique comme mesure du vrai de toute la connaissance humaine...ce que je récuse...

tu conclus :" Enfin peu importe, mon avis était plus de définir ce qu’est la subjectivité pas (de l') d’exposer dans le détail…" bizarre cette conclusion d'ailleurs, car une définition n'a-t-elle pas en vue d'énoncer ce qu'est la chose le plus synthétiquement possible ? y incluant les occurrences détaillées sous une forme circonscrite ?

ainsi la définition de l'inspiration correspond beaucoup mieux au mode subjectif de la recherche scientifique que la définition de l'intuition...pour les raisons que j'ai développé dans mon dernier post...et que je reprend dans le  P.S

pour ma part je conclurais en te citant une dernière fois : "La recherche d'une vérité, c'est qu'elle a son utilité, que cela soit pour la personne elle-même, pour certains ou pour tout le monde."

cette phrase révèle deux chose de ta conception de la vérité: la première c'est que tu dis la recherche d'une vérité, c'est à dire, soit d'une part de la vérité, soit d'une vérité qui soit autonome et circonscrite, cela est bien la définition du "vrai" atteint par la science, mais ne peut servir de "vérité" pour la conscience collective, puisque une vérité qui est partielle, même en étant vrai ne peut rendre compte de la totalité du réel...qui est ce qui est bon et ce qui est bien...

deuxième chose, tu ramènes la notion de vérité à une utilité, et c'est aussi un abus de définition (puisque tu sembles y tenir) de la vérité, car la vérité est "infiniment" autre chose qu'une utile connaissance, mais bien ce par quoi l'intelligence humaine se détermine (sa gratuité) , qui inclus sa direction et son mode de fonctionnement(sa simplicité), mais aussi ses choix et la garantie de rechercher un bien (sa finalité) , que nous appelons aussi le bonheur...

dans cet élargissant de la notion de vérité, son utilité est amplement assumée par trois autres qualités, qui sont : sa gratuité, sa simplicité, et sa finalité...oublier ces trois notions, ou réduire la recherche de vérité juste à son utilité personnelle, individuelle ou collective, fini tôt ou tard à ne la considérer que dans son usage rationnel, et plus du tout dans sa finalité contemplative...

P.S :  l'intuition naît d'un inconnu subjectif, et alors que ce qui fait naître l'inspiration, c'est un connu objectif, une matière...

ainsi la recherche scientifique tout comme l'expression artistique est une inspiration, car ce qui la fait naître c'est une dynamique de recherche logique ou esthétique à partir d'un connu observé (science) ou imaginaire (arts) et qui fait reculer l'inconnu... ce sont des créativités...

alors que l'intuition c'est l'inverse, c'est un inconnu spontané ou provoqué qui fait reculer le connu...

L’Homme se saoule avec des flots de pensées inutiles afin de se donner de l’importance pour oublier la vacuité de son existence ; il s’égare, bien souvent, dans des détails avant même d’avoir appréhendé l’essentiel à savoir sur lui-même et le reste du monde qui l’entoure.