Le 19/01/2017 à 22:29, tsmr a dit :

nothing is impossible .. vois que le Danemark utilise des energies renouvelables a 100% voir A 110% et le reste pour l'exportation..

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/la-couleur-de-l-espoir-188033

Oui mais attention il faut faire attention en comparant le Danemark et la France quand on voit que pour le Danemark sa population est de 5 593 785 d'habitants pour une surface de 43 100 km² alors que la population en France est de 66 836 154 d'habitants (soit 12 fois plus forte) pour une surface de 632 834 km² (soit 15 fois plus importante) donc plus de ligne de fer, d'autoroute, de lumière,... se qui demande plus d'énergie. De plus se pays est mieux situé pour le vent et donc qui a la possibilité de produire 50% de son énergie par éolienne. Puis imaginons qu'on produirait autant d'énergie qu'eu on en arriverait pas à aussi bas qu'eu pour le niveau de la pollution et du CO2 vu la population, les trajets,....

Bien sûr ceci ne veut pas dire qu'on ne peut pas aller plus loin, mais tout ceci est sur le dos de l'Etat qui ne sait faire que parler et pas réagir ainsi que des grosses entreprises (EDF,...) qui ne savent faire qu'augmenter les prix, parler et ne pas bouger.

Il y a 11 heures, williams a dit :

Oui mais attention il faut faire attention en comparant le Danemark et la France quand on voit que pour le Danemark sa population est de 5 593 785 d'habitants pour une surface de 43 100 km² alors que la population en France est de 66 836 154 d'habitants (soit 12 fois plus forte) pour une surface de 632 834 km² (soit 15 fois plus importante) donc plus de ligne de fer, d'autoroute, de lumière,... se qui demande plus d'énergie. De plus se pays est mieux situé pour le vent et donc qui a la possibilité de produire 50% de son énergie par éolienne. Puis imaginons qu'on produirait autant d'énergie qu'eu on en arriverait pas à aussi bas qu'eu pour le niveau de la pollution et du CO2 vu la population, les trajets,....

Bien sûr ceci ne veut pas dire qu'on ne peut pas aller plus loin, mais tout ceci est sur le dos de l'Etat qui ne sait faire que parler et pas réagir ainsi que des grosses entreprises (EDF,...) qui ne savent faire qu'augmenter les prix, parler et ne pas bouger.

 

certes c'est des criteres qu'il faut prendre en consideration mais si le danemark l'a fait au bout d'une periode , la france ou un autre pays de grande surface et population pourront le faire au bout d'une periode plus longue..

il n'y a pas que l’éolien , il y a aussi le solaire si il y a une bonne entente entre les pays méditerranéens, l'Algerie par ex possede le meilleur champs solaire , la France aurait pu avoir un gain facile mais le marcher est revenu aux américains .. 

il y a aussi l’hydrolien ..etc

Il y a 11 heures, tsmr a dit :

certes c'est des criteres qu'il faut prendre en consideration mais si le danemark l'a fait au bout d'une periode , la france ou un autre pays de grande surface et population pourront le faire au bout d'une periode plus longue..

il n'y a pas que l’éolien , il y a aussi le solaire si il y a une bonne entente entre les pays méditerranéens, l'Algerie par ex possede le meilleur champs solaire , la France aurait pu avoir un gain facile mais le marcher est revenu aux américains .. 

il y a aussi l’hydrolien ..etc

Oui c'est sûr mais les patrons des grosses boites à énergie,... préfèrent en profiter en s'en mettant plein les poches comme on l'a vu par moment comme en 2008 l'ancien patron de GDF Jean-François Cirelli qui avec la crise en a profité pour bp augmenté le prix du gaz avec l'aide de la Droite et donc GDF avait augmenté son bénéfice sans pour autant se bougé dans le reste mais le patron avait par contre profité pour tripler son salaire 

Ou bien encore, Henri Proglio le nouveau patron d'EDF et président du conseil d'administration de Veolia, touche une rémunération annuelle de 2 millions d'euros, dont 1,6 million versé par EDF et 450 000 euros par Veolia, soit deux salaires cumulé contrairement aux promesses faites par le gouvernement et en plus ce qui correspond à une augmentation d'environ 45 % par rapport à celle de son prédécesseur, Pierre Gadonneix 

Voir ici des exemple de comment les salaires de certain patrons se sont envolés en 2-3 ans entre 2008 et 2010 soit en pleine crise  Et je dirais même que si ceci a eu lieu quand la Droite est pouvoir avec une personne abusif n'est pas un coup de hasard dans certain cas 

etc

Ce qui montre que les patrons des plus grosses boites en profitent et ne se bougent pas pour diminuer la pollution, l'émission de CO2... ou même la crise économique  !

il y a 20 minutes, williams a dit :

Oui c'est sûr mais les patrons des grosses boites à énergie,... préfèrent en profiter en s'en mettant plein les poches comme on l'a vu par moment comme en 2008 l'ancien patron de GDF Jean-François Cirelli qui avec la crise en a profité pour bp augmenté le prix du gaz avec l'aide de la Droite et donc GDF avait augmenté son bénéfice sans pour autant se bougé dans le reste mais le patron avait par contre profité pour tripler son salaire 

Ou bien encore, Henri Proglio le nouveau patron d'EDF et président du conseil d'administration de Veolia, touche une rémunération annuelle de 2 millions d'euros, dont 1,6 million versé par EDF et 450 000 euros par Veolia, soit deux salaires cumulé contrairement aux promesses faites par le gouvernement et en plus ce qui correspond à une augmentation d'environ 45 % par rapport à celle de son prédécesseur, Pierre Gadonneix 

Voir ici des exemple de comment les salaires de certain patrons se sont envolés en 2-3 ans entre 2008 et 2010 soit en pleine crise  Et je dirais même que si ceci a eu lieu quand la Droite est pouvoir avec une personne abusif n'est pas un coup de hasard dans certain cas 

etc

Ce qui montre que les patrons des plus grosses boites en profitent et ne se bougent pas pour diminuer la pollution, l'émission de CO2... ou même la crise économique  !

Oui je trouve que les rémunérations des "grands patrons" est scandaleusement trop élevée.

Mais ce qui n'est jamais dit c'est que cela ne représente que le 1/10 des avantages des salariés de EDF : prix du kWh bradé +....... 

Oui mais tout cet abus d'argent pourrait faire avancer les choses sur l'énergie renouvelable au fur et à mesure  

Il y a 2 heures, williams a dit :

Oui c'est sûr mais les patrons des grosses boites à énergie,... préfèrent en profiter en s'en mettant plein les poches comme on l'a vu par moment comme en 2008 l'ancien patron de GDF Jean-François Cirelli qui avec la crise en a profité pour bp augmenté le prix du gaz avec l'aide de la Droite et donc GDF avait augmenté son bénéfice sans pour autant se bougé dans le reste mais le patron avait par contre profité pour tripler son salaire 

Ou bien encore, Henri Proglio le nouveau patron d'EDF et président du conseil d'administration de Veolia, touche une rémunération annuelle de 2 millions d'euros, dont 1,6 million versé par EDF et 450 000 euros par Veolia, soit deux salaires cumulé contrairement aux promesses faites par le gouvernement et en plus ce qui correspond à une augmentation d'environ 45 % par rapport à celle de son prédécesseur, Pierre Gadonneix 

Voir ici des exemple de comment les salaires de certain patrons se sont envolés en 2-3 ans entre 2008 et 2010 soit en pleine crise  Et je dirais même que si ceci a eu lieu quand la Droite est pouvoir avec une personne abusif n'est pas un coup de hasard dans certain cas 

etc

Ce qui montre que les patrons des plus grosses boites en profitent et ne se bougent pas pour diminuer la pollution, l'émission de CO2... ou même la crise économique  !

je ne sais pas d'ou t'as eu ces infos mais 180000 Euro/mois c'est pas trop.. et si c'est le cas et ben saches une chose que ces gens ont un dicton a respecter: "apres moi c'est la fin du monde " donc ils s'en foute de l'environnement..c'est comme la COP 21 22.. tu crois serieusement que c'est le climat qui les derange et bien c'est les taxes et ce qui s'en suit qui les salivent..

Il y a 2 heures, tsmr a dit :

je ne sais pas d'ou t'as eu ces infos mais 180000 Euro/mois c'est pas trop.. et si c'est le cas et ben saches une chose que ces gens ont un dicton a respecter: "apres moi c'est la fin du monde " donc ils s'en foute de l'environnement..c'est comme la COP 21 22.. tu crois serieusement que c'est le climat qui les derange et bien c'est les taxes et ce qui s'en suit qui les salivent..

Ce n'est pas des bêtises car même dans le site CAPITAL, voir ici : http://www.capital.fr/carriere-management/special-salaires/2014/le-palmares-2014-des-salaires-des-patrons-922673 où tu voix le salaire annuelle des plus grands patrons de français ainsi que le pourcentage de l'augmentation de leur revenu sur une année. Quand on voit ces chiffres (pas moins de 3 millions d'euros annuelle) c'est à te couper le souffle 

Alors que pendant ce temps ils augmentent les prix,... et ceux qui sont concerné ne font rien pour l'énergie renouvelable,...

Le 21/01/2017 à 20:50, tsmr a dit :

moi je me suis fier a l'article, s'ils se trompent alors je me trompe..mais pourquoi bon dire cela alors .. je crois que tu mélanges entre le Danemark et la Norvege(qui est un pays petrolier) ..

J'ai donné les valeurs de Wikipedia

Le 23/01/2017 à 18:30, Pierrot89 a dit :

J'ai donné les valeurs de Wikipedia

moi je ne me fis pas trop a wikipedia ..

pour la question du sujet et bien j'ai lu un article recent qui pretends avoir la reponse:

http://www.sciencesetavenir.fr/politique/negawatt-plaide-pour-une-france-100-energies-renouvelables_110069

c'est peut être cette île au Danemark 100% d'énergies renouvelables  qui justifie ton post ...

Le 23/01/2017 à 18:30, Pierrot89 a dit :

J'ai donné les valeurs de Wikipedia

L’île de Samsø, au Danemark compte 4 300 habitants répartis dans 22 villages, sur 10 000 hectares. Elle est passée en dix ans à l’utilisation unique des énergies renouvelables : beaucoup d’éoliennes, un peu de solaire, d’énergies marines, de biocarburant.

Il y a 19 heures, tsmr a dit :

moi je ne me fis pas trop a wikipedia ..

pour la question du sujet et bien j'ai lu un article recent qui pretends avoir la reponse:

http://www.sciencesetavenir.fr/politique/negawatt-plaide-pour-une-france-100-energies-renouvelables_110069

D'autres sites confirment les diverses contributions énergétiques du Danemark dont environ 40 % de pétrole, 20 % de gaz, 20 % de charbon.

Les émissions de CO2 par habitant au Danemark n'en fait pas un "bon élève" même si les énergies renouvelables éoiennes terrestres et off shore sont à un bon niveau (mais inférieur à celui de la France).

Il y a 22 heures, stvi a dit :

c'est peut être cette île au Danemark 100% d'énergies renouvelables  qui justifie ton post ...

L’île de Samsø, au Danemark compte 4 300 habitants répartis dans 22 villages, sur 10 000 hectares. Elle est passée en dix ans à l’utilisation unique des énergies renouvelables : beaucoup d’éoliennes, un peu de solaire, d’énergies marines, de biocarburant.

mais dans l'article :"

La couleur de l’espoir

 @tsmrc'est un article de fiction ...le Danemark a prévu une énergie renouvelable à 100% en 2050 ...Pour l'instant il avance doucement même si la moitié de l'électricité (pas de l'énergie) est fournie par des source d'énergies renouvelables ...l'équipement en matériel coûte extrêmement cher,et le prix de l'électricité est 2 fois et demi le prix de l'électricité dans notre pays ...Il faut bien se donner le moyen de ses ambitions ....

ton lien cite un cas particulier  ,la nuit de noël les conditions favorables ont fait que toute l'électricité consommée était fournie par l'éolien ...c'est juste un cas particulier  d'ailleurs dans le même article on cite une source qui dit ceci

Actuellement, près de 50 % de la consommation d’électricité danoise est assurée par les énergies renouvelables. Le pays développe depuis plusieurs années les énergies alternatives, telles que les éoliennes en mer, afin d’arrêter l’exploitation du charbon et du gaz en 2030. Cette ambition environnementale représente cependant un coût qui se répercute sur la facture énergétique des entreprises. En effet, le prix du kilowattheure s’élève à 26 centimes d’euros, contre seulement 11 en France selon EuroStat.  

 le Danemark reste le pays le plus avancé en matière d'énergie renouvelable : les éoliennes vont bientôt fournir la moitié de l'électricité consommée.

Il y a 5 heures, stvi a dit :

 @tsmrc'est un article de fiction ...le Danemark a prévu une énergie renouvelable à 100% en 2050 ...Pour l'instant il avance doucement même si la moitié de l'électricité (pas de l'énergie) est fournie par des source d'énergies renouvelables ...l'équipement en matériel coûte extrêmement cher,et le prix de l'électricité est 2 fois et demi le prix de l'électricité dans notre pays ...Il faut bien se donner le moyen de ses ambitions ....

ton lien cite un cas particulier  ,la nuit de noël les conditions favorables ont fait que toute l'électricité consommée était fournie par l'éolien ...c'est juste un cas particulier  d'ailleurs dans le même article on cite une source qui dit ceci

Actuellement, près de 50 % de la consommation d’électricité danoise est assurée par les énergies renouvelables. Le pays développe depuis plusieurs années les énergies alternatives, telles que les éoliennes en mer, afin d’arrêter l’exploitation du charbon et du gaz en 2030. Cette ambition environnementale représente cependant un coût qui se répercute sur la facture énergétique des entreprises. En effet, le prix du kilowattheure s’élève à 26 centimes d’euros, contre seulement 11 en France selon EuroStat.  

 le Danemark reste le pays le plus avancé en matière d'énergie renouvelable : les éoliennes vont bientôt fournir la moitié de l'électricité consommée.

 

 

OK, le Danemark fait de très gros investissements subventionnés pour augmenter la part des énergies renouvelables, en particulier les éoliennes en mer (en 2015 pour une puissance totale de 5 GW (France 10 GW) dont pour le Danemark en éolienne off shore de 1,2 GW (France 0 GW) mais ces éoliennes ne fonctionnent globalement qu'environ 1 jour sur 5.

Cette électricité leur coûte fort cher mais c'est un pays riche et sympathique.

L'énergie solaire y est de faible niveau (manque de soleil, surtout en hiver où la demande est forte !)

Pour la contribution aux émissions de GES le Danemark n'est pas un bon élève (importance forte du pétrole et charbon).

Le 18/01/2017 à 13:52, Rasibus a dit :

Mais non, pas du tout irréaliste. L'électricité nécessaire aux voitures serait produite à partir du pétrole que les voitures à essence ne consommeraient pas !!

Je ne vois pas le progrès entre :

1- brûler du pétrole dans une voiture

2- brûler ce même pétrole dans une centrale électrique, puis l'acheminer vers des voitures qu'il faudra fabriquer pour l'occasion en détruisant tout le parc automobile français qui n'est pas électrique.

C'est le même genre de problème que celui de la voiture à hydrogène... où on oublie que produire de l'hydrogène est une solution pire que brûler du pétrole (car on brûle du pétrole pour faire de l'hydrogène, en très simplifié).

Le 18/01/2017 à 13:52, Rasibus a dit :

Mais non, pas du tout irréaliste. L'électricité nécessaire aux voitures serait produite à partir du pétrole que les voitures à essence ne consommeraient pas !!

C'est irréaliste en raison du cumul des rendements !

Dans un moteur de voiture le rendement moyen est de l'ordre de 20% à essence et 0,25 en diesel

Dans ton projet de voiture électrique :

- rendement du moteur électrique : 85% = 0,85

- rendement des batteries 65% = 0,65

- rendement de la centrale électrique 35% = 0,35

- rendement du réseau de distribution 90% = 0,9

Le rendement total de la solution à Rasibus serait :

0,9 x 0,75 x 0,35 x 0,9 = 0,174  inférieur au rendement de la voiture à essence !

Oui mais , il y a un autre aspect c'est celui de la durée de vie des centrales nucléaire ,si on reste avec ce système il faudrait investirent dans d'autres centrales et en démantelées certaines ,le fait est que ces centrales devrons êtres utilisées pour être amorties ,on est pas près d'avoir la transition énergétique.

il y a une heure, holdman a dit :

Oui mais , il y a un autre aspect c'est celui de la durée de vie des centrales nucléaire ,si on reste avec ce système il faudrait investirent dans d'autres centrales et en démantelées certaines ,le fait est que ces centrales devrons êtres utilisées pour être amorties ,on est pas près d'avoir la transition énergétique.

La transition énergétique intelligente ne réside pas dans l'arrêt des centrales thermiques  ( énergie fossile ou nucléaire) mais plutôt dans la diversification des sources d'électricité. Puisqu'on aura besoin de plus en plus d'électricité, il faut développer l'isolation, le photovoltaïque, la géothermie, l'éolien et l'hydrolien. En gardant le nucléaire actuel sa part passera de facto de 78% à 50 % sans fermer de centrales.

 On ne peut pas avoir une économie moderne et fiable avec la seule source d'électricité solaire et éolien car comment faire tourner l'économie du pays la nuit sans vent ou une semaine sans soleil et sans vent ?

C'est a mon avis le nucléaire qu'il faut arrêter en priorité .

il y a une heure, holdman a dit :

C'est a mon avis le nucléaire qu'il faut arrêter en priorité .

Ah bon ?

Le CO² n'est plus dangereux pour le climat de la planète ?

Mais alors pourquoi nous barber avec les voitures électriques, les éoliennes, le photovoltaïque ?