Les courants de pensée Philosophique

Sponzy vous dites :

"et il est parfois aisé de fuir en cherchant des excuses. Mais il est vrai que cela vaut mieux. Votre haine de la science vous aveugle et les faits montrent que vous ne répondez jamais aux points absurdes de vos théories."

j'ai encore assez de prudence et d'intelligence pour savoir m'arrêter de débattre avec des personnes qui n'ont pas de recherche de vérité, autant verser de l'eau dans du sable...

et vous ne savez pas lire, ni penser car je n'ai jamais dis que je haïssais la science, ce qui arrangerait surement votre esprit critique...

de plus, les faits montrent que comme vous ne connaissez pas mes "théories" votre morgue est une pétition de principe, ce qui n'étonne pas venant d'un esprit fermé et partisan...

pour finir la teneur de ce dernier propos de votre part ne dit rien sur la motivation qui me fait débattre sur ce sujet, mais révèle très bien la viduité de votre sens de la communication...

je continuerais donc à vous répondre pour une raison seulement, aller jusqu'au bout des limites que vous vous imposez à vous même, à savoir la dérision et l'arrogance...

bien à vous

Fort justement, pourriez-vous developper vos motivations et votre méthode dans "la recherche de la verité" ?

Comme bien souvent, la critique d'un domaine est aisée mais fausse quand on lui attribue des griefs qui ne sont pas dans le domaine evoqué 

Ainsi, la pollution, les armes atomiques..., toutes les mauvaises utilisations faites par les hommes sur des connaissances scientifiques que vous attribuez à votre mauvaise  definition de la science et qui n'est pas la notre ne rentrent pas dans le champs de "recherche de verité" que vous évoquez par ailleurs

Si on s'en tient à ce seul champs que vous évoquez à present, qu'est ce qui substitue les mathematiques, les sciences physique et la méthode scientifique experimentale comme "découvreur de verités" dans le domaine des phénomènes naturels ?

car c'est bien ce domaine dont nous, nous parlons...

Tous les courants philosophiques dont je parle en introduction sont liées à Ce rapport de l'esprit à la nature dans le cadre épistémologique de la theorie de la connaissance 

Je n'y parle pas du romantisme ou du cynisme ou de tous les courants philosophiques que vous voulez qui seraient hors ce sujet

mais libre à vous, qu'est ce que vous proposez dans cette quête de " recherche de verité" ?

Zenalpha bonjour, j'avais omis hier de répondre à un de vos posts, vu que je voulais aussi proposer à Sponzy une option évidente sur la causalité différée des recherches scientifiques mais qu'il à refusé...

cette affaire est close, alors je puis vous répondre en trois points à trois de vos phrases je vous cite :

"Nietzche dans humain trop humain avait prévenu : Faute d'un double cerveau rationnel et imaginatif, l'homme prendrait de moins en moins de satisfaction dans la decouverte scientifique au profit d'un retour obscurantiste qui pourrait, si on y prend garde, extirper au nom du dogme le principal joyaux de la science : sa méthode" 

c 'est là un texte fort "à la Nietzsche" que j'ai étudié et qui à bien sondé les enjeux de la modernité, sans apporter à mon sens de réponses théoriques ou pratiques aux problèmes causés par les sciences...

était-ce parce que les conséquences de la méthodologie scientifique n'étaient pas, à son époque, évidentes...mais plus certainement parce que ce philosophe n'avait pas une réflexion analogique sur le monde et sur la condition humaine...j'y reviendrais...

au début de la phrase que vous citez, sa vision du double cerveau rationnel et imaginatif prédisait bel et bien la bipolarité science/technologie, car les applications technologiques sont la part "imaginante" de la théorisation scientifique des recherches, une sorte de stimulation réciproque les animent, sans autre but que de raccorder dans une même culture, savoir et savoir faire...

si cette efficacité c'est mue en efficience, comme je vous l'ai dis ailleurs, c'est à mon sens la surenchère de ces deux formes de stimulation raison/imagination, ce qui pourrait être notre premier point de réflexion commune dans la recherche de l'abstraction propre à l'intelligibilité scientifique...

au milieu de la phase que vous citez, l'auteur ouvre une perspective négative, qui provient de sa propre analyse sur la conscience des "arrières mondes", qui pour lui ne peuvent pas "évoluer" car ils sont incarcérer dans un dogme irrationnel et communautariste, religieux et mondain...soit, mais ce qui est fort dans ce passage, c'est le caractère oppositionnel de cet "obscurantisme" et pas contradictoire...

c'est pourquoi je vous disais que sa réflexion n'était pas analogique, car il ne pouvait pas concevoir une unité possible entre science et croyance, ni entre science et "sens commun"...

je vous citerais à mon tour du Nietzsche, d'un de ces petits livres issue de conférences: " le temps n'est plus où il allait de soi que par homme cultivé on entendait le savant et le savant seul, l'expérience du présent ne nous induit guère à une équivalence aussi naïve. Car maintenant l'exploitation d'un homme au profit des sciences est un principe partout reçu sans pudeur : qui se demande encore de quelle valeur est une science qui use ainsi de ses créatures comme un vampire ? La division du travail dans les sciences vise pratiquement le même but que celui qui visent ça et là consciemment les religions: une réduction voir une destruction de la culture. Mais ce qui pour certaines religions, conformément à leur origine et à leur histoire, constitue une exigence tout à fait fondée, ne peut amener pour la science qu'un suicide par le feu."

tiré du livre : "sur l'avenir de nos établissements d'enseignement" édition Gallimard poche 1973  [page 47 ]

je vous laisse apprécier ses propos sans les commenter...

à la fin de sa phrase il nous dit que le joyaux principale de la science est "sa méthode", là il y a plus à dire et peut être même allons nous trouver le deuxième point de réflexion sur le propre de l'abstraction de l'intelligibilité scientifique...

la méthode scientifique (même si nous devions dire les méthodes car il y en a plusieurs) ...

est un relevé d'information bruts ou déjà formalisés par d'autres relevés, puis l'évaluation d'un rapport significatif par de la mise en place d'un modèle théorique, enfin l'analyse de la cohérence de ce modèle dans une expérimentation pratique ou dans une métathéorie quand l'expérimentation n'est pas réalisable in situ...

ce qui nous donne donc notre deuxième point de réflexion, car l'abstraction de l'intelligibilité scientifique qui permet l'équivalence modèle/cohérence porte un nom en philosophique spéculative : capacité de composition des donnés non-définis. (en référence à Korzybski )

à suivre je dois sortir ...

Bonjour Zeugma

Ce ne sont pas les propos de Nietzche que je vais commenter mais les votres

En effet, le risque qu'il puisse me répondre est nul...

Je pourrai être en désaccord avec Nietzche, je le suis sur certains sujets mais en l'occurrence, aucun des extraits que vous publiez in extenso ne me choque 

En revanche, votre interprétation de ce double cerveau qui serait selon vous à raccorder à la différence entre science et technologie est fausse

Vous ne trouverez dans les propres écrits de Nietzche jamais l'ombre de votre interprétation 

Nietzche décrit très bien cette bipolarité dont je parle dans un texte tres court qui s'appelle "l'avenir de la science" dans humain trop humain et vous êtes à mille lieues de l'idée développée par Nietzche 

Plutot que de l'écrire, je le laisse lire par Klein dans les 5 toutes petites premières minutes de cette conférence 

Vous comprendrez j'espère comment vous avez raté le message de Nietzche à ce sujet

par cette lecture que je connaissais, nous en revenons à la distinction du comment et du pourquoi, et il y a pour moi au niveau de l'unité de la personne humaine un réel danger de laisser les deux zones étanches l'une à l'autre, jusqu'au point où chacune d'elles veut dominer l'autre, c'est pour éviter cela que je communique avec vous, pour retrouver une unité de pensée par delà nos convictions et savoir respectif...

Nietzsche parle d'une science clairvoyante, et de civilisation supérieur, vous savez ce que d'autres en n'ont fait...

vous trouvez que la science refroidie la surchauffe des passions ?

il parle aussi du goût du plaisir des anciennes chimères des arrière-monde...mais le scientifique a aussi du plaisir à sa recherche pour élaborer un nouveau monde ...non?

peut-être pas le même que ceux qui prônent l'imaginaire triomphant certes...

enfin Zenalpha vous dites:

"Vous comprendrez j'espère comment vous avez raté le message de Nietzche à ce sujet "

je n'ai pas raté comme vous dites le message de Nietzsche mais je ne déduit pas du tout les mêmes conséquences que vous et le philosophe de cette bipartition...

sa prédiction c'est vu réalisée mais avec une autre forme de puissance passionnelle que celle des religions où des ambitions de domination, c'est le commerce technologique qui fait aujourd'hui bouillir le cerveau de nos contemporains, et la science à beau chercher à apaiser ce feu, elle n'y peut plus grand chose...c'est pourquoi je cherche une autre voie...

je reprend donc mon post qui se terminait par :ce qui nous donne donc notre deuxième point de réflexion, car l'abstraction de l'intelligibilité scientifique qui permet l'équivalence modèle/cohérence porte un nom en philosophique spéculative : capacité de composition des donnés non-définis. (en référence à Korzybski )

je résume donc le premier point, passage de l'efficacité à l'efficience dû à la surenchère des deux stimulations raison/imaginaire rendues chacune par la science et la technologie possibles et corrélées...

je sais maintenant que vous n'êtes pas d'accords sur ce point Zenalpha...

deuxième point, l'équivalence modèle/cohérence pour l'intelligibilité scientifique comme capacité de composition des données non-définis, est une abstraction qui permet d'atteindre ce que Korzybski appelle circularité...

...maintenant je voudrais vous donner un autre passage d'un autre auteur, Olivier Costa de Beauregard dans son livre "le second principe de la science du temps" édition du Seuil  1963 [ page 94] qui est pour ce qu'un esprit scientifique peut traduire de plus abouti en recherche de cette unité que je cherche aussi...:

"Or, l'admirable édifice de la science occidentale a tout entier pour pierre angulaire l'observation. Même lorsque la science est amenée à intervenir dans l'expérimentation ainsi opposé à l'observation, c'est encore et toujours avec une mentalité contemplative : la perturbation qu'elle introduit n'est pas une fin, mais un moyen ; ce n'est pas elle qui est étudiée, c'est la situation qu'elle créé qui est observée."

il dit bien que le moment de l'expérimentation est conditionné par celui de l'observation, qui plus largement opère dans la conscience humaine, une véritable unité, ce que je recherche également...

il poursuit et ce passage s'applique et étaye le premier point : "Sœur active de la Science, la Technique occidentale est logée à la même enseigne. Elle applique à grande échelle les disciplines d'observations et de déduction qu'elle tient de la Science, en sorte que, fort paradoxalement, les immenses chantiers où se déploie son activité transformatrice ne font que multiplier au vu de tous, les effets d'une cause dont l'essence est très occulte : la liberté de la causalité humaine."

je poursuivrais cette recherche si vous êtes intéressés...

Zenalpha vous demandez : "Fort justement, pourriez-vous developper vos motivations et votre méthode dans "la recherche de la verité" ? "

vous aurez à en lire plus si vous percevez déjà ce qui peut nous servir de base commune pour coopérer...

de plus vous dites : Si on s'en tient à ce seul champs que vous évoquez à present, qu'est ce qui substitue les mathematiques, les sciences physique et la méthode scientifique experimentale comme "découvreur de verités" dans le domaine des phénomènes naturels ? car c'est bien ce domaine dont nous, nous parlons...Tous les courants philosophiques dont je parle en introduction sont liées à Ce rapport de l'esprit à la nature dans le cadre épistémologique de la theorie de la connaissance"

ce que je propose c'est une possible réunification de l'intelligence et de la nature, c'est la voie de la contemplation, comme saisie immédiate du réel, une saisie de chaque réalité reliée au Tout, une unification du comment et du pourquoi de notre condition humaine, une connaissance de nos moyens de subsistances alignés et en harmonie avec notre environnement naturel, que notre conditionnement sociale soit vu et choisi hors de toutes oppositions, que les recherches de toutes les sciences ne soient pas nécessairement suivies d'application technologiques, et que si elles le sont, qu'elles le soient dans une osmose multidirectionnelle avec toutes les formes de vies et de ressources naturelles...mais il y aurait tellement plus à vous donner, que je ne sais pas à quel point vous pourriez découvrir vous même que cette nouvelle connaissance du réel est pratiquement le contre sens de ce que nous voyons dans nos sociétés actuelles...

une écologie de l'esprit, voilà ce qu'il serait urgentissime de commencer à penser, mais là aussi je vois bien que vous n'acquiescerez pas...dommage...

Il y a beaucoup de thématiques dans vos propos... j'y reviendrai si le rythme de l'échange le permet et selon nos temps libres

J'insiste sur le fonds de l'alerte de Nietzche qui est parfaitement claire si on l'écoute avec attention dans le sens où je partage totalement sa mise en garde 

Ne soyons pas manichéen, il y a des postures de vie qui sont parfaitement audible pour le bien qu'elles nous font

Communiquons sans excessive passion

Il y a 3 heures, zeugma a dit :

Nietzsche parle d'une science clairvoyante, et de civilisation supérieur, vous savez ce que d'autres en n'ont fait...

Quelle est la logique derrière cette remarque étrange ? C'est comme parce que d'autres partent en guerre au nom de la démocratie occidentale, il ne faudrait plus en parler ?! Nietzsche peut distinguer une civilisation supérieure parce qu'il a une idée de la civilisation différente de la vôtre, si vous en avez une... Peut-être pensez-vous que toutes les civilisations se valent, tout comme les cultures. Il n'y en aurait pas une de meilleure que l'autre...

Il y a 2 heures, zeugma a dit :

 

ce que je propose c'est une possible réunification de l'intelligence et de la nature,

 

Rien que ça ! On aimerait bien vous lire sur ce que vous comprenez par intelligence, et la nature...

Zenalpha vous dites :

"Ne soyons pas manichéen, il y a des postures de vie qui sont parfaitement audible pour le bien qu'elles nous font "

je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point...

Maroudiji, je faisais allusion à la récupération par l'idéologie nazi de ces propos de Nietzsche rien de plus pour le moment...je veux être gentil avec vous( j'ai vu votre profil)

intelligence et nature nous en reparlerons plus tard...

bonne soirée à vous deux...

Il y a zeugma ce texte de Beauregard ou est question d'expérimentation et d'observation 

il y a énormément à développer sur ce thème dans le sens ou l'expérimentation démontre souvent l'inverse de ce que l'observation nous montre 

En ce sens peut on parler de contemplation quand il faut un effort d'intellectualisation alors que l'intuition sensible est en faillite ?

Je ne suis donc pas d'accord 

En revanche est également question de perturbation de l'expérience par l'acte d'observation 

Et sur ce point voici ma conviction 

La science est souvent accusée d'être trop occidentale ou reductionniste et dualiste

J'ai déja developpé combien le reductionnisme avait été fructueux parce que les systèmes physique simple sont linéaires donc que le tout est egal à la somme de ses composantes à l'instar du principe de thermodynamique où rien ne se cree, rien ne se perd mais tout se transforme 

Et j'expliquais aussi combien les systemes complexes s'écartaient de la linéarité où le tout devient davantage que la somme de ses composants par l'intervention de principes émergents qui répondent à d'autres regles d'organisation que leur composante 

Ici, j'aimerai developper en parallèle les limites du dualisme 

Cette dichotomie matière esprit correspond en gros à la dichotomie sujet objet donc entre l'observé et l'observateur

Et la science ne peut être dépassée dans ses demonstrations concernant des objets simples et aisément dissociables 

L'oxygene, le carbone, la lumiere, les étoiles, les planètes, les accélérations, trajectoires, orbites...

Cette science est incontestable et a ete Le prélude à une phase plus moderne et plus complexe au cours de laquelle la vie elle meme est devenue thème de recherche donc l'étude de l'esprit humain donc de l'observateur

Les recherches en IA sont une continuité de cet entremêlement du sujet et de l'objet dans la science et de ses etranges consequences sur lesquelles je reviendrai

La revolution de la mecanique quantique impliquant l'interférence de l'observateur à l'observé et En metamathematiques le theoreme de Godel concernant l'impossibilité d'un systeme complexe de s'auto demontrer complètement mais aussi Le Theoreme d'indecidabilité de Church, Le Theoreme de l'arrêt de Turing et enfin Le Theoreme de la verité de Tarski

Il est interessant de noter que tous les résultats dependant d'une intersection sujet objet ont été des résultats limitatifs

On peut citer le principe d'incertitude d'heisenberg comme une autre illustration de nos limitations

Je ne sais pourquoi ils le sont mais toutes les verités ne sont pas accessibles par l'autoreferentialite

cela signifie qu'aucune raison formelle ne saura percer la totalité des mystères de la vie

Et je dirai, encore moins la philosophie ou le sujet est totalement impliqué...

Le 06/01/2017 à 16:59, zenalpha a dit :

En science, expliquer l'origine d'un phénomène, c'est décrire la fin du processus précédent qui a généré le phénomène.

On explique donc l'ensemble du processus en amont du phénomène qui devient ainsi l'origine de ce phénomène... ce qui a une grande force explicative et... quelques limites...

 

Toutes les questions qui concernent les phénomènes naturels me semblent du ressort de la science.

Mais on sait très bien que ce processus à rebours a ses limites, et on tombe rapidement sur des postulats ou des principes qu'on ne peut pas expliquer par cette même méthode, il en ira ainsi de l'invariance de la célérité de la lumière, ou de son non franchissement, du principe d'équivalence entre masse inertielle et masse pesante, du principe de causalité, ou encore du principe de moindre action.

De plus, il serait intéressant de se demander, comment on peut être sûr que le monde doit obéir à des règles qui nous seraient accessibles ou intelligibles ? Comment le justifier autrement que de constater que ça fonctionne ?  Et aussi d'inférer, ou dit autrement de croire qu'il en sera toujours ainsi !?

D'une manière générale, toute induction est illégitime si elle est généralisée ad vitam eternam ou encore d'extrapoler quelques expériences à une universalité, mais je vais y revenir...

Bonus:

Comment la science va expliquer les émotions ou les sentiments, qui sont aux coeur de la plupart de nos actions, qui pour le moins sont des phénomènes naturels ? Autrement que prendre les effets pour des causes !? Et la conscience ? L'intelligence ?

Personnellement, je n'ai aucun problème pour constater les limites de la science ni pour écrire qu'elle n'explique pas tout

Mais je vois mal comment des concepts généraux qui ne sont pas issus de la science viennent concurrencer ce qu'on connait des sciences....qu'un philosophe comme Kant ne puisse comprendre le temps que de manière intuitive en se gourant sur toute la ligne sur les caracteristiques relles expérimentées de l'espace temps qui permet aujourd'hui aux GPS de fonctionner est d'autant plus ironique pour lui qu'Einstein explique ses deux experiences de pensée ayant été à l'origine de sa theorie par son retard et sa lenteur qui font qu'il s'est extrait de ce mauvais postulat 

toujours est il que corbeille la vision du temps par Kant...

En tout cas, la science n'expliquant pas l'amour, je suis attentif aux méthodes que vous allez proposer avec visiblement l'ambition d'en tirer une verité générale...

Personnellement, l'amour, Satan l'habite

A partir de la les gens baisent

j'ai bon ?

Tes commentaires sur ce topic-ci sont bien plus fouillés que sur l'autre, et je le salue.

Le 04/01/2017 à 13:19, zenalpha a dit :

Pour les REALISTES comme moi, la realité des mathematiques est distincte de la realité sensible, ils ne naissent pas de notre esprit sans quoi les mathematiques seraient differentes selon les esprits

D'une part, ce serait oublier que nous sommes tous des humains, et à ce titre nous fonctionnons tous pareillement, tant sur le biologique que sur la psyché dans les grandes lignes, il n'y a donc aucune surprise d'en arriver aux mêmes endroits, quel que soit le domaine, il n'y a pas d'humain qui a autre chose que du sang dans les veines et qui coulerait autrement que du coeur aux poumons, de même notre manière d'appréhender intellectuellement le monde n'est pas de notre choix, nous sommes des machines biologiques similaires d'un point de vue du fonctionnement global.

D'autre part, essaie d'imaginer un instant, un univers où la loi de composition des masses des objets avait été un peu différente, par exemple plus deux objets sont proches l'un de l'autre et plus la réunion des deux est moins/plus pesante que pris séparément, et à bien y réfléchir ce n'est pas si farfelue que ça, on pourrait même mais plus difficilement imaginer quelque chose de semblable avec leur dimensionnement spatial, si le monde avait agit ainsi, tu comprendras aisément que les lois naturelles d'addition que nous connaissons ne seraient pas valides, mais chacun les auraient découvertes par ses propres moyens par l'expérience quotidienne, au moins intuitivement, par exemple prendre deux sacs de courses à chaque bras serait plus difficile ou plus facile ( selon l'interaction entre les masses présentes ) à transporter que de les tenir ensemble dans la même main, il ne serait pas extrêmement difficile de connaitre l'évolution de cette loi en fonction des distances des objets et donc de baser un système de calcul sur elle, et qui ne serait pas non plus affaire de subjectivité, mais bien de vécus. ( Ce qui est rigolo, c'est que la monnaie aurait connu une évolution symétrique, puisqu'à l'origine la valeur était basée sur la quantité de matière " précieuse ", ce qui signifie que deux pièces d'or auraient eu plus ou moins de valeur ensemble que séparément ! )

Le 04/01/2017 à 13:19, zenalpha a dit :

Les lois sont INTEMPORELLES ou ATEMPORELLES et elles n'ont jamais variées dans l'univers au fil du temps

Les lois sont OMNIPOTENTES et rien n'échappe à leur emprise du plus petit atome au plus grand amas de galaxies, du vide quantique aux différentes formes d'énergie 

Enfin, les lois sont OMNISCIENTES et jamais un systeme n'entre dans de longs calculs pour évoluer instantanément comme modelisé par la loi.

 

Ceci est pure spéculation !

En aucun cas, à partir d'éléments limités tu ne peux généraliser à l'infini, et c'est vrai aussi en mathématique, par exemple l'Univers a une dimension accessible, c'est ce que l'on appelle l'univers observable, on ne peut rien dire sur ce qu'il y a au-delà, ni sur son étendu, qui pourrait être incommensurablement plus grand que celui que nous percevons, l'itération ou l'échantillonnage même sur un nombre important ne garantit aucunement l'inviolabilité de la loi/règle, l'exemple du tas de sable permettra de fixer les esprits, on part d'un tas de sable haut comme une maison, j'enlève un grain, il me reste toujours un tas de sable, je recommence, deux fois, trois, dix, mille, un million ou un milliard de fois, et toujours je constate que j'ai encore un tas de sable, je pourrais croire à tort qu'il en irait toujours ainsi !  Ce qui me fait dire que l'induction est une aide, mais elle n'est pas infaillible, on ne peut pas sans risque affirmer l'universalité d'une loi à partir d'un nombre fini d'expériences !

Secundo, avancer que les lois seraient intemporelles est tout aussi présomptueux, ce que nous observons aux confins de l'univers n'est pas les objets eux-mêmes, mais la lumière ou les OE reçus d'eux, c'est à dire que nous avons des informations via un vecteur particulier et toujours le même, on ne peut pas objectivement exclure, que ce que nous observons n'est pas un artefact du moyen d'investigation utilisé lui-même, autrement dit, que ce soit l'information qui se comporte de telle façon et non l'objet observé. Nous ne pouvons pas non plus écarter l'idée que les forces puissent interagir ensemble lorsqu'elles étaient confinées au moment de l'émergence de notre univers, si le modèle d'expansion est valide, et donc se comporter différemment de ce qu'on leur connait aujourd'hui bien séparées qu'elles sont. Il en irait de même des fameuses constantes de la physique, nous ne pouvons pas avoir la certitude de leur constance à travers les âges, puisqu'il n'y avait aucun observateur en ces temps-là, et que même si elles étaient différentes, le passage d'un lieu au nôtre n'est peut-être pas si neutre qu'on veut bien le croire, comme souvent en science on prêche par simplification par défaut dans un premier temps, on complexifie au fur et à mesure que ça ne colle pas aux faits, sauf que nous n'avons pas la possibilité de le vérifier puisque justement notre sonde est unique et incontournable, et inlassablement la même, le sondes électromagnétiques !   

Elles ne sont pas non plus complètes, puisque nous savons que ce que nous savons ne pèse que quelques pourcents dans le grand ballet cosmologique, et plus de 80% du contenu nous échappe, affublé de doux noms comme énergie sombre ou matière noire, on voit très clairement la justesse de notre savoir qui dans tous les cas est amplement insuffisant à rendre compte des évènements au delà de notre giron terrestre/solaire.

Et que dire de l'instantanéité ? Si tel était le cas, il n'y aurait plus de causalité, ou pire le temps n'existerait pas !

Mais bon, je ne voudrais pas jouer les trouble-fête dans ta merveilleuse conception idéaliste du monde sous l'égide de la science, ma foi bien réconfortante quand le monde extérieur fait peur, nous échappe tout ou partie, comme le croyant se réfugie lui aussi derrière sa foi ou Dieu pour se rassurer !

Cordialement, D-U

Tu peux en effet imaginer tout ce que tu veux sans pour autant en faire une realité...

La science se limite aux phénomènes naturels de notre univers observable en effet et les mathematiques sont un univers conceptuel extrêmement riche répondant néanmoins â un cadre où l'on découvre plus qu'on imagine

La philosophie peut revendiquer comme domaine d'étude l'imagination et le fantasme 

concernant la vision de l'homme, non nous ne sommes pas que des "machines biologiques"...

Tu peux te voir ainsi mais c'est encore un pur produit de ton imagination qui confond comment tu vois les choses et ce que nous savons des choses 

L'imagination est indispensable mais dénuée de vérification experimentale ou sortie des regles conceptuelles logique, elles restent fantasmagorique et tu peux alors te faire plaisir 

comme disait Nietzche, Ce plaisir du fantasme étant supérieur au plaisir de la recherche scientifique c'est la porte ouverte aux fenêtres

L'instantané a une durée de temps .il n'y a pas d'instantané dans l'écoulement du temps .

Citation

Sponzy vous dites :

 

"et il est parfois aisé de fuir en cherchant des excuses. Mais il est vrai que cela vaut mieux. Votre haine de la science vous aveugle et les faits montrent que vous ne répondez jamais aux points absurdes de vos théories."

j'ai encore assez de prudence et d'intelligence pour savoir m'arrêter de débattre avec des personnes qui n'ont pas de recherche de vérité, autant verser de l'eau dans du sable...

et vous ne savez pas lire, ni penser car je n'ai jamais dis que je haïssais la science, ce qui arrangerait surement votre esprit critique...

de plus, les faits montrent que comme vous ne connaissez pas mes "théories" votre morgue est une pétition de principe, ce qui n'étonne pas venant d'un esprit fermé et partisan...

pour finir la teneur de ce dernier propos de votre part ne dit rien sur la motivation qui me fait débattre sur ce sujet, mais révèle très bien la viduité de votre sens de la communication...

je continuerais donc à vous répondre pour une raison seulement, aller jusqu'au bout des limites que vous vous imposez à vous même, à savoir la dérision et l'arrogance...

 

Bonjour Zeugma.

Pourriez-vous m'oublier ? Dans le débat, la personne importe peu. Le mieux est d'arrêter de parler de personnes, mais bien d'idées. C'est tout ce que je cherche.

Deux points intéressants :

 - confirmez vous que la cause finale est la cause principale de toute les démarches d'accès à la connaissance (et pas seulement de la science) ?

 - pouvez-vous décrire la science que vous voulez mettre en place (voir votre message ci-dessous) et qui sera faite sans abstraction ? Je suis curieux de voir votre première théorie scientifique sans abstraction !

Citation

ce que je propose c'est une possible réunification de l'intelligence et de la nature, c'est la voie de la contemplation, comme saisie immédiate du réel, une saisie de chaque réalité reliée au Tout, une unification du comment et du pourquoi de notre condition humaine, une connaissance de nos moyens de subsistances alignés et en harmonie avec notre environnement naturel, que notre conditionnement sociale soit vu et choisi hors de toutes oppositions, que les recherches de toutes les sciences ne soient pas nécessairement suivies d'application technologiques, et que si elles le sont, qu'elles le soient dans une osmose multidirectionnelle avec toutes les formes de vies et de ressources naturelles...

A+

Dans cette dictature capitaliste quelle est la place de la science ? Les philosophes ont au moins le mérite de nous faire réfléchir sur notre condition. 

il y a 53 minutes, Vintage a dit :

Dans cette dictature capitaliste quelle est la place de la science ? Les philosophes ont au moins le mérite de nous faire réfléchir sur notre condition. 

C'est vrai et  je l'admets

Néanmoins, pour concevoir un ordinateur, on peut appeler tous les philosophes pour réfléchir sur "comment le créer" puis après s'être débattu dans leurs projections conceptuelles, réfléchir ensuite au pourquoi toutes leurs réflexions n'ont jamais marché bien que devant être vraies au delà de l'univers observable, de nos lois physique et de nos connaissances mathématiques.

Puis, quand ils auront compris que le vrai était juste dans leur tête, ils réfléchiront leur lumière sur un miroir de manière qu'en projetant leur propre image comme ersatz de pseudo connaissance, ils se disent combien leur réalité est belle et leur savoir éclairant et concevoir le sens du mot réfléchir devant leur glace en philosophie métaprouchnique...

On voudrait pas les aveugler par les sciences quand ils écriront tout ça avec "nos ordinateurs..." on sera tellement intéressés de lire la place des sciences dans une société capitaliste.

J'aime la philosophie. comme la science, en effet, elle a ses potentialités et ses limites.

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

C'est vrai et  je l'admets

Néanmoins, pour concevoir un ordinateur, on peut appeler tous les philosophes pour réfléchir sur "comment le créer" puis après s'être débattu dans leurs projections conceptuelles, réfléchir ensuite au pourquoi toutes leurs réflexions n'ont jamais marché bien que devant être vraies au delà de l'univers observable, de nos lois physique et de nos connaissances mathématiques.

Puis, quand ils auront compris que le vrai était juste dans leur tête, ils réfléchiront leur lumière sur un miroir de manière qu'en projetant leur propre image, ils se disent combien leur réalité est magnifique et concevoir le sens du mot réfléchir en philosophie métaprouchnique...

La science est elle au service du capitalisme selon vous ? Ou elle est encore au service de l intérêt général ?