Ce que j’ai appris après 1 an de médiatisation

Hello,

Cela fait environ 1 an que notre projet de « processeur vivant » est devenu viral, et ainsi que notre intéraction avec les médias est passée de rien… à beaucoup… J’en ai tiré quelques enseignements qui peuvent être utiles à chacun dans son décryptage de l’information, particulièrement scientifique:

Au total j’ai fait une cinquantaine d’interventions, du type:

- En présentiel, avec un format type interview public et ensuite réponses aux questions du public

- Sur un plateau en direct, radio ou télé

- En tournage, les équipes venant dans nos locaux

- En interview en vidéo-conférence ensuite diffusé en vidéo, audio (podcast) ou écrit

Voici certains d’entre eux:

Ce que j’ai réalisé:

1. Les interviewers vont en général me présenter de manière très flatteuse, par exemple la semaine dernière une podcasteuse a écrit que j’étais un « des plus brillants scientifiques du monde »… Le but ici est de valoriser leur émission, en disant qu’ils ont des invités prestigieux. Mais il est très facile d’y croire donc je comprends que certains scientifiques prennent la grosse tête!

2. Les interviewers vont dériver naturellement sur les choses qui intéressent le grand public, en sortant presque systèmatiquement de mon domaine d’expertise. Par exemple cela intéresse plus les gens de savoir si nos processeurs sont conscients ou l’impact éthique de ces travaux, que de savoir qu’on mesure des potentiels d’action de 50 microvolts… TEDx est le seul que je connaisse qui a une politique d’exclusion claire à cet égard.

3. Dans la mesure où j’ai le « bon » profil (formation, publication, couverture médias sur un domaine pointu), je suis jugé crédible, ce qui veut dire que je pourrais raconter n’importe quelle théorie délirante sur la vie, la mort, l’avenir de l’humanité, la télépathie, etc et mes propos seraient probablement respectés et repris. C’est bien entendu un piège parfait car en plus il assure audience à l’interviewer et à l’interviewé! Par exemple j’ai vu sur forumfr un podcast d’un scientifique renommé mais tenant des propos métaphysiques tout à fait personnels, et la personne qui l’a posté le jugeait digne de foi du fait de son cursus.

4. Tous les médias que j’ai rencontrés étaient honnêtes c’est-à-dire qu’ils ne déformaient pas mes propos, ou alors involontairement et sur des détails techniques… mais je n’ai pas rencontrè tous les médias qui parlent de nous! en fait ces derniers constituent la majorité et beaucoup racontent absolument n’importe quoi, peut-être pour faire du traffic (MSN par exemple), et de nouveau articles sortent tous les jours. Donc on peut faire plus confiance aux interviews qu’à l’écrit.

il y a 22 minutes, SpookyTheFirst a dit :

3. Dans la mesure où j’ai le « bon » profil (formation, publication, couverture médias sur un domaine pointu), je suis jugé crédible, ce qui veut dire que je pourrais raconter n’importe quelle théorie délirante sur la vie, la mort, l’avenir de l’humanité, la télépathie, etc et mes propos seraient probablement respectés et repris. C’est bien entendu un piège parfait car en plus il assure audience à l’interviewer et à l’interviewé! Par exemple j’ai vu sur forumfr un podcast d’un scientifique renommé mais tenant des propos métaphysiques tout à fait personnels, et la personne qui l’a posté le jugeait digne de foi du fait de son cursus.

4. Tous les médias que j’ai rencontrés étaient honnêtes c’est-à-dire qu’ils ne déformaient pas mes propos, ou alors involontairement et sur des détails techniques… mais je n’ai pas rencontrè tous les médias qui parlent de nous! en fait ces derniers constituent la majorité et beaucoup racontent absolument n’importe quoi, peut-être pour faire du traffic (MSN par exemple), et de nouveau articles sortent tous les jours. Donc on peut faire plus confiance aux interviews qu’à l’écrit.

 En clair, tu estimes que la majorité des médias disent n’importe quoi et qu’il faudrait se fier plus à toi qu’à eux, en fonction de ton décryptage.

Donc considérer comme justes les énormités que tu peux balancer par-ci, par-là sur ce forum : entre autres sur le changement climatique, le Covid, le vaccin, etc…

Autrement dit suivre « le manuel du complotiste parfait »… quelle bonne blague ! 

Nombrilisme.

Il y a 8 heures, Elisa* a dit :

 En clair, tu estimes que la majorité des médias disent n’importe quoi et qu’il faudrait se fier plus à toi qu’à eux, en fonction de ton décryptage.

Donc considérer comme justes les énormités que tu peux balancer par-ci, par-là sur ce forum : entre autres sur le changement climatique, le Covid, le vaccin, etc…

Autrement dit suivre « le manuel du complotiste parfait »… quelle bonne blague ! 

Quant le sujet est son travail de recherche il n'est effectivement pas incongru de se fier à lui plus qu'aux médias qui passent (maman... etc etc) . 

Mais cela ne signifie pas qu'il est plus pertinent en tout autres sujets que le scientifique dont il a vu le podcast sur le forum : la pertinence d'un scientifique se limite surtout à son domaine de recherche mais il ne fait pas à priori autorité en métaphysique ou sur des sujets assez politiques. 

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Mais cela ne signifie pas qu'il est plus pertinent que le scientifique dont il a vu le podcast sur le forum : la pertinence d'un scientifique se limite surtout à son domaine de recherche mais il ne fait pas à priori autorité en métaphysique ou sur des sujets assez politiques.

Oui et il n'y a rien de pire qu'un expert qui utilise son aura (acquise de façon tout à fait juste) dans un autre domaine que le sien.