Le beauf: français moyen, réactionnaire et raciste

il y a 22 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Quand on est un dégénéré incapable de comprendre sa langue natale on évite les analyses trop audacieuses.

 

 

C'est dommage aussi que tu perdes tes moyens aussi facilement... enfin... ça explique pas mal de chose sur ta façon paranoïque d'appréhender la réalité autour de toi.

Quand on a comme toi 100% de réponses hors sujet je pense qu'un stage d'apprentissage de la lecture peut s'imposer.

il y a 23 minutes, Roger_Lococo a dit :

Bien sur que non on a aucun débat, il y a les médias du bien "le monde" "libé" "le parisien" et le "ny times".

Et les médias du mal "RT" "spuntik" "E&R". 

Le bien et le mal ne dialoguent pas, il y a le Bien qui assène que le mal est le mal donc il ment. Voila c'est ça ton dialogue.

En ce qui me concerne je produis mes propres analyses, et je les partage, quel est le résultat ? On me demande mes sources, car l'idée de pensée est inaccessible à mes contradicteurs. Et si mes analyses reposent sur des infos émanant des médias du mal ... bah c'est les médias du mal, donc ils mentent. Donc je suis un facho, donc je suis raciste. 

Regarde l'autre zouave qui me répond. T'as l'impression d'un débat toi ? Parce que moi non je vois une somme de réponses fondées sur des choses que je ne dis pas et de l'hypercritique.

 

Ni pendus par les couilles à un mixeur, mais par contre le tribunal sévit.

 

Si c'était la vérité, alors pourquoi tout le monde est en dépression ? 

On est plus démoralisés que les Afghans qui sortent de 150 ans de guerre. D'après toi c'est quoi la raison ?

L'excès de liberté ? 

 

 

 

 

 

en faite tu fais toi même la série des questions/réponses c'est pour ça qu'il n'y pas de débat, tu ne réponds pas à mes questions ou tu fais de l'ironie mal placé ou bien tu me parles de d'indice de moral avec les afghans ( rapport au sujet ?)

Par exemple tu me parles de RT et sputnik, sache que ces 2 médias sont quand même accessible par tout français, qu'ils ont leur audience qui augmente et que l'un va bientôt avoir une antenne française permanente

Incroyable la censure française

sans parlé d'ER qui est toujours accessible et son fondateur toujours vivant

Il y a 17 heures, cheuwing a dit :

pensée indépendante de quoi ? On a des journaux qui vont de minute à l'humanité, Internet permet d'avoir des "sources" différentes, on a sur certains médias des débats avec des personnes aux opinions différentes

On a des personnes qui se plaignent à longueur de temps de cette cnsure mais ne sont pas en prison

Mec faudrait pas exagérer quand même, en France tu es relativement libre par rapport à une majorité mondiale

il y a 15 minutes, cheuwing a dit :

en faite tu fais toi même la série des questions/réponses c'est pour ça qu'il n'y pas de débat, tu ne réponds pas à mes questions ou tu fais de l'ironie mal placé ou bien tu me parles de d'indice de moral avec les afghans ( rapport au sujet ?)

Voir tes questions ci-dessus : 

"pensée indépendante de quoi ?" est la seule que je vois. J'ai le sentiment à la fois que ce n'est pas une véritable question et d'y répondre quand même.

Citation

Par exemple tu me parles de RT et sputnik, sache que ces 2 médias sont quand même accessible par tout français, qu'ils ont leur audience qui augmente et que l'un va bientôt avoir une antenne française permanente

Et alors ça reste un média du mal.

Il demeure impossible d'avoir une discussion sur un article émanant de ces sources parce qu'une bonne partie du public et tous les médias s'y refusent en traitant de fou et de monstre celui qui s'y essaye.

Citation

Incroyable la censure française

sans parlé d'ER qui est toujours accessible et son fondateur toujours vivant

Donc en ce qui te concerne la censure se limite bien aux chambres à gaz. Les condamnation à des amendes pour faire couler la boite ne comptent pas, la calomnie permanente ne compte pas, les boycotts ne comptent pas.

On est bien d'accord ?

L'indice moral des Afghans quel rapport ? Et bien tu me dis que par rapport au reste du monde on est super trop libres.

Et donc je rétorque que dans des pays vraiment pourris comme l'Afghanistan les gens sont moins malheureux qu'en France.

Le rapport me semble donc évident, si en France c'est super alors pourquoi on est plus malheureux que tous les autres pays de la terre quand même ? 

Tu vois ou pas du tout ?

il y a 15 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Voir tes questions ci-dessus : 

"pensée indépendante de quoi ?" est la seule que je vois. J'ai le sentiment à la fois que ce n'est pas une véritable question et d'y répondre quand même.

 

Et alors ça reste un média du mal.

Il demeure impossible d'avoir une discussion sur un article émanant de ces sources parce qu'une bonne partie du public et tous les médias s'y refusent en traitant de fou et de monstre celui qui s'y essaye.

 

Donc en ce qui te concerne la censure se limite bien aux chambres à gaz. Les condamnation à des amendes pour faire couler la boite ne comptent pas, la calomnie permanente ne compte pas, les boycotts ne comptent pas.

 

On est bien d'accord ?

 

 

L'indice moral des Afghans quel rapport ? Et bien tu me dis que par rapport au reste du monde on est super trop libres.

Et donc je rétorque que dans des pays vraiment pourris comme l'Afghanistan les gens sont moins malheureux qu'en France.

Le rapport me semble donc évident, si en France c'est super alors pourquoi on est plus malheureux que tous les autres pays de la terre quand même ? 

Tu vois ou pas du tout ?

 

tu parles de pensée indépendante qui n'existe pas en France sauf que rien que 2 journaux comme minute et l'humanité ont des opinions totalement  opposés

RT et sputnik "ces médias du mal "ont leur audience qui augmente et ne sont pas censuré

en France on pars plus en vacances que les afghans, ou bien on mange plus de fraise tagada qu'eux, ou bien là bas il y a plein de censures

je peux aussi m amuser à créer des liens de causalité sans aucun rapport

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

tu parles de pensée indépendante qui n'existe pas en France sauf que rien que 2 journaux comme minute et l'humanité ont des opinions totalement  opposés

Je parlais notamment de la mienne de pensée, pas de la pensée conditionnée par un journal. Et je te l'ai dit dans ma première réponse.

Par ailleurs l'huma est un média discrédité par tous les autres comme "has been" donc à ne pas lire, et "minute" si jamais ça publie quelque chose, est un média "du mal" c'est à dire discrédité par la profession qui se refuse à le citer sauf si c'est pour lui faire un procès. 

J'ajoute que la presse n'est pas la pensée. Eventuellement l'opinion. Il n'en demeure pas moins que par exemple penser que l'UE n'est pas la panacée est une opinion qu'il devient presque possible de diffuser depuis une poignée de mois. ET qui était l'objet d'une censure totale avant ça, par exemple avec l'emploi du mot "europhobe" : tu n'as pas une opinion mais une maladie mentale.

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

RT et sputnik "ces médias du mal "ont leur audience qui augmente et ne sont pas censuré

C'est ton tour de ne pas répondre à mes questions, la censure ne peut-être que d'état et passer par la case prison et exécution, elle ne peut pas être le fruit des autres médias par exemple, ou des tribunaux condamnant à autre chose que la prison.

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

en France on pars plus en vacances que les afghans, ou bien on mange plus de fraise tagada qu'eux, ou bien là bas il y a plein de censures

je peux aussi m amuser à créer des liens de causalité sans aucun rapport

On mange plus de fraises tagada et pourtant on est plus malheureux. Quelle est ton analyse ?

Citation

 

pourtant ta pensée tu l'exprimes sur ce forum, tu n'es pas en prison à se que je sache, donc ta pensée indépendante existe et n'est pas censurée

ensuite un journal exprime un courant de pensée lié aux personnes y travaillant, donc il y a une pluralité d'opinion et donc contrairement à ce que tu dénonces plus haut il y a des pensées indépendantes

et quand tu parles de pensées indépendants liant a RT et spuntik qui se prétendent des journaux

faudrait savoir à un moment sur quel pied tu danses

et comme je lrépète si ces 2 médias/pensées indépendantes étraient si méchaqnt il faudra que tu m'expliques pourquoi :

1) ils sont accessibles sur notre territoire

2)Ils ont leur audience qui augmente ( spuntik est fière d'avoir atteint le million mensuel de lectorat francophone)

3) que RT va ouvrir une chaine directement sur Paris avec bureau et tout

et pour les fraises tagada et moral c'était pour te montrer que l'on peut avancer tout lien de causalité facilement sans faire de démo derrière

donc merci à toi de démontrer pourquoi malgré l'indice de liberté plus faibles en Afghnaistan ils ont un moral personnel plus élevé

C'était mon coup suivant, sois en convaincu.

A titre documentaire je t'invite à lire ou à revoir Le Nom de la Rose. Ou à lire ce receuil de blagues qui illustre parfaitement mon propos.

https://www.amazon.fr/Raconte-Popov-histoires-drôles-derrière/dp/2856200257

Il est prouvé par de nombreuses études scientifiques que rire est bon pour la santé, et dans l'immense majorité du monde c'est un phénomène qui se produit naturellement. Y compris en Afghanistan. Rire est bon pour le moral, c'est bon pour l'esprit.

En France nous avons un moral déplorable, c'est un phénomène assez récent d'environ 20 ans. En France nous luttons contre les discriminations, à ce titre la population générale fait la police contre elle-même et l'une des méthodes les plus évidentes pour ce faire est de relever et de critiquer les propos des autres. 

Le mécanisme de la blague est de mettre en évidence des différences sur la base de stéréotypes et d'en tirer une situation décalée, ce qui provoque le rire. Mais utiliser des stéréotypes et mettre en évidences des différences est discriminatoire. Donc suspect et même hautement coupable. Depuis qu'on vit dans cette société qui interdit la blague pas légalement mais moralement, on rit beaucoup moins. Et notre moral s'en ressent tellement qu'on est plus malheureux que des gens qui se font bombarder la gueule.

Ce qui est parfaitement ridicule puisque le rire est aussi le vecteur de l'acceptation de la différence, on la constate et on rit ensemble.

Aujourd'hui en France sont tolérées comme formes de rire : le rire anglais (absurde) et le rire juif (auto-dérision). Si tu n'es ni juif ni anglais, alors la forme normale qu'a ton esprit pour s'exercer est moralement proscrite. Tu deviens socialement un paria si tu es français. Ou tu dois évoluer dans un cercle de pouvoir qui s'affranchit des règles du sans-dent auquel cas la transgression est permise.

Voila pourquoi dans un des pays les plus riches du monde ou rien ne nous prédestine à cette destinée malheureuse et pour des raisons politiques nous sommes l'un des peuples les plus malheureux de la terre : on lutte contre les discriminations au lieu d'accepter l'autre comme il est.

Pour la question de la censure il s'agit comme je l'ai déjà dit de censure non pas d'état mais de médias voire de personnes. Le rapport de forces est en train de changer et ça pourrait varier, on pourrait alors appeler ça la glasnost, et je l'appelle de mes vœux. Maintenant j'ai accès à dedefensa.org dont je cite régulièrement les articles dont la réflexion est souvent fondés sur des médias reconnus comme le wall street journal ou le guardian, mais je n'ai qu'exceptionnellement rencontré des forumeurs qui acceptent cette source. Comme ils ne la connaissent pas, ils n'osent pas trop dire que c'est l'incarnation du Mal, alors ils se contentent de n'en tenir aucun compte. C'est de cette forme de censure dont je te parle.

Le beauf — mot d'argot français employé dans le langage courant — est un stéréotype de français moyen vulgaire, inculte et borné. (wiki)

Cette définition plus large permet d'apercevoir des "beauf" à droite, à gauche, et au milieu...

Suite a la vague de "OlolZ KOM T UN BOF! " je tiens a mettre les points sur les I.
Commençons par la définition de Wikipédia:
Le terme beauf désigne généralement une personne aux idées étroites, aux manières vulgaires, aux goûts douteux, nourrie de préjugés et peu tolérante.[réf. souhaitée] Selon certaines représentations[réf. souhaitée], le beauf est peu cultivé et parfois fier de l'être : la caricature d'un type de beauf le veut empreint d'une certaine autosatisfaction. Mais l'expression peut également désigner, dans certains contextes, une personne particulièrement bornée et intolérante, indépendamment de sa vulgarité ou de son inculture éventuelles. Le terme a parfois été utilisé pour désigner de manière péjorative les personnes des classes moyennes ou populaires, dont les goûts et les loisirs sont jugés "vulgaires" par certains.

Le mot "beauf" peut aussi être employé en tant qu'adjectif pour désigner un objet ou une activité jugé(e) démodé(e), vulgaire ou trop peu élitiste.

déniché sur un forum 15/18 ans

D'après la description, on dirait qu'il y a des jeunes beaufs et des vieux beaufs.

Et c'est bien vrai , ça...

il y a 17 minutes, 120lola120 a dit :

Le beauf — mot d'argot français employé dans le langage courant — est un stéréotype de français moyen vulgaire, inculte et borné. (wiki)

Cette définition plus large permet d'apercevoir des "beauf" à droite, à gauche, et au milieu...

 

C'est grâce à l'emploi de ce propos injurieux que l'on comprend le caractère profondément raciste de ce sujet....

A cause de la 3ème définition (celle du Larousse)

Dans celle de Wiki, et dans celle du forum pour ado, il y a un côté "lourd", "pas raffiné", mais ça n'est pas raciste.

Je n'aurais pas pris celle là que je trouve blessante, propre à mettre la merde, et d'ailleurs, très limitée.

J'ai vérifié tant ça me semblait orienté.

Bref, tous les racistes ne sont pas des beaufs, et tous les beaufs ne sont pas racistes.

N'en déplaise au petit Larousse.

Il y a 1 heure, 120lola120 a dit :

A cause de la 3ème définition (celle du Larousse)

Dans celle de Wiki, et dans celle du forum pour ado, il y a un côté "lourd", "pas raffiné", mais ça n'est pas raciste.

Je n'aurais pas pris celle là que je trouve blessante, propre à mettre la merde, et d'ailleurs, très limitée.

J'ai vérifié tant ça me semblait orienté.

 

Blessante et orientée ? C'est le but, ainsi qu'il a été dit le beauf est un stéréotype, pas une personne réelle. Une fois le stéréotype construit il n'y a plus qu'à l'apposer sur des gens réels pour les déshumaniser.

Après je crois que les stéréotypes sont utiles, ils sont même intrinsèquement liés à la construction de la pensée humaine et au langage. On a des stéréotypes pour toutes sortes de choses : une chaise, une vis. Lorsqu'on les emploie sur des personnes ça s'avère souvent blessant.

Le truc ici c'est qu'on utilise le stéréotype en mode ignorant, on stipule que les beaufs existent comme une réalité factuelle et non symbolique, on vient cracher dessus et bien entendu des gens se reconnaissent dans ce qui est dit.

Normalement ça pourrait être perçu comme de la provoc et on pourrait en rire, c'est ce qu'on aurait fait il y a quelques années.

Kutta : je te vois avec un sourire en coin

quel topic!

Il y a 11 heures, 120lola120 a dit :

A cause de la 3ème définition (celle du Larousse)

Dans celle de Wiki, et dans celle du forum pour ado, il y a un côté "lourd", "pas raffiné", mais ça n'est pas raciste.

Je n'aurais pas pris celle là que je trouve blessante, propre à mettre la merde, et d'ailleurs, très limitée.

J'ai vérifié tant ça me semblait orienté.

 

Les trois..... Les trois sont racistes, car ce qui est raciste, c'est l'amalgame....

"Le Français moyen", veut dire en fait "les Français", car le "Français moyen" est sensé représenter "les Français de souche"....

C'est l'amalgame qui est raciste.

Le 03/01/2017 à 17:29, Roger_Lococo a dit :

Ecoute, j'en ai marre de répéter mille fois la même chose sans que jamais tu ne comprenne. 

 

Non je ne suis pas content de vivre dans une société de merde ou tout le monde est présumé coupable. Ou toute tentative de pensée indépendante est réprimée par tous les moyens, ou toute liberté est proscrite à commencer par celle de l'entreprise indépendante parce que le seul et unique but des cercles qui gouvernent est le contrôle quitte à ce que ce contrôle engendre la sclérose générale.

 

Moins de violence ? Les stats du suicide en France ont disparu parce qu'il y en a trop. Le suicide c'est de la violence. 

 

La seule différence c'est qu'il n'y a pas un noir mort par an mais des milliers de blancs, statistiquement, c'est invisible.

 

Donc non je ne suis pas content de vivre dans un mensonge. 

 

THEORIE DU COMPLOT    extrait de wikipedia   l'encyclopédie libre

Une théorie du complot - également désignée, de façon plus récente, par les néologismes conspirationnisme ou complotiste - propose de donner une vision de l'histoire perçue comme le produit de l'action d'un groupe occulte agissant dans l'ombre. Loin de la simple rumeur, il s'agit (selon Peter Knight, de l'université de Manchester) d'un récit théorique qui se prétend cohérent et cherche à démontrer l'existence d'un complot entendu comme le fait qu'un "petit groupe de gens puissants se coordonne en secret pour planifier et entreprendre une action illégale et néfaste affectant le cours des évènements". La conspiration secrète civile, criminelle ou politique, visée par la théorie du complot, agirait généralement dans l'objectif de détenir ou conserver une forme absolue de pouvoir (politique, économique ou religieux). Du point de vue des observateurs en sciences sociales, la théorie du complot tend à se soustraire à la réfutation ; en effet, toute démonstration destinée à prouver qu'aucun complot n'est à l'oeuvre sera interprétée comme une nouvelle tentative de tromper le complotiste qui - lui - continuera à chercher ce qui se passe dans l'ombre, et qu'on ne lui dit pas. Les explications officielles établies par les pouvoirs publics et relayées par les grands médias d'information seront structurellement discréditées.

La démarche de la théorie du complot cherche à adosser à des faits avérés un responsable selon une logique souvent uni-caudale, selon une logique de narration. Elle se différencie en celà de la démarche historique qui induit une multi-causalité.

Fais gaffe Roger !! La paranoïa s'approche à grands pas...Ressaisis-toi avant qu'il ne soit trop tard ! Personne ne te veux du mal...

Il y a 1 heure, Francelibre a dit :

Les trois..... Les trois sont racistes, car ce qui est raciste, c'est l'amalgame....

"Le Français moyen", veut dire en fait "les Français", car le "Français moyen" est sensé représenter "les Français de souche"....

C'est l'amalgame qui est raciste.

Etre un français moyen c'est avoir l'attitude de la majorité française. Donc effectivement par exemple prétendre que le français moyen est un beauf, un réactionnaire ou un raciste, revient à considérer que c'est l'état d'esprit français majoritaire parmi les personnes ayant la nationalité française (quelles que soient leurs origines).

 français moyen

En même temps, ce n'est pas vraiment ce qui est écrit dans le Larousse, ce qui est écrit c'est que le beauf est un français moyen, et donc qu'il ressemble à la majorité des français, mais pas que le français moyen est forcément un beauf par contre.