Le beauf: français moyen, réactionnaire et raciste

il y a 8 minutes, Dan229 a dit :

Et si on organisait un dîner de beaufs !

 

il y a 2 minutes, itsmeagain a dit :

pas de probleme! on saura qui n y sera pas !!!

En général un beauf ne sait pas qu'il est beauf.

Il y a 1 heure, O))) a dit :

Toto, Supertramp, Jethro Tull, Dire Straits?

AC DC, Gun's Roses, Led Zeppelin, The Doors, Queen, Metallica ect...
Pink Floyd aussi, c'est le groupe cliché par excellence qu'on s'empresse d'écouter pour faire genre on a culture/sensibilité musicale, sauf que c'est devenu un truc de gros plouc (à noter qu'on peut également ranger Muse dans la même catégorie que Pink Floyd, cad musique pour beauf qui s'ignore). 

Red Hot Chili Peppers c'est également un groupe pour gros beaufs, même si on ne peut pas encore le cataloguer comme rock à papa.  
 

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu veux parler de déplacement sémantique? Où l'intellectuel était le professeur respecté, celui qui avait le savoir et qu'on écoutait à l'intellectuel aujourd'hui qui est le relou, celui qui ramène sa fraise sur tout et n'importe quoi? 

Je parle de falsification sémantique. Ce qui est aujourd'hui considéré comme du racisme concerne 100% de la population terrestre sans exception, il s'agit donc d'une manipulation émanant d'une minorité s'accaparant le pouvoir sur la plèbe par ce moyen.

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Mais du coup qu'est ce qui fait que ton raciste n'est pas aussi suivi le mouvement lors de ce déplacement? Parce que finalement il s'opère une modification dans le cerveau, dans les années 30 tous le monde était raciste et persuadé de la suprématie des blancs. Aujourd'hui les sciences et l'expériences démontre chaque jour que ce n'est pas le cas, et pourtant des gens n'ont pas évolué depuis les années 30. Il devrait y avoir là une double culpabilité, celle d'être raciste et celle de ne chercher à évoluer.

La falsification scientifique le démontre de même que la falsification scientifique antérieure démontrait l'inverse. Parce que la race est un concept sociologique et pas scientifique et que donc la science est impuissante à part à convaincre les cons.

Mais là tu parle de véritable racisme, selon l'acception antérieure et véritable. Une chose qu'on peut moralement réprouver. Ce n'est pas de ça qu'il s'agit mais de la nouvelle acception  "vous voyez une différence : vous êtes un monstre". J'ai dit racisme mais ça marche aussi pour sexisme, spécisme, pour le poids et la taille, la beauté ou la laideur. Toute personne dotée de capacités sensorielles est un monstre. C'est à dire tout le monde.

Et donc non le mec qui n'a pas suivi le mouvement est juste doté d'assez de sens critique pour ne pas sauter de la falaise avec les lemmings. C'est ce qui lui est reproché : ne pas adhérer aveuglement à un dogme fondamentalement débile. Ne pas confier son sens critique à l'autorité.

Être une personne et pas un meuble, c'est ça le problème. C'est ça que tu appelles "racisme" et il n'y a pas lieu de culpabilise pour ça.

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne vois pas le trouble dans l'esprit, les choses sont pourtant claire. En revanche tu fais, je crois, un amalgame entre la culpabilité et la pression sociale. Faire allégeance au pouvoir c'est accepter l'idée de la majorité, ça c'est prouvé par les sciences sociales à travers des expériences simples: Il y a celle ci qui est assez parlante:

On diffuse des diapositives du bleu au vert et on demande aux gens de dire à quel moment selon eux on peut dire que c'est vert. Il y a des groupes témoins qui nous indique le moment 'en moyenne' où on va estimer que c'est vert. Et on va introduire des complices en majorité dont le rôle est de dire que la diapositive est toujours bleu au delà de la limite établie pour vérifier si les sujets sont influencés ou non. Et donc ils le sont, on a tendance à se ranger naturellement du coté de la majorité. 

 

Mais ça n'a rien à voir avec la culpabilité qu'on peut éprouver. Au mieux ce sera un sentiment de peur de ne pas appartenir à un groupe social mais on va palier à cette peur en se rapprochant de gens qui sont d'un autre groupe social. 

Aucun rapport avec la majorité, du jour au lendemain l'autorité incarnée par Harlem Désir et Julien Dray change le sens des mots. D'un coup, si tu vois tu es raciste, donc surprise, tu es raciste. Et tu ne veux pas l'être car le racisme est une chose horrible qui mène les gens dans des camps de la mort.

Le trouble s'installe, tu te demande comment fuir ce démon qui est en toi et tu ne sais pas comment faire, alors il te reste à te raccrocher au seul qui sache. Et à lui obéir en toute chose, seul moyen de sauver ton âme.

Julien Dray et Harlem Désir n'ont jamais été la majorité. Et tous ceux qui voient sont comme ils sont nés, personne n'a rien à y redire. 

Aujourd'hui le temps est passé et la majorité se croit anti-raciste, mais ils ne peuvent pourtant pas s'empêcher de voir. Il s'agit donc à ce stade de pression sociale pour se conformer à un dogme impossible. Par le moyen de la culpabilité. 

Comme je le disais ça ne marche pas que pour ça, ça marche aussi pour la pollution, tu es coupable, donc tu payes. La vitesse : tu es coupable donc tu payes. Le stationnement, tu es coupable donc tu payes. Et l'obéissance dans l’entreprise, tu es en infraction donc à la merci de la hiérarchie. Hum, la dette : tu es coupable donc tu payes. La politique étrangère, tu ne soutiens pas qui il faut donc tu es un monstre, un nazi.

Bref c'est partout tout le temps la même chose.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Ou alors il faudrait qu'il se sente responsable de tout mais on approche la névrose... Qu'est ce qui fait qu'on pourrait se sentir honteux de quelque chose dont on est innocent?

Le manque de confiance en soi, le manque d'estime de soi, le regard des autres, par exemple.

Par exemple, il y a des gens miséreux qui ont honte de faire la manche. Pourtant, il ne sont pas nécessairement coupables ou responsables de leur situation.

par contre , y en a qui sont certains de ne pas l etre !!!

il y a 3 minutes, NeeD a dit :

AC DC, Gun's Roses, Led Zeppelin, The Doors, Queen, Metallica ect...
Pink Floyd aussi, c'est le groupe cliché qu'on s'empresse d'écouter pour faire genre on a culture/sensibilité musicale, sauf que c'est devenu un truc de gros plouc. 
Red Hot Chili Peppers et Muse c'est également des groupes pour gros beaufs, même si on ne peut pas encore les cataloguer comme rock à papa.  
 

Pourtant, seulement deux petites années séparent les dates de formation de Red hot (1983) et Metallica (1981).
Les Gun's sont même plus jeunes de 2 ans comparé à Red Hot.
Du coup je comprend pas trop ton raisonnement générationnel.

il y a 18 minutes, pep-psy a dit :

Ma question serait surtout:

- A-t-on le DROIT d'être raciste ?

- A-t-on le DROIT d'avoir son propre avis sur la société ?

- A-t-on le DROIT d'exprimer les choses comme on les pense ?

Le gens ne naissent pas aigris et racistes, mais ce sont les raisons qui font qu'ils le deviennent qui devraient occuper l'esprit de ceux qui veulent gouverner notre pays !

Les journaux ont une part importante de responsabilité dans ces évolutions de mentalité !

Vol, viol, agression, attentat, bombe, arnaque, incendie, etc...

Voilà ce que l'on nous vend chaque jour dans les médias et vous pensez que ça aide ? 

"vol, viol, agression, attentats ....."etc , c est des fantasmes d apres certain s !

il y a 7 minutes, NeeD a dit :

AC DC, Gun's Roses, Led Zeppelin, The Doors, Queen, Metallica ect...
Pink Floyd aussi, c'est le groupe cliché par excellence qu'on s'empresse d'écouter pour faire genre on a culture/sensibilité musicale, sauf que c'est devenu un truc de gros plouc (à noter qu'on peut également ranger Muse dans la même catégorie que Pink Floyd, cad musique pour beauf qui s'ignore). 

Red Hot Chili Peppers c'est également un groupe pour gros beaufs, même si on ne peut pas encore le cataloguer comme rock à papa.  
 

Je sais que c'est pas le sujet mais si on parlait des snobs ?

il y a 5 minutes, O))) a dit :

Pourtant, seulement deux petites années séparent les dates de formation de Red hot (1983) et Metallica (1981).
Les Gun's sont même plus jeunes de 2 ans comparé à Red Hot.
Du coup je comprend pas trop ton raisonnement générationnel.

Parce que Red Hot Chili Peppers a percé plus tard, et musicalement ça fait plus moderne que Mettallica et leur vieux heavy metal dégueulasse.

Edit: Oh j'ai oublié U2 ! Putain ça c'est un truc de méga beauf !

""""AC DC, Gun's Roses, Led Zeppelin, The Doors, Queen, """

rassurez moi, vous ne les classez pas dans le "rock a papa" ceux la ???

il y a 6 minutes, itsmeagain a dit :

"vol, viol, agression, attentats ....."etc , c est des fantasmes d apres certain s !

KOA ? 

il y a 5 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Je sais que c'est pas le sujet mais si on parlait des snobs ?

le bobo bien pensant de gauche qui "adoooooooooooooooore" les œuvres de ribes ????

il y a 2 minutes, pep-psy a dit :

KOA ? 

tout va bien dans ce pays voyons !

il y a 15 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

Je sais que c'est pas le sujet mais si on parlait des snobs ?

N' ayant pas encore été cité dans la liste exaustive des supposés beaufs, vous m' obligez...

il y a 18 minutes, itsmeagain a dit :

tout va bien dans ce pays voyons !

C'est clair ! 

il y a 23 minutes, NeeD a dit :

Parce que Red Hot Chili Peppers a percé plus tard, et musicalement ça fait plus moderne que Mettallica et leur vieux heavy metal dégueulasse.

La véritable percée mondiale de RHCP remonte à 1991. Comme pour Metallica.
La musique de RHCP n'est d'ailleurs pas plus moderne.La fusion du rock et de la funk est tout aussi "croutée" sur le plan historique que le thrash metal.

Il y a 5 heures, Kutta a dit :

La plupart de tes critères sont liés à la pauvreté, je ne sais pas si tu réalises. On pourrait donc penser que pour toi, le beauf est c'est le pauvre. Aïe, ça pique. 

En gros,  si on te lit. ça ne suffit pas à une personne d'être pauvre, il faut en plus qu'elle soit très débile.

Eh ouais, mais je t'assure qu'il y en qui ne sont pas pauvres, pas riches non plus et qui continuent de vivre comme cela. ^^

Pour moi un pauvre, c'est quand tu n'as pas de travail et pas de chômage. Alors après, il y en a qui croiront que ce n'est pas possible de se retrouver dans cette situation. Et pourtant si c'est possible.

A partir du moment où il perçoit un Smic à temps plein, plus de 1000 euros par mois, je ne considère plus celui ci comme quelqu'un de pauvre. Mais je ne le considérerais pas non plus comme quelqu'un de très riche.

il y a 13 minutes, O))) a dit :

La véritable percée mondiale de RHCP remonte à 1991. Comme pour Metallica.
La musique de RHCP n'est d'ailleurs pas plus moderne.La fusion du rock et de la funk est tout aussi "croutée" sur le plan historique que le thrash metal.

Si tu le dis, mais dans tous les cas ce sont deux groupes pour beaufs.
La seule place ou doit se trouver ces musiques ringardes, c'est en fond sonore lors d'un barbecue entre rednecks bourrés à la Budweiser. 

il y a 3 minutes, Timo-I a dit :

Eh ouais, mais je t'assure qu'il y en qui ne sont pas pauvres, pas riches non plus et qui continuent de vivre comme cela. ^^

Pour moi un pauvre, c'est quand tu n'as pas de travail et pas de chômage. Alors après, il y en a qui croiront que ce n'est pas possible de se retrouver dans cette situation. Et pourtant si c'est possible.

A partir du moment où il perçoit un Smic à temps plein, plus de 1000 euros par mois, je ne considère plus celui ci comme quelqu'un de pauvre. Mais je ne le considérerais pas non plus comme quelqu'un de très riche.

Une personne à moins de 1500 euros par mois est pauvre  (et encore je suis gentille, c'est impossible de vivre dans certains endroits avec ce revenu)  A moins que celle ci n'ait absolument aucune charge à payer...

il y a 1 minute, Kutta a dit :

Une personne à moins de 1500 euros par mois est pauvre  (et encore je suis gentille, c'est impossible de vivre dans certains endroits avec ce revenu)  A moins que celle ci n'ait absolument aucune charge à payer...

Ben oui, mais tous ceux qui sont au smic n'ont pas obligatoirement de charges à payer.