Des catholiques veulent rendre à l’Eglise sa virilité

il y a 20 minutes, hdbecon a dit :

Jésus est l'agneau qui, malgré sa peur et ses doutes, accepte volontairement d'être sacrifié. Nous serons pardonnés, dans la mesure ou l'homme est plus grand que ses actes. Mais si l'homme est pardonné, cela ne signifie pas que ses actes le soient systématiquement...

Bien sûr, puisqu'on parle de Jésus. La féminité est attribuée à l'Eglise, épouse du Christ...

C'est un attribut humain...

C'est un symbole. Tout comme on emploie le symbole de prostituée pour l'église infidèle. Tout comme Jesus est comparé au berger et nous à ses moutons. Utiliser des métaphores pour soutenir des thèses vaseuses ne me semble pas très honnête (sauf si tu es de bonne foi, auquel cas, je te prie de m'excuser). 

La peur est tout ce qu'il y a plus humain, donc pas féminin spécialement. C'est bien la première fois que je lis ça de la part qui prétend débattre de manière sérieuse.

Je plains tous ces torturés qui ont ressenti de la peur face à leur bourreau...De vraies femmes hein?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Il n'y a pas de bourreau . Il ne sait pas ce qu'il fait . Ne rien faire pour sauver sa vie , ce n'est pas tendre la joue gauche . Il ne fait rien car il est l'agneau, l'innocence même que nous sacrifions NOUS , l'agneau dont il ne VEUT PLUS en sacrifice . C'est tout de même un des apports notables du NT . Mais nous sacrifierons malgré tout l'agneau . De fait je ne pense pas qu'il y ait une invitation à se soumettre à la violence , nous ne sommes pas l'agneau de Dieu , nous ne sommes pas l'innocence .

"je veux la miséricorde, et non le sacrifice." Nous sommes parfaitement d'accord. Mais Quand il y a, à la clé la vie éternelle, le sacrifice en est-il un..?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Il ne tend pas l'autre joue, pourquoi voir une métaphore dans la réalité la plus crue, le crachat , l'offense , la mort , le sang et la souffrance ?

je n'y vois aucune métaphore , "ils ne savent pas ce qu'ils font", il a mal et se désespère se sentant abandonné du Père Eli Eli lema sabachtani, il est l'agneau de Dieu, l'agneau que nous ne devions plus sacrifier, mais que nous avons sacrifié car nous ne savons pas ce que nous faisons . Plus de victime plus de bourreau .

Les Ecritures n'ont pas le seul sens historique, il me semble...

il y a 19 minutes, hdbecon a dit :

Jésus est l'agneau qui, malgré sa peur et ses doutes, accepte volontairement d'être sacrifié. Nous serons pardonnés, dans la mesure ou l'homme est plus grand que ses actes. Mais si l'homme est pardonné, cela ne signifie pas que ses actes le soient systématiquement...

Bien sûr, puisqu'on parle de Jésus. La féminité est attribuée à l'Eglise, épouse du Christ...

C'est un attribut humain...

L'homme sera pardonné dans la mesure où il prend acte de son pêché et demande pardon à Dieu. On ne peut pas être pardonné si on ne reconnaît rien et qu'on ne demande pas pardon.

il y a 21 minutes, hdbecon a dit :

La force du chrétien, c'est d'être dans l'amour de Dieu. L'enfer, c'est d'en être privé...

il y a 34 minutes, hdbecon a dit :

 

Vous attisez ma curiosité, et je vous en remercie. Pouvez-vous développer..?

A priori vous y répondez vous même mais je ne dirais pas "c'est d'en être privé" , mais "c'est de choisir de s'en priver" . Celui qui peut choisir de se priver de l'amour de Dieu , ne peut il pas se priver du nôtre ?

En laissant une porte en tendant la joue gauche, on rompt le cycle et on laisse la possibilité du changement mais il n'est nulle part dit que nous sommes l'agneau de Dieu et qu'il nous faille accepter la mort pour laver les péchés du monde . Je ne vois nulle part dans le sermon de la montagne de pensée doloriste , ou d'appel à permettre les conditions du meurtre . Amour pour violence mais si celle ci ne cesse pas nous ne pouvons pas converger vers amour pour amour , il n'est alors pas question de tendre encore et encore la gauche . C'est une gauche pour une droite , c'est le texte . Le méchant relève alors de la justice terrestre et qu'il poursuive dans l'enfer de sa violence tant qu'il le souhaite , ce ne sera pas mon choix je lui aurai tendu la gauche , il aura alors fait le choix en frappant la joue de la violence de rester dans son enfer et il n'appartient qu'à lui d'en sortir , par mon pardon si j'en ai la force et si lui même fait le choix d'en sortir alors la voie de la réconciliation sera possible . Navré pour l'explication sans doute incorrecte et bas de gamme , c'est ma compréhension du truc .

il y a 31 minutes, hdbecon a dit :

Jésus est l'agneau qui, malgré sa peur et ses doutes, accepte volontairement d'être sacrifié. Nous serons pardonnés, dans la mesure ou l'homme est plus grand que ses actes. Mais si l'homme est pardonné, cela ne signifie pas que ses actes le soient systématiquement...

 

"accepte volontairement d'être sacrifié" ce qui est très différent de se sacrifier . Sous cette forme nous sommes d'accord .

"Nous serons pardonnés, dans la mesure ou l'homme est plus grand que ses actes." , "Mais si l'homme est pardonné, cela ne signifie pas que ses actes le soient systématiquement..."

Là il faudrait développer , pour ma part je ne sais pas si vous avez eu l'occasion de visualiser mes deux liens mais je pense que le Pardon précède le péché originel , mais le pardon ne signifie pas que l'on ne connaisse pas l'enfer .

il y a 23 minutes, hdbecon a dit :

"je veux la miséricorde, et non le sacrifice." Nous sommes parfaitement d'accord. Mais Quand il y a, à la clé la vie éternelle, le sacrifice en est-il un..?

 

Vous l'avez dit vous même , la crucifixion du Christ fut son acceptation du sacrifice ( mais pour moi non pas parce que ce sacrifice était écrit, mais parce que l'Homme en ne renonçant pas à la violence ne laisse que deux voies , la vengeance divine et l'agneau n'en est plus un le christianisme n'est plus, ou accepter cette violence et mourir de son innocence ). Si mourir de la violence d'autrui est un sacrifice de l'agneau de Dieu , comment pourrait ce ne pas l'être pour nous même ???

Serions nous plus innocents que l'innocence ?

Plus de sacrifice , la loi est claire . Le symbolisme ne doit pas mener à la contradiction, surtout quand une lecture au premier degré n'en comporte pas ( enfin disons n'en comporte pas à mes yeux ) .

Il y a 1 heure, Kutta a dit :

Alors tu vois, autant je trouvais ton analyse profonde et pertinente, surtout au sujet des textes religieux (ce qui tranchait avec l'analyse de skandalek), autant là je suis assez étonnée par cette analyse pour les raisons suivantes:

1. Tu sembles faire la distinction entre les vrais et faux chretiens. La bible est très claire sur la définition du chrétien (disciple de Christ) mais quelle est la tienne? De manière générale, sur quoi te bases-tu pour avancer tes arguments? Ta foi personnelle? L'analyse et l'étude de textes? Tes lectures? (Lesquelles?)

2. Ton argument envers Marie ne se base que sur une "affection"? Que sur la place qu'elle occupe auprès des catholiques? Avec ce raisonnement tu peux vénérer tout le monde. L'affect ne devrait pas rentrer en jeu, d'autant que bien souvent les ressentis et les émotions peuvent vite être biaisés.

3. Tu trouves vraiment que c'est le NT qui met le plus à l'honneur les femmes? Il y a pourtant des figures marquantes dans l'AT , beaucoup plus que dans le nouveau: la foi de Anne, de Ruth, Naomi, d'Esther (et un livre entier lui est consacré). Pourquoi ne pas aussi leur rendre "hommage"? Est-ce pour autant qu'on va les adorer comme on adore Dieu?

4. La notion de "normalité" me laisse dubitative quand on évoque des textes religieux. La normalité est définie par les humains, les normes ne font qu'obéir à des codes et des règles sociales et scientifiques. Humainement, le déluge, n'est pas "normal", pas plus que les plaies d'Égypte. Tout ça pour dire qu'il faut être particulièrement prudent quand on lit la bible avec des lunettes humaines.

5. Marie ne fait pas partie de la trinité mais son caractère divin n'en est pas moins réel pour les catholiques. Or, ce n'est pas ce que disent les Écritures. (Je ne suis pas catholique mais c'est un sujet qui m'intéresse...)

Pour moi, un Chrétien est celui qui croit en l'incarnation du Verbe et donc de la trinité, La redemption par le sacrifice du Christ, et la nouvelle alliance par celle ci également.

Je dis révérer dans le sens, aimer, respecter, etc. Non, je ne pense pas que Marie soit divine pour les catholique, ils font la différence entre Dieu et Marie très clairement. Ils n'adorent pas Marie comme ils Adorent Dieu, pour reprendre tes termes. On pointe souvent la prière à Marie mais le "sainte marie" et "priez pour nous" montre que sa nature n'est pas divine, mais "une femme choisie entre toutes les femmes". Aprés comme je disais, les apparitions mariales, déjà, ça me gène plus.

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L'amour accompagne la douleur, tout à fait, et c'est cet amour qui peut atténuer la douleur, voire la faire disparaitre et faire advenir le Royaume, par contre je ne vois pas en quoi elle lui donne un sens , elle donne un sens encore plus grand à l'amour mais l'amour ne lui en donne aucun, vous pourriez développer ?

La souffrance n'est plus vaine, elle a son pendant après la mort. C'est une promesse divine. Le chrétien offre sa souffrance au monde, à l'exemple de Jean Paul II, ayant foi qu'elle n'est pas une fin, et que l'homme ne s'y résume pas...

il y a 6 minutes, Constantinople a dit :

Pour moi, un Chrétien est celui qui croit en l'incarnation du Verbe et donc de la trinité, La redemption par le sacrifice du Christ, et la nouvelle alliance par celle ci également.

Je dis révérer dans le sens, aimer, respecter, etc. Non, je ne pense pas que Marie soit divine pour les catholique, ils font la différence entre Dieu et Marie très clairement. Ils n'adorent pas Marie comme ils Adorent Dieu, pour reprendre tes termes. On pointe souvent la prière à Marie mais le "sainte marie" et "priez pour nous" montre que sa nature n'est pas divine, mais "une femme choisie entre toutes les femmes". Aprés comme je disais, les apparitions mariales, déjà, ça me gène plus.

Avec des "je pense", on peut dire tout et n'importe en n'abordant jamais des questions de fonds. La question à mon sens n'est pas de savoir ce que tu penses ou ressens mais plutôt de savoir ce que disent les Écritures. Enfin, libre à chacun de procéder de la manière dont il l'entend mais celle la ne m'intéresse pas beaucoup à vrai dire.

En tout cas, sache que les Écritures ne parlent pas de la trinité quand elles définissent ce qu'est un disciple, ni même du reste de ta définition qui n'est au final que ton opinion personnelle.

il y a 30 minutes, hdbecon a dit :

 

 

Les Ecritures n'ont pas le seul sens historique, il me semble...

Jésus ( ou les textes pour les non croyants ) dans ce sermon est extrêmement précis, donne un contexte précis , et le texte et non l'histoire mentionne d'abord la droite ensuite la gauche . Je vous ai posé la question du pourquoi le prems me semble t'il

De toute façon s'il faut tendre la joue jusque la mort alors nous sommes l'agneau de Dieu , j'y vois un problème . Votre "est ce un sacrifice face à la vie éternelle ?" me parait relever de la pirouette pour contourner l'aporie. Pour ma part je me contenterai de la pirouette du credo, mais j'en perçois également la logique .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Jésus ( ou les textes pour les non croyants ) dans ce sermon est extrêmement précis, donne un contexte précis , et le texte et non l'histoire mentionne d'abord la droite ensuite la gauche . Je vous ai posé la question du pourquoi le prems me semble t'il

De toute façon s'il faut tendre la joue jusque la mort alors nous sommes l'agneau de Dieu , j'y vois un problème . Votre "est ce un sacrifice face à la vie éternelle ?" me parait relever de la pirouette pour contourner l'aporie. Pour ma part je me contenterai de la pirouette du credo .

L'ordre n'a pas d'importance ceci dit 

La "nouvelle" virilité de l'église, elle se tient dans la main gauche du "bienheureux" que voici, notez que celui qui est derrière semble pas mal non plus dans son genre

Le bienheureux, c'est  Mgr Léonard (évêque belge) obligé de démissionner,  son mandat étant plombé par le scandale des prêtres abuseurs et les polémiques déclenchées par ses propos....

Il y a 2 heures, hdbecon a dit :

Parce qu'on connaît la fin de l'histoire, celle-ci ne pouvait se dérouler autrement. C'est un des écueils de lecture.

"Mon père, s'il est possible, que cette coupe passe loin de moi." Jésus prie son père de lui éviter la Passion. Il ne s'y rend pas volontairement, il est entièrement homme et entièrement Dieu. Son humanité rebute naturellement à mourir dans la souffrance.

"Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné." Jésus meurt pleinement homme, et ressens donc humainement la mort. Il est réellement mort, comme tout être humain.

Peut-être pense-t-il à Abraham, dont Dieu avait arrêté le bras avant que le sacrifice de son fils ne fut accompli. J'aime à le croire, mais c'est une opinion personnelle qui je le reconnais n'a aucun fondement théologique...

ça, c'est le fait de la foi!!! mais je n'ai aucune foi, ni en moi ni dans les autres, du reste! je sais ce que je suis. 

je me permets de te demander si il y a une preuve de ce que tu viens de m'écrire? n'oublie pas qu'une preuve est toujours matérielle, c'est ce qui en fait sa qualité. 

pour en revenir au fait que les jésus que nous nous représentons ainsi, proviennent tous d'écrits apocryphes, qu'il n'y a aucun témoin direct des phrases dites vu que pour "la coupe à éloigner", la légende dit qu'il est seul dans les jardins et que pour le "pardonne-leur..." découle aussi d'une solitude absolue... personne n'étant habilité à rester sur les lieux des supplices... tu es sincère, je n'en doute pas, méfies-toi des fondements théologiques... ce ne sont qu'histoires et légendes. jacky.

il y a 10 minutes, Kutta a dit :

Avec des "je pense", on peut dire tout et n'importe en n'abordant jamais des questions de fonds. La question à mon sens n'est pas de savoir ce que tu penses ou ressens mais plutôt de savoir ce que disent les Écritures. Enfin, libre à chacun de procéder de la manière dont il l'entend mais celle la ne m'intéresse pas beaucoup à vrai dire.

En tout cas, sache que les Écritures ne parlent pas de la trinité quand elles définissent ce qu'est un disciple, ni même du reste de ta définition qui n'est au final que ton opinion personnelle.

 

Ce n'est pas parce que le mot trinité n'est pas prononcé qu'elle n'est pas dans les évangiles, rien que l'introduction de l’évangile de Jean est éloquente...Nier la Trinité de mon point de vue c'est plus contraire aux écritures qu'adresser quelques mots à Marie lors d'une prière. J'ai du mal à reconnaitre comme Chrétien celui qui ne croit pas en l'incarnation du Verbe, comme par exemple l'Arianisme, mais chacun voit midi à sa porte. Disciple du Christ  ça n'a plus le même sens que lors du Ministère de Jésus.

à l’instant, Constantinople a dit :

Ce n'est pas parce que le mot trinité n'est pas prononcé qu'elle n'est pas dans les évangiles, rien que l'introduction de l’évangile de Jean est éloquente...Nier la Trinité de mon point de vue c'est plus contraire aux écritures qu'adresser quelques mots à Marie lors d'une prière. J'ai du mal à reconnaitre comme Chrétien celui qui ne croit pas en l'incarnation du Verbe, comme par exemple l'Arianisme, mais chacun voit midi à sa porte. Disciple du Christ ça veut tout et rien dire, et ça n'a plus le même sens que lors du Ministère de Jésus.

Jean 1? Parlons-en justement. En quoi ce passage soutient la doctrine de la trinité?

La bible ne contient également aucune prière à Marie. Ici, il vous sera bien difficile de défendre ce point mais allez-y tout de même....

Que dit la bible au sujet des disciples du Christ? (C'est dans Jean aussi). Je ne m'amuse pas à trouver des définitions personnelles, je me base sur ce que je lis.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

L'athée crucifie autant que le croyant . Si cette lucidité sur vous même vous convient grand bien vous fasse Jacky .

Il n'y a pour moi aucun sadomasochisme , la crucifixion du Christ n'est que la lumière la plus crue sur notre propre violence , rie à voir avec du sadomasochisme, il n'est nulle part mentionné dans les textes que Jésus a éprouvé un quelconque plaisir à sa crucifixion .

Eli Eli lema sabachtani

Quand vous dites ne pas être les dupes de nous-mêmes, le nous se rapporte au moi , au self vous utilisez une forme reflexive , mais le nous doit en fait inclure autrui et prendre tout son sens, ce n'est que face à cet autre que la violence à un sens et que le schéma trinitaire est nécessaire  , seul le tiers nous permet alors de ne pas être le dupe de nous même dans le rapport à l'autre . Ce n'est qu'en sortant de nous même en nous extrayant de cette spirale interpersonnelle pour finira à trois que l'on peut vraiment ne plus être le dupe de nous-même .

Si ne pas être dupe de soi-même c'est savoir que nous sommes une merde qui blessera autrui, et que c'est comme ça et pas autrement , autant frapper tout de suite . Mais ce n'est pas le cours de l'histoire , donc athée ou pas je crains fort que vous ne soyez aussi dupe que moi . Pour le reste vous êtes à contresens de ma conviction, le christianisme loin d'être culpabilité est une voie vers la sortie de la spirale du bourreau et de la victime , qu'on peut prendre ou non .

nous ne pouvons crucifier qui que se soit, DDR, puisque nous ne croyons pas... être sans dieu(x) a au moins le mérite de ne pas se cacher derrière un espoir hypothétique. je ne parle pas du plaisir qu'a eu jésus ou pas mais de celui des croyants qui préfèrent suivre une doctrine basée sur le culte du martyre qui ouvrirait les "portes du paradis" ... là est l'abomination, c'est une religion qui se veut révélée, toi et moi savons ce que cela donne, nous en avons un superbe exemple avec l'islam radical actuellement. pourquoi traiter de merde l'être humain, ddd? pourquoi refuser de voir ce que nous sommes? il n'y aucune honte à dire que nous sommes des animaux comme tous les autres... nous sommes des tueurs, nous sommes faits pour ça... ce n'est pas blessant de se rendre compte que notre morale ne découle que d'un fait: la peur de la mort et de l'oblitération totale de ce que nous avons été. je t'embrasse, jacky. 

il y a 42 minutes, Kutta a dit :

C'est un symbole. Tout comme on emploie le symbole de prostituée pour l'église infidèle. Tout comme Jesus est comparé au berger et nous à ses moutons. Utiliser des métaphores pour soutenir des thèses vaseuses ne me semble pas très honnête (sauf si tu es de bonne foi, auquel cas, je te prie de m'excuser). 

C'est l'Eglise elle-même qui se qualifie ainsi, je n'invente rien : "Toute l'Eglise en effet est l'Epouse du Christ, elle dont l'origine et les prémices sont la chair du Christ : c'est là que l'Epouse s'est unie à l'Epoux dans la chair." (saint Augustin.). Je te renvoie aussi à la constitution dogmatique Lumen Gentium sur l'Eglise, " elle est décrite comme l’épouse immaculée de l’Agneau immaculé (Ap 19, 7 ; 21, 2.9 ; 22, 17) que le Christ « a aimée, pour laquelle il s’est livré afin de la sanctifier » (Ep 5, 26), qu’il s’est associée par un pacte indissoluble, qu’il ne cesse de « nourrir et d’entourer de soins » (Ep 5, 29) ; l’ayant purifiée, il a voulu se l’unir et se la soumettre dans l’amour et la fidélité (cf. Ep 5, 24), la comblant enfin et pour l’éternité des biens célestes, pour que nous puissions comprendre l’amour envers nous de Dieu et du Christ, amour qui défie toute connaissance (cf. Ep 3, 19)."

Non seulement suis de bonne foi, mais je m'appuie sur des sources. Remettre en cause mon honnêteté intellectuelle et affirmer que je soutiens des thèses oiseuses est donc tout à fait déplacé. Je ne suis pas chrétien, mais je te pardonne, mon enfant. Va, mais ne pèche plus, surtout par ignorance...

Citation

La peur est tout ce qu'il y a plus humain, donc pas féminin spécialement. C'est bien la première fois que je lis ça de la part qui prétend débattre de manière sérieuse.

Je plains tous ces torturés qui ont ressenti de la peur face à leur bourreau...De vraies femmes hein?

C'est bien ce que j'affirme, la peur est humaine, donc commune aux hommes ET aux femmes. Il ne me semble pas manquer de sérieux...

il y a 8 minutes, hdbecon a dit :

La souffrance n'est plus vaine, elle a son pendant après la mort. C'est une promesse divine. Le chrétien offre sa souffrance au monde, à l'exemple de Jean Paul II, ayant foi qu'elle n'est pas une fin, et que l'homme ne s'y résume pas...

Très concrètement en quoi la souffrance est elle d'une quelconque utilité au monde ?

Jean-Paul 2 n'a pas offert sa souffrance , il l'a transcendée pour poursuivre sa voie, tout comme le Christ , mais le cadeau , le don n'est en rien sa souffrance dont chaque être un tant soi peu empathique ce serait passé , mais de l'amour qu'ils ont su donner en dépit de leur souffrance . La souffrance fait mal et engendre parfois le mal et la souffrance d'autrui , et par leur amour ils n'ont pas perpétué la souffrance . La souffrance est , elle n'a pas de sens , seul l'amour en a un . L'amour se donne , pas la souffrance .

il y a 10 minutes, hdbecon a dit :

C'est l'Eglise elle-même qui se qualifie ainsi, je n'invente rien : "Toute l'Eglise en effet est l'Epouse du Christ, elle dont l'origine et les prémices sont la chair du Christ : c'est là que l'Epouse s'est unie à l'Epoux dans la chair." (saint Augustin.). Je te renvoie aussi à la constitution dogmatique Lumen Gentium sur l'Eglise, " elle est décrite comme l’épouse immaculée de l’Agneau immaculé (Ap 19, 7 ; 21, 2.9 ; 22, 17) que le Christ « a aimée, pour laquelle il s’est livré afin de la sanctifier » (Ep 5, 26), qu’il s’est associée par un pacte indissoluble, qu’il ne cesse de « nourrir et d’entourer de soins » (Ep 5, 29) ; l’ayant purifiée, il a voulu se l’unir et se la soumettre dans l’amour et la fidélité (cf. Ep 5, 24), la comblant enfin et pour l’éternité des biens célestes, pour que nous puissions comprendre l’amour envers nous de Dieu et du Christ, amour qui défie toute connaissance (cf. Ep 3, 19)."

Non seulement suis de bonne foi, mais je m'appuie sur des sources. Remettre en cause mon honnêteté intellectuelle et affirmer que je soutiens des thèses oiseuses est donc tout à fait déplacé. Je ne suis pas chrétien, mais je te pardonne, mon enfant. Va, mais ne pèche plus, surtout par ignorance...

C'est bien ce que j'affirme, la peur est humaine, donc commune aux hommes ET aux femmes. Il ne me semble pas manquer de sérieux...

Je ne remets absolument pas en question la véracité du texte mais encore une fois, ici, on parle d'une métaphore. Le problème c'est que tu tires la conclusion que l'église est féminine ce qui est aussi pertinent que de dire que nous sommes des moutons (et que donc, nous avons leurs attributs). 

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Jésus ( ou les textes pour les non croyants ) dans ce sermon est extrêmement précis, donne un contexte précis , et le texte et non l'histoire mentionne d'abord la droite ensuite la gauche . Je vous ai posé la question du pourquoi le prems me semble t'il

Je vous ai répondu que nous étions en désaccord, puisque pour moi l'essentiel se situe dans le fait de tendre l'autre joue, et les implications entrainées. Je ne peux donc vous répondre comme vous le souhaitez, sinon que votre interprétation littérale est exacte, mais que pour moi, l'interprétation théologique prime.

Je ne prétends pas avoir raison, encore moins que vous ayez tort. Nous avons un avis différent, voilà tout. Vous connaissez ma façon de penser...

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

De toute façon s'il faut tendre la joue jusque la mort alors nous sommes l'agneau de Dieu , j'y vois un problème . Votre "est ce un sacrifice face à la vie éternelle ?" me parait relever de la pirouette pour contourner l'aporie. Pour ma part je me contenterai de la pirouette du credo, mais j'en perçois également la logique .

Pourtant, la promesse de vie éternelle est bel et bien formulée. Théorie vaseuse..?

J'y vois moi la pierre d'achoppement, comme dirait Mauriac. Le christianisme est une religion très exigeante. On ne demande pas seulement au chrétien d'aimer son prochain, mais aussi de supporter toutes sortes de souffrances. Beaucoup veulent bien de la première partie, mais rebutent à la seconde. C'est souvent  pourquoi on est chrétien "à la carte", prenant le bon et laissant le désagréable de côté...