Mesure sans interaction

Le 2016-12-23 à 13:40, Spontzy a dit :

Comment elle sait que le chemin est bloqué ?

Est-ce qu'il faut supposer que le photon ne peut pas être scindé en deux? Parce que s'il le peut, il serait parfois scindé en deux au premier miroir semi-réfléchissant, puis parfois reformé au dernier, de sorte que si on bloque le trajet inférieur, il se peut qu'un photon complet atteigne D2 en traversant le dernier miroir, ou qu'il soit réfléchi au complet vers D1.

Un photon ne peut pas être scindé en deux : il est ou bien il n'est pas !

En revanche un onde peut être partagée en deux.

Un photon est à la fois onde et particule, alors il doit pouvoir être scindé en deux non? Peut-être qu'à ce moment, il devient imperceptible, mais si cette moitié réinterfère avec son autre moitié, il redevient perceptible. En tout cas, c'est comme ça que j'interprète le résultat de cette expérience.

Si tu comprends l'accent australien :

J'ai pas eu de problème avec l'accent, mais j'en ai eu avec l'expérience. Celle que Spontzy a présentée était plus simple. Mais le gars a bel et bien dit que le même photon était divisé en deux photons de moindre intensité, donc il me semble que mon interprétation tient toujours.

Bonjour,

En 20 minutes, non ?

Bonne journée.

Le 08/01/2017 à 21:47, Le Repteux a dit :

J'ai pas eu de problème avec l'accent, mais j'en ai eu avec l'expérience. Celle que Spontzy a présentée était plus simple. Mais le gars a bel et bien dit que le même photon était divisé en deux photons de moindre intensité, donc il me semble que mon interprétation tient toujours.

Ce n'est pas le même type d'expérience. Une lame semi-réfléchissante peut très bien diviser un photon en deux sans que ce soit observable puisque les atomes n'absorbent que des photons entiers, puis le photon peut redevenir observable si une deuxième lame le réunit à nouveau, ce qui est le cas du montage présenté par Spontzy.

Il y a 3 heures, Le Repteux a dit :

Ce n'est pas le même type d'expérience. Une lame semi-réfléchissante peut très bien diviser un photon en deux sans que ce soit observable puisque les atomes n'absorbent que des photons entiers, puis le photon peut redevenir observable si une deuxième lame le réunit à nouveau, ce qui est le cas du montage présenté par Spontzy.

La théorie ne prévoit pas de "demi-photon" !

La seule variable est son énergie W et la fréquence f de l'onde associée !

W= h. f    où h est la constante de Planck

Il y a 4 heures, Le Repteux a dit :

Ce n'est pas le même type d'expérience. Une lame semi-réfléchissante peut très bien diviser un photon en deux sans que ce soit observable puisque les atomes n'absorbent que des photons entiers, puis le photon peut redevenir observable si une deuxième lame le réunit à nouveau, ce qui est le cas du montage présenté par Spontzy.

Re non.

Un photon ne se divise pas en deux.

Mais que sont ces pauvres physiciens comparés à toi ? A peine des quart de photons...

Ce que la théorie quantique dit, c'est que seuls des photons entiers sont émis, et que seuls des photons entiers sont absorbés. Elle ne dit pas si des demi-photons peuvent être produits par une lame semi-réfléchissante puisqu'ils ne sont alors ni absorbés ni émis.

Il y a 9 heures, Le Repteux a dit :

Ce que la théorie quantique dit, c'est que seuls des photons entiers sont émis, et que seuls des photons entiers sont absorbés. Elle ne dit pas si des demi-photons peuvent être produits par une lame semi-réfléchissante puisqu'ils ne sont alors ni absorbés ni émis.

Le Repteux est le plus fort de tous les physiciens de la Terre !

Les "non physiciens" comme lui, ça ose tout !

c'est même à ça qu'on les reconnaît !

Bonjour.

J'avais mis ce sujet de côté.

D'après moi, il est effectivement malheureux de parler de "séparation d'un photon en deux". Je dirais plutôt que le système est dans un état superposé. Et selon qu'un des deux chemins sont obstrués ou pas, les états superposés ne sont pas les mêmes. Et donc le résultat sur les détecteurs sont différents.

A+

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Le Repteux est le plus fort de tous les physiciens de la Terre !

Les "non physiciens" comme lui, ça ose tout !

c'est même à ça qu'on les reconnaît !

Faudrait qu'il fasse équipe avec @jeandin.....

Il y a 4 heures, Spontzy a dit :

D'après moi, il est effectivement malheureux de parler de "séparation d'un photon en deux". Je dirais plutôt que le système est dans un état superposé. Et selon qu'un des deux chemins sont obstrués ou pas, les états superposés ne sont pas les mêmes. Et donc le résultat sur les détecteurs sont différents.

D'après moi, c'est pas plus intelligent de supposer que des états sont superposés, que de supposer que le photon se divise en deux photons de moindre intensité. C'est peut-être même là que le bât blesse.

Philkeun, Répy et Alain75, avez-vous été intimidés quand vous étiez petits ou quoi? Vos parents vous battaient et vous prenez votre revanche? Ne réalisez-vous pas que ce que vous faites est enfantin? C'est pourtant facile de discuter convenablement: quand quelqu'un dit quelque chose de stupide, il faut simplement comprendre qu'il pense le contraire de ce que l'on pense, rien de plus. Et s'il n'y a pas moyen de le ramener à la raison par des explications, il faut comprendre que les quolibets ne serviraient qu'à se soulager soi-même. C'est plus facile à comprendre que la mécanique quantique, mais faut dire qu'il y a du jeu puisqu'elle est incompréhensible.

Il y a 4 heures, Le Repteux a dit :

D'après moi, c'est pas plus intelligent de supposer que des états sont superposés, que de supposer que le photon se divise en deux photons de moindre intensité. C'est peut-être même là que le bât blesse.

Philkeun, Répy et Alain75, avez-vous été intimidés quand vous étiez petits ou quoi? Vos parents vous battaient et vous prenez votre revanche? Ne réalisez-vous pas que ce que vous faites est enfantin? C'est pourtant facile de discuter convenablement: quand quelqu'un dit quelque chose de stupide, il faut simplement comprendre qu'il pense le contraire de ce que l'on pense, rien de plus. Et s'il n'y a pas moyen de le ramener à la raison par des explications, il faut comprendre que les quolibets ne serviraient qu'à se soulager soi-même. C'est plus facile à comprendre que la mécanique quantique, mais faut dire qu'il y a du jeu puisqu'elle est incompréhensible.

Tant pis si je passe pour un prétentieux à tes yeux, mais mes études de physique jusqu'à un doctorat de physique moléculaire et l'usage de la spectroscopie IR et de la résonance magnétique nucléaire pendant près de 40 ans m'ont donné suffisamment de compétence pour discuter sur un forum de niveau élémentaire.

tes hypothèses gratuites sans aucune approche expérimentale ou support mathématique sont l'oeuvre d'un amateur. Si seulement tu consacrais ton temps à apprendre ce qui est déjà démontré tu clarifierais grandement le fonctionnement de  ton cerveau !

Il y a 4 heures, Le Repteux a dit :

D'après moi, c'est pas plus intelligent de supposer que des états sont superposés, que de supposer que le photon se divise en deux photons de moindre intensité. C'est peut-être même là que le bât blesse.

Philkeun, Répy et Alain75, avez-vous été intimidés quand vous étiez petits ou quoi? Vos parents vous battaient et vous prenez votre revanche? Ne réalisez-vous pas que ce que vous faites est enfantin? C'est pourtant facile de discuter convenablement: quand quelqu'un dit quelque chose de stupide, il faut simplement comprendre qu'il pense le contraire de ce que l'on pense, rien de plus. Et s'il n'y a pas moyen de le ramener à la raison par des explications, il faut comprendre que les quolibets ne serviraient qu'à se soulager soi-même. C'est plus facile à comprendre que la mécanique quantique, mais faut dire qu'il y a du jeu puisqu'elle est incompréhensible.

De discuter de quoi ? De tes affirmations non fondées ?

De tes considérations foireuses sur la pseudo enfance de tes contradicteurs ?

Tu obtiens juste ce que tu viens chercher...

Discuter, c'est exprimer son point de vue tout en laissant l'autre exprimer le sien. Ce que vous faites, c'est imposer votre point de vue. Trump adorerait discuter avec vous, et ça finirait probablement en bataille.

Surtout qu'il s 'agi seulement que de points de vues .

il y a 18 minutes, holdman a dit :

Surtout qu'il s 'agi seulement que de points de vues .

Pourquoi apporter avec insistance des "points de vues" totalement erronés"  sur un forum grand public appelé "sciences" ?

C'est l'insistance qui est lassante pas l'idée nouvelle !

Quand un concept est démontré et prouvé depuis un siècle, en débattre entre gens ignorants ne fait pas avancer les choses et conduit à faire croire au lecteur que ces sujets ne sont pas encore éclaircis.

Pourtant, les sujets vierges de toute explication existent encore. Il est vrai qu'ils ne sont pas à la porté du grand public.

Je ne reproche pas à Jeandin ou à Le Repteux d'avoir ces "idées", mais nous sommes quelques uns à savoir qu'elles sont totalement fausses et à leur répéter en n'économisant pas nos arguments.

Hélas il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !