Les intégristes de la laïcité

Il y a 13 heures, matthmatth a dit :

L ecrasante majorite? Comme tu le dis plus haut, tu n en sais rien puisque tu ne peux  sonder les coeurs de tous les muzzs de France (et quand des sondages sur le sujet sortent t as 1/3 au minimum d integristes)

Islam et islamisme c est la meme chose, l islam ne se percevant que comme une religion politique. Par contre, il peut exister une nuance entre musulmans et islamistes...juste une q° de degrés.

C est l islam qui pose probleme.   

Bien sûr que c'est la même chose, comment pourrait-t-on imaginer l'islamisme sans l'islam (l'islam c'est la base), dans nombre de pays musulmans, l'islamisme se vit au quotidien depuis des siècles, beaucoup semble l'oublier.

L'islam est une idéologie politico-religieuse, qui a des ambitions qui ne sont pas uniquement spirituelles.

Est-ce-que d'après vous des pays comme l'Iran, l'Arabie-Saoudite, l'Afghanistan, etc, ne pratiquent pas l'islamisme chez eux ?

Au Maroc, n'est-ce pas un parti islamiste qui vient de remporter les élections, comme ce fut également le cas il y a un certain temps, en Egypte et Tunisie ?

il y a une heure, matthmatth a dit :

donc les muzzs ont bien eu la possibilité d obtenir la citoyenneté pleine et entière.

  Déboutés au nom de quoi?  s ils remplissaient les conditions, rien ne pouvaient les y en empecher. les pressions d un caid (comme dans les quartiers)? ils pouvaient passer au dessus: l administration coloniale ne se privant pas de monter sa domination sur les potentats locaux.

 

"Au degré inférieur, chaque subdivision comptait un bureau arabe, ainsi que les principales localités. Les bureaux étaient subordonnés à la hiérarchie à chaque échelon, et ne constituaient pas une hiérarchie autonome ; un échelon n'avait, à l'égard des niveaux inférieurs, qu'une mission de centralisation des documents et de transmission à l'échelon supérieur. Cette centralisation donna une véritable cohésion à la nouvelle administration, marquée par la forte personnalité du général Daumas."

 

http://etudescoloniales.canalblog.com/archives/2013/07/03/27556928.html

 

 

La version benjamin stora http://www.juifsetmusulmans.fr/le-livre/decouvrir-le-debut-des-articles/le-decret-cremieux-par-benjamin-stora

Et les textes

http://mjp.univ-perp.fr/france/d1870algerie.htm

Les décrets Crémieux, dus au Gouvernement provisoire de défense nationale, distinguent entre les fidèles des deux religions. Pour les israélites, c'est l'assimilation. Ils sont déclarés citoyens français, le statut personnel est aboli. Cependant l'Assemblée nationale envisage quelques mois plus tard l'abrogation de ce décret, mais finalement le gouvernement Thiers en donne une application restrictive par le décret du 7 octobre 1871, modifié en 1939. Ainsi, les israélites des confins sahariens, conquis plus tard, n'en bénéficieront pas et devront attendre une loi de 1961.
   Pour les musulmans, le Gouvernement conserve le droit d'option. La plupart d'entre eux conserveront leur statut personnel et des droits politiques limités leur seront accordés. L'ordonnance de 1944, tout en accordant la citoyenneté de plein exercice à certaines catégories d'« évolués » ne rompra pas avec un système qui durera jusqu'en 1958, malgré la loi Lamine Gueye de 1946, en limitant par le double collège les droits politiques des personnes ayant conservé leur statut personnel. Notons d'ailleurs que la référence au statut personnel est toujours présente à l'article 75 de la Constitution de 1958. Le jacobin Crémieux n'a décidément pas eu de successeur !

Article 3.

Le gouverneur général civil prononce sur les demandes en naturalisation, sur l'avis du comité consultatif.

===============

Et dans les faits il prononcera bien souvent le refus ...

===============

Pour le reste tu as raison en théorie , moyennant le refus au statut personnel il était possible d'accéder à la naturalisation

Ce sujet est passionnant , mais ce n'est pas celui du topic. Pourquoi ne pas en lancer un, d'autant que tout comme pour la laïcité les conneries sur ce décret sont légion . Il y a quelques férus d'histoire sur FFR ce serait l'occasion d'abattre quelques idées toutes faites .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

 

Article 3.

Le gouverneur général civil prononce sur les demandes en naturalisation, sur l'avis du comité consultatif.

 

===============

Et dans les faits il prononcera bien souvent le refus ...

 

tu as des chiffres? le nombre de demandes/le nombre de refus?

desolé pour le topic mais tu sais bien comment ça se passe: les digressions font parties des discutions  

ps: stora est bien trop "ideologisé"

il y a 17 minutes, matthmatth a dit :

ps: stora est bien trop "ideologisé"

Preuve que tu ne lis pas , il explique en partie le décret Crémieux ... Il n'y a à mon avis rien d'idéologique .

il y a 23 minutes, matthmatth a dit :

tu as des chiffres? le nombre de demandes/le nombre de refus?

 

Les naturalisations de sujets algériens sont demeurées peu nombreuses, presque négligeables : seules quelque six mille naturalisations d’Algériens ont été prononcées pendant toute la période coloniale. Si elles sont marginales numériquement, elles n’en ont pas moins suscité de nombreux débats et contestations, en métropole comme dans les milieux algériens, surtout après la Première Guerre mondiale et la naissance du nationalisme algérien.

https://www.cairn.info/revue-geneses-2003-4-page-25.htm

...

Le présent article se propose ainsi de restituer une enquête approfondie menée à partir des dossiers de naturalisations déposés par les « sujets » algériens entre 1865 à 1920. Se donne à voir, dans ces dossiers, une population algérienne particulière, à la frontière entre la société colonisatrice et la société colonisée, qui témoigne de l’existence d’interactions coloniales. Les naturalisés algériens font aussi la preuve que bien loin d’être toujours passifs, comme paralysés par la domination française, des « indigènes » ont pu soit adhérer et prendre au mot le discours républicain de l’assimilation, soit, du moins, s’emparer des (rares) ouvertures du droit français. Bien plus, ces dossiers nous instruisent sur le traitement des demandes par les administrations, l’administration coloniale en poste en Algérie au premier chef : quelle interprétation de la législation coloniale sur la nationalité était mise en œuvre dans l’appréciation des dossiers, quels critères implicites de classement des postulants étaient développés par le bureau des Affaires indigènes au sein du gouvernement général de l’Algérie, proposant ainsi, en creux, une définition du postulant « digne » de l’honneur d’être citoyen français.

...

usqu’en 1944, aucun texte ne va réformer fondamentalement le statut des Algériens qui demeurent indigènes, nationaux de seconde classe. Certes, en février 1919, est votée une loi qui ouvre une nouvelle procédure de naturalisation, en confiant le traitement des dossiers à l’autorité judiciaire afin de remédier à l’arbitraire administratif fréquemment dénoncé à la Chambre des députés, toutefois sans abandonner la logique de 1865 qui conditionne l’accès à la citoyenneté à l’abandon du statut personnel. Mais le gouverneur général conserve son droit de veto, ce qui limite considérablement la portée de la loi. Tous les projets de réforme de statut des Algériens sont aussi abandonnés devant les protestations des colons d’Algérie. Ce fut le cas, en particulier, du célèbre projet du Front populaire, pourtant bien modéré, qui avait été préparé par Maurice Viollette, ancien gouverneur général de l’Algérie et conseil sur les questions coloniales à la Ligue des droits de l’homme, et qui visait à accorder la citoyenneté française à une petite élite algérienne avec maintien du statut personnel musulman [

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Preuve que tu ne lis pas , il explique en partie le décret Crémieux ... Il n'y a à mon avis rien d'idéologique .

bien sur que j ai lu: il raconte la genese, pas les conditions proposes aux musulmans. Et c est ce point qui m interesse.

tu ne connais pas les engagements politiques de stora? pour moi, il veut reecrire un recit national

à l’instant, matthmatth a dit :

bien sur que j ai lu: il raconte la genese, pas les conditions proposes aux musulmans. Et c est ce point qui m interesse.

Je t'ai donné quelques billes, l'assemblée elle même en 1919 a changé la procédure tant elle était arbitraire et la gauche ne valait pas mieux, mais encore une fois l'Histoire ne se JUGE pas avec un siècle de recul , c'est une maladie .  Je ne répondrais sur ce sujet que sur un topic en lien désormais. Le sujet est bien plus intéressant que le doigt et la lune ou les blousons Chevignon , mais ce n'est pas le bon topic .

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les naturalisations de sujets algériens sont demeurées peu nombreuses, presque négligeables : seules quelque six mille naturalisations d’Algériens ont été prononcées pendant toute la période coloniale. Si elles sont marginales numériquement, elles n’en ont pas moins suscité de nombreux débats et contestations, en métropole comme dans les milieux algériens, surtout après la Première Guerre mondiale et la naissance du nationalisme algérien.

https://www.cairn.info/revue-geneses-2003-4-page-25.htm

...

Le présent article se propose ainsi de restituer une enquête approfondie menée à partir des dossiers de naturalisations déposés par les « sujets » algériens entre 1865 à 1920. Se donne à voir, dans ces dossiers, une population algérienne particulière, à la frontière entre la société colonisatrice et la société colonisée, qui témoigne de l’existence d’interactions coloniales. Les naturalisés algériens font aussi la preuve que bien loin d’être toujours passifs, comme paralysés par la domination française, des « indigènes » ont pu soit adhérer et prendre au mot le discours républicain de l’assimilation, soit, du moins, s’emparer des (rares) ouvertures du droit français. Bien plus, ces dossiers nous instruisent sur le traitement des demandes par les administrations, l’administration coloniale en poste en Algérie au premier chef : quelle interprétation de la législation coloniale sur la nationalité était mise en œuvre dans l’appréciation des dossiers, quels critères implicites de classement des postulants étaient développés par le bureau des Affaires indigènes au sein du gouvernement général de l’Algérie, proposant ainsi, en creux, une définition du postulant « digne » de l’honneur d’être citoyen français.

...

usqu’en 1944, aucun texte ne va réformer fondamentalement le statut des Algériens qui demeurent indigènes, nationaux de seconde classe. Certes, en février 1919, est votée une loi qui ouvre une nouvelle procédure de naturalisation, en confiant le traitement des dossiers à l’autorité judiciaire afin de remédier à l’arbitraire administratif fréquemment dénoncé à la Chambre des députés, toutefois sans abandonner la logique de 1865 qui conditionne l’accès à la citoyenneté à l’abandon du statut personnel. Mais le gouverneur général conserve son droit de veto, ce qui limite considérablement la portée de la loi. Tous les projets de réforme de statut des Algériens sont aussi abandonnés devant les protestations des colons d’Algérie. Ce fut le cas, en particulier, du célèbre projet du Front populaire, pourtant bien modéré, qui avait été préparé par Maurice Viollette, ancien gouverneur général de l’Algérie et conseil sur les questions coloniales à la Ligue des droits de l’homme, et qui visait à accorder la citoyenneté française à une petite élite algérienne avec maintien du statut personnel musulman [

donc pas de chiffres, pas de rapport demande/naturalisations. Combien de veto ont mis et sur quels critères.

Encore une fois, ils partent du postulat que les musulmans voulaient devenir français et s assimiler, abandonner leur statut personnel lié à la chariah (d ailleurs c est l ambiguité de l article qui reconnait une volonté d assimilation chez certains)

est ce qu avec la modification de 1919, le nombre de demandes ont augmenté?

Finalement, l unique vraie question sont les modalités de diffusion de l information aux population musulmanes  concernant ce decret.

il y a 1 minute, matthmatth a dit :

 

Finalement, l unique vraie question sont les modalités de diffusion de l information aux population musulmane  concernant ce decret.

est votée une loi qui ouvre une nouvelle procédure de naturalisation, en confiant le traitement des dossiers à l’autorité judiciaire afin de remédier à l’arbitraire administratif

Je t'ai clairement répondu sur le décret Crémieux , l'assemblée elle même en a reconnu l'arbitraire , au final c'était au bon vouloir du gouverneur qui décidait de la dignité à être citoyen ou non . En 1919 le mal était fait , mais encore une fois les mentalités n'étaient pas les mêmes , les façon de penser, les paradigmes . Le Cairn est assez détaillé si vraiment ça t'intéresse . La ce n'est plus une digression on rentre dans des questions universitaires , encore une fois ça mérite un topic à part , le topic Chevignon mesquin n'est pas adapté .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

est votée une loi qui ouvre une nouvelle procédure de naturalisation, en confiant le traitement des dossiers à l’autorité judiciaire afin de remédier à l’arbitraire administratif

 

Je t'ai clairement répondu sur le décret Crémieux , l'assemblée elle même en a reconnu l'arbitraire , au final c'était au bon vouloir du gouverneur qui décidait de la dignité à être citoyen ou non . En 1919 le mal était fait , mais encore une fois les mentalités n'étaient pas les mêmes , les façon de penser, les paradigmes . Le Cairn est assez détaillé si vraiment ça t'intéresse . La ce n'est plus une digression on rentre dans des questions universitaires , encore une fois ça mérite un topic à part , le topic Chevignon mesquin n'est pas adapté .

T as pas compris, je cherche l autre hemiplegie: tu me parles du traitement des demandes par l administration coloniale, quand je te parle des demandes musulmanes.

nous sommes bien d accord, l "outillage mental" n est pas le meme.

ps: c est quoi le Chevignon mesquin? j ai des origines bretonnes, coté borné  

il y a 52 minutes, matthmatth a dit :

 

ps: stora est bien trop "ideologisé"

"stora est bien trop "ideologisé""dis-tu ...

Je constate que bien souvent "au nom des droits de l'homme, de la liberté, de la démocratie", les anti démocrates censurent ou dénigrent certains penseurs, certains journaux, certains intellectuels, certaines formations politiques ! 

Il faut être très attentif à cette dérive réactionnaire et la dénoncer !

La DEMOCRATIE, la LAICITE, LA LIBERTE, sont véritablement attaquées par ces censeurs

qui sont des antidémocrates,

des anti républicains !

.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Ce point est totalement fondamental

Les deux mots ont une étymologie ainsi qu'une sémantique extrêmement différente, le terme d'islamisme souvent adjoint de la redondance "radical" pour souligner ce point ayant justement été créé pour les dissocier 

Dire islamisme = islam, ça revient d'une part à faire porter les méthodes et les finalités de l'islamisme radical sur l'ensemble des musulmans ce qui est faux et cela note aussi soit une incomprehension de celui qui fait cet amalgame soit de la manipulation pour convaincre de cette fausse identité 

Pourtant ce ne sont pas les dictionnaires qui manquent 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Islamisme

on peut d'ailleurs noter que de tres nombreux occidentaux qui tombent dans des formes d'islamisme radical ne viennent pas du monde musulman

Alors bien sûr le point commun est l'aspect religieux mais la très grande différence est l'interprétation du texte, les rites, et donc la finalité comme les méthodes 

Aucun musulman modéré ne se réclame de l'islamisme qui prend en otage le musulman comme pseudo légitimité 

C'est de l'étymologie, je n'y peux rien. Les mots sont intrinsèquement porteurs d'un sens et ce sens ne comporte aucune nuance par rapport à l'autre mot.

Ainsi qu'il est écrit dans ton article wiki, au XVIII Voltaire l'emploie dans le sens de ce qu'on appelle aujourd'hui Islam "tout court" à la place de "mahométisme". Ce qui prouve qu'en l'affirmant je ne commet aucune erreur.

Ce que vous voulez dire par "islamisme" c'est qu'il s'agit de politique et pas de religion. Certes. Mais c'est l'adhésion à une conception franco-française laïcarde du monde qui prétend que politique et religion sont dissociées qui rend cette différence inexistante obligatoire.

Dans la vraie vie, politique et religion ne sont pas dissociées. Vous voudriez que l'Islam "respectable" se limite à faire ses prières mais que dès qu'on entre dans la vie courante il s'agisse d'islamisme "illégitime". A partir de quand ? Quand on se voile ? Quand on ne mange pas de saucisson ? Quand on tue des infidèles ? Ou est la limite entre vie spirituelle et vie courante ? 

Je note qu'on voit d'ailleurs exactement le même discours tendant à délégitimer le catholique qui aurait l'audace d'avoir une opinion sur l'avortement ou le mariage qui sont strictement le champ de la politique donc pas de la religion. Par ce biais, on tend à interdire le catholique de faire de la politique, tout simplement.

Si vous avez une chose à dénoncer il faut le faire clairement, à l'aide d'un mot approprié qui n'engendre pas de confusion. Dénoncez les courants de l'islam comme le wahabisme ou le takfirisme. C'est technique, certes, mais au moins ça réfère à quelque chose d'effectivement différent.

Après si vous voulez interdire tout croyant de faire de la politique, dites le aussi. 

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Preuve que tu ne lis pas , il explique en partie le décret Crémieux ... Il n'y a à mon avis rien d'idéologique .

Tout est 'idéologique' et Stora ne se cache pas d'avoir des opinions politiques, de défendre la liberté d'expression, la démocratie, la laïcité, la république, l'anticolonialisme, les dérives de la guerre d'indépendance d'Algérie,

et on peut citer Stora, Marx, Lénine, Mitterand, Jospin, Jl Mélenchon, Montebourg, Poutou, M.Lepen ,  P.Laurent, F.Castro, Obama, Trump, Smith, Ricardo, Picotti ....

qui tous sont tous porteurs d'idéologie et de débat !

C'est ça la démocratie !

Non mais !

Il y a 4 heures, matthmatth a dit :

Petit rigolo va. Cette definition renvoie à la Révolution iranienne... le chiisme etant la seule branche de l islam à  avoir...des religieux.  D ou la precision concernant les annees 70.

Parce que si je suis ton entendement de ce mot ainsi que cette definition, qobt, al banna, wahhab..ne sont pas des islamistes  

 De base l islamisme...c est la doctrine de l islam. Et comme le coran ne reconnait que les lois d allah, islam et islamisme c est bonnet blanc et blanc bonnet.  D ailleurs on parle d islam modéré...car l essence meme de cette religion  ne l est pas (t as deja entendu parler de christianisme modéré ou de judaisme modere?)  

Ton laius de gauchos...bah tu vois j en ai soupé (comme si les muzz etaient les seuls impactes par la justice à 2 vitesses). Tu denies aux soumis une volonté d etre en conformité avec les enseignements d allahmomo, d avoir leur propre logique, leur propre calendrier: tout ceci ne serait qu une reaction aux discriminations...pauvres victimes. Sauf qu au 19 eme en algerie francaise, alors que les juifs accepterent d etre regis par la loi de la republique, les muzz ont prefere garder leur statut personnel lié à  la chariah (decret cremieux) d ou leur non citoyennete.

Il n y aura pas de concorde avec l islam (avec des apostats, c est possible bien entendu), que du sang et des larmes ou la soumission.  Comme dit le coran: 'entre vous et nous l inimitie et la hainr sont à jamais déclarées'

"Petit rigolo" : plait-t-il ? Je t'épargne ce genre de gamineries, donc fais-m'en grâce. Cela ne rendra pas le débat moins intéressant.

Non, la définition que je t'ai soumise évoque, dans notre contexte français, ce phénomène : http://www.laviedesidees.fr/Les-mutations-de-l-islamisme-en.html

Du reste, je ne suis pas de gauche, donc tu peux m'épargner les clichés de Franprix. Méchants musulmans algériens qui n'ont pas digéré la colonisation, méchants... Les juifs se sont toujours fondus dans les sociétés où leur diaspora les a portée, et ce depuis l'antiquité, en témoigne le judaïsme hellénistique.

La soumission aux valeurs républicaines ne sera jamais possibles, pour en revenir au sujet, tant que les intégristes de la laïcité refuseront que l'Etat, donc la République et nous-même, ne mettions le nez dans les cultes qui sont dispensés et le recrutement de ceux qui les dispensent. C'est en l'occurence un débat dont s'est saisi la droite.

"Les Algériens eux-mêmes ne semblent pas avoir recherché massivement à se faire naturaliser (si on estime le taux moyen de refus à 30 %, on n’obtient que deux mille demandes de naturalisations environ déposées entre 1870 et 1919). L’administration française, les juristes coloniaux, les leaders nationalistes algériens comme les historiens contemporains s’accordent sur un facteur explicatif unique de l’échec des naturalisations : les Algériens auraient refusé l’abandon du statut personnel musulman impliqué par la naturalisation. La naturalisation aurait été interprétée comme l’équivalent d’une conversion religieuse, et les naturalisés, appelés m’tourni (renégats), n’auraient rencontré que mépris et ostracisme dans la société algérienne. Abdelmalek Sayad a montré, avec plus de finesse, les ambiguïtés de la naturalisation en situation coloniale qui faisait passer le naturalisé du côté des colonisateurs, telle une véritable trahison non seulement nationale, mais aussi sociale "

2000 sur une population de plus d 1 million de personnes.

tres intéressant surtout concernant les enfants nés de parents marocains ou tunisiens et sur les convertis. et la volonté de la plus haute de faire respecter le decret sauf qu il n y avait que peu de candidats. Je remarque que sur l ensemble des historiens, elle choisit celui qui va dans le sens du "collabo" (toujours les "biais" dans ce milieu)

il y a 17 minutes, LouiseAragon a dit :

"stora est bien trop "ideologisé""dis-tu ...

Je constate que bien souvent "au nom des droits de l'homme, de la liberté, de la démocratie", les anti démocrates censurent ou dénigrent certains penseurs, certains journaux, certains intellectuels, certaines formations politiques ! 

Il faut être très attentif à cette dérive réactionnaire et la dénoncer !

La DEMOCRATIE, la LAICITE, LA LIBERTE, sont véritablement attaquées par ces censeurs

qui sont des antidémocrates,

des anti républicains !

.

 

Ou certaines catégories de population .

il y a 14 minutes, Magus a dit :

"Petit rigolo" : plait-t-il ? Je t'épargne ce genre de gamineries, donc fais-m'en grâce. Cela ne rendra pas le débat moins intéressant.

Non, la définition que je t'ai soumise évoque, dans notre contexte français, ce phénomène : http://www.laviedesidees.fr/Les-mutations-de-l-islamisme-en.html

Du reste, je ne suis pas de gauche, donc tu peux m'épargner les clichés de Franprix. Méchants musulmans algériens qui n'ont pas digéré la colonisation, méchants... Les juifs se sont toujours fondus dans les sociétés où leur diaspora les a portée, et ce depuis l'antiquité, en témoigne le judaïsme hellénistique.

La soumission aux valeurs républicaines ne sera jamais possibles, pour en revenir au sujet, tant que les intégristes de la laïcité refuseront que l'Etat, donc la République et nous-même, ne mettions le nez dans les cultes qui sont dispensés et le recrutement de ceux qui les dispensent. C'est en l'occurence un débat dont s'est saisi la droite.

Bon article sur l'UOIF .

"C'est en l'occurence un débat dont s'est saisi la droite. " Pas que Manuel Valls s'en est largement emparé .

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Bien sûr que c'est la même chose, comment pourrait-t-on imaginer l'islamisme sans l'islam (l'islam c'est la base), dans nombre de pays musulmans, l'islamisme se vit au quotidien depuis des siècles, beaucoup semble l'oublier.

L'islam est une idéologie politico-religieuse, qui a des ambitions qui ne sont pas uniquement spirituelles.

Est-ce-que d'après vous des pays comme l'Iran, l'Arabie-Saoudite, l'Afghanistan, etc, ne pratiquent pas l'islamisme chez eux ?

Au Maroc, n'est-ce pas un parti islamiste qui vient de remporter les élections, comme ce fut également le cas il y a un certain temps, en Egypte et Tunisie ?

ça c'est un argument.

Il est clair que la religion en France s'inscrit de par la laïcité dans un cadre de séparation stricte du religieux de l'Etat politique.

Et il est clair que ce contrat concerne tout le monde, catholique, juif, musulman...

A titre personnel, chacun peut avoir sa religion ou sa spiritualité en liberté de conscience y compris notre président qui peut parfaitement être musulman sous réserve de respecter la laïcité.

On peut parler de menaces intérieures et de menaces extérieures.

Concernant l'intérieur, j'ai la conviction qu'interdire les religions ou interdire la religion aurait des effets dévastateurs car là, il y aurait conflit ouvert entre spiritualité et société ou citoyens marqués du doigt non pour ce qu'ils font mais pour ce qu'ils sont, ne manquera que l'étoile jaune.

Concernant l'extérieur, la défense de nos intérêts est la considération principale et la diplomatie dépasse les enjeux religieux.

Concrètement, j'ai vu 3 types d'action se manifester au nom de l'islamisme en France

1- Le terrorisme d'Etat comme l'Iran il y a peu. Et c'est clair que les relations en ce cas peuvent varier jusqu'à une guerre ouverte si elle est de notre intérêt.

2- Le terrorisme de l'Etat islamique qui n'est pas reconnu par la communauté internationale et malheureusement depuis trop peu de temps combattu et qui a d'ailleurs comme origine une de nos guerres menées par l'occident en Irak....

3- Le terrorisme intérieur, ces soi disant "loups solitaires" qui sont en fait endoctrinés relativement massivement depuis notre sol en conflit ouvert avec l'occident et une haine de la société de consommation

Nous n'avons pas comme obligation de décider pour les peuples à l'international de leur destin lorsqu'il est qui plus est sorti des urnes.

En revanche, ce qui m'intéresse, c'est ce que nous faisons sur notre sol aussi bien en politique intérieur qu'en politique extérieure non pour servir la démagogie Le Peniste du bouc émissaire musulman mais pour être efficace pour l'intérêt de notre société.

Nous avons beaucoup de boulot avec la laïcité

Sans elle, ce serait carrément Bagdad chez nous.

Là, c'est mon point de vue.

il y a 12 minutes, Magus a dit :

"Petit rigolo" : plait-t-il ? Je t'épargne ce genre de gamineries, donc fais-m'en grâce. Cela ne rendra pas le débat moins intéressant.

Non, la définition que je t'ai soumise évoque, dans notre contexte français, ce phénomène : http://www.laviedesidees.fr/Les-mutations-de-l-islamisme-en.html

Du reste, je ne suis pas de gauche, donc tu peux m'épargner les clichés de Franprix. Méchants musulmans algériens qui n'ont pas digéré la colonisation, méchants... Les juifs se sont toujours fondus dans les sociétés où leur diaspora les a portée, et ce depuis l'antiquité, en témoigne le judaïsme hellénistique.

La soumission aux valeurs républicaines ne sera jamais possibles, pour en revenir au sujet, tant que les intégristes de la laïcité refuseront que l'Etat, donc la République et nous-même, ne mettions le nez dans les cultes qui sont dispensés et le recrutement de ceux qui les dispensent. C'est en l'occurence un débat dont s'est saisi la droite.

que tu en fasses ou peu, c est ton choix; moi, ça me fait sourire.

la discut est d ordre general puisqu elle portait (oui oui c est du hs) sur l equivalence  ou non d islam/islamisme, pas juste dans le contexte français (et c est moi l ethnocentré lol). on partait sur le Larousse apparemment et mes objections sur les "nuances" apportées par cette def.

les juifs et les étrangers ont également été colonisés, par contre, l extrême majorité des etrangers (maltais, espagnols) ont demandé la nationalité, 2000musulmans l ont fait.

pour le reste, je suis d accord à une nuance prés. pas les cultes...mais l islam. marre de l enfumage bien pensant.

ps: sur les questions de societe certains de droite peuvent etre tout à fait gaucho  

il y a 22 minutes, Roger_Lococo a dit :

C'est de l'étymologie, je n'y peux rien. Les mots sont intrinsèquement porteurs d'un sens et ce sens ne comporte aucune nuance par rapport à l'autre mot.

Ainsi qu'il est écrit dans ton article wiki, au XVIII Voltaire l'emploie dans le sens de ce qu'on appelle aujourd'hui Islam "tout court" à la place de "mahométisme". Ce qui prouve qu'en l'affirmant je ne commet aucune erreur.

Ce que vous voulez dire par "islamisme" c'est qu'il s'agit de politique et pas de religion. Certes. Mais c'est l'adhésion à une conception franco-française laïcarde du monde qui prétend que politique et religion sont dissociées qui rend cette différence inexistante obligatoire.

Dans la vraie vie, politique et religion ne sont pas dissociées. Vous voudriez que l'Islam "respectable" se limite à faire ses prières mais que dès qu'on entre dans la vie courante il s'agisse d'islamisme "illégitime". A partir de quand ? Quand on se voile ? Quand on ne mange pas de saucisson ? Quand on tue des infidèles ? Ou est la limite entre vie spirituelle et vie courante ? 

Je note qu'on voit d'ailleurs exactement le même discours tendant à délégitimer le catholique qui aurait l'audace d'avoir une opinion sur l'avortement ou le mariage qui sont strictement le champ de la politique donc pas de la religion. Par ce biais, on tend à interdire le catholique de faire de la politique, tout simplement.

Si vous avez une chose à dénoncer il faut le faire clairement, à l'aide d'un mot approprié qui n'engendre pas de confusion. Dénoncez les courants de l'islam comme le wahabisme ou le takfirisme. C'est technique, certes, mais au moins ça réfère à quelque chose d'effectivement différent.

Après si vous voulez interdire tout croyant de faire de la politique, dites le aussi. 

Oui oui, je "dénonce" l'islamisme radical ainsi que la prise d'otage de l'islam par certains gouvernements islamiques qui s'en réclament.

Mais ce qui m'intéresse c'est nos actions pratiques en France où on ne condamne pas ce que l'on est mais ce que l'on fait et où la liberté de conscience est autorisée dans le cadre de la laïcité.