Les intégristes de la laïcité

Il y a 9 heures, Rodolphe YTTRIUM a dit :

LOI SUR LE MARIAGE POUR TOUS  568 députés votants : 329 POUR ; 229 CONTRE . Ca s'appelle la démocratie...

Avec cette manifestation d'une violence qui a surpris même les forces de l'ordre, les culs-benits, grenouilles de bénitier, ultra-réactionnaires et autres fachtholiques de mauvais poil, ont voulu RENVERSER LA LOI, comme d'autres l'ont fait avant eux.

C'est ça un "droit de regard" ? Une minorité dont un bon nombre sont contre l'avortement, contre toutes formes d'euthanasie, contre le simple "fait" d'être homosexuel, farouchement contre les musulmans islamistes ou pas etc., etc.

Les nazis aussi avaient un "droit de regard" sur les sujets de société. Ils sont venus au pouvoir légalement et démocratiquement !

Non, pour moi la démocratie ne peyt pas s'accomoder de l'intolérance et des intolérences. Surtout sur le plan religieux et sociétal !

Godwin Point. GG

"Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vu d’arriver à un arbitrage", Paul Ricoeur.

En somme, tu n'as pas une démarche démocratique. Mes opinions en faveur du mariage homosexuel ne m'ont pas empêché de respecter les réticences, de les entendre, de les discuter. Evidemment, dans cette manif' il n'y eut pas que des lumières ni des gens fréquentables. Mais vouloir, brimer, insulter, bâillonner, c’est bel et bien se mettre à leur niveau et se faire despote.

C'est une nouvelle illustration de ce que tient à exprimer l'auteur du sujet.

Je ne te blâme pas, ce n'est pour moi qu'une manifestation d'un particularisme bien français dans la "République" que de frapper d’infamie ses "mauvais" citoyens qui ne nagent pas dans le courant majoritaire. Un livre sur le sujet : http://www.laviedesidees.fr/La-Republique-et-ses-hommes.html

il y a 4 minutes, Magus a dit :

Godwin Point. GG

 

"Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vu d’arriver à un arbitrage", Paul Ricoeur.

 

En somme, tu n'as pas une démarche démocratique. Mes opinions en faveur du mariage homosexuel ne m'ont pas empêché de respecter les réticences, de les entendre, de les discuter. Evidemment, dans cette manif' il n'y eut pas que des lumières ni des gens fréquentables. Mais vouloir, brimer, insulter, bâillonner, c’est bel et bien se mettre à leur niveau et se faire despote.

C'est une nouvelle illustration de que tient à exprimer l'auteur du sujet.

 

Entendons nous bien : je suis entièrement, farouchement, véhémentement d'accord pour chacun puisse EXPRIMER, ce qu'il a besoin d'exprimer !

Ces gens qui se serrent les coudes et resserrent les rangs autour de leurs frères de pensées, N'EXPRIMENT rien du tout !

Ils ne disent pas : "j'aime pas les homosexuels" ; "je suis contre le mariage gay" ; "je suis contre l'avortement". Ils se gardent bien de prendre une position personnelle, par crainte d'être jugés ou stigmatisés et in fine, sans doute, par crainte d'être convaincu qu'ils ont tort et se trope de combat. Je comprends très bien pourquoi des lois nombreuses et variées interdisent la parole qui rejette et discrimine (racisme, xénophobie, islamophobie, antisémitisme etc., etc.). Malheureusement ce droit absolu à la parole ne pourrait exister qu'entre gens "raisonnables". Les "autres" transforment l'expression d'émotions (peurs, colères) en principes et opinions haineuses. On a raison de placarder que le "racisme n'est pas une opinion, c'est un délit", mais en même temps si on ne laisse pas la parole, et plus précisement "l'expression d'une émotion" qui se fait après cette parole, on condamne inéluctablement les gens à un repli autrement plus dangeureux, et on les forçent à "rationaliser" leurs pensées. Je suis tombé par hasard sur la prose d'un site, françaisdefrance, tout à fait édifiant à cet égard...

Pour illustrer mon propos de nouveau, je me souviens lorsque Bertrand Delanöe était maire de Paris. Nous avons discuté de celà avec de nombreux clients, mais JAMAIS UN SEUL n'a fait la MOINDRE réflexion concernant l'homosexualité (que l'interessé ne cachait pas) du maire de notre capitale !!! Etonnant non ? Juste la peur d'être jugé, qui oblige à taire ses convictions "réelles" ? Une prise de position universelle en faveur de l'homosexualité ?

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dieu jugera , vous flagornez ?

Jaurès disait : « Démocratie et laïcité sont deux termes identiques » car « la démocratie n’est pas autre chose que l’égalité des droits » et que la « démocratie fonde en dehors de tout système religieux toutes ses institutions, tout son droit politique et social »

(l’Humanité, 2 août 1904).

La laïcité n’est pas un principe acquis, mais conquis, il est donc soumis à la contingence et au rapport de forces. Le vivre-ensemble est un combat éternellement recommencé.

.

http://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/France/Dans-le-diocese-de-Bayonne-un-desaccord-entre-l-eveque-et-des-pretres-revele-dans-la-presse-2016-12-02-1200807700?utm_source=outbrain&utm_medium=cpc&utm_content=Religion

Sud Ouest a révélé, jeudi 1er décembre, l’existence d’une « fronde » d’une soixantaine de prêtres du diocèse de Bayonne contre leur évêque, Mgr Marc Aillet. 

 « Nous ne vivons pas dans la même Église », écrivent-ils encore dans ce texte, dénonçant notamment un « presbyterium profondément remanié sans que les prêtres aient eu leur mot à dire ».

Ils pointent du doigt,  des prises de positions de Mgr Aillet qu’ils jugent trop extrêmes.

« Appel à se mobiliser pour la “Marche pour la vie”, amabilités publiques en direction de V. Poutine, de B. Al Assad,

remise en cause de la laïcité… », listent-ils.

Il y a 3 heures, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Entendons nous bien : je suis entièrement, farouchement, véhémentement d'accord pour chacun puisse EXPRIMER, ce qu'il a besoin d'exprimer !

Ces gens qui se serrent les coudes et resserrent les rangs autour de leurs frères de pensées, N'EXPRIMENT rien du tout !

Ils ne disent pas : "j'aime pas les homosexuels" ; "je suis contre le mariage gay" ; "je suis contre l'avortement". Ils se gardent bien de prendre une position personnelle, par crainte d'être jugés ou stigmatisés et in fine, sans doute, par crainte d'être convaincu qu'ils ont tort et se trope de combat. Je comprends très bien pourquoi des lois nombreuses et variées interdisent la parole qui rejette et discrimine (racisme, xénophobie, islamophobie, antisémitisme etc., etc.). Malheureusement ce droit absolu à la parole ne pourrait exister qu'entre gens "raisonnables". Les "autres" transforment l'expression d'émotions (peurs, colères) en principes et opinions haineuses. On a raison de placarder que le "racisme n'est pas une opinion, c'est un délit", mais en même temps si on ne laisse pas la parole, et plus précisement "l'expression d'une émotion" qui se fait après cette parole, on condamne inéluctablement les gens à un repli autrement plus dangeureux, et on les forçent à "rationaliser" leurs pensées. Je suis tombé par hasard sur la prose d'un site, françaisdefrance, tout à fait édifiant à cet égard...

Pour illustrer mon propos de nouveau, je me souviens lorsque Bertrand Delanöe était maire de Paris. Nous avons discuté de celà avec de nombreux clients, mais JAMAIS UN SEUL n'a fait la MOINDRE réflexion concernant l'homosexualité (que l'interessé ne cachait pas) du maire de notre capitale !!! Etonnant non ? Juste la peur d'être jugé, qui oblige à taire ses convictions "réelles" ? Une prise de position universelle en faveur de l'homosexualité ?

La Republique ne te reconnaît pas le droit en son nom de juger de ce qu'exprime ou non un tel ou un tel . Tu juges selon ton propre corpus idéologique qui aux yeux de l'état ne vaut pas plus que celui du salafiste, civitas du coin dès lors que celui ci se soumet à sa loi temporelle. Maintenant on peut échanger sur tes croyances , notre laicite rend poSsibke l'expression de tes croyances en dehors de ton intimité .

il y a 27 minutes, LouiseAragon a dit :

http://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/France/Dans-le-diocese-de-Bayonne-un-desaccord-entre-l-eveque-et-des-pretres-revele-dans-la-presse-2016-12-02-1200807700?utm_source=outbrain&utm_medium=cpc&utm_content=Religion

Sud Ouest a révélé, jeudi 1er décembre, l’existence d’une « fronde » d’une soixantaine de prêtres du diocèse de Bayonne contre leur évêque, Mgr Marc Aillet. 

 « Nous ne vivons pas dans la même Église », écrivent-ils encore dans ce texte, dénonçant notamment un « presbyterium profondément remanié sans que les prêtres aient eu leur mot à dire ».

Ils pointent du doigt,  des prises de positions de Mgr Aillet qu’ils jugent trop extrêmes.

« Appel à se mobiliser pour la “Marche pour la vie”, amabilités publiques en direction de V. Poutine, de B. Al Assad,

remise en cause de la laïcité… », listent-ils.

 

 

Ah lui je le connais pas j'irai lire merci .

En tout cas merci de cette belle preuve que l'église catholique n'est pas cet organisme aux ordres que l'on essaie de nous vendre

Quant aux amabilités au sujet de Pourine ou Assad me permettez vous de sourire

Lol

il y a 47 minutes, LouiseAragon a dit :

Jaurès disait : « Démocratie et laïcité sont deux termes identiques » car « la démocratie n’est pas autre chose que l’égalité des droits » et que la « démocratie fonde en dehors de tout système religieux toutes ses institutions, tout son droit politique et social »

(l’Humanité, 2 août 1904).

La laïcité n’est pas un principe acquis, mais conquis, il est donc soumis à la contingence et au rapport de forces. Le vivre-ensemble est un combat éternellement recommencé.

.

Le vivre ensemble présuppose de ne pas inventer des citoyens de seconde zone qui ne seraient pas legitimes  à discuter les projets de lois décrétés par des ubermenshen comme des avancées societales ou sociales . C'est admettre que son opinion ne vaut pas plus qu'une autre pour la Republique et que seul l'assemblée tranche . Bien et mal, avancée régression c'est à la nation d'en juger et non à une communaute de croyance en quelque obscur absolu ( Dieu, Vérité ... ) social ou sociétal . L'avis d'un intégriste reconnaissant la loi  vaut le votre aux yeux de la Republique . Grâce à la laicite il ne vaut ni plus ni moins et c'est très bien comme ça .

C'est curieux, à lire le sujet on peut en déduire qu'il y a plusieurs formes d'intégrisme.....

l'intégrisme catholique qui s'oppose et manifeste contre le mariage pour tous est acceptable au vu de tous les principes de la république laïque

mais

le dénoncé intégrisme laïc qui veut s'opposer, dans ce cas de figure, à l'intégrisme catholique est insupportable, contraire à la république, illégitime, anti démocratique etc etc....

à lire ce sujet la démonstration est éclatante...certains intégrismes semblent plus acceptables que d'autres.....

Rappel :

Laicité : Principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse

http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.cnrtl.fr%2Fdefinition%2Fla%C3%AFcit%C3%A9

marxiste, gauche, droite, philo, et Tombouctou...  : HS

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non ce qui est laïciste c'est de prétendre qu'il serait illégitime de contester un projet de loi au nom de sa religion , de sa philo, de ses opinions de gauche de droite ou de Tombouctou . Oui , ce serait introduire une notion d'une croyance en l'occurrence la votre qui serait plus legitime aux yeux de la Republique que d'autres . Vous n'avez pas ce supplément de droit , ni de morale aux yeux de la Republique . Vous pouvez évidemment le penser ou meme le dire . Notre laicite rend votre liberte de conscience imprescriptible et vos croyances neutres à toute autre .

 

Le 17/12/2016 à 08:16, Constantinople a dit :

c'est donc toi qui déroge au principe de laïcité en réalité, car tu refuses un droit d'opinion aux citoyens juste pour le fait qu'ils soient catholiques.

Il y a 19 heures, Constantinople a dit :

Vous venez tout juste de dire le contraire, à savoir que tout ce qui était catholique ou religieux n'avait qu'a se taire sur le sujet du mariage gay qui est civil, mais c'est pas grave....On est pas a une contradiction prêt.

Le 16/12/2016 à 17:55, 'moiselle jeanne a dit :

Manifester est tout à fait leur droit : on est en démocratie, et en démocratie, on a le droit d'afficher ses opinions, même celles anti-laïques - On a  le devoir de suivre les lois, même si on les aime pas, mais on a le droit de dire qu'on aime pas.

Le 16/12/2016 à 19:56, 'moiselle jeanne a dit :

Manifester, s'exprimer, comme j'ai dit plus haut et que vous visiblement "oubliez", est tout à fait dans le cadre de la démocratie, y compris pour des convictions religieuses, y compris pour des revendications de restrictions de la laïcité.

Refuser une loi civile au nom d'une religion, c'est démocratique de pouvoir l'exprimer, mais c'est par définition anti-laïcité.

Le 17/12/2016 à 00:09, 'moiselle jeanne a dit :

Les religieux ont le droit de donner leur avis mais s'ils refusent le mariage civil pour les homos pour la raison qu'elle n'est pas en accord avec leur principes religieux, c'est anti-laïc. Le mariage civil n'est pas de leur compétence !

Arrêtez avec votre dictature à tout de champ, DDR !! J'ai répété 3 fois au moins que chacun dans ce pays a le DROIT d'exprimer toutes ses opinions y compris religieuses car c'est le droit DEMOCRATIQUE !!

Il y a 19 heures, Constantinople a dit :

Habitude chez vous dés que vous n'avez rien à dire de jouer les indignées/persécutées...M'est égal, moi je ne fais que réagir sur les propos, l'argument, le fond.

---------

Il y a 1 heure, dubandelaroche a dit :

C'est curieux, à lire le sujet on peut en déduire qu'il y a plusieurs formes d'intégrisme.....

l'intégrisme catholique qui s'oppose et manifeste contre le mariage pour tous est acceptable au vu de tous les principes de la république laïque

mais

le dénoncé intégrisme laïc qui veut s'opposer, dans ce cas de figure, à l'intégrisme catholique est insupportable, contraire à la république, illégitime, anti démocratique etc etc....

à lire ce sujet la démonstration est éclatante...certains intégrismes semblent plus acceptables que d'autres.....

l'évidence même...

il y a 54 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Rappel :

Laicité : Principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse

http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.cnrtl.fr%2Fdefinition%2Fla%C3%AFcit%C3%A9

marxiste, gauche, droite, philo, et Tombouctou...  : HS

 

 

 

---------

 

l'évidence même...

Non ca n'est en rien HS. Pour l'explication voir ma reponse à frunobulax. En substance votre corpus idéologique ( croyances diverses et variées ) à la même valeur vu de la République que celle de Barjot ou du president d'act up concernant  l'ancien projet de loi sur le mariage pour tous . Barjot avait strictement le meme droit de regard que n'importe quelle asso de la société civile ou que vous meme sur cette loi . Vous avez affirmé le contraire . C'est faux et prétendre le contraire au nom de la laicite est anti laïc . L'état ne reconnaît aucune religion et n'en ignore aucune , il est neutre et prend en compte ces assos comme n'importe quel autre de la société civile . Chacun ses croyances l'état s'en cogne tant que la loi et l'ordre public règne , mais concernant le processus démocratique toute la société civile y prend sa part et tous les individus , nul n'en est exclu . Veilleurs ou nuit debout pour l'état c'est pareil , tant qu'il y a soumission à la loi et pas de trouble à l'ordre public la Republique ne dit en aucun cas que l'un est plus legitime que l'autre pour débattre , manufester , faire pression, faire du lobbying sur n'importe quelle loi . Simple l'état est neutre et quand vous dites un tel ou tel membre de la société civile  n'est pas legitime , n'a pas de droit de regard etc  ce n'est pas la laicite , c'est vous qui exprimez votre opinion par rapport à une autre , opinion que vous pouvez formuler grâce à notre laicite en partie , mais pas en son nom. Ce serait lui faire grand tort , ainsi qu'à nous deux , elle nous protége .

Je ne mets pas d'émoticone pour faire genre .

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas de balle dans le pied . Certains lieux de cultes fermés posaient problème avant les attentats et n'avaient pas été fermés . Dans certains cas les faits etaient connus et il y a eu laxisme . Voir topic mosquee je préférerais éviter que l'on dévie sur ce sujet ,ce n'est pas le propos . L'intégrisme dont nous parlons ici est le laïciste .

pour le reste le propos est que toute idéologie qu'elle soit politique , religieuse ou ce que vous voulez ne vous donne aucun droit ni ne vous en retranche quant au regard que vous avez le droit et la légitimité de porter sur toute loi . Moisellejeanne dit que les religieux n'ont pas de droit de regard sur l'union civile . Ben désolé mais dès lors que le sujet relève du projet de loi si . Au nom de saint Marx saint Roch Allah ou ce que vous voulez , chaque citoyen , assoce a un droit de regard sur les projets de lois .  Les différentes idéologies avaient vocation à rappeler que le corpus de croyance des uns et des autres n'a strictement aucune prévalence aux yeux de la Republique . Que le catholicisme soit politique ou le marxisme religieux n'a rien à voir à l'affaire . Par ailleurs vous semblez en me parlant d'islamisme confondre le fait que toute assoce , membres de la société civile est legitime à donner son opinion sur la loi et à la faire valoir dans le cadre de la loi, et le fait de vouloir qu'elle régisse la loi . Qu'un musulman gouverne ou un catho protestant ou ce que vous voulez tant qu'il respecte la neutralité de l'état et la liberte de conscience , il respecte la laicite . Quiconque par contre entend diriger l'état selon la loi extra nationale de sa communaute de croyance peu importe laquelle  viole la laicite .

Mon pied se porte à merveille merci .

 

"La laïcité ne consiste pas à combattre les religions, mais à empêcher leur influence dans l’exercice du pouvoir politique et administratif, et à renvoyer parallèlement les idées spirituelles et philosophiques au domaine exclusif de la conscience individuelle et à la liberté d'opinion."

Donc, non, les revendications faites au nom de valeurs religieuses ne sont pas à mettre au même plan que celles faites au nom d'idéologies politiques.

Même s'il est vrai qu'il existe un certain flou entre les deux notions, il faut malgré tout faire preuve d'une mauvaise foi un poil manifeste (ou d'un certain aveuglement) pour considérer que les multiples pressions d'associations revendiquant leurs valeurs catholiques (Civitas, Alliance Vita, Fondation Lejeune, Mère de Miséricorde, SOS tout-petits, ACPERVIE, etc.)  pour réclamer l'abrogation du mariage pour tous et du remboursement de l'IVG ne relèvent que de la "liberté d'opinion" et en rien de manœuvres destinées à "influencer le pouvoir politique".

Rappelons également un autre principe de base de la laïcité: l'exigence de neutralité de l'Etat et l'égalité entre toutes les religions.
Ce qui s'applique à une religion doit donc s'appliquer à TOUTES les religions, quelles qu'elles soient.
Si vous considérez que les revendications faites au nom de valeurs catholiques relèvent de la liberté d'opinion, il en serait donc de facto de même pour les revendications  faites au nom de valeurs musulmanes.

Libre à vous de me considérer comme un laïc intégriste mais, à titre personnel, je n'ai aucune envie que les lois de mon pays soient dictées par un groupe religieux, quelqu'il soit.

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

"La laïcité ne consiste pas à combattre les religions, mais à empêcher leur influence dans l’exercice du pouvoir politique et administratif, et à renvoyer parallèlement les idées spirituelles et philosophiques au domaine exclusif de la conscience individuelle et à la liberté d'opinion."

 

Vous m'expliquerez à quel alinéa de la loi . La République ne reconnaît aucun CULTE .

Pour le reste http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/separation-eglises-etat/

article 1er : La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances (…)).

Voilà mes références quelles sont les vôtres ?

La loi de 1905 met fin au régime des cultes reconnus : il n’y a plus de religion recevant une consécration légale et tous les cultes sont sur un pied d’égalité. En posant le principe de la non-reconnaissance, la loi n’institue pas pour autant une ignorance légale du fait religieux mais elle met simplement fin à l’opposition entre cultes reconnus et cultes non reconnus. Désormais, l’Etat n’ignore plus aucun culte. Les cultes, en cessant d’être des institutions publiques, sont désormais soumis au droit privé. L’article 2 de la loi de 1905 prévoit ainsi que les établissements publics du culte, jusque-là chargés de la gestion des lieux de culte, doivent être remplacés par des associations cultuelles qui relèvent de la loi de 1901 sur les associations. Le même article inscrit dans la loi la suppression du financement public pour l’exercice du culte.

==========================================================

Bref les assos religieuses sont des assos comme les autres, et les croyances marxistes , cathos ou musulmanes , ou tombouctou l'état s'en tamponne . Maintenant si vous avez un article de loi indiquant qu'une asso fut elle religieuse n'a pas les mêmes droits politiques, de lobbying , de manifestation ou de légitimité morale à s'exprimer , ce sera avec grand plaisir . Je m'étonne simplement que par exemple sur la loi euthanasie l'Etat ait alors consulté les principaux représentants des cultes officiellement reconnus ainsi que de nombreuses autres assos .

Au plaisir de vous relire.

il y a 20 minutes, frunobulax a dit :

Même s'il est vrai qu'il existe un certain flou entre les deux notions, il faut malgré tout faire preuve d'une mauvaise foi un poil manifeste (ou d'un certain aveuglement) pour considérer que les multiples pressions d'associations revendiquant leurs valeurs catholiques (Civitas, Alliance Vita, Fondation Lejeune, Mère de Miséricorde, SOS tout-petits, ACPERVIE, etc.)  pour réclamer l'abrogation du mariage pour tous et du remboursement de l'IVG ne relèvent que de la "liberté d'opinion" et en rien de manœuvres destinées à "influencer le pouvoir politique".

 

Le pouvoir politique consiste précisément en un jeu d'influence, de lobbying etc quand telle asso fait des fiches aux députés, manifeste ou que sais je que fait elle . La liberté d'opinion a aussi pour but de s'exprimer donc de chercher à influencer le pouvoir politique pour faire valoir ses idées . Que fait donc la LGBT concernant la GPA ou la PMA si ce n'est influencer le pouvoir politique . C'EST NORMAL ET C'EST LE PRINCIPE MEME DE LA DEMOCRATIE . Act Up ou les évêques, toutes les opinions ont le droit au jeu d'influence MAIS DANS LA NEUTRALITE ( théorie ) , ensuite l'assemblée tranche à l'issue des consultations et en fonction de la représentativité .

il y a 31 minutes, frunobulax a dit :

 

Rappelons également un autre principe de base de la laïcité: l'exigence de neutralité de l'Etat et l'égalité entre toutes les religions.
Ce qui s'applique à une religion doit donc s'appliquer à TOUTES les religions, quelles qu'elles soient.
Si vous considérez que les revendications faites au nom de valeurs catholiques relèvent de la liberté d'opinion, il en serait donc de facto de même pour les revendications  faites au nom de valeurs musulmanes.

 

C'est maladif chez vous. Evidemment qu'il en est de même des revendications musulmanes. Ce qui serait anti laïc c'est de céder à une revendication par clientélisme, parce qu'un représentant céderait à son background idéologique personnel bref ne serait pas neutre . Les musulmans ont tout autant le droit d'être opposé au mariage pour tous, et de nombreuses assos musulmanes y étaient effectivement opposées, elles ont le droit de réclamer des menus hallals ou ce que vous voulez , ça n'a rien à voir avec la laïcité. Ce qui a à voir avec la laïcité est la réponse et la manière d'y répondre de l'état qui sera conforme ou non à la laïcité .

il y a 31 minutes, frunobulax a dit :

Libre à vous de me considérer comme un laïc intégriste

Je ne vous ai lu nulle part expliquer que tel ou tel groupe n'avait aucun droit de regard sur tel ou tel projet de loi , expliquer des fadaises du type c'est une avancée sociale ou sociétale , les obscurantistes sont donc priés de se taire et ne sont pas légitimes à s'exprimer ou à manifester , en se revendiquant de la République ou de la laïcité , à titre perso c'est votre problème par contre et non le mien .

il y a 34 minutes, frunobulax a dit :

je n'ai aucune envie que les lois de mon pays soient dictées par un groupe religieux, quelqu'il soit.

Pas plus mais je n'ai pas l'obsession religieuse, d'autres corpus idéologiques ne me font pas plus envie, mais leurs croyances en la suprématie du poireau ne me permet pas d'affirmer qu'ils sont priés de se taire au nom de la laïcité et qu'ils gardent ce qui à mes yeux sont des conneries dans le giron de leur intimité .

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

Rappel :

Laicité : Principe de séparation dans l'État de la société civile et de la société religieuse

http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.cnrtl.fr%2Fdefinition%2Fla%C3%AFcit%C3%A9

marxiste, gauche, droite, philo, et Tombouctou...  : HS

 

 

 

---------

 

l'évidence même...

Ce n'est pas en plaçant trois smileys à deux balles que vous rendrez votre raisonnement conforme à ce qu'est la laïcité, ou que vous répondez aux arguments qu'on vous oppose. La séparation du spirituel et du temporel ne veut pas dire déligitimer à tout ce qui a de prêt ou de loin une adhésion spirituelle quelconque à n'imorte quel débat que ce fut, mariage civil ou autre. Vous mettez, dans votre argumentation, en dehors de l'esprit laïque le fait que des catholiques, musulmans, francs maçons, bouddhistes, athées qui peuvent être considérés comme ayant une croyance,  Raeliens ou que sais je s'expriment, militent, manifestent, au sujet d'un mariage civil, le mariage gay. Si je vous dit que le raisonnement est d'une stupidité achevée, vous allez m'accuser de persécution à votre endroit, à nouveau ?

Bon, je me contenterais juste de dire que c'est digne des théorèmes fumeux de Peillon l'anti catholique fou furieux et la compagnie de robespierristes de salon. C'est vous même que vous mettez hors de la laïcité par de tels propos. Par ailleurs, respecter la loi est une chose, par contre continuer à s'exprimer sur celle ci et militer pour sa modification ou son abrogation e nest une autre, et c'est parfaitement légal là aussi.

Toutes les associations religieuses, toutes les églises, tous les curés, tous les catholiques, ont EXACTEMENT la même légitimité à s'exprimer sur le sujet du mariage gay, avant, pendant, après la validation de la loi, exactement la même qu'Act up, ou n'importe quel autre citoyen français sans que la laicité soit le moins du monde remise en question.

Que votre foi catholique vous conduise à justifier que des associations clairement intégristes catholiques puissent, au nom de principes religieux +ou- proches des vôtres, effectuer un lobbyisme acharné pour faire abroger des lois votées par les représentants du peuple et approuvées par la majorité des citoyens français est une chose.

Mais il n'échappera pas à grand monde que votre argumentaire pour tenter de le justifier relève assez clairement du grand nimportnawak, qui plus est totalement contradictoire suivant que la religion concernée soit la votre ou pas.

Au final, comme déjà dit, si vous considérez que combattre le lobbyisme d'associations religieuses pour façonner notre société en fonctions de leurs croyances relève du "laïcisme intégriste", alors, oui, je revendique sans aucun problème être un laïc intégriste "maladif" (sic!) !
Y compris quand c'est le catholicisme qui est concerné.

il y a 23 minutes, frunobulax a dit :

Que votre foi catholique vous conduise à justifier que des associations clairement intégristes catholiques puissent, au nom de principes religieux +ou- proches des vôtres, effectuer un lobbyisme acharné pour faire abroger des lois votées par les représentants du peuple et approuvées par la majorité des citoyens français est une chose.

Mais il n'échappera pas à grand monde que votre argumentaire pour tenter de le justifier relève assez clairement du grand nimportnawak, qui plus est totalement contradictoire suivant que la religion concernée soit la votre ou pas.

Au final, comme déjà dit, si vous considérez que combattre le lobbyisme d'associations religieuses pour façonner notre société en fonctions de leurs croyances relève du "laïcisme intégriste", alors, oui, je revendique sans aucun problème être un laïc intégriste "maladif" (sic!) !
Y compris quand c'est le catholicisme qui est concerné.

Bon vous ne m'avez pas quoté mais comme je suis le seul à avoir évoqué lobbyisme etc , je supppose que ce post qui subitement ne quote plus personne me serait ( ? ) adressé .

il y a 32 minutes, frunobulax a dit :

Que votre foi catholique vous conduise à justifier que des associations clairement intégristes catholiques puissent, au nom de principes religieux +ou- proches des vôtres, effectuer un lobbyisme acharné pour faire abroger des lois votées par les représentants du peuple et approuvées par la majorité des citoyens français est une chose.

 

Sauf que j'ai clairement mentionné d'autres associations que bien entendu vous omettez subitement , par ailleurs nous parlions manif pour tous avant le vote, quant au lobbyisme acharné and so what, serait ce la première fois que des assoces poursuivent leur lobbying après le vote. Encore récemment c'est arrivé . Par ailleurs vous dites "que ma foi catholique" me conduirait à . Ben voyons , ce type d'attaque me surprend de votre part . J'ai clairement dénoncé et critiqué les dits intégristes , sauf que les centaines de milliers ( c'était le sujet ) de manifestants n'étaient pas des membres de civitas, en dépit de photos datant de 2011 de Louise tentant un chti amalgame . Rires .

il y a 33 minutes, frunobulax a dit :

Au final, comme déjà dit, si vous considérez que combattre le lobbyisme d'associations religieuses pour façonner notre société en fonctions de leurs croyances relève du "laïcisme intégriste", alors, oui, je revendique sans aucun problème être un laïc intégriste "maladif" (sic!) !
 

J'ai précisément énoncé le contraire, on a le droit de combattre , critiquer etc , mais  dire qu'une loi ne regarde pas une catégorie de population parce que ci ou ça , fut ce civitas ou l'UOIF ou des zadistes ou que sais je , et invoquer la laïcité , est une erreur . Du point de vue de la République un civitas, un zadiste , un marxiste ,un gay  un ce que vous voulez a strictement la même légitimité à contester, approuver, débattre , faire pression , lobby etc sur n'importe quelle loi , que certains la croient être une avancée sociale, morale ou que sais je n'y change rien . Dire le contraire est anti-laïc .

Le "maladif" n'est pas de moi, du coup je vous répond peut être à tort , c'est un peu pénible quand il n'y a ni quote ni mention de la personne à qui l'on répond .

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

Y compris quand c'est le catholicisme qui est concerné.
 

Sauf encore une fois que mon propos était clair et que ce soit le catholicisme, le marxisme, zadisme, nuit debout, veilleur, progressiste, réac , adorateur du poireau ne change rien à l'affaire .