Les intégristes de la laïcité

Une source de quoi ?

Mon propos est du domaine de la philosophie politique.

à l’instant, jimmy45 a dit :

Une source de quoi ?

Mon propos est du domaine de la philosophie politique.

 

 

Et de quel courant philosophique cette pensée est elle ?

J'avais plus l'impression que ce propos était du domaine de la croyance personnelle .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Et de quel courant philosophique cette pensée est elle ?

J'avais plus l'impression que ce propos était du domaine de la croyance personnelle .

Quand on défend une idée, c'est généralement parce qu'on y croit

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et de quel courant philosophique cette pensée est elle ?

J'avais plus l'impression que ce propos était du domaine de la croyance personnelle .

Quel plaisir de mettre les gens, les pensées, les idées dans des petites boites bien étiquetées de façon à n'avoir pas à y réfléchir par soi même et n'avoir qu'un clic de souris machinal et répétitif à adopter ! Bien ou Mal ! Ou parfois HS ! 

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

 

Quand on défend une idée, c'est généralement parce qu'on y croit

 

Ça ne repond pas à la question du courant philosophique politique

il y a 18 minutes, LouiseAragon a dit :

Quel plaisir de mettre les gens, les pensées, les idées dans des petites boites bien étiquetées de façon à n'avoir pas à y réfléchir par soi même et n'avoir qu'un clic de souris machinal et répétitif à adopter ! Bien ou Mal ! Ou parfois HS ! 

    

Pourquoi ?

Dire que la laïcité sert à défendre les citoyens de la religion c'est pour vous autre chose qu'une croyance personnelle ?

Pour moi c'est une croyance personnelle, rien de plus , l'habiller de philosophie politique n'y change rien.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi ? Dire que la laïcité sert à défendre les citoyens de la religion c'est pour vous autre chose qu'une croyance personnelle ?

Pour moi c'est une croyance personnelle, rien de plus .

La loi sur la laïcité  (1905 ) vise à libérer la pensée, l'information, l'idéologie, la création, l'opinion, l'éducation, la science, la médecine, (...) en un mot la société de dogmes puissants et prosélytes.  

La laïcité n'a rien d'intégriste puisqu'elle ouvre l'espace à la liberté de pensée et de conscience . 

Le 23 décembre 2016 à 18:01, DroitDeRéponse a dit :

Ouaip ma ca peut faire des millions de morts. Leur défaite sur le long terme ne me réchauffe pas le cœur quand je pense à mes enfants .

ne sois pas ainsi, DDR!!! quand je te dis que ces organisations théocratiques terroristes ont perdu, je le pense vraiment... et cela ne fera jamais des millions de morts pour une seule et bonne raison, elles en n'ont pas les moyens aussi bien financiers que théoriques... nous sommes très loin de l'organisation implacable de l'Allemagne nazi ou du stalinisme érigé en nouvelle religion. allez compagnon!!! point de défaitisme! bise, jacky.

il y a 11 minutes, LouiseAragon a dit :

La loi sur la laïcité  (1905 ) vise à libérer la pensée, l'information, l'idéologie, la création, l'opinion, l'éducation, la science, la médecine, (...) en un mot la société de dogmes puissants et prosélytes.  

La laïcité n'a rien d'intégriste puisqu'elle ouvre l'espace à la liberté de pensée et de conscience . 

J'ignore votre source qui n'est pas le texte de loi, mais de fait ça ce n'est en rien défendre les citoyens contre les religions . Ce texte n'est lui en rien prosélyte même s'il est républicainement tout à fait inexact , mais il est tellement fourre tout que ce n'est pas un souci . Ce n'était par contre pas le propos de jimmy sur lequel je répondais .

il y a 27 minutes, jacky29 a dit :

ne sois pas ainsi, DDR!!! quand je te dis que ces organisations théocratiques terroristes ont perdu, je le pense vraiment... et cela ne fera jamais des millions de morts pour une seule et bonne raison, elles en n'ont pas les moyens aussi bien financiers que théoriques... nous sommes très loin de l'organisation implacable de l'Allemagne nazi ou du stalinisme érigé en nouvelle religion. allez compagnon!!! point de défaitisme! bise, jacky.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_algérienne

La guerre civile algérienne (« décennie noire », « décennie du terrorisme », « années de plomb », « années de braise »³) est le conflit qui opposa le gouvernement algérien, disposant de l’Armée nationale populaire, et divers groupes islamistes à partir de 1991.

On estime que ce conflit coûta la vie à plus de 60 000 personnes⁴ ; d'autres sources avancent le chiffre de 150 000 personnes⁵ (avec des milliers de disparus, un million de personnes déplacées, des dizaines de milliers d'exilés et plus de vingt milliards de dollars de dégâts²). Le terrorisme islamiste se termina par la victoire du gouvernement, suivi de la reddition de l'armée islamique du salut et la défaite en 2002 du Groupe islamique armé (GIA).

Le conflit commença en décembre 1991, quand le gouvernement annula immédiatement les élections législatives après les résultats du premier tour, (vote sanction ) anticipant une victoire du Front islamique du salut (FIS), craignant de perdre le pouvoir et que ce dernier mette en place une république islamique.

=====================

C'est d'ailleurs à cette époque que nous avons hérité de la mosquée GIA dans le nord de la France . Quand vous êtes à un feu d'artifice et qu'un copain de votre fils vous envoie sa vidéo parce qu'il est à Nice ou encore quand vous fêtez la communion de votre fils avec 3 militaires devant la porte de votre église très proche de Villejuif deux mois après Ghlam, ou encore que vous vous garez deux fois par semaine pour aller chercher votre fils à côté d'un camion militaire sécurisant le quartier de Coulibaly , vous êtes plus prudent que quand vous habitiez Plouzané . En Novembre 2015 mes fils sont arrivés très en retard à l'école , la RATP s'apercevait enfin que des conducteurs islamistes ça ne le faisait pas .

Pour le reste ajoutez taliban, shebabs, boko, aqmi, etc etc etc . Ils ne sont pas si mauvais , vous les sous estimez .

il y a 44 minutes, LouiseAragon a dit :

La loi sur la laïcité  (1905 ) vise à libérer la pensée, l'information, l'idéologie, la création, l'opinion, l'éducation, la science, la médecine, (...) en un mot la société de dogmes puissants et prosélytes.  

La laïcité n'a rien d'intégriste puisqu'elle ouvre l'espace à la liberté de pensée et de conscience . 

Art. 2 – La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. »

Art. 1er – La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.

Art. 2 – La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence à partir du 1er Janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimés des budgets de l’état, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes.
« Art. 13.- Nul ne peut être inquiété en raison de ses origines, de ses opinions ou croyances en matière religieuse, philosophiques ou politiques.
La liberté de conscience et des cultes est garantie par la neutralité de l’état à l’égard de toutes les croyances et de tous les cultes. Elle est garantie notamment par la séparation des églises et de l’état, ainsi que par la laïcité des pouvoirs et de l’enseignement public. »

Encore une fois cette loi sur la laïcité de1905 a été créée en fonction de la religion dominante de l'époque; le catholicisme !

Aujourd'hui nous sommes en 2017,  le catholicisme n'a plus du tout l'influence qu'il avait en 1905, par contre, une nouvelle religion est arrivée avec des spécificités totalement différentes et c'est le moins que l'on puisse dire.

Des spécificités, des revendications, des comportements qui bien souvent sont en total contradiction avec notre culture, nos visions politiques, notre idée de la liberté (entre autres celles de la femme), on ne peut que constater que la loi de 1905 n'est plus adaptée à cette nouvelle réalité.

Le simple fait que la laïcité soit discutée, parfois contestée, souvent mal comprise, mal interprétée et mal appliquée, etc, démontre que le problème est réel.

" Art. 13.- Nul ne peut être inquiété en raison de ses origines, de ses opinions ou croyances en matière religieuse, philosophiques ou politiques. "

C'est bien joli, sauf que cela veut dire que l'on pourrait créer un parti politique nazi pur et dur ou que l'on ne pourrait pas intervenir dans une mosquée dans laquelle des imams diffuseraient des discours religieux radicaux et cela sous prétexte de liberté d'opinions politiques, de croyance ou philosophique....

Aujourd'hui on a l'impression que c'est la laïcité qui devrait s'adapter à l'islam, est-ce le but ?

La loi de 1905 n'a jamais été faite pour "Défendre" les Citoyens contre les Religions,mais plutôt de Protéger de Permettre de Libérer les "Esprits" s’émanciper des Dogmes....................De SÉPARER

La loi de 1905 dite de Séparation a eu comme but de séparer les Eglises  de l’état,et de permettre la Liberté de Conscience Politique  Philosophique et Religieuse de Croire ou de ne pas Croire de Pratiquer ou de ne pas Pratiquer sa religion

Etre Laïque c'est être adepte de cette "Croyance Philosophique"...................

Il y en a qui depuis cette LOI ont fait de la Laïcité LEUR Religion

il y a 21 minutes, Anatole1949 a dit :

Encore une fois cette loi sur la laïcité de1905 a été créée en fonction de la religion dominante de l'époque; le catholicisme !

Aujourd'hui nous sommes en 2017,  le catholicisme n'a plus du tout l'influence qu'il avait en 1905, par contre, une nouvelle religion est arrivée avec des spécificités totalement différentes et c'est le moins que l'on puisse dire.

Des spécificités, des revendications, des comportements qui bien souvent sont en total contradiction avec notre culture, nos visions politiques, notre idée de la liberté (entre autres celles de la femme), on ne peut que constater que la loi de 1905 n'est plus adaptée à cette nouvelle réalité.

Le simple fait que la laïcité soit discutée, parfois contestée, souvent mal comprise, mal interprétée et mal appliquée, etc, démontre que le problème est réel.

" Art. 13.- Nul ne peut être inquiété en raison de ses origines, de ses opinions ou croyances en matière religieuse, philosophiques ou politiques. "

C'est bien joli, sauf que cela veut dire que l'on pourrait créer un parti politique nazi pur et dur ou que l'on ne pourrait pas intervenir dans une mosquée dans laquelle des imams diffuseraient des discours religieux radicaux et cela sous prétexte de liberté d'opinions politiques, de croyance ou philosophique....

Aujourd'hui on a l'impression que c'est la laïcité qui devrait s'adapter à l'islam, est-ce le but ?

 

Aujourd'hui nous sommes en 2017,  le catholicisme n'a plus du tout l'influence qu'il avait en 1905, par contre, une nouvelle religion est arrivée avec des spécificités totalement différentes et c'est le moins que l'on puisse dire.

Tu m'en dira temps

TOI ça se sent et  s'entends surtout tu est un Intégriste "anti-Musulman"

il y a 17 minutes, Pales a dit :

Aujourd'hui nous sommes en 2017,  le catholicisme n'a plus du tout l'influence qu'il avait en 1905, par contre, une nouvelle religion est arrivée avec des spécificités totalement différentes et c'est le moins que l'on puisse dire.

Tu m'en dira temps

TOI ça se sent et  s'entends surtout tu est un Intégriste "anti-Musulman"

 

Je suis surtout contre la religion qui se mêle de ma vie en voulant m'imposer sa morale d'une façon ou une autre, contre la religion politisée, obscurantiste, totalitaire, guerrière et qui a une vision de conquête.

Je n'ai pas envie que mon fils revive les guerres de religions du XVI siècle !

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Je suis surtout contre la religion qui se mêle de ma vie en voulant m'imposer sa morale d'une façon ou une autre, contre la religion politisée, obscurantiste, totalitaire, guerrière et qui a une vision de conquête.

Je n'ai pas envie que mon fils revive les guerres de religions du XVI siècle !

Oui mais alors il ne faut pas plus vouloir Imposer la "Tienne" .............La-bas

il y a 10 minutes, Pales a dit :

Oui mais alors il ne faut pas plus vouloir Imposer la "Tienne" .............La-bas

Moi je n'impose rien du tout, pour moi chacun est libre de croire en ce qu'il veut et de pratiquer sa religion...chez lui et dans les lieux de culte prévus à cet effet, en dehors de ça je n'ai pas besoin de savoir si mon voisin ou la caissière de mon Carrefour est catho, juif, musulman, orthodoxe, protestant ou zinzin, pas plus qu'il ne doit savoir si je suis athée.

Je suis athée mais je ne porte aucun signe distinctif par respect pour les autres, je n'ai pas à afficher mes convictions aux yeux de tous !

C'est très curieux de te voir réclamer cette "liberté" religieuse et de qualifier d'intégriste la laïcité alors que dans les pays musulmans tout ce qui n'est pas musulman est rejeté parfois avec violence, la tolérance dans le monde musulman c'est vraiment l'exception !

Alors pourquoi exiger ici ce que chez vous vous ne tolérez pas ?

il y a 9 minutes, Pales a dit :

Oui mais alors il ne faut pas plus vouloir Imposer la "Tienne" .............La-bas

Là bas où ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Là bas où ?

A coté

il y a 6 minutes, Pales a dit :

A coté

D'Anatole ?