Les intégristes de la laïcité

La République n'interdit pas non plus d'être socialiste, marxiste, athée, laïc, féministe, umpiste, centriste, macroniste, communiste... puisqu'elle respecte la liberté de penser, de s'informer et d'informer, d'opiner, de s'exprimer ....

Oui, mais la république interdit par ses lois la parole raciste, islamophobe, homophobe etc...

Et pourtant dans le monde fantasmé et hyper-libéral de DDR ou chacun à tous les droits, ces gens là PEUVENT exprimer leur opinion et cette opinion VAUT celle des autres !!! De mieux en mieux...

Je présume que la belle parole des conspirationnistes et des révisionnistes est également d'une grande valeur et mérite d'être entendu au même titre que les autres ???

Il y a 22 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

Je mets en dehors de l'esprit laïc le fait  : quand, au nom de leur religion, religieux et croyants expriment leur hostilité au mariage civil - une loi de la République pour tous les citoyens-,  absolument.

Qui dans leur refus, par-dessus le marché,  englobent tous les homos y compris ceux non concernés par  la religion revendiquée, sans demander leur avis.

Loi n'obligeant pourtant en rien les croyants et religieux de marier les homos de leur religion à la mairie, ni  selon leurs règles à eux dans leur propre sphère.

Strictement, la loi est enfreinte quand un maire refuse de se conformer à la loi.

C'est juste énorme...Vous affirmez en toute quiétude  qu'à partir du moment ou des personnes de confession catholique, ou autre, ont une opinion politique sur n'importe quel sujet "public" ou "civil" hors de la sphère strictement religieuse ils sont déjà hors de la laïcité. C'est ce que je disais plus haut : Vous êtes alors dans la droite lignée des laicards anti religions les plus sectaires du marché. La seule qui ne respecte pas la laicitéen réalité, c'est vous. On ne va même pas en rajouter sur le fait que vous niez l'égalité citoyenne en retirant des droits politiques fondamentaux en fonction de la croyance spirituelle intime de l'individu, c'est juste magnifique de sectarisme.

Au passage, si tous les gens ayant une croyance, et j'estime que les athées en font partie, n'ont pas le droit de s'exprimer sur des sujets comme le mariage Gay, on est dans la merde, il en restera plus que les agnostiques pour débattre, les plus indécis de tous

Citation

 

Suivant le même raisonnement :

Je mets en dehors de l'esprit laïc le fait : quand , au nom de leur religion,  des religieux et croyants, expriment leur hostilité à la mixité de soin (soit des hommes toubibs) de l'hôpital public pour les patientes - une loi de la République publique pour tous les citoyens.

Qui dans leur refus,  par dessus-le marché, englobent tous les médecins, y compris ceux non concerné(e)s par la religion revendiquée, sans demander leur avis.

Loi n'obligeant pourtant en rien les croyants et religieux de soigner les femmes de leur religion à l'hôpital public, ni selon leurs règles à eux dans leur propre sphère.

Strictement, la loi est enfreinte quand un patient refuse de s'y conformer  - et fort douteux les pressions sur les élus ou public dans ce but.

Je suppose donc que là aussi, vous trouvez toujours ce -même-  raisonnement d'une stupidité achevée, "digne des théorèmes fumeux de Peillon l'anti catholique fou" ; et que ces personnes "ont EXACTEMENT la même légitimité à s'exprimer sur le sujet que n'importe quel citoyen français sans que la laïcité soit le moindre du monde remise en question" ?

Vous supposez très mal....Si un individu ne veut pas se conformer aux usages hospitalier sur la question de la mixité, dans une piscine publique, ou autre, le problème posé n'a pas de rapport avec la laïcité en tant que telle, le problème est qu'il refuse les us et coutumes, le règlement , dans un espace public, au cœur du service public. On a pas à refuser ses demandes au nom de la laïcité mais juste au nom du respect des règles et des coutumes françaises qui ne tolèrent pas un traitement "inégalitaire" entre l'homme et la femme. Le couple vit comme il l'entends chez lui, mais à L'hopital, à la piscine, il se conforme aux régles et us. point barre.

Pourquoi invoquer la laicité pour refuser dans l'espace public des pratiques qui sont opposées aux conceptions de l'homme qui prévalent en France ? Si un trou du cul athée a exactement le même comportement qu'un intégriste religieux en ne voulant pas qu'un medecin examine sa femme, il aura le droit, lui parce qu'il n'enfreint pas la laicité ?

Allons...Laissez la mauvaise foi si j'ose dire au placard.

Je ne peux pas vous blâmer entièrement dans vos déviations, parce que nos politique, en racontant n'importe quoi, brouillent continuellement le message. Exemple typique : l'interdiction du voile des années 2000 en milieu scolaire, comme si le problème posé à l'école par celui ci, ou dans la fonction publique, était la manifestation d'une foi...Alors que le souci posé sont tout simplement les valeurs véhiculées par ce bout de tissu. Donc pour l'interdire sans stigmatiser l'Islam, ce qui peut se comprendre, on invoque des principes soit disant laiques à la mord moi le noeufs pour que toutes les religions soient logées à la même enseigne. Dans le même ordre d'idée, La Burkinah ne pose aucun souci de laicité non plus, il pose probléme parce que c'est juste un concept barbare datant des bédouins moyen âgeux qui n'a pas sa place en France.

Au passage, je m'en contrefous qu'une fonctionnaire manifeste sa foi religieuse d'une maniére ou d'une autre et je comprends pas quel français ca pourrait choquer de voir une croix au cou d'une éléve, d'une infirmiére, tout comme un signe bouddhiste "om", une main de fatma, le mort "allah", ou un croissant islamique. Mais on en est là parce que des politiciens faux culs n'ont pas assumé le débat depuis 15 ans, alors, en ménageant la chevre et le choix, ils racontent de la merde. Invoquent la laicité à tout bout de champ, puis créer une institut qui veut, rien que ça, grandiloquence quand tu nous tient, fonder un "Islam de France..." Donc l'état prétends reformer une religion, la façonner. Ben tient. Pas de souci de laicité là lol

Bref, c'est la fuite en avant d'un ridicule a un autre, Du coup quand on ne pouvait plus invoquer la laicité dans l'espace public pour interdire les Burkahs, on a invoqué la sécurité. Ensuite pour la Burkinah, le risque de l'ordre public...Tout ceci est hypocrite et stupide, parce qu’après des gens peut être sincères, comme vous, s'imaginent de bonne foi que la laïcité c'est vraiment ça...C'est ridicule.

Citation

Permettez-moi de penser le contraire..  et que là non plus, on ne peut ignorer une remise en cause de la laïcité... 

Que l'on juge un cas plus grave que l'autre n'est la question -on pense tous le 2° est bien plus grave- : le principe est exactement le même lorsqu'on refuse un droit et une loi concernant tout le monde, au nom de sa religion.

Je ré-affirme et confirme donc mes opinions ci-dessus - dans les deux exemples.

Non ce n'est pas la laïcité qui est remise en cause dans les cas cités, c'est votre conception toute personnelle et laicarde de la laïcité.

Pour finir, désolé de choquer votre esprit "toutes les religions sont la même chose", mais le Sunnisme pose un problème à la base dans sa conception religieuse puisque il s'agit comme but suprême, entre autre, de faire respecter la loi de Dieu, et pas simplement au peuple Musulman, mais à tous les hommes et femmes vivant en terre d'islam, et à terme, au monde entier. D'emblée cette orthodoxie nie ouvertement le principe fondateur de la laicité, qui est la séparation du spirituel et du temporel, c'est donc tout à fait logique que cette religion pose un probléme spécifique à la laicité telle qu'élaborée aprés des siecles de dialectiques entre le politique et le religieux en France, ou les deux ont toujours été distingués par ailleurs.

Et si je veux faire comme vous et me montrer d'un égalitarisme total, l'église catholique pose aussi des questions spécifiques puisque il y a un clergé officiel, dépendant de rome, qui est un état, avec un chef d'état politique de l'état du vatican, qui est aussi chef spirituel. Ce qui brouille inévitablement les cartes quand le politique français parle au Pape, rappellez vous de Sarkozy et du brouhaha médiatique qu'il a déclenché, avec Mélenchon qui du coup lui s'est affirmé de la religion franc maçonne....Bref, tout ça pour vous dire que non, les religions, la laicité, ce n'est pas un probléme qui se pose de la même maniére pour toutes les religions, mais là je dévie.

Pour finir si nous avons des patriarches catholiques tenant des quartiers entiers en prescrivant les maniéres de se comporter de chacun, leur droits, leurs interdits, leur devoir, là je serais d'accord avec vous qu'on serait dans une violation totale de la laicité, du même type que celles qui se passent quotidiennement dans les quartiers qui votent massivement pour le même parti que vous.

il y a une heure, Magus a dit :

Si tu ne supportes pas la contradiction, que fais-tu ici ? Il y a des argumentaires de posés, libre à chacun d'y répondre. C'est un débat d'idées ou des convictions s'affrontent, où des avis s'échangent... La posture Caliméro n'y est d'aucune utilité.

 

Comme la majorité, je préfère quelqu'un qui n'est pas d'accord avec moi mais qui argumente et m'en apprenant, que les gémissements.

Ce que je fais ici ne te regardes pas......

Et permets moi de rigoler à propos de ceux qui ne supportent pas la contradiction.......

c'est vrai, j'ai pu le constater,

sur un forum c'est un peu comme sur un terrain de foot, il y a les rancuniers que tu as une fois vexé vexé et qui reviennent régulièrement essayer de te tacler de préférence en essayant de te casser la jambe......

Quand à ce que tu préfères? putain ça va m'empêcher de dormir...............

mais rengorges toi.....DDR te soutient

donc caliméro , gémissements ou pas, avec les limités qui préfèrent les attaques personnelles je n'ai pas envie de discuter.

Mais si on veut vraiment discuter je pose la question suivante:

Que des citoyens essayent d'imposer à tous  des lois conformes aux préceptes et aux règles de leur croyance religieuse est ce conforme à l'esprit de la laïcité?

il y a 28 minutes, dubandelaroche a dit :

Ce que je fais ici ne te regardes pas......

Et permets moi de rigoler à propos de ceux qui ne supportent pas la contradiction.......

c'est vrai, j'ai pu le constater,

sur un forum c'est un peu comme sur un terrain de foot, il y a les rancuniers que tu as une fois vexé vexé et qui reviennent régulièrement essayer de te tacler de préférence en essayant de te casser la jambe......

Quand à ce que tu préfères? putain ça va m'empêcher de dormir...............

mais rengorges toi.....DDR te soutient

donc caliméro , gémissements ou pas, avec les limités qui préfèrent les attaques personnelles je n'ai pas envie de discuter.

Mais si on veut vraiment discuter je pose la question suivante:

Que des citoyens essayent d'imposer à tous  des lois conformes aux préceptes et aux règles de leur croyance religieuse est ce conforme à l'esprit de la laïcité?

OUI....................En Droit français ce que peut l'un peut l'autre,ont appel cela la "Liberté d'expression"

Apres a la Justice de Trancher,et aux tribunaux de Juger

il y a 45 minutes, dubandelaroche a dit :

Ce que je fais ici ne te regardes pas......

Et permets moi de rigoler à propos de ceux qui ne supportent pas la contradiction.......

c'est vrai, j'ai pu le constater,

sur un forum c'est un peu comme sur un terrain de foot, il y a les rancuniers que tu as une fois vexé vexé et qui reviennent régulièrement essayer de te tacler de préférence en essayant de te casser la jambe......

Quand à ce que tu préfères? putain ça va m'empêcher de dormir...............

mais rengorges toi.....DDR te soutient

donc caliméro , gémissements ou pas, avec les limités qui préfèrent les attaques personnelles je n'ai pas envie de discuter.

Mais si on veut vraiment discuter je pose la question suivante:

Que des citoyens essayent d'imposer à tous  des lois conformes aux préceptes et aux règles de leur croyance religieuse est ce conforme à l'esprit de la laïcité?

Je ne t'ai pas insulté, et tu lances un "limité" - ce qui ne manque pas d'ironie de ta part - mais toujours pas en face à face ceci dit. OSEF de DDR je ne lis plus. Tu reproches souvent à autrui tes propres turpitudes, de toutes manières. Là ça faisait un moment que tu tournoyais sans répondre au sujet pour justement comme tu dis "tacler" aux entournures. J'préfère être frontal que de feindre de m'adresser à quelqu'un. C'est plus courageux.

Je te renvoie à la définition de la démocratie de Paul Ricoeur, en vertu de laquelle à ta question on ne peut répondre que par oui. Il n'y a pas de sous-citoyens. Je ne suis pas d'accord avec les idées du catho intégriste, parcontre je trouve normal qu'il puisse les dire et aller manifester s'il en éprouve le besoin. Cela n'ébranlera pas mes opinions personnelles.

Ce qui ne me convient pas, c'est quand il viendrait m'imposer son opinion, ce qui vaut pour d'autres qui brandissent une laïcité qui leur est propre et voudraient écarter toute opinion religieuse du débat public, qu'ils dénigrent à l'occasion, ce qui n'a jamais été sa nature.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Au passage, on notera que "La Manif Pour Tous" n'est plus un collectif désordonné manifestant AVANT la promulgation de la loi Taubira, mais un mouvement politique faisant pression pour l’abrogation de cette loi.

Il est assez amusant de consulter la liste des "associations partenaires", dont bon nombre se présentent comme TOTALEMENT non-confessionnelles ... jusqu'à ce qu'on gratte un peu le vernis ...

Appels des Professionnels de l'Enfance
Président: Jérôme BRUNET.
Egalement adjoint du secrétaire général de l'enseignement catholique.

Association Familiale Parents-Enfance-Adoption
Président: Antoine ARDANT
Membre de "L'Avant Garde", collectif créé par Charles MILLON, président de Droite Libérale Chrétienne, Charles BEIGBEDER, catholique fervent pratiquant et Julie Graziani, catholique fervente et militante anti-avortement.

Collectif Tous Pour le Mariage (anciennement "Tous pour le mariage homme-femme")
Activement soutenu par l'évêque Monseigneur Gilbert Aubry.

Collectif des maires pour l’enfance
Président: Frank MEYER
Egalement président du Comité protestant évangélique pour la dignité humaine.

Comité Protestant Evangélique pour la Dignité Humaine.
Sans commentaire ... 

Confédération Nationale des Associations Familiales Catholiques
Sans commentaire ...

Cosette et Gavroche
Présidente: Bénédicte LOUIS
Ancienne collaboratrice de l'Amicale des anciens élèves de l’enseignement catholique.
Membre du comité de soutien à Jean-Frédéric POISSON (Parti Démocrate Chrétien).
Vice-président: Laurent CHARIGNON
Egalement économe diocéain du diocèse de Marseille.

Ecologie Humaine
Fondateur: Tugdual DERVILLE
Délégué général d’Alliance VITA, créé par Christine BOUTIN, association régulièrement accusée de "dérives intégristes".

Famille & Liberté
Président: Christian VANNESTE.
A invoqué dans une lettre ouverte suite à sa condamnation pour propos homophobes "une nouvelle étape de ma lutte pour affirmer le droit d’expression des valeurs chrétiennes".
Membre de "L'Avant Garde" (voir plus bas)

Familles de France
Ex-président (2001-2013): Henri JOYEUX
Ancienne tête de liste du parti "Alliance" revendiquant "les valeurs de la civilisation chrétienne de l’Europe" 

Fédération nationale des Associations Familiales Protestantes
Sans commentaire

Institut Famille et République
Revendiquant le fait que "les convictions chrétiennes sont un déterminant majeur de notre action" et "que le point de vue religieux sur le mariage et la famille est essentiel comme étant structurant des relations humaines".

Ichtus
"association au service de l’engagement des catholiques dans la Cité"

Les enseignants pour l’enfance
Président: Olivier Gosset,
Egalement président de Parents Pour l’École, association se déclarant elle-même confessionnelle, lancée après "avoir consulté nos évèques" (dixit Olivier GOUSSET)

No Maternity Traffic
Président: Gregor PUPPINK
Auteur de "La Famille, les droits de l'homme et la vie éternelle" où il s'interroge sur "le naufrage idéologique des droits de l'homme et la réponse que les chrétiens devraient y apporter".
Co-présidente: Carolie ROUX
Déléguée générale adjointe d'Alliance VITA, créé par la très catholique Christine BOUTIN, association régulièrement accusée de "dérives intégristes".

Et ?

Je n'ai lu personne échanger sur l'aspect confessionnel ou non , par ailleurs nous parlions du mouvement avant promulgation de la loi . Le sujet n'est pas , ca a dû vous echapper , la manif pour tous est elle majoritairement confessionnelle ou non , mais les croyants ou les assos cultuelles de droit privé aux yeux de la Republique  ( peu importe leur obédience ) ont ils le droit de s'opposer à une loi considérée par d'autres comme relevant exclusivement des intéressés et adoubés par ceux ci en tant que garant d'un esprit laïc casperien ?

Dire ça ne les regarde pas n'est il pas le début d'un laïcisme qui au final détruit le fondement  meme de la laicite républicaine qui se veut neutre vis à vis de toute croyance ? 

Ma question sur la gpa est resté dans reponse , je ne suis pas concerné directement et ca ne l'impact et pas , mon droit de regard sera t'il disqualifié dès lors que des assoces qui ne vous plaisent pas vont malheureusement pour moi dans le même sens que moi , ou me faudra t'il compter sur le soutien indirect de non croyants ayant avalisé le fait que cette question concernait tout un chacun pour ne pas être  considére illégitime dans ma démarche ?

So tel est le cas il faudrait évidemment voter une loi qui éclaircisse ce point car la Republique ne reconnaît évidemment nulle croyance ou opinion ( du point de vue kantien c'est la même chose ) comme valable à moins bien sûr que celle ci soit mise noir sur blanc dans le scripturaire , ou les tables de la loi si vous préférez .

Pour le reste il est marrant que vous trouviez marrant que des assos se préoccupant de la notion de famille se préoccupent d'une loi ayant trait aux questions familiales .

Rappelons à toute fin utile que la famille commence ou commençait (?) juridiquement au mariage , là par contre je ne suis pas à jour mais ortholang semble le confirmer 

http://www.cnrtl.fr/definition/famille

A vérifier . Même si encore une fois je pense que vous êtes hors sujet

@frunobulax oui oui étant fini , et après verif il se confirme ( reste à vérifier les textes ) que l'union civile fait famille 

http://www.cours-de-droit.net/definition-de-la-famille-a121609182

Faut il dès lors considérer que ces assos parfois éponymes eussent été legitimes  à s'emparer de ce sujet dès lors qu'elles n'auraient pas ete confessionnelles ?

Si oui est ce la votre croyance ? 

Si non pourquoi ne pas s'en tenir au fait que l'on trouve leurs arguments mauvais , à chier , archaïques parce que heurtant nos croyances en ce qu'est aujourd'hui la famille , ou que sais je , et meme mettre en cause un archaïsme religieux why not , Perso vous l'aurez constate je ne m'en prive pas , sans pour autant évoquer un esprit es tu là ?

Par ailleurs je ne connais pas les assos citées mais au vu du nom je m'interroge , faut il dissoudre la CFTC ?

Certes sa pression politique est faible ^^ mais tout de même ...

Il y a 2 heures, Rodolphe YTTRIUM a dit :

La République n'interdit pas non plus d'être socialiste, marxiste, athée, laïc, féministe, umpiste, centriste, macroniste, communiste... puisqu'elle respecte la liberté de penser, de s'informer et d'informer, d'opiner, de s'exprimer ....

 

Oui, mais la république interdit par ses lois la parole raciste, islamophobe, homophobe etc...

Et pourtant dans le monde fantasmé et hyper-libéral de DDR ou chacun à tous les droits, ces gens là PEUVENT exprimer leur opinion et cette opinion VAUT celle des autres !!! De mieux en mieux...

Je présume que la belle parole des conspirationnistes et des révisionnistes est également d'une grande valeur et mérite d'être entendu au même titre que les autres ???

Excusez moi mais n'est ce pas vous qui rappeliez que c'est act up qui fut condamné ( je n'ai pas verifie vos dires ).

suggereriez vous que notre Republique est faible et n'a pas appliqué la loi diffamation et haine raciale alors qu'elle aurait dû ?

Au plaisir de vous relire , votre accusation en filigrane serait pour le coup une preuve que la Republique ne serait plus laique .

Ca me paraît bien plus grave que la polémique à deux balles initiatrice du débat .

Par ailleurs plus je vous lis plus je constate que vous êtes un republicain à croyance universelle ( comme moi ) , gaffe l'universel présuppose au final le dogme . Par contre je vous confirme sans ambage qu'aux yeux des tables de la loi républicaine votre opinion ne VAUT pas plus que celle d'un civitas respectant la loi . Je sais dur

Il y a 2 heures, Rodolphe YTTRIUM a dit :

 

Je présume que la belle parole des conspirationnistes et des révisionnistes est également d'une grande valeur et mérite d'être entendu au même titre que les autres ???

Concernant la valeur de votre parole vis à vis de la République, oui vous présumez bien . Et en cas de 6ème République et de constituante à tirage au sort vous n'aurez pas un dossard vous procurant un supplément d'âme

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Excusez moi mais n'est ce pas vous qui rappeliez que c'est act up qui fut condamné ( je n'ai pas verifie vos dires ).

suggereriez vous que notre Republique est faible et n'a pas appliqué la loi diffamation et haine raciale alors qu'elle aurait dû ?

Au plaisir de vous relire , votre accusation en filigrane serait pour le coup une preuve que la Republique ne serait plus laique .

Ca me paraît bien plus grave que la polémique à deux balles initiatrice du débat .

 

Les expressions diffamantes et haineuses envers les races et autres orientations sexuelles ne sont réprimées que sur les médias et sur la voie publique. Pas du tout ou si peu sur internet !!!

Je n'ai jamais parlé d'act up que je sache...

Si la république est laïque, mais elle est (très) faible vis à vis de la communauté musulmane pour des raisons de soit disant sécurité publique. En conséquence, il ne faut pas faire semblant de s"étonner d'une contre-attaque de la chrétienté, par rapport à ce qui est ressenti comme un "deux poids, deux mesures".

Je le dis sans langue de bois : les trois curés en soutane de St Nicolas du Chardonnet me font sourire et ne viennent jamais m'emmerder personnellement, mais les milliers de filles et femmes voilées qui pullulent chaque jour un peu plus dans notre capitale m'insupportent et m'agressent avec leur panoplie de bonne-soeurs. Oui, c'est comme ça et j'assume à 100 % 

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

 

Vous supposez très mal....Si un individu ne veut pas se conformer aux usages hospitalier sur la question de la mixité, dans une piscine publique, ou autre, le problème posé n'a pas de rapport avec la laïcité en tant que telle, le problème est qu'il refuse les us et coutumes, le règlement , dans un espace public, au cœur du service public. On a pas à refuser ses demandes au nom de la laïcité mais juste au nom du respect des règles et des coutumes françaises qui ne tolèrent pas un traitement "inégalitaire" entre l'homme et la femme. Le couple vit comme il l'entends chez lui, mais à L'hopital, à la piscine, il se conforme aux régles et us. point barre.

 

Il se conforme au règlement . Point . Si le règlement ne plait pas comme en 89 à Creil , le politique peut décréter ces règlements illégaux et une loi laïcité finalement clore le chapitre . Pas besoin d'aborder les us et coutumes, je pense que ça n'a finalement pas grand chose à faire dans le débat, c'est donner le bâton pour se faire battre . Pour un type qui commettrait un truc illégal vis à vis d'un couple gay c'est strictement la même chose . L'argumentaire sur lequel vous répondez n'a finalement pas de fondement autre que communautaire, il n'a aucun fondement juridique donc républicain .

Il y a 2 heures, dubandelaroche a dit :

 

mais rengorges toi.....DDR te soutient

 

 

Je pense que mes échanges sont bien moins tumultueux avec vous qu'avec Magus , mais au final votre argumentaire rejoins un peu celui de @frunobulax une manif opposée au mariage pour tous c'est pas bien car ils sont soutenus par des assoces pour la famille confessionnelle . Bon trêve de plaisanterie Duban , ton argument ne vole pas haut .

Il y a 2 heures, dubandelaroche a dit :

 

Que des citoyens essayent d'imposer à tous  des lois conformes aux préceptes et aux règles de leur croyance religieuse est ce conforme à l'esprit de la laïcité?

On le trouve où ?

Dans la théière orbitant entre Mars et Jupiter ou dans la United Church of Bacon ?

Plus sérieusement que des manifestants lambda s'opposent à une loi au nom de leur croyance tout court ( c'est à dire au final tout le monde lol ) est ce conforme à l'Esprit ?

A priori l'Esprit t'a touché , félicitations , quel verset nous explique ce qu'il est réellement , appartient il à ta communauté de croyance ?

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Excusez moi mais n'est ce pas vous qui rappeliez que c'est act up qui fut condamné ( je n'ai pas verifie vos dires ).

suggereriez vous que notre Republique est faible et n'a pas appliqué la loi diffamation et haine raciale alors qu'elle aurait dû ?

Au plaisir de vous relire , votre accusation en filigrane serait pour le coup une preuve que la Republique ne serait plus laique .

Ca me paraît bien plus grave que la polémique à deux balles initiatrice du débat .

 

Par ailleurs plus je vous lis plus je constate que vous êtes un republicain à croyance universelle ( comme moi ) , gaffe l'universel présuppose au final le dogme . Par contre je vous confirme sans ambage qu'aux yeux des tables de la loi républicaine votre opinion ne VAUT pas plus que celle d'un civitas respectant la loi . Je sais dur

 

un republicain à croyance universelle ( comme moi )

QU'EST-CE QUE C'EST QUE CE "MACHIN" LA ??

Je connaissais la "clé universelle", mais "ça" ? je-ne-crois-en-rien !! Est-ce la gousse d'ail qu'on agite devant le vampire ?

Suis-je le Satan, le Lucifer, le Malin, l'Ange des ténèbres, le Chevalier de l'Apocalypse ?

Ca me rapelle qu'un jour, il y a fort longtemps des mormons étaient venu frapper à ma porte et commençaient à m'entreprendre avec leurs conneries habituelles...Je leur ais simplement dit : je ne crois en rien DU TOUT et ils sont reparti aussitôt sans demander leur reste !! Je pense que la chose que vous les croyants considerez comme la pire d'entre les pires c'est qu'il existe des gens qui NE CROIENT EN RIEN !! C'est un péril mortel qui vous rend hystériques...

Le ‎15‎/‎12‎/‎2016 à 18:34, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Ca y est, la tétrapilectomie le reprend ! Je n'ai pas dit que la manif pour tous était "officiellement" homophobe, Act-Up a été condamnée pour l'avoir prétendu. Par contre "certains" membres sont ouvertement homophobes et Frigide Barjot elle-même l'a dénoncé en son temps (elle a beaucoup d'amis homos c'est le moins qu'elle pouvait faire). Dans l'obs "le plus" il y a l'interview d'un homo de "gauche" qui a "infiltré" la manif et qui témoigne...

Il suffit de taper sur google : homophobie, manif pour tous.

il y a 22 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

 

Je n'ai jamais parlé d'act up que je sache...

 

Ma mémoire est meilleure que la vôtre lol .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ma mémoire est meilleure que la vôtre lol .

Oui en effet, mais qu'est-ce que ça vient donc faire là-dedans ?

il y a une heure, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Oui en effet, mais qu'est-ce que ça vient donc faire là-dedans ?

En relisant vos propos et mes reponses vous pouvez y arriver . Sinon si j'ai bien suivi votre propos ( celui que vous aviez oublié )  act up a été condamné par la justice de la Republique pas la manif pour tous ou ceux qualifiés d'homophobes . Sur cette base vous nous direz qui "vaut " mieux . Pour les croyants en l'esprit , je précise que je n'ai rien contre act up , mais notre grand pretre de l'esprit soupesant la parole des uns et des autres , je lui rappelle simplement que la seule tare de la Republique est la loi .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En relisant vos propos et mes reponses vous pouvez y arriver . Sinon si j'ai bien suivi votre propos ( celui que vous aviez oublié )  act up a été condamné par la justice de la Republique pas la manif pour tous ou ceux qualifiés d'homophobe . Sur cette base vous nous direz qui "vaut " mieux . Pour les croyants en l'esprit , je précise que je n'ai rien contre act up , mais notre grand pretre de l'esprit soupesant la parole des uns et des autres , je lui rappelle simplement que la seule tare de la Republique est la loi .

 

C'est sûr que si act-up a qualifié LA MANIF POUR TOUS en entier d'homophobie, il est normal qu'ils aient été condamnés !

Celà dit il y en a sur le forum qui pourraient l'être, parce qu'en matière de "généralité" genre : LES musulmans et autre groupes entiers stigmatisés ! Bon, je m'en vais dodo...bonne fin de soirée !

Il y a 5 heures, Pales a dit :

Abandonner c'est reconnaître d'avoir tord

L'abandon est feint , il teviendra en mode sniper et dans le dos ^^ .

Il y a 1 heure, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Je pense que la chose que vous les croyants considerez comme la pire d'entre les pires c'est qu'il existe des gens qui NE CROIENT EN RIEN !! C'est un péril mortel qui vous rend hystériques...

il y a 37 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

 

Celà dit il y en a sur le forum qui pourraient l'être, parce qu'en matière de "généralité" genre : LES musulmans et autre groupes entiers stigmatisés ! Bon, je m'en vais dodo...bonne fin de soirée !