Les intégristes de la laïcité

Le 16 décembre 2016 à 16:08, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est pas plus un non-sens que de parler de chrétien détestant son prochain. Chaque idéologie à ses intégristes , ses fanatiques , qui finissent par agir à contrario de l'esprit de l'idéologie .

 

Tu as raison ... sauf que la laïcité n'est pas une idéologie et que l'esprit de la laïcité est d'abord une ... ouverture d'esprit .

Le 16 décembre 2016 à 19:47, Magus a dit :

En somme tu es en train de nous dire que certains athées ne sont pas laïcs, car dans l'animosité permanente, ce qui alimente donc le concept de religion athée ^^"

Bien sûr que certains athées ne sont pas laïcs. On peut être athée et ne pas avoir l'ouverture d'esprit suffisante pour tolérer que d'autres puissent avoir des convictions religieuses.

Maintenant, reste à savoir vis à vis de quoi ou de qui les athées dont tu parles sont dans l'animosité permanente ?

Je suis athée (et laïc) et je considère effectivement que les religions sont néfastes pour l'être humain car elles sont un obstacle au libre arbitre mais je considère aussi que chacun a le libre choix de les pratiquer à partir du moment où il n'essaie pas d'en faire appliquer les doctrines dans le domaine public.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Gauchet parle de laicite de combat ca n'en fait pas un laïciste ou un islamophobe . Je n'ai pas vraiment trouvé quel en était le sens , mais si c'est éviter un mélange des genres clienteliste ce peut être une très bonne chose . Si ca consiste à fermer les lieux de culte ne respectant pas la loi et à surveiller les soupçonnés radicaux c'est aussi une très bonne chose . Perso je suis pro laïcité et je ne vois aucune raison de ne pas critiquer les gusses concordataires de civitas ou les laïcistes qui me les rompent menu avec le fait qu'un religieux n'aurait pas de droit de regard sur des projets de lois au prétexte d'une laicite fantasmee ni meme les salafistes ou que sais je. Par contre je ne me permettrai pas d'expliquer qu'une manif au nom de saint Marx ne serait pas legitime car ils n'auraient aucun droit de regard sur un projet de loi . Ils l'ont et leurs assoces membres de la société civile aussi . Dire le contraire serait etre anti laïc . Les critiquer est par contre un droit . Par contre Allah Marx la divine théière ou jesus ne donne aux yeux de la Republique aucun supplément d'âme . Revenir à une laicite de combat c'est aussi rappeler ce fait tout simple . 

Fermer des lieux de culte ne respectant pas la loi et surveiller des éventuels radicalisés potentiellement dangereux n'a rien à voir avec la laïcité, fut-elle de combat, c'est juste une simple application des lois existantes.
C'est d'une telle évidence que j'ai du mal à comprendre la logique de votre argumentaire ?

Qui plus, mettre sur le même plan, comme vous le faites, des revendications issues d'une idéologie politique ("saint Marx") et des revendications issues de valeurs religieuses consiste donc à admettre de facto que certains courant du catholicisme relèveraient de l'idéologie politique, donc exactement ce qui est reproché à l'islamisme, considéré, à juste titre, non plus comme une religion mais comme une idéologie prétendant imposer ses lois "religieuses" au niveau législatif.

J'ai donc encore plus de mal à comprendre votre argumentaire dans la mesure où il se tire une balle dans le pied ?

C'est le sacrosaint principe du "fais ce que je dis pas ce que je fais".

il y a une heure, fx. a dit :

Oui il est vrai que cette fameuse famille attaquée est si peu héritée de la tradition chrétienne ...

Quel rapport ?

Oui la famille est importante pour pas mal de chretiens et ?

De fait libre à eux de s'intéresser aux projets de lois qui pourraient heurter leurs convictions , tout comme personne ne vous dénie un droit de regard pour reprendre moisellejeanne sur la loi travail malgré vos croyances sociales . Note que je ne défends pas ma chapelle je suis pas très famille , mais bon chacun ses croyances , chacun ses centres d'intérêt , tout le monde à un droit de regard sur tous les projets de loi . Les conneries légitimes , illégitimes se basent sur des questions morales , elles ne peuvent pas être mis en avant pour expliquer que le voisin n'a aucun droit de regard sur telle ou telle loi . Ca s'est à garder dans sa sphère privée . Par contre on peut critiquer comme un goret  

Et si les certains chrétiens sont incapables de voir que les familles ne les ont pas attendu pour évoluer qu'ils ne s'étonnent pas de se faire traiter à minima de rétrogrades.

il y a une heure, okman38 a dit :

Tu as raison ... sauf que la laïcité n'est pas une idéologie et que l'esprit de la laïcité est d'abord une ... ouverture d'esprit .

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/idéologie/41426

deuxieme def.

Sinon non l'esprit est la neutralité et la liberte de conscience . Voir lien laicite ce qu'elle est ce qu'elle n'est pas .

il y a une heure, frunobulax a dit :

Fermer des lieux de culte ne respectant pas la loi et surveiller des éventuels radicalisés potentiellement dangereux n'a rien à voir avec la laïcité, fut-elle de combat, c'est juste une simple application des lois existantes.
C'est d'une telle évidence que j'ai du mal à comprendre la logique de votre argumentaire ?

Qui plus, mettre sur le même plan, comme vous le faites, des revendications issues d'une idéologie politique ("saint Marx") et des revendications issues de valeurs religieuses consiste donc à admettre de facto que certains courant du catholicisme relèveraient de l'idéologie politique, donc exactement ce qui est reproché à l'islamisme, considéré, à juste titre, non plus comme une religion mais comme une idéologie prétendant imposer ses lois "religieuses" au niveau législatif.

J'ai donc encore plus de mal à comprendre votre argumentaire dans la mesure où il se tire une balle dans le pied ?

Pas de balle dans le pied . Certains lieux de cultes fermés posaient problème avant les attentats et n'avaient pas été fermés . Dans certains cas les faits etaient connus et il y a eu laxisme . Voir topic mosquee je préférerais éviter que l'on dévie sur ce sujet ,ce n'est pas le propos . L'intégrisme dont nous parlons ici est le laïciste .

pour le reste le propos est que toute idéologie qu'elle soit politique , religieuse ou ce que vous voulez ne vous donne aucun droit ni ne vous en retranche quant au regard que vous avez le droit et la légitimité de porter sur toute loi . Moisellejeanne dit que les religieux n'ont pas de droit de regard sur l'union civile . Ben désolé mais dès lors que le sujet relève du projet de loi si . Au nom de saint Marx saint Roch Allah ou ce que vous voulez , chaque citoyen , assoce a un droit de regard sur les projets de lois .  Les différentes idéologies avaient vocation à rappeler que le corpus de croyance des uns et des autres n'a strictement aucune prévalence aux yeux de la Republique . Que le catholicisme soit politique ou le marxisme religieux n'a rien à voir à l'affaire . Par ailleurs vous semblez en me parlant d'islamisme confondre le fait que toute assoce , membres de la société civile est legitime à donner son opinion sur la loi et à la faire valoir dans le cadre de la loi, et le fait de vouloir qu'elle régisse la loi . Qu'un musulman gouverne ou un catho protestant ou ce que vous voulez tant qu'il respecte la neutralité de l'état et la liberte de conscience , il respecte la laicite . Quiconque par contre entend diriger l'état selon la loi extra nationale de sa communaute de croyance peu importe laquelle  viole la laicite .

Mon pied se porte à merveille merci .

il y a 40 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quel rapport ?

Oui la famille est importante pour pas mal de chretiens et ?

De fait libre à eux de s'intéresser aux projets de lois qui pourraient heurter leurs convictions , tout comme personne ne vous dénie un droit de regard pour reprendre moisellejeanne sur la loi travail malgré vos croyances sociales . Note que je ne défends pas ma chapelle je suis pas très famille , mais bon chacun ses croyances , chacun ses centres d'intérêt , tout le monde à un droit de regard sur tous les projets de loi . Les conneries légitimes , illégitimes se basent sur des questions morales , elles ne peuvent pas être mis en avant pour expliquer que le voisin n'a aucun droit de regard sur telle ou telle loi . Ca s'est à garder dans sa sphère privée . Par contre on peut critiquer comme un goret  

LOI SUR LE MARIAGE POUR TOUS  568 députés votants : 329 POUR ; 229 CONTRE . Ca s'appelle la démocratie...

Avec cette manifestation d'une violence qui a surpris même les forces de l'ordre, les culs-benits, grenouilles de bénitier, ultra-réactionnaires et autres fachtholiques de mauvais poil, ont voulu RENVERSER LA LOI, comme d'autres l'ont fait avant eux.

C'est ça un "droit de regard" ? Une minorité dont un bon nombre sont contre l'avortement, contre toutes formes d'euthanasie, contre le simple "fait" d'être homosexuel, farouchement contre les musulmans islamistes ou pas etc., etc.

Les nazis aussi avaient un "droit de regard" sur les sujets de société. Ils sont venus au pouvoir légalement et démocratiquement !

Non, pour moi la démocratie ne peyt pas s'accomoder de l'intolérance et des intolérences. Surtout sur le plan religieux et sociétal !

il y a 9 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

LOI SUR LE MARIAGE POUR TOUS  568 députés votants : 329 POUR ; 229 CONTRE . Ca s'appelle la démocratie...

 

Oui et ?

Qui a dit le contraire ?

Religieux, gays, athées ou tout ce que vous voulez ont pu s'exprimer via les assoces, manifs , votes . Ce vote et ce débat autour de cette loi regardait TOUT LE MONDE ET TOUT LE MONDE ETAIT LEGITIME A EN DEBATTRE, c'est ce point qui est contesté par certains placant leur morale non républicaine au dessus de celle des autres.  Et c'est très bien comme ça . Concrètement quel est le but de cette phrase par rapport au post sur lequel vous répondez

il y a 11 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

L

Avec cette manifestation d'une violence qui a surpris même les forces de l'ordre, les culs-benits, grenouilles de bénitier, ultra-réactionnaires et autres fachtholiques de mauvais poil, ont voulu RENVERSER LA LOI, comme d'autres l'ont fait avant eux.

 

Renverser une loi qui n'existait pas c'est compliqué.

Par ailleurs quand bien même, il me semble que les lois votées sont bien souvent contestées, c'est aussi un droit du moment que l'on s'y SOUMET . Certains appellent à l'insoumission et à la désobeissance civile sans que ça gène plus que ça certains détracteurs de la morale des autres .

il y a 23 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

L

 

C'est ça un "droit de regard" ? Une minorité dont un bon nombre sont contre l'avortement, contre toutes formes d'euthanasie, contre le simple "fait" d'être homosexuel, farouchement contre les musulmans islamistes ou pas etc., etc.

Vous nous donnerez les stats qui vous permettent d'affirmer une telle chose, mais ce n'est pas le sujet . Le droit de regard par mon détracteur paraît assez clair, le message est ça ne regarde pas telle catégorie de population , telle assoce  . Ben si navré de vous contredire , si ça vous gratte révisez votre constitution , et ne corrompez pas la laïcité par votre obscurantisme . Par ailleurs au royaume des faux culs ... pour les "musulmans islamistes" j'invite chacun à vous relire de ci de là . 

Je suis un farouche défenseur de la loi Veil et Neiertz, mais livrons nous à un exercice si vous le voulez bien .

En quoi le fait d'être anti IVG ne vous donnerait pas le droit de voter et donner votre avis sur un projet de loi ? Et en quoi serait ce mal d'être anti IVG , tant que l'on respecte la loi ?

Merci de votre réponse

il y a 23 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Non, pour moi la démocratie ne peyt pas s'accomoder de l'intolérance et des intolérences. Surtout sur le plan religieux et sociétal !

Mais vous êtes vous même très intolérant , la démocratie ne pourrait donc s'accommoder de votre personne ?

Sur quoi vous basez vous par affirmer ce que vous affirmer ci dessus SVP ?

Merci de votre réponse , en évitant les poncifs du bien et du mal SVP sinon je risque le fou rire .

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Renverser une loi qui n'existait pas c'est compliqué.

Par ailleurs quand bien même, il me semble que les lois votées sont bien souvent contestées, c'est aussi un droit du moment que l'on s'y SOUMET . Certains appellent à l'insoumission et à la désobeissance civile sans que ça gène plus que ça certains détracteurs de la morale des autres .

Ca y est ! on est encore repartis dans la (très) mauvaise foi ! Quel rapport entre la loi travail, par exemple, et la loi pour le mariage des homosexuel(les) qui a été adopté par un bon nombre de pays du monde et qui est une avancée sociétale et non pas une nouvelle loi économique franco-française ! Peut-être aurions-nous dû organiser un référendum sur la peine de mort pendant qu'on y est ?? 

Personellement je ne crois pas que des royalistes, des fondamentalistes-extrémistes religieux, et des extrémistes de droites qui ont en commun de rejeter la république laïque et démocratique ont le droit d'exprimer autre choses que des avis et de le faire dans la sphère privée.

Quand je vois cette incroyable montée des intolérances qui fusent de partout (voir sur ce site pourtant "modéré"), je crois qu'il ne faut plus céder à un angélisme coupable et savoir s'il le faut mettre certains aspects de la "démocratie" entre parenthèses.

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous nous donnerez les stats qui vous permettent d'affirmer une telle chose, mais ce n'est pas le sujet . Le droit de regard par mon détracteur paraît assez clair, le message est ça ne regarde pas telle catégorie de population , telle assoce  . Ben si navré de vous contredire , si ça vous gratte révisez votre constitution , et ne corrompez pas la laïcité par votre obscurantisme . Par ailleurs au royaume des faux culs ... pour les "musulmans islamistes" j'invite chacun à vous relire de ci de là . 

Je suis un farouche défenseur de la loi Veil et Neiertz, mais livrons nous à un exercice si vous le voulez bien .

En quoi le fait d'être anti IVG ne vous donnerait pas le droit de voter et donner votre avis sur un projet de loi ? Et en quoi serait ce mal d'être anti IVG , tant que l'on respecte la loi ?

Merci de votre réponse

Mais vous êtes vous même très intolérant , la démocratie ne pourrait donc s'accommoder de votre personne ?

Sur quoi vous basez vous par affirmer ce que vous affirmer ci dessus SVP ?

Merci de votre réponse .

OUI , MILLE FOIS OUI !!

Je suis intolérant face à l'intolérance. Elle ne se combat pas par le dialogue ou la conviction, l'intolérance. Ces gens-là sont certains d'être dans leur bon droit et s'opposent farouchement à toute contradiction. 

Bien sûr que j'ai "mes" intolérances. Il m'arrive même de l'être vis à vis de moi-même lorsque je me rends compte de la bêtise de certaines de mes prises de positions. Seulement je ne suis pas un homme public, un politique, une star. Mes convictions, mes prises de position et mes intolérances ne dépassent jamais le cercle ultra-restreint de ma vie privée...

il y a 16 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Ca y est ! on est encore repartis dans la (très) mauvaise foi ! Quel rapport entre la loi travail, par exemple, et la loi pour le mariage des homosexuel(les) qui a été adopté par un bon nombre de pays du monde et qui est une avancée sociétale et non pas une nouvelle loi économique franco-française ! Peut-être aurions-nous dû organiser un référendum sur la peine de mort pendant qu'on y est ?? 

 

Quel rapport ?

Les deux étaient des projets de loi . Maintenant dites moi sur quoi vous vous basez pour dire que l'une est une avancée sociétale , et l'autre une nouvelle loi économique franco française ? En quoi devrait on considérer la première indiscutable, on se demande même pourquoi la voter après tout, et la seconde serait différente ?

C'est la Sainte vierge qui vous a donné cette révélation ou un djinn peut être ?

il y a 18 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

 

Personellement je ne crois pas que des royalistes, des fondamentalistes-extrémistes religieux, et des extrémistes de droites qui ont en commun de rejeter la république laïque et démocratique ont le droit d'exprimer autre choses que des avis et de le faire dans la sphère privée.

 

Mais justement ils expriment des avis , tout comme vous, avis qui constituent opinion , peuvent faire lobbying , exercer pression au gré des manifs. Personnellement je crois que des pas royalistes, extremistes non croyants , et des extremistes de gauche qui ont en commun de rejeter la république laïque et démocratique ont le droit d'exprimer autre chose que des avis et de le faire dans la sphère privée  sur la voie publique . Rodolphe SVP pourriez vous garder vos croyances dans votre intime , par respect pour la laïcité , merci .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Quel rapport ?

Les deux étaient des projets de loi . Maintenant dites moi sur quoi vous vous basez pour dire que l'une est une avancée sociétale , et l'autre une nouvelle loi économique franco française ? En quoi devrait on considérer la première indiscutable, on se demande même pourquoi la voter après tout, et la seconde serait différente ?

C'est la Sainte vierge qui vous a donné cette révélation ou un djinn peut être ?

Pour le djinn, hélas, je ne bois plus depuis des années...Plus sérieusement, oui il me semble que les grandes avancées sociales telles que, vote des femmes, avortement, dépénalisation de l'homosexualité et donc mariage gay, abolition de la peine de mort, sont AUTREMENT PLUS IMPORTANTES que des lois économiques qui ne demandent qu'à être changées à chaque nouvelles majorités.

il y a 24 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Ca y est ! on est encore repartis dans la (très) mauvaise foi !

Dieu jugera , vous flagornez ?

A vous relire c'est effectivement très clair . Les intégristes ont tant de mal à ne pas comprendre que leur corpus idéologique n'est à coup sur le bon que pour eux mêmes . Vous lire est un régal .

Je suis moi même intolérant face à l'intolérant . Vous combattre par le dialogue ou la conviction à quoi bon, puisque vous êtes persuadé détenir la Vérité . C'est l'ennui avec les intégristes, ces gens là sont certains d'être dans leur bon droit et s'opposent farouchement à toute contradiction .

il y a 19 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

OUI , MILLE FOIS OUI !!

Je suis intolérant face à l'intolérance. Elle ne se combat pas par le dialogue ou la conviction, l'intolérance. Ces gens-là sont certains d'être dans leur bon droit et s'opposent farouchement à toute contradiction. 

 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

A vous relire c'est effectivement très clair . Les intégristes ont tant de mal à ne pas comprendre que leur corpus idéologique n'est à coup sur le bon que pour eux mêmes . Vous lire est un régal .

Je suis moi même intolérant face à l'intolérant . Vous combattre par le dialogue ou la conviction à quoi bon, puisque vous êtes persuadé détenir la Vérité . C'est l'ennui avec les intégristes, ces gens là sont certains d'être dans leur bon droit et s'opposent farouchement à toute contradiction .

il y a 20 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Bien sûr que j'ai "mes" intolérances. Il m'arrive même de l'être vis à vis de moi-même lorsque je me rends compte de la bêtise de certaines de mes prises de positions. Seulement je ne suis pas un homme public, un politique, une star. Mes convictions, mes prises de position et mes intolérances ne dépassent jamais le cercle ultra-restreint de ma vie privée...

Au vu du nombre de lecteurs permettez moi d'en douter .

il y a 20 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Pour le djinn, hélas, je ne bois plus depuis des années...Plus sérieusement, oui il me semble que les grandes avancées sociales telles que, vote des femmes, avortement, dépénalisation de l'homosexualité et donc mariage gay, abolition de la peine de mort, sont AUTREMENT PLUS IMPORTANTES que des lois économiques qui ne demandent qu'à être changées à chaque nouvelles majorités.

Et pourquoi sont elles importantes , et pourquoi devrait on forcément être pour ?

Du coup pourquoi les voter ? Aujourd'hui encore combien sont pour rétablir la peine de mort pour les violeurs d'enfants , les terros ou que sais je ? Pourquoi le mariage gay serait une avancée , quel critère ? Pourquoi ne les remettrions nous pas en cause ?

Après tout Napoléon a bien rétabli l'esclavage, les turcs vont peut être voter le rétablissement de la peine de mort , etc tout ça c'est relatif, ce qui en fait le bien ou le mal c'est simplement qu'une majorité parlementaire et représentative sous notre latitude a fixé la règle commune selon un processus démocratique . Les règles peuvent changer au gré des évolutions de la majorité et de l'homme . Demain les français décideront peut être de revenir en arrière et jugeront que ce sont des erreurs . Le futur n'est pas écrit Rodolphe . Et par rapport à quoi serait ce une avancée ?

Une loi éco peut influencer la vie de millions de gens , une ou deux têtes coupées concernent finalement bien peu de monde , on a juste établi une règle à un instant t parce que la majorité des citoyens de notre pays ce sont un peu fait forcer la main par un parlement éclairé qui est allé contre les sondages ( pas très démocratique , bouh , imaginez s'il avait fallu utiliser un  49.3 ) .

=========================================================================

http://www.lefigaro.fr/debats/2007/09/18/01005-20070918ARTFIG90053-ce_jour_la_le_septembre_.php

L'abolition de la peine de mort Le 18 septembre 1981, l'Assemblée nationale réunie en session extraordinaire adopta l'ensemble du projet de loi par 363 voix contre 117 ; le 30 septembre, le Sénat fit de même ; le 9 octobre 1981, François Mitterrand signait la loi n° 81-908 portant abolition de la peine de mort. Robert Badinter, ministre de la Justice et garde des Sceaux, avait présenté le texte au Parlement. L'abolition, bien que votée à une large majorité, ne rencontrait pas l'adhésion de l'opinion publique, puisque 62 % des Français se disaient favorables à la peine de mort en 1981. Deux ans plus tard, selon un sondage de l'Ifop, 59 % des personnes interrogées souhaitaient encore son rétablissement. L'abolition de la peine de mort est désormais inscrite dans la Constitution.

=========================================================================

C'était même finalement antidémocratique . Une régression en quelque sorte non ?