Les intégristes de la laïcité

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Le problème n'est pas qu'elle les autorise mais qu'elle les finance. Et non si j'étais parisienne, clairement je refuserais que mes impôts servent à financer ça. Que les croyants de chaque religion se cotisent.

 

Edit ; enfin je ne pourrais pas refuser, techniquement, mais je l'aurais franchement mauvaise.

Tes impôts financent des écoles catholiques partout en France, des prêtres dans les départements sous concordat : cela ne t'empêche pas de dormir et la laïcité ne s'est pas effondrée.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

Le problème n'est pas qu'elle les autorise mais qu'elle les finance. Et non si j'étais parisienne, clairement je refuserais que mes impôts servent à financer ça. Que les croyants de chaque religion se cotisent.

Edit ; enfin je ne pourrais pas refuser, techniquement, mais je l'aurais franchement mauvaise.

Malheureusement, il y a ici et là en France beaucoup d'irrégularités au principe de laïcité par l'intermédiaire 'd'associations traditionnelles et cultuelles' ...

Les Français ne sont  pas comme certains veulent le faire croire  des intégristes de la laïcité. Le plus souvent ces questions ne les préoccupent pas, ils ignorent comment sont dépensés les budgets municipaux, les fêtes locales...

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Euh Louise me demande si je peux prouver le contraire ...  

Et sinon refuser une loi au nom de sa religion ne serait ce pas un vilain raccourci ,?

vous manifestez en fonction de vos opinions philosophiques , idéologiques ou autres ca ne fait pas de vous une anti laïque . La laicite j'ai donné le lien c'est un cadre précis . La France chretienne c'est pas laïque , manifester pour des notions de filiation , de mariage gay ou que sais je , je ne vois pas en quoi ce ne serait pas laïque fut ce pour des convictions religieuses , vous manifestez bien avec vos convictions de gauche de telle conception etc , expliquez moi donc la difference !

La laicite c'est La separation de l'église et de l'état , et La liberte de conscience . Tenter de faire accroire que manifester légalement contre tel ou tel projet de loi serait ceci ou cela , bref in fine illégitime . C'est anti republicain et anti laicite . Point . Que les nuits debouts ou qui sais je manufestent ou occupent l'espace public pour les croyances qui sont les leurs ou les veilleurs ou que sais je , c'est kif . Et ca n'a rien à voir avec la laicite . Ou ca a à voir avec du laïcisme , sans aucun fondement républicain. Si demain je manifeste contre la gpa ce sera anti laïque parce que je serai ci ou ca non mais sérieux . Je respecte la loi et j'entends bien qu'on le laisse le droit de manifester pour les raisons qui sont les miennes et qui me regardent . Ensuite on vote . On est pas dans une dictature. Par ailleurs une loi laïque mais qu'est ce donc ?? Il y a des lois pas laiques serieux ??? Des lois qu 'on est tenu d'approuver avant même le vote  ?

Drole de conception.

 

 

Ben en effet, je le suis pas, vu que c'est pas des opinions au nom d'une religion qui supplanterait des droits  pour tous...

Manifester, s'exprimer, comme j'ai dit plus haut et que vous visiblement "oubliez", est tout à fait dans le cadre de la démocratie, y compris pour des convictions religieuses, y compris pour des revendications de restrictions de la laïcité.

Refuser une loi civile au nom d'une religion, c'est démocratique de pouvoir l'exprimer, mais c'est par définition anti-laïcité.

Le mariage civil est un mariage LAÏC : 1) ce n'est pas un mariage religieux , 2) il n'interdit à aucun marié(e) d'avoir la religion qui lui chante ou de ne pas en avoir,  mais ça reste son affaire et n'interfère en aucune manière   3) n'empêche ni n'oblige personne à contracter ensuite le mariage religieux qui lui chante et on s'en fout.

Le mariage pour tous est l' union civile de la République. Il ne se mele pas de la religion et la religion n'a pas à s'en mêler. Point.

il y a 5 minutes, LouiseAragon a dit :

Malheureusement, il y a ici et là en France beaucoup d'irrégularités au principe de laïcité par l'intermédiaire 'd'associations traditionnelles et cultuelles' ...

Les Français ne sont  pas comme certains veulent le faire croire  des intégristes de la laïcité. Le plus souvent ces questions ne les préoccupent pas, ils ignorent comment sont dépensés les budgets municipaux, les fêtes locales...

Il y a toujours de mauvais coucheurs qui tatillonnent et cassent les noix pour de vulgaires traditions inoffensives. Mais il y a aussi des militants qui s'en prennent régulièrement au concordat, par exemple, alors qu'il ne pose aucune sorte de problème.

Il s'agit dans les deux cas d'idéologie forcenée.

il y a 3 minutes, Magus a dit :

Tes impôts financent des écoles catholiques partout en France, des prêtres dans les départements sous concordat : cela ne t'empêche pas de dormir et la laïcité ne s'est pas effondrée.

Il s'agit des écoles conventionnées : donc respect des programmes. Cela tourne autour de 700 euros par an pour un collège. Il y a des tarifs sociaux pour ces établissements privés qui dépendent du quotient familial, ce qui fait que des gens au SMIC ne payent rien. Sans ce réseau, l'éducation nationale serait à la rue. Le deal, il est aussi avec les parents et l'enfant : c'est un contrat de scolarité qui engage au respect des règles de l'établissement, à l'investissement de l'enfant dans sa scolarité. Contrat qui peut donc être rompu.

il y a 28 minutes, Magus a dit :

Tes impôts financent des écoles catholiques partout en France, des prêtres dans les départements sous concordat : cela ne t'empêche pas de dormir et la laïcité ne s'est pas effondrée.

Question de principe. Je serais tout à fait pour qu'on supprime le concordat, d'ailleurs.
Et au passage pour que tout soit clair, je suis catholique.  Conciliaire évidemment.

il y a 54 minutes, chanou 34 a dit :

Le problème n'est pas qu'elle les autorise mais qu'elle les finance. Et non si j'étais parisienne, clairement je refuserais que mes impôts servent à financer ça. Que les croyants de chaque religion se cotisent.

 

Edit ; enfin je ne pourrais pas refuser, techniquement, mais je l'aurais franchement mauvaise.

Est-ce une dérogation au principe de laïcité ?

La loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat de 1905 interdit explicitement dans son article 28 « d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit ». Mais elle n’interdit pas la tenue d’événements culturels.

La nuit du Ramadam à Paris n'affiche aucun insigne religieux et ne contient aucun évènement de prières à Allah, mais offre des spectacles musicaux et un buffet.  Ce n'est pas plus religieux que les fêtes de Noël  que la mairie finance tout autant avec parades sur les Champs Elysees, manèges gratuits et X décos et animations de rues - ou le Nouvel an chinois, ou  le Festival des culturesou de juives -en partenariat avec la mairie.

Faut pas non plus en faire trop : ... il y a l'aspect culturel, y a l'aspect religieux - Une mairie qui organise un repas de Noêl dansant, faut pas déconner, c'est pas anti-laïc. Ça le serait s'il y avait des prières, un Christ en croix ou autre du même acabit - Or ce n'est jamais le cas - pas dans des manifestations des collectivités publiques.

la soumission des gauchos à une religion etrangere et barbare me surprend toujours...surement le syndrome touche pas à mon pote...meme si c est un enculé

il y a 43 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Ben en effet, je le suis pas, vu que c'est pas des opinions au nom d'une religion qui supplanterait des droits  pour tous...

Manifester, s'exprimer, comme j'ai dit plus haut et que vous visiblement "oubliez", est tout à fait dans le cadre de la démocratie, y compris pour des convictions religieuses, y compris pour des revendications de restrictions de la laïcité.

Refuser une loi civile au nom d'une religion, c'est démocratique de pouvoir l'exprimer, mais c'est par définition anti-laïcité.

Le mariage civil est un mariage LAÏC : 1) ce n'est pas un mariage religieux , 2) il n'interdit à aucun marié(e) d'avoir la religion qui lui chante ou de ne pas en avoir,  mais ça reste son affaire et n'interfère en aucune manière   3) n'empêche ni n'oblige personne à contracter ensuite le mariage religieux qui lui chante et on s'en fout.

Le mariage pour tous est l' union civile de la République. Il ne se mele pas de la religion et la religion n'a pas à s'en mêler. Point.

N'importe quoi ce raisonnement. On est pas contre le mariage gay au nom du Christianisme, de l'Islam, ou du Bouddhisme, mais au nom d'une conception du mariage, de la famille. C'est pareil pour le sujet de l'avortement, ou de n'importe quel autre sujet d'ailleurs.

il y a 23 minutes, chanou 34 a dit :

Question de principe. Je serais tout à fait pour qu'on supprime le concordat, d'ailleurs.
Et au passage pour que tout soit clair, je suis catholique.  Conciliaire évidemment.

Je suis athée, et je serai pour son extension à tout le territoire et principales religions. Il m'apparaît important que la République mette le nez dans ce qui est professé.

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

La nuit du Ramadam à Paris n'affiche aucun insigne religieux et ne contient aucun évènement de prières à Allah,

Faut pas non plus en faire trop : ... il y a l'aspect culturel, y a l'aspect religieux - Une mairie qui organise un repas de Noêl dansant, faut pas déconner, c'est pas anti-laïc. Ça le serait s'il y avait des prières, un Christ en croix ou autre du même acabit - Or ce n'est jamais le cas - pas dans des manifestations des collectivités publiques.

 

Attendez, à un moment faut appeler les choses par leur nom. Bien sûr que le Ramadan c'est religieux, allez demander aux marocains non musulmans s'ils le pratiquent  et le fêtent!! 

Pareil pour Hanoukka!

Et excusez-moi, mais pareil pour Noel ou Paques. Ce sont des fêtes religieuses. Qu'elles aient été détournées commercialement et que leur sens se soit affadi ( tout comme le sens religieux de l'Aid s'affadit d'année en année...récupération commerciale oblige...) n'y change rien.

Et oui c'est une entorse au principe de laïcité de la loi de 1905 que de financer par l'argent public des manifestations faisant appel à des fêtes religieuses. 

Non ça ne va pas m'empêcher de dormir c'est vrai, mais il faut reconnaitre ce qui est.

Quant aux repas en question il devraient être organisés pour les fêtes de fin d'année sans mention de Noel, auquel cas oui le financement public est acceptable.

Cette loi si particulière ne peut souffrir aucune entorse. Sinon elle perdra vite tout son sens.

On est donc bien là dans de l'intégrisme. Un rigorisme militant qui se fout bien de la concorde et du bien commun. Puisque aujourd'hui, si on enlève l'islamisme : tout va bien...

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Avec une photo qui n'est pas la Manif pour tous, je ne vois pas comment quiconque pourrait nous faire accroire qq chose sur la Manif pour tous !

 

D'autre part, excusez-moi, DDR ! tout le monde sait que la Manif pour tous a été soutenue et menée à 90% par des associations et personnalités religieuses se revendiquant en tant que telles pour refuser une LOI pour un mariage CIVIL  et donc LAÏC ! Comme s'ils s'étaient privés de les donner et les re-donner leurs raisons !

Manifester est tout à fait leur droit : on est en démocratie, et en démocratie, on a le droit d'afficher ses opinions, même celles anti-laïques - On a  le devoir de suivre les lois, même si on les aime pas, mais on a le droit de dire qu'on aime pas.

Ça n'empêche que :  refuser une loi laïque au nom de sa religion, je suis désolée, c'est bel et bien faire une atteinte intentionnelle à la laïcité . Le mariage pour tous est une union CIVILE qui n'oblige personne et ne lèse personne , et ne regarde pas les religieux  :  la loi n'oblige aucune Eglise d'unir religieusement les homos.

 

Ah je n'avais pas lu la phrase soulignée. Toute loi dans ce pays regarde tout le monde quelque soit sa race , sa religion, sa philosophie ou ses croyances politiques , nous sommes d'accord ?

Toute assoce est en droit de donner son avis dans ce pays nous sommes d'accord ?

Et ca n'a rien à voir avec la laicite . Par contre la liberte de conscience est dans la laicite voir topic arambourou, et prétendre que les religieux n'ont pas à donner leur avis est une atteinte à la laicite . Point !

act up une assoce cultuelle ou n'importe quel péquin a un droit de regard et d'expression sur tout projet de loi , c'est ca la laicite et non ce que vous prétendez . Par contre vous êtes libre de les critiquer et je ne m'en prive pas mais certainement pas en invoquant la laicite , ce serait du laïcisme . Qu'ils rebutent vos croyances morales , idem vous pouvez en faire part , chacun ses croyances et on ne vous demande pas de les garder dans votre sphère intime car la loi sur la laicite ne vous l'impose pas, la France n'est pas une dictature , on peut critiquer les morales religieuses de gauche ou de droite ou... C'est un droit . La laicite nous protége ne l'instrumentalisons pas . La laicite de combat oui , la loi .

Il y a 4 heures, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Il faut disposer d'une dose non-négligeable de malhonnêteté intellectuelle pour refuser de voir qu'il est impossible de fournir une vidéo ou un enregistrement public ou l'on pourrait entendre ders propos réprimés par la loi. Ces gens-là sont un peu plus malin que ça, et se gardent bien de "s'exprimer" devant les caméras ou les micros. En privé, c'est une autre paire de manche et là, on se lâche, et comment !! TOUS CES GROUPES sont infiltrés par la police et parfois également par des journalistes ne serait-ce que pour le risque potentiel de "trouble à l'ordre public" qu'ils présentent...

J'ai eu plus d'une fois l'occasion de les "cotoyer" lors de manifestations du FN et j'en ai entendu des vertes et des pas mûres !!

Je connais ces gens-là depuis bien avant que vous soyez né DDR, mon milieu m'obligeait sinon à les fréquenter, dans des églises, chez les scouts (mes cousins en faisaient partie, pas moi heureusement) et bien sûr dans des collèges et écoles religieuses où une scolarité catastrophique m'a amené.

Lorsque je vois les photos de ces gens-là, celà me donne envie de vomir au sens propre du terme, et oui, je l'avoue ils me dégoûtent au plus haut point !!! Bien-sûr qu'ils ne detiennent pas le monopole de la haines, des haines mais chez eux, c'est enrobé de mièvrerie pseudo-religieuse pour se justifier et rationaliser leur profond mépris pour tous ceux qui ne leur ressemblent pas !! Ouvrez un peu les yeux et les oreilles !!!

Je ne vois pas bien en quoi ca justifie de publier des photos qui ne sont pas de la manif pour tous , sachant qu'effectivement la premiere demande l'abrogation de la laicite ce qui n'était pas à l'ordre du jour de la manif pour tous . La malhonnêteté intellectuelle n'est donc certainement pas chez moi . Quant à ouvrir les yeux où ? 

Je n'étais pas dans ces manifs puisqu'encore une fois Mame Taubira avait dégagé pma et gpa. Allons Rodolphe ouvrez les yeux les francais sont ci ou ca relisez les saillies homophobes des représentants fdg, lo, PCF , l'homosexualité serait une maladie capitaliste . Ah non c'est vrai c'est pas parce que dans chaque parti il y a des homophobes que je peux généraliser , flûte . 

Il y a 2 heures, Magus a dit :

Tes impôts financent des écoles catholiques partout en France, des prêtres dans les départements sous concordat : cela ne t'empêche pas de dormir et la laïcité ne s'est pas effondrée.

Les profs pas les écoles . Enfin presque. Mais je suis d'accord avec vous . Ceci étant le concordat pour respecter nos engagements ok mais c'est bien une entorse ( legitime et qui ne peut se défaire légitimement que sous référendum local ).

il y a 26 minutes, chanou 34 a dit :

Attendez, à un moment faut appeler les choses par leur nom. Bien sûr que le Ramadan c'est religieux, allez demander aux marocains non musulmans s'ils le pratiquent  et le fêtent!! 

Pareil pour Hanoukka!

Et excusez-moi, mais pareil pour Noel ou Paques. Ce sont des fêtes religieuses. Qu'elles aient été détournées commercialement et que leur sens se soit affadi ( tout comme le sens religieux de l'Aid s'affadit d'année en année...récupération commerciale oblige...) n'y change rien.

Et oui c'est une entorse au principe de laïcité de la loi de 1905 que de financer par l'argent public des manifestations faisant appel à des fêtes religieuses. 

Non ça ne va pas m'empêcher de dormir c'est vrai, mais il faut reconnaitre ce qui est.

Quant aux repas en question il devraient être organisés pour les fêtes de fin d'année sans mention de Noel, auquel cas oui le financement public est acceptable.

Cette loi si particulière ne peut souffrir aucune entorse. Sinon elle perdra vite tout son sens.

 

A ce moment-là, si on ne veut aucune entorse d'aucune sorte,  on interdit des décos de Noël dans les rues, et tous les jours fériés sauf le 1° janvier , le 14 juillet et le 1° mai ; les bûches et les sapins, et les galettes de roi dans les écoles. On supprime le nom des saints du calendrier des postes, et on rebaptise les communes françaises commençant par ce nom, indigne de la laïcité que doit afficher les documents officiels de la République.

Le financement public occasionné lors de ces fêtes religieuses, faut pas pousser.. c'est pas 12 guirlandes ou  2 concerts 1 fois par an qui vont faire monter les impôts locaux... la question n'est pas là.

Et pour le principe, non, je suis pas d'accord. Il y a la laïcité, et il y a le vivre-ensemble qui est capable d'accepter des coutumes collatérales de ces fêtes. Un concert pour la nuit du Ramadam c'est pas une soirée de prière  (surtout quand on sait que la musique dans l'islam, c'est haram...allez voir en AS ou Iran, à quoi ça ressemble,  la nuit du Ramadam...) ; une animation d'oeufs de Pâques dispachés dans un jardin public n'a pas être réservée à une assos catholique, une messe, oui.

il y a une heure, Constantinople a dit :

N'importe quoi ce raisonnement. On est pas contre le mariage gay au nom du Christianisme, de l'Islam, ou du Bouddhisme, mais au nom d'une conception du mariage, de la famille. C'est pareil pour le sujet de l'avortement, ou de n'importe quel autre sujet d'ailleurs.

C'est pas un raisonnement, c'est une constatation : c'est dans la frange catho que sont l'essentiel de la Manif pour tous. ( anti-IVG aussi d'ailleurs) et vous le savez fort bien qui plus est.

Ça veut pas dire que tous les cathos sont anti-mariage pour tous (Dieu merci ! ) mais que la plupart des anti le sont -la frange "dure" -les pro-Benoit plutôt que les pro-François...

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1246993-manif-pour-tous-derriere-la-com-la-puissance-des-reseaux-catholiques-francais.html

http://www.lavie.fr/actualite/politique/que-pesent-vraiment-les-reseaux-de-la-manif-pour-tous-25-11-2016-78064_813.php

http://www.france-catholique.fr/Encore-la-Manif-pour-tous.html

http://www.slate.fr/story/126035/vote-catholiques

il y a une heure, Magus a dit :

On est donc bien là dans de l'intégrisme. Un rigorisme militant qui se fout bien de la concorde et du bien commun. Puisque aujourd'hui, si on enlève l'islamisme : tout va bien...

Quel rapport entre le ramadan et l'islamisme ?

il y a 2 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Et pour le principe, non, je suis pas d'accord. Il y a la laïcité, et il y a le vivre-ensemble qui est capable d'accepter des coutumes collatérales de ces fêtes.

Tout est dit.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Question de principe. Je serais tout à fait pour qu'on supprime le concordat, d'ailleurs.
Et au passage pour que tout soit clair, je suis catholique.  Conciliaire évidemment.

Le concordat ne peut légitimement être remis en cause que par un référendum local . Que mon avis