Avortement - sites de désinformation sur le net

il y a 44 minutes, chanou 34 a dit :

Je viens de jeter un coup d'oeil rapide sur le premier ; il n'y a pas de désinformation factuelle sur les méthodes et les effets secondaires, il manque simplement de précision, ( pas de statistiques) et leurs affirmations ne sont pas sourcées.
Mais parler de désinformation et/ou de mensonge, non.

Lis les témoignages, tu vas vite être fixée...

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Lis les témoignages, tu vas vite être fixée...

Ah mais sur les témoignages je suis d'accord. C'est clairement orienté.
Mais mon problème n'est pas là ; on ne peut pas empêcher les gens de témoigner. Si le gouvernement veut fermer ce site pour les témoignages c'est une sottise, parce qu'ils apparaitront ailleurs.

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Ah mais sur les témoignages je suis d'accord. C'est clairement orienté.
Mais mon problème n'est pas là ; on ne peut pas empêcher les gens de témoigner. Si le gouvernement veut fermer ce site pour les témoignages c'est une sottise, parce qu'ils apparaitront ailleurs.

Et c'est bien là le problème. Comme je le dis dans un post précédent, sous couvert d'info, ils incitent clairement à renoncer à l'IVG en culpabilisant. Un site neutre et impartial, n'a que faire de publier des témoignages ! Il est là pour informer, c'est tout.

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

. Un site neutre et impartial, n'a que faire de publier des témoignages ! Il est là pour informer, c'est tout.

Que ce site ne soit pas neutre est une évidence. Mais que le gouvernement veuille s'arroger le droit de faire interdire un site dont le manque de neutralité ne lui convient pas me semble dangereux.

C'est le principe que je n'aime pas.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Que ce site ne soit pas neutre est une évidence. Mais que le gouvernement veuille s'arroger le droit de faire interdire un site dont le manque de neutralité ne lui convient pas me semble dangereux.

Pourquoi dangereux ?

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi dangereux ?

C'est une forme de censure.

Et en plus c'est inutile ; encore une fois ces témoignages réapparaitront sur d'autres supports. Il ( le gouvernement)  ne pourra pas tous les éliminer. D'ailleurs de quel droit le ferait-il? De quel droit empêcher une femme de témoigner que pour X raisons elle a mal vécu une IVG?

Non, ce qu'il faut faire c'est donner des témoignages inverses. Y en a-t-il sur le site du gouvernement?
Tiens je vais aller regarder.
 

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et c'est bien là le problème. Comme je le dis dans un post précédent, sous couvert d'info, ils incitent clairement à renoncer à l'IVG en culpabilisant. Un site neutre et impartial, n'a que faire de publier des témoignages ! Il est là pour informer, c'est tout.

Il faut dire que l'extraordinaire naïveté de ceux qui se précipitent sur n'importe quel site Internet sans faire les vérifications appropriées me laisse pantois !! On les retrouve d'ailleurs ça et là sur ce forum !

Les manipulateurs de tous poils sévissent en toute impunité sur le pire d'internet et peuvent présenter et developper leurs thèses sulfureuses avec force pages et beaucoup de talent. Avant internet, les mythomanes et autres baragouineurs étaient vite démasqués...Il faudrait que le gouvernement inflige de serieuses pénalités financières à tous ces abuseurs de crédulité et avec l'arfent ainsi récolté fasse de grandes campagnes de sensibilisation conçernant LE BON USAGE de la toile !

à l’instant, chanou 34 a dit :

C'est une forme de censure.

Et en plus c'est inutile ; encore une fois ces témoignages réapparaitront sur d'autres supports. Il ( le gouvernement)  ne pourra pas tous les éliminer.
 

Censure contre prosélytisme et abus de faiblesse. Tant pis, je suis pour cette censure là...

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Censure contre prosélytisme et abus de faiblesse. Tant pis, je suis pour cette censure là...

Mais elle est inutile...ils ne vont pas y arriver.

Par contre je suis d'accord avec rodolphe, il faut apprendre aux gens ( et en vitesse!) à utiliser correctement un moteur de recherches.

D'ailleurs sur le site du gouvernement ils ne font pas mieux avec leurs affirmations non sourcées, hein ;

Citation

Que ce soit par la méthode médicamenteuse ou chirurgicale, il n’y a pas de risque de stérilité.

Ben, euh, comment dire...n'importe quelle manoeuvre endo-utérine comme un curetage expose à un risque de synéchie.  Donc...c'est pas totalement vrai, cette phrase.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Mais elle est inutile...ils ne vont pas y arriver.

Par contre je suis d'accord avec rodolphe, il faut apprendre aux gens ( et en vitesse!) à utiliser correctement un moteur de recherches.

Ils ne vont peut-être pas y arriver, mais il faut quand même le faire. On en parle et c'est ça qui est important aussi.

Et d'accord pour une utilisation plus pertinente d'internet.

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Censure contre prosélytisme et abus de faiblesse. Tant pis, je suis pour cette censure là...

J'ai lancé il y a peu un sujet sur les tabous les interdits et la censure dont je suppose qu'ils n'ont plus guère court dans notre pays ! Sans grand succès, et pour cause !! C'est justement ce laisser-faire inadmissible que je cherchais à dénoncer...

Une société qui ne contrôle plus rien et qui laisse tout faire, fonçe tout droit vers l'anarchie et la désintégration à court ou moyen terme !

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

On en parle et c'est ça qui est important aussi.

 

Oui sur ce point je suis tout à fait d'accord ; plus on parle des sites 'tendancieux" en leur faisant cette contre-publicité, mieux c'est.

D'ailleurs c'est même ça qu'il faudrait faire ; en faire une liste et les critiquer avec les arguments de la zetetique.

à l’instant, chanou 34 a dit :

C'est une forme de censure.

Et en plus c'est inutile ; encore une fois ces témoignages réapparaitront sur d'autres supports. Il ( le gouvernement)  ne pourra pas tous les éliminer. D'ailleurs de quel droit le ferait-il? De quel droit empêcher une femme de témoigner que pour X raisons elle a mal vécu une IVG?

Non, ce qu'il faut faire c'est donner des témoignages inverses. Y en a-t-il sur le site du gouvernement?
Tiens je vais aller regarder.
 

Non, ce n'est pas de la censure....

Il est autorisé sans problème de faire un site anti IVG pour convaincre les femmes de renoncer.

Ce qu'il y a c'est l'hypocrisie de ces sites qui n'ont pas l'honnêteté d'afficher leur position et qui se présentent en site d'information ce qu'ils ne sont pas.

La présentation de IVG.net semble claire, propre, sincère, mais pousse à appeler un n° de téléphone et c'est là que le matraquage anti IVG commence.

Ces anti IVG avancent masqués, de façon hypocrite et trop veules pour afficher leur opinion. Ils ne font pas de l'information mais essayent de manipuler.

Il y a 7 heures, Magus a dit :

Je suis partagé sur le vote des députés à propos de ces sites. Evidemment, les "pro-life" qui avancent masqués derrière ces façades, qui ont l'atour de la légitimité gouvernementale, pour débiter une propagande et des contrevérités médicales me dérangent. Cependant, cette loi me sonne comme un aveu de faiblesse de l'Etat dans les moyens mis à disposition des citoyens, et un renoncement à y palier.

Il est out aussi abjecte et minable de récupérer ce débat pour taper sur les catholiques sans discernement, comme s'y emploie l'auteur du sujet, tandis qu'ils sont 90% à approuver ce droit, et deux-tiers des pratiquants réguliers.

Allons, allons, un peu de sérieux, ces sites sont pratiquement tous gérés par des cathos et mouvements d'extrême droite, ouvrez les yeux !

Que ceux qui sont contre l'avortement, ne se fassent pas avorter, un point c'est tout, mais qu'ils viennent pas emmerder les femmes qui n'ont que faire de leur foi religieuse ou autres sentiments obscurantistes.

Dans les année 30, Hitler voulait des enfants pour faire la guerre, aujourd'hui l'extrême droite catho veut des enfants pour assurez  les retraites, question morale on trouve mieux !!!

Pour en revenir sur les témoignages... que je n'ai pas lu. Il me semble normal qu'une IVG ne se fait jamais de gaité de coeur et que c'est un choix personnel. De mon point de vue, je crois que les temoignages «positifs» ne se trouvent pas facilement. Finalement, l'intérêt de poster ce genre d'info sur ces sites n'est pas très neutre même si on les retrouve ailleurs.

Ils devraient effectivement renvoyer vers les  professionnels aptes à prendre en charge toutes questions concernant le choix (personnel) de pratiquer une IVG ou non.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

C'est une forme de censure.

Et en plus c'est inutile ; encore une fois ces témoignages réapparaitront sur d'autres supports. Il ( le gouvernement)  ne pourra pas tous les éliminer. D'ailleurs de quel droit le ferait-il? De quel droit empêcher une femme de témoigner que pour X raisons elle a mal vécu une IVG?

Non, ce qu'il faut faire c'est donner des témoignages inverses. Y en a-t-il sur le site du gouvernement?
Tiens je vais aller regarder.
 

Comme si des femmes pouvaient bien vivre un IVG et cela au point d'aller témoigner !

Le problème avec ces sites, c'est qu'ils s'adressent à une "clientèle" en détresse et exploitable, au nom d'une idéologie ils trompent  ces femmes  et cela est inadmissible !

Godwin Point dès la page 2. Bravo.

Prends le temps de relire ma réponse, notamment la première phrase, et attentivement cette fois, après tu viendras parler de sérieux.

Une politique nataliste, c'est-à-dire entre autre qui prend en compte la parentalité comme un vrai travail pas toujours simple et important dans l'éducation de futurs citoyens, n'est pas l'apanage de l'extrême droite, catholique plus particulièrement. Ce qui est un sujet bien distinct.

Ici, c'est ce que fait oublier cette loi, que je pointais : si l'Etat était plus actif dans l'information sur l'IVG, peut-être que ce genre de sites proflife ne seraient pas si bien référencés.

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Je viens de jeter un coup d'oeil rapide sur le premier ; il n'y a pas de désinformation factuelle sur les méthodes et les effets secondaires, il manque simplement de précision, ( pas de statistiques) et leurs affirmations ne sont pas sourcées.
Mais parler de désinformation et/ou de mensonge, non.

Par contre on peut y lire ceci:

" Les 8 mensonges sur l’IVG de Mme Rossignol et du Ministère de la Santé "

Quand aux témoignages, laissez moi rire...

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Comme si des femmes pouvaient bien vivre un IVG et cela au point d'aller témoigner !

 

Alors je vous signale que oui, on peut parfaitement "bien vivre" une IVG dans le sens où on peut n'en être absolument pas traumatisée ni n'avoir aucune conséquence ni psychologique ni physique. Et ce sont de ces témoignages-là que je parle et qu'il faudrait mettre en ligne pour compenser les témoignages du site en question.

Ceci dit je ne reviendrai plus sur ce sujet à moins d'y lire une erreur factuelle, j'ai dit tout ce que j'avais à dire.

Personnellement, je n'arrive même pas qu'on puisse soutenir une telle loi. Il faut rappeler il y a un ou deux ans en arrierre Cazeneuve disait qu'il n'était pas illégal de prôner le djihad sur internet. Par contre, décourager l'avortement, oui ?

Parce que ne prenons pas les gens pour des imbéciles, avec la liberté d'interpretation des juges, absolument tous les sites contre l'avortement peuvent rentrer dans la catégorie que dit la loi. Par exemple techniquement un site qui dirait "l'avortement supprime une vie" peut tomber sur le coup de la loi puisque à ses yeux, en deça d'un certaine nommbre de semaines, il n'y a pas de vie.

Tout ceci est un vrai scandale.