Les électeurs du FN sont-ils des feignasses?

il y a 14 minutes, Kutta a dit :

Merci, c'est très intéressant. Comme si les jeunes maghrébins revenaient à leurs origines et leur religion, appliquée pour le coup de manière plus rigoriste. Ce serait intéressant de voir le ratio: population maghrébine vs. nombre de radicalisés/délinquants et de mettre cela en perpective avec le ratio population française vs. nombre de délinquants/extrémistes. (Et volontairement, je ne parle pas du vote FN).

Je donne juste un exemple qui tord le coup à ton propos généralisé reposant sur rien.
 

Citation

Dans les deux cas, il y a une forme de misère sociale liée sans doute à la pauvreté. À la différence peut être qu'en étant un homme blanc, tu as du voir moins de portes se fermer que Momo, victime de préjugés.

Il n'y avait pas de pauvreté ou de misère sociale. Les mecs dont je parle avaient des parents intégrés, employés au centre socio ou encore à la mairie. Ils ont juste grave déconné.

Citation

Moi j'ai pas mal de cas différents du tien. Je précise que ce sont des cas réels et que même s'ils peuvent paraître minoritaires, existent bien et méritent réflexion.

Je connais une jeune maghrébine primante au concours de médecine. Une guadeloupéenne qui est sur le point d'être diplômée en pédiatrie. (Elle a fait ses études ici). Une autre devenue prof de Français. Un réunionnais devenu consultant dans une grande multinationale. Tous se sont intégrés, sont ou ont été en couple avec des blancs. Tous n'étaient pas issus de milieux favorisés au contraire mais tous ont travaillé. (On en revient donc au titre de ce topic).

J'ai aussi des contre-exemples au mien. Ma copine, d'origine kabyle, qui s'est sortie les doigts, qui a quitté sa zone semi-sinistrée et qui a fait sa carrière bien que parfois, porter un patronyme "bougnoulisant" lui apporte des difficultés supplémentaires, comme pour pécho un appartement.

Je le répète, puisque visiblement ça t'a échappé dans mon précédent post: Alors attention, je ne dis pas que c'est un constat généralisé, je dis que c'est UNE réalité qui existe.

Et cette réalité nuance ton propos qui est " Les différences entre Nicolas et Mamadou, élèves dans la même classe, écoutant la même musique, inscrits au même club de foot sont dérisoires. "

 

Citation

 

Plusieurs questions se posent alors:

1. La France offre l'opportunité d'avoir une main d'œuvre étrangère compétente et qualifiée. A défaut, elle permet à beaucoup d'étrangers de se former. Ceux qui votent FN ne devraient ils pas suivre cette voie, à savoir, fournir les mêmes efforts sachant qu'ils resteront toujours privilégiés grâce à leur couleur de peau?

 

Tu confonds couleur de peau et nationalité.

Citation

2. Que penser de ces gens travailleurs qui ne posent pas de problèmes et constituent une valeur sûre pour notre pays? Peut-on est définitivement contre l'immigration en lisant ces témoignages?

Mais qui est "contre l'immigration"?
C'est pas plutôt "pour l'immigration choisie"? "Contre l'immigration massive"? "Contre le dumping social"?

Citation

3. Est ce que ces jeunes nés en France, qui ont intégré les codes de ce pays, qui se soumettent à ses lois et ses coutumes sans réchigner peuvent nuire aux valeurs intrinsèques de notre pays?

Non, mais tous n'ont pas suivi ce chemin. 

Citation

Ou au contraire, faut-il penser qu'ils représentent la France, quand bien même leur peau serait différente. En d'autres termes, le visage de la France c'est qu'une couleur de peau ou ce sont des valeurs nobles partagées et défendues par des gens qui veulent servir leur pays?

Mais tous représentent la France, puisque tous sont français.
Je fais juste une remarque sur l'assimilation fantasmée dont tu parles, parce qu'elle ne colle pas forcément avec la réalité de tout à chacun.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Une opinion non construite dans un blog reprenant une phrase du cae est une opinion à mimile . Quand DDR a un rapport il le publie , c'est une meilleure base de discussion que l'opinion de mimile . Le CAE ne dit aucunement que le patronat organise la pénurie pour profiter de l'immigration.

N'hésitez pas à poster le rapport , nous pourrons alors débattre de l'opinion de mimile .

Il y a des chiffres dans le second lien que j'ai donné et que ta paraisse intellectuelle n'a pas consulté.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs ça fait deux fois déjà que je te reprends factuellement : ce n'est pas relayé par marianne mais par un blog dans marianne . Saisissez vous la difference ?

Un blog associé à Marianne, et alors ? Cet élitisme ridicule est assez pédant venant d'un forumeur. S'attacher au porteur du message reste le moyen le plus facile d'éluder le message.

il y a 32 minutes, Skanderbeg a dit :

Il y a des chiffres dans le second lien que j'ai donné et que ta paraisse intellectuelle n'a pas consulté.

Un blog associé à Marianne, et alors ? Cet élitisme ridicule est assez pédant venant d'un forumeur. S'attacher au porteur du message reste le moyen le plus facile d'éluder le message.

Mais je n'ai pas éludé le message, j'y ai répondu point par point. C'est vous qui avez éludé par un ad hominem . Sentez vous libre d'y répondre car là vos posts ne sont guère argumentés .

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

j'y ai répondu point par point

C'était tellement intéressant que je ne m'en souviens pas.

Le 02/12/2016 à 00:28, Skanderbeg a dit :

La mondialisation heureuse de Kutta qui n'existe qu'à la télé.

J'ai l'impression qu'il y a surtout toute une série de fantasmes et  jugements à l'emporte pièce qui n'existent également qu'à la télé et dans le cerveau malade de certains qui cherchent surtout à faire parler d'eux.

Après il y a la réalité, et décider de regarder celle-ci, dès le départ, en biaisant notre vision en partant sur des groupes homogènes (d'un côté les blancs, de l'autre les maghrébins, les noirs, etc ...) comme si un individu existait par cette appartenance (arbitraire, car basé sur un critère physique ou ethnique plus que socio-culturel) avant d'être par son individualisme, son contexte et sa propre expérience, ce n'est certainement pas vouloir faire preuve d'objectivité mais plutôt chercher à tout prix à abonder dans sa propre idéologie.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

J'ai l'impression qu'il y a surtout toute une série de fantasmes et  jugements à l'emporte pièce qui n'existent également qu'à la télé et dans le cerveau malade de certains qui cherchent surtout à faire parler d'eux.

Après il y a la réalité, et décider de regarder celle-ci, dès le départ, en biaisant notre vision en partant sur des groupes homogènes (d'un côté les blancs, de l'autre les maghrébins, les noirs, etc ...) comme si un individu existait par cette appartenance (arbitraire, car basé sur un critère physique ou ethnique plus que socio-culturel) avant d'être par son individualisme, son contexte et sa propre expérience, ce n'est certainement pas vouloir faire preuve d'objectivité mais plutôt chercher à tout prix à abonder dans sa propre idéologie.

Le communautarisme est un fait, ce n'est pas une invention idéologique.

Le principal déséquilibre concernant les naissances en fonction du pays de naissance des parents tient à la surconcentration de l’immigration, en particulier extra-européenne, d’où proviennent les populations les plus fécondes, dans les grandes métropoles, dont, avant tout, la première d’entre elle, Paris. Pour les naissances d’Afrique noire, la surreprésentation est très marquée en Île-de-France avec, par exemple, 60% du total national des naissances de mère originaires du Sénégal. Ces tendances signifient que l’on se dirige vers des métropoles multiculturelles, où les Français seront une majorité minoritaire, c’est-à-dire regroupant moins de 50% de la population totale d’un territoire donné, comme c’est le cas aux Etats-Unis dans toutes les grandes métropoles, alors que la France rurale resterait largement peuplée de Français d’origine

Il s’ensuit deux principaux risques. Le premier concerne l’émergence de tensions ethniques très fortes au sein des métropoles, si le clivage ethnique venait recouvrir un clivage social, ce qui semble malheureusement se dessiner, mais aussi du fait de l’existence d’une multitude de communautés aux modes de vie sensiblement différents, comme en témoignent déjà les conflits entre Maghrébins et Chinois à Aubervilliers. Le second risque est, mis en avant par le géographe Christophe Guilluy, est celui d'une fracture territoriale entre les métropoles et le reste du territoire, qui ne se reconnaîtrait plus dans la démographie des métropoles, les jugeant hors-sol. Cette fracture pourrait être source de tensions politiques très importantes à l’échelle nationale. (...) Cette situation est très grave car elle tend vers une partition territoriale entre deux France, l'une traditionnelle et l'autre "diversifiée".

http://www.atlantico.fr/decryptage/naissances-voila-nouveau-visage-france-que-dessinent-chiffres-insee-laurent-chalard-xavier-saincol-2835552.html/page/0/1

il y a 9 minutes, Skanderbeg a dit :

Le communautarisme est un fait, ce n'est pas une invention idéologique.

Le communautarisme existe, mais ce n'est pas pour autant que les individus, quelle que soit leur présupposée communauté, sont pour autant communautaristes.

Bref, raisonner par communautés, voir et penser la réalité par communautés, c'est être communautariste.

On peut également, surtout en république, percevoir la réalité sous un autre plan, celui de la citoyenneté. Et c'est par ce biais seulement que l'on peut répondre aux communautaristes sans en faire oeuvre soi-même.
 

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Le communautarisme existe, mais ce n'est pas pour autant que les individus, quelle que soit leur présupposée communauté, sont pour autant communautaristes.

Bref, raisonner par communautés, voir et penser la réalité par communautés, c'est être communautariste.

On peut également, surtout en république, percevoir la réalité sous un autre plan, celui de la citoyenneté. Et c'est par ce biais seulement que l'on peut répondre aux communautaristes sans en faire oeuvre soi-même.
 

C'est précisément là qu'on est idéologique. Le communautarisme est une réalité tribale, il se forme naturellement, tandis que l'individualisme est une construction idéologique. La logique libérale est de postuler que les hommes ne sont vraiment animés que d'intérêts matériels, et peuvent par conséquent s'agréger à n'importe quel peuple par le biais du Droit et du Marché. On voit aujourd'hui toute les limites de cette pensée. Leur carte de crédit et leur carte d'électeur ne suffisent pas aux hommes, c'est comme ça.

Le ‎01‎/‎12‎/‎2016 à 22:21, DroitDeRéponse a dit :

« Du point de vue de la science économique, la notion de pénurie n’est pas évidente » nous dit ce rapport, ajoutant que le « fait que certains natifs rejettent certains types d’emplois peut simplement signifier que les travailleurs ont de meilleures opportunités que d’occuper ces emplois, et donc que les salaires correspondants devraient augmenter pour qu’ils soient pourvus » (page 45). 

==================================================================

Mais du devraient au peuvent il y a un pas, le client du restaurant de mimile est il prêt à payer plus ?

====================================================================

Poursuivons le raisonnement, et alors on comprend qu’au lieu d’augmenter les salaires, le patronat a tout intérêt à créer une pénurie, qu’il comblera en allant chercher ailleurs une main d’oeuvre prête à accepter des salaires plus faibles. (...)

===================================================================

Et pourquoi donc y aurait il intérêt, mimile il a sa caisse , il fait ses comptes et ne peut tout simplement pas forcément augmenter les salaires, s'il les augmente il y a inflation , et du coup au final l'augmentation n'en est plus une . Je fais à la grosse louche. Par ailleurs créer une pénurie pour un patron , ça veut dire ne pas avoir d'employé, sinon il n'y a pas pénurie, est ce vraiment son intérêt ?

Quant à Renault, au contraire il préférerait de loin faire toute sa prod à Tanger , c'est l'état qui l'emmerde , mais le patronat son intérêt c'est de se casser dans des pays à bas coûts , pas de créer une pénurie, de toute façon le salarié français sera toujours plus cher que son concurrent , quel intérêt aurait donc un patron a faire venir un immigré pour lui payer tout un tas de truc inutiles comme  sécu etc ... ?

 

Il y a 1 heure, Skanderbeg a dit :

C'était tellement intéressant que je ne m'en souviens pas.

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

Le communautarisme existe, mais ce n'est pas pour autant que les individus, quelle que soit leur présupposée communauté, sont pour autant communautaristes.

Bref, raisonner par communautés, voir et penser la réalité par communautés, c'est être communautariste.

On peut également, surtout en république, percevoir la réalité sous un autre plan, celui de la citoyenneté. Et c'est par ce biais seulement que l'on peut répondre aux communautaristes sans en faire oeuvre soi-même.
 

Ben non si des communautés existent, c'est une réalité qui s'impose .

il y a 10 minutes, Skanderbeg a dit :

C'est précisément là qu'on est idéologique. Le communautarisme est une réalité tribale, il se forme naturellement, tandis que l'individualisme est une construction idéologique. La logique libérale est de postuler que les hommes ne sont vraiment animés que d'intérêts matériels, et peuvent par conséquent s'agréger à n'importe quel peuple par le biais du Droit et du Marché. On voit aujourd'hui toute les limites de cette pensée. Leur carte de crédit et leur carte d'électeur ne suffisent pas aux hommes, c'est comme ça.

Ce n'est pas qu'une logique libérale au sens éco, c'est une logique émanant de la religion même, la pensée libérale ( au sens philo & eco ) est très présente dans les pays à majorité protestante .

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben non si des communautés existent, c'est une réalité qui s'impose .

Ce n'est pas une raison pour considérer pour autant les individus en tant que communautés, surtout si ces individus ne se revendiquent pas de telle ou telle communauté (tout du moins ont une identité propre qui dépasse cette communauté où l'on tenterait de les enfermer).

Bref, ce n'est pas parce que des communautés existent, que des communautaristes existent, que penser notre société dans un mode communautariste est pour autant justifié ou bénéfique. C'est d'ailleurs à l'inverse, comme je l'ai évoqué, d'une pensée républicaine.
 

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas une raison pour considérer pour autant les individus en tant que communautés, surtout si ces individus ne se revendiquent pas de telle ou telle communauté (tout du moins ont une identité propre qui dépasse cette communauté où l'on tenterait de les enfermer).

Bref, ce n'est pas parce que des communautés existent, que des communautaristes existent, que penser notre société dans un mode communautariste est pour autant justifié ou bénéfique. C'est d'ailleurs à l'inverse, comme je l'ai évoqué, d'une pensée républicaine.
 

Oui mais les communautaristes existent, il faut donc en tenir compte. Il n'est pas question de penser notre société comme il l'a pense , mais leur mode de pensée ne peut pas être ignoré .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais les communautaristes existent, il faut donc en tenir compte. Il n'est pas question de penser notre société comme il l'a pense , mais leur mode de pensée ne peut pas être ignoré .

Où ai-je dit l'inverse ? 
Bref, je n'ai toujours pas saisi à quel propos tu répondais, pour au final dire la même chose que moi ?

Il faut lire Rousseau pour bien comprendre le concept de citoyen, et on se rend compte alors que ça n'a pas de réalité dans la démocratie moderne, ça ne concerne qu'une poignée de personnes tout au plus.

Le citoyen est le surmoi politique de l'homme. L'homme est donc censé se muer en citoyen lorsqu'il vote : c'est à dire qu'il n'est pas censé voter pour son intérêt personnel ou celui de son groupe mais dans l'intérêt de la communauté nationale (intérêt général). Or, il est évident que la plupart des électeurs votent dans leur intérêt personnel, ou dans celui de leur classe sociale ou encore de leur groupe ethnique (intérêt particulier).

Le suffrage n'est donc en réalité que la somme des intérêts égoïstes (la volonté de tous au lieu de la volonté générale, comme on dit en philosophie). On vit actuellement dans un système politique qui fait comme si la somme des intérêts particuliers était égale à l'intérêt générale, ce qui est une ineptie que Rousseau rejetterait bien loin.

il y a 2 minutes, Skanderbeg a dit :

On vit actuellement dans un système politique qui fait comme si la somme des intérêts particuliers était égale à l'intérêt générale, ce qui est une ineptie que Rousseau rejetterait bien loin.

La République ne repose justement pas sur ce principe de somme d'intérêts particuliers.
Et lorsque j'évoque le fait de percevoir les individus de notre société comme des citoyens, je ne me place pas du côté de ce rôle assumé individuellement, mais essentiellement - à l'autre bout de la chaîne - dans le traitement que la société doit avoir face à la population. A considérer chacun comme un citoyen à part entière et non comme un élément lambda et sans réalité individuelle d'un groupe communautaire.

Bref, nous suggères-tu, plutôt, que le rôle de l'Etat serait de promouvoir le communautarisme de chacun, en laissant l'intérêt général être une lutte de pouvoir entre communautés ?

Tu n'as pas compris grand chose de mon intervention manifestement.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

La République ne repose justement pas sur ce principe de somme d'intérêts particuliers.

Le suffrage est censé exprimer l'intérêt général mais il exprime seulement la somme des intérêts particuliers, depuis toujours. Rousseau savait d'ailleurs très bien que ce serait un fiasco à une échelle nationale, et la démocratie moderne est finalement très éloignée de sa pensée. La République s'est bricolée à partir d'éléments philosophiques disparates, mais aucun de ces philosophes n'en reconnaitrait la paternité : elle est autant une hérésie pour Rousseau que pour Voltaire, ils seraient communément consternés de voir ça.

il y a 1 minute, Skanderbeg a dit :

Tu n'as pas compris grand chose de mon intervention manifestement.

Sur le post précédent ? Serait-ce plutôt que tu n'as pas saisi ma réponse ?
On parle de la manière d'appréhender la société - donc d'un point de vue de l'Etat - face aux communautés, et tu me parles de l'individualisme naturel des électeurs ?