Violences faites aux femmes : une page Facebook publie des dizaines de témoignages

Quand un père voit sa fille de 13-15 ans porter un truc hyper sexy, selon lui, et qu'il lui dit d'aller se changer, cela vient de quoi ? 

- Du fait qu'il l'a trouve hyper bonne et qu'il serait, lui-même tenté ? (une certaine excitation)

- Du fait qu'il se rappelle à son âge, comment les garçons réagissaient à la vue d'une fille habillée comme-ça 

- Du fait qu'il croit savoir, via les journaux, les fais-divers, qu'il vaut mieux éviter de prendre des risques 

- Du fait qu'il trouve, tout simplement, cela inadapté pour une question purement esthétique 

Physiologiquement il est absolument impossible de ne pas sauter (ou au minimum d'être excité) sur une jeune fille dénudée, même sa propre fille c'est ça que tu dis ? 

C'est beaucoup de papas du forum qui vont être contents...

il y a 6 minutes, January a dit :

Physiologiquement il est absolument impossible de ne pas sauter (ou au minimum d'être excité) sur une jeune fille dénudée, même sa propre fille c'est ça que tu dis ? 

C'est beaucoup de papas du forum qui vont être contents...

Pas du tout !

Je demande juste ce qui pousse, selon vous, un père à dire à sa fille d'aller se changer après l'avoir vue sortir habillée trop sexy, provocant, léger, etc... 

il y a 3 minutes, pep-psy a dit :

Pas du tout !

Je demande juste ce qui pousse, selon vous, un père à dire à sa fille d'aller se changer après l'avoir vue sortir habillée trop sexy, provocant, léger, etc... 

Je répondais à Rodolphe.

il y a 1 minute, January a dit :

Physiologiquement il est absolument impossible de ne pas sauter sur une jeune fille dénudée, c'est ça que tu dis ? 

SANS LES TABOUS qui l'interdisent probablement, surtout lorsque l'on passe 50 ans à photographier des jeunes filles dénudées.

Je me souviens d'une mère assez "piquée" pour coucher dans le lit de son fils qui avait 17 ou 18 ans (incroyable mais vrai !) et elle s'étonnait et se plaignait parce que son fils avait une érection !!! On est bien dans la "physiologie" non ?

La scène se passait dans un groupe psy d'une quinzaine de personnes et on l'a tous traité d'irresponsable, et nous lui avons tous dit d'arrêter immédiatement de "tenter le diable" avec son fils !! Est-ce que le fils était un salaud de macho qui saute sur tout ce qui bouge, même sa propre mère ???

il y a 12 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

SANS LES TABOUS qui l'interdisent probablement, surtout lorsque l'on passe 50 ans à photographier des jeunes filles dénudées.

Je me souviens d'une mère assez "piquée" pour coucher dans le lit de son fils qui avait 17 ou 18 ans (incroyable mais vrai !) et elle s'étonnait et se plaignait parce que son fils avait une érection !!! On est bien dans la "physiologie" non ?

La scène se passait dans un groupe psy d'une quinzaine de personnes et on l'a tous traité d'irresponsable, et nous lui avons tous dit d'arrêter immédiatement de "tenter le diable" avec son fils !! Est-ce que le fils était un salaud de macho qui saute sur tout ce qui bouge, même sa propre mère ???

Non non... décidément je ne partage pas ton point de vue malgré tes exemples et continue à y trouver une ambivalence qui me dérange.

Je ne le situe pas au niveau d'un quelconque tabou mais bien d'une déviance comportementale totalement impensable et inadéquate à toute personne saine de corps et d'esprit quelque soit son rôle social ou familial.

Pas mieux..

il y a une heure, January a dit :

Physiologiquement il est absolument impossible de ne pas sauter (ou au minimum d'être excité) sur une jeune fille dénudée, même sa propre fille c'est ça que tu dis ? 

C'est beaucoup de papas du forum qui vont être contents...

Si il y a des tabous c'est bien justement pour "civiliser" l'être humain et l'empêcher de se conduire comme "l'animal" qu'il était auparavant (d'où l'expression : se conduire comme une bête !). Ce que je désigne comme "physiologique" c'est la nature à l'état brut, sans morale, sans religion, sans tabous etc., etc.,etc. Sinon, que l'on m'explique POURQUOI les civilisations auraient mis en place toutes ces barrières ?

En tous cas une personne SAINE de CORPS et D'ESPRIT ne laisse pas sa gamine de 13 ans (Flavie Flament et d'autres) se faire photographier dans des poses plus que lascives par un photographe comme David Hamilton. MOI je ne l'aurais JAMAIS PERMIS

Et il n'y a AUCUNE AMBIGUÏTE la-dessus (connaissant "les hommes")

il y a 20 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Si il y a des tabous c'est bien justement pour "civiliser" l'être humain et l'empêcher de se conduire comme "l'animal" qu'il était auparavant (d'où l'expression : se conduire comme une bête !). Ce que je désigne comme "physiologique" c'est la nature à l'état brut, sans morale, sans religion, sans tabous etc., etc.,etc. Sinon, que l'on m'explique POURQUOI les civilisations auraient mis en place toutes ces barrières ?

 

En tous cas une personne SAINE de CORPS et D'ESPRIT ne laisse pas sa gamine de 13 ans (Flavie Flament et d'autres) se faire photographier dans des poses plus que lascives par un photographe comme David Hamilton. MOI je ne l'aurais JAMAIS PERMIS

Et il n'y a AUCUNE AMBIGUÏTE la-dessus (connaissant "les hommes")

"Le tabou est un interdit d'ordre moral ou religieux frappant des actions, des objets, des lieux. L'enfreindre est sacrilège et exposerait à une sanction lourde des hommes ou des dieux."

ICI

Hors, c'est de l'ordre d'une pulsion déviante dont il est question, n'ayant pas de lien moral ou religieux.

Un homme "normalement constitué", pour reprendre ton expression, ne ressent absolument pas ce type de pulsion malsaine.... ce n'est pas sa nature, heureusement ! 

Donc, n'éprouve aucune tentation...

Les parents, c'est encore une autre histoire à ne pas amalgamer.

Ecrire en ROUGE ne rend nullement ton propos plus convaincant ! 

il y a 3 minutes, Yokkie a dit :

"Le tabou est un interdit d'ordre moral ou religieux frappant des actions, des objets, des lieux. L'enfreindre est sacrilège et exposerait à une sanction lourde des hommes ou des dieux."

ICI

Hors, c'est de l'ordre d'une pulsion déviante dont il est question et qui n'a pas de lien moral ou religieux.

Un homme "normalement constitué" pour reprendre ton expression ne ressent absolument pas ce type de pulsion malsaine.... ce n'est pas sa nature, heureusement ! Donc, aucune tentation...

Les parents, c'est encore une autre histoire à ne pas amalgamer.

Ecrire en ROUGE ne rend nullement ton propos plus convaincant ! 

Pour clore ce débat le mieux aurait été d'interroger des hommes et de leur poser simplement la question suivante : auriez-vous pû , à la place de David Hamilton, rester 50 ans sans jamais une seule fois être tentés de passer à l'acte et sans jamais une seule fois ressentir le moindre désir pour l'une ou l'autre de ces très belles jeunes filles. Si tous, comme un seul homme, répondent JAMAIS, je m'engage à retirer mes propos ! On fait comme ça ?

P.S. : Par contre il faudrait exiger des hommes en question une parfaite honnêteté, bien-sûr... 

il y a 9 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Pour clore ce débat le mieux aurait été d'interroger des hommes et de leur poser simplement la question suivante : auriez-vous pû , à la place de David Hamilton, rester 50 ans sans jamais une seule fois être tentés de passer à l'acte et sans jamais une seule fois ressentir le moindre désir pour l'une ou l'autre de ces très belles jeunes filles. Si tous, comme un seul homme, répondent JAMAIS, je m'engage à retirer mes propos ! On fait comme ça ?

P.S. : Par contre il faudrait exiger des hommes en question une parfaite honnêteté, bien-sûr... 

Désolée... mais ce questionnement ne clôt pas le débat puisqu'il renforce l'idée d'une tentation.

Idée que je réfute de la part d'un homme sain car elle va à contre-sens de sa nature.

il y a 9 minutes, Yokkie a dit :

Désolée... mais ce questionnement ne clôt pas le débat puisqu'il renforce l'idée d'une tentation.

Idée que je réfute de la part d'un homme sain car elle va à contre-sens de sa nature.

Et bien laissons les "hommes sains" continuer à frapper, martyriser, violer, détruire, manipuler, corrompre, dans un monde de bisounours ou tout est si beau et si pur et où plus de 30 % des femmes déclarent avoir été victimes d'attouchements durant leur enfance etc., etc., etc.

Je constate avec regret que nous n'avons pas la même vision du genre humain et que la mienne est plus réaliste, donc plus noire, même si je n'ais jamais dit que tous les hommes sont corruptibles, je pense qu'il y en a beaucoup plus que tu n'imagines, qui dans des circonstances particulières sont susceptibles d'avoir un comportement de "prédateurs"...

il y a 3 minutes, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Et bien laissons les "hommes sains" continuer à frapper, martyriser, violer, détruire, manipuler, corrompre, dans un monde de bisounours ou tout est si beau et si pur et où plus de 30 % des femmes déclarent avoir été victimes d'attouchements durant leur enfance etc., etc., etc.

Je constate avec regret que nous n'avons pas la même vision du genre humain et que la mienne est plus réaliste, donc plus noire, même si je n'ais jamais dit que tous les hommes sont corruptibles, je pense qu'il y en a beaucoup plus que tu n'imagines, qui dans des circonstances particulières sont susceptibles d'avoir un comportement de "prédateurs"...

Je me suis toujours demandée ce qu il se passait dans la tête de ces pervers qui touchent les petites filles. Pourquoi n ont ils pas peur qu elles parlent.

il y a 48 minutes, Yokkie a dit :

"Le tabou est un interdit d'ordre moral ou religieux frappant des actions, des objets, des lieux. L'enfreindre est sacrilège et exposerait à une sanction lourde des hommes ou des dieux."

ICI

Hors, c'est de l'ordre d'une pulsion déviante dont il est question, n'ayant pas de lien moral ou religieux.

Un homme "normalement constitué", pour reprendre ton expression, ne ressent absolument pas ce type de pulsion malsaine.... ce n'est pas sa nature, heureusement ! 

Donc, n'éprouve aucune tentation...

Les parents, c'est encore une autre histoire à ne pas amalgamer.

Ecrire en ROUGE ne rend nullement ton propos plus convaincant ! 

N'ayant pas de lien moral ou religieux. 

C'est quoi la morale selon vous ?

Ce topic est devenu passablement nauséabond.

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

Non, moi je te parle des mecs qui ne font rien mais qu'il convient de considérer comme extrêmement suspects voir coupables par principe. Le public général.

Et là, tu ne vois pas de quoi je parle car déjà dans ton esprit l'idée de principe de précaution prévaut sur la présomption d'innocence. Cette manipulation mentale là. Celle ou tu perds de vue la possibilité de l'innocence.

Donc , si je te comprends bien ... toute prévention lancerait donc la suspicion sur tous ceux qui sont innocents 

Tu oublies simplement une chose ... c'est que tout innocent est un coupable en puissance et que tous ceux que tu crois innocents ne le sont peut-être pas ... et il n'y a aucune manipulation mentale là dedans mais juste une profonde lucidité. Aucun être humain n'est à l'abri d'un accès de violence.

Et puis si on part de ton principe ... on ne prend plus de précaution et on ne fait plus de prévention ...même contre les terroristes potentiels ...qui sont souvent des innocents ... avant de passer à l'acte.

 

Non, par contre des hommes qui NE BATTENT PAS LEUR FEMME, ça j'en connais plein.

Et toutes ces pétitions, tous ces articles , toute cette moraline s'adresse à eux et pas à ceux qui battent leur femme. La tactique est de briser l'innocent pour en tirer un avantage.

Détrompe-toi ! La violence conjugale n'est pas toujours visible de l'extérieur et tu ne vis pas avec ces hommes dont tu penses qu'ils ne battent pas leur femme. J'ai connu personnellement dans mon entourage des hommes à qui on aurait donné le bon dieu sans confession et qui étaient des hommes violents avec leur femme : la violence conjugale est souvent très insidieuse et il faut être très perspicace pour la déceler, surtout lorsque çà concerne quelqu'un qui nous est proche et qu'on apprécie 

 

Il faudrait mettre "violences faites aux femmes et aux hommes" . D'après moi c'est mieux puisque des hommes sont aussi victimes de violences verbales et physiques .

il y a 44 minutes, okman38 a dit :

Donc , si je te comprends bien ... toute prévention lancerait donc la suspicion sur tous ceux qui sont innocents 

Tu oublies simplement une chose ... c'est que tout innocent est un coupable en puissance et que tous ceux que tu crois innocents ne le sont peut-être pas ... et il n'y a aucune manipulation mentale là dedans mais juste une profonde lucidité. Aucun être humain n'est à l'abri d'un accès de violence.

Et puis si on part de ton principe ... on ne prend plus de précaution et on ne fait plus de prévention ...même contre les terroristes potentiels ...qui sont souvent des innocents ... avant de passer à l'acte.

Ainsi que je l'ai déjà dit plusieurs fois, on a l'option de dire "violence conjugale" ce qui est juste, et on a l'option de dire "violence faite aux femmes" ce qui ne l'est pas.

Donc expliques moi pourquoi on choisit l'injustice ? C'est une question facile.

Ces derniers temps j'entends parler de "présomption de légitime défense" et de "légitime défense a posteriori" et ça, c'est juste l'antithèse de l'égalité devant la loi, c'est un permis de tuer statutaire. On ne doit pas manipuler ces choses là, et pourtant on le fait. Le principe de précaution, c'est ici qu'il convient de l'invoquer. Ca n'a strictement aucun rapport avec de la prévention.

Si tu as une meilleure explication à fournir, je suis prêt à l'écouter.

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

Ainsi que je l'ai déjà dit plusieurs fois, on a l'option de dire "violence conjugale" ce qui est juste, et on a l'option de dire "violence faite aux femmes" ce qui ne l'est pas.

Donc expliques moi pourquoi on choisit l'injustice ? C'est une question facile.

Ces derniers temps j'entends parler de "présomption de légitime défense" et de "légitime défense a posteriori" et ça, c'est juste l'antithèse de l'égalité devant la loi, c'est un permis de tuer statutaire. On ne doit pas manipuler ces choses là, et pourtant on le fait. Le principe de précaution, c'est ici qu'il convient de l'invoquer. Ca n'a strictement aucun rapport avec de la prévention.

Si tu as une meilleure explication à fournir, je suis prêt à l'écouter.

 

Libre à toi de considérer que c'est injuste de mettre en avant les "violences faites aux femmes" dans les "violences conjugales".

Pour ma part et c'est aussi l'opinion de la majorité, j'estime qu'il est juste de prendre le parti des plus faibles ... que ce soit les femmes ou les enfants ... car ce sont eux les victimes les plus nombreuses des violences conjugales et dans une proportion qui n'est même pas discutable.

Et puis ce ne sont pas les malheureux hommes battus par leurs femmes qui pleurent sur cette "soi-disant injustice" mais plutôt les gros machos sexistes qui se sentent blessés dans leur supériorité de mâle ... et juste de le lire ou de l'entendre, il y a de quoi gerber .

Il y a 6 heures, pep-psy a dit :

Quand un père voit sa fille de 13-15 ans porter un truc hyper sexy, selon lui, et qu'il lui dit d'aller se changer, cela vient de quoi ? 

- Du fait qu'il l'a trouve hyper bonne et qu'il serait, lui-même tenté ? (une certaine excitation)

- Du fait qu'il se rappelle à son âge, comment les garçons réagissaient à la vue d'une fille habillée comme-ça 

- Du fait qu'il croit savoir, via les journaux, les fais-divers, qu'il vaut mieux éviter de prendre des risques 

- Du fait qu'il trouve, tout simplement, cela inadapté pour une question purement esthétique 

Et quand c'est la mère qui dit, va te changer, on dirait une... ? 

Il y a 4 heures, Vintage a dit :

Je me suis toujours demandée ce qu il se passait dans la tête de ces pervers qui touchent les petites filles. Pourquoi n ont ils pas peur qu elles parlent.

Un autre qui se l'était demandé... On parle de sujet tabou, malgré le thème... Mais en même temps considéré comme un des chef-d'oeuvre de la littérature moderne...

Il y a 2 heures, bcbg a dit :

Il faudrait mettre "violences faites aux femmes et aux hommes" . D'après moi c'est mieux puisque des hommes sont aussi victimes de violences verbales et physiques .

Oui mais le sujet parle de "la journée internationale de la violence faite aux femmes", les autres violences (sur enfants, hommes) ça doit bien exister aussi avec toutes les journées natios et internatios qui existent.

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

Ainsi que je l'ai déjà dit plusieurs fois, on a l'option de dire "violence conjugale" ce qui est juste, et on a l'option de dire "violence faite aux femmes" ce qui ne l'est pas.

Donc expliques moi pourquoi on choisit l'injustice ? C'est une question facile.

Ces derniers temps j'entends parler de "présomption de légitime défense" et de "légitime défense a posteriori" et ça, c'est juste l'antithèse de l'égalité devant la loi, c'est un permis de tuer statutaire. On ne doit pas manipuler ces choses là, et pourtant on le fait. Le principe de précaution, c'est ici qu'il convient de l'invoquer. Ca n'a strictement aucun rapport avec de la prévention.

Si tu as une meilleure explication à fournir, je suis prêt à l'écouter.

 

Oui mais le sujet parle de "la journée internationale de la violence faite aux femmes", les autres violences (sur enfants, hommes) ça doit bien exister aussi avec toutes les journées nationales et internationales qui existent.

Et sinon, ça se dit toujours violence conjugale (incluant les hommes) sur les sites gouv, service public..;

Sur le planetoscope, en temps réel (encore ce ne sont que celles qui sont "comptabilisées) quand la victime fait des démarches (ou quand elle est morte), déjà que pour certaines femmes (comme pour le viol) parfois elles ne portent pas plainte ou autre, alors les hommes, encore moins. Même si cela évolue et devient moins tabou et "honteux" d'être un homme battu.

547 000 personnes
sont victimes de violences conjugales en France
 
136 personnes
sont décédées en 2015, victimes de leur partenaire ou ex-partenaire de vie (conjoint, concubin, pacsé ou « ex » dans les trois catégories)
 
11 enfants
sont également décédés concomitamment à l’homicide de leur père et/ou mère
 
 
En France, tous les deux jours et demi, un homicide est commis au sein du couple.
 
115 femmes sont décédées en une année, victimes de leur compagnon ou ex-compagnon. 21 hommes sont décédés, victimes de leur compagne, compagnon ou ex-compagne.
En moyenne, une femme décède tous les 3 jours et un homme tous 17,5 jours. Les morts violentes au sein du couple enregistrent une diminution de 7 faits par rapport à l’année précédente.
 

En 2014, 143 personnes sont décédées sous les coups de leur conjoint; 23 enfants ont été témoins de ces crimes.
En 2013, 118 femmes et 25 hommes sont décédés sous les coups de leur conjoint.
En 2012, 148 femmes et 26 hommes sont décédés. Par ailleurs, 13 enfants été victimes de violences mortelles par un de leur parent et 23 enfants ont été témoins d'un crime familial.
 

De plus en plus d'hommes font entendre leur voix, selon l'association SOS Hommes battus, au moins 110 000 hommes seraient victimes de violences conjugales.
 
Si une personne est victime de violences conjugales, le 36 39 est un numéro gratuit mis à leur disposition.  

http://www.planetoscope.com/Criminalite/1730-victimes-de-violences-conjugales-en-france.html