Peut-on voyager plus vite que la lumière ?

Il y a 1 heure, jeandin a dit :

Oui mais c'est l'électricité déjà extraite, et l'électricité vient d'où exactement ?

-> Dans l'expérience des rails de Laplace que tu as proposée précédemment, le courant est créé par le générateur schématisé à gauche de l'aimant en U.

Le champ magnétiques possèdent une action ! Il est possible qu'il soit également un reproducteur !

-> tu n'a pas lu le reste de ma réponse ? 

Dans l'expérience des rails de Laplace si on déplace la traverse latéralement, et qu'on mette un voltmètre à la place du générateur électrique, on observe une tension électrique, pruve que  le balayage des lignes de champ magnétique par un conducteur produit une tension électrique aux bornes d'un conducteur.

C'est d'ailleurs pour cette raison que lors d'un tremblement de terre puissant, il peut se produire des éclairs d'origine électrique en plein ciel bleu car le sol conducteur se déplace dans le champ magnétique terrestre.

 

Modifié le 3 mars 2017 par Répy

il y a 3 minutes, Répy a dit :

en bleu !

Oui mais c'est l'électricité déjà extraite, et l'électricité vient d'où exactement ?

-> Dans l'expérience des rails de Laplace que tu as proposée précédemment, le courant est créé par le générateur schématisé à gauche de l'aimant en U.

Le champ magnétiques possèdent une action ! Il est possible qu'il soit également un reproducteur !

-> tu n'a pas lu le reste de ma réponse ? 

Dans l'expérience des rails de Laplace si on déplace la traverse latéralement, et qu'on mette un voltmètre à la place du générateur électrique, on observe une tension électrique, pruve que  le balayage des lignes de champ magnétique par un conducteur produit une tension électrique aux bornes d'un conducteur.

C'est d'ailleurs pour cette raison que lors d'un tremblement de terre puissant, il peut se produire des éclairs d'origine électrique en plein ciel bleu car le sol conducteur se déplace dans le champ magnétique terrestre.

Ok mais je cherche à expliquer ou à comprendre le rôle des champs magnétiques. Sert qui est à la base d'un mouvement, dont les champs magnétiques sont également des mouvements dans des mouvements  qui se caractérise par des lignes (visible avec la limaille de fer) qui ne sont que des dessins en coupe

ce monde déjà invisible sera la transition a un autre monde qui lui est réellement invisible

Se ne son pas seulement une attraction mais aussi un rejet d'où l'idée d'un moteur quand l'alignement est fait.

(Enfant j’ai démonté des objets et casé leurs aimants j’ai remarqué qu’un côté de l’aimant ils se repoussent)

Merci pour ta patience !

Il y a 3 heures, jeandin a dit :

Ok mais je cherche à expliquer ou à comprendre le rôle des champs magnétiques. Sert qui est à la base d'un mouvement, dont les champs magnétiques sont également des mouvements dans des mouvements  qui se caractérise par des lignes (visible avec la limaille de fer) qui ne sont que des dessins en coupe.

ce monde déjà invisible sera la transition a un autre monde qui lui est réellement invisible.

-> Dans un aimant à base de fer, les domaines magnétiques ou domaines de Weiss sont visibles au microscope. dans ces régions, tous les atomes ont la même orientation dans le cristal

Se ne son pas seulement une attraction mais aussi un rejet d'où l'idée d'un moteur quand l'alignement est fait. Enfant j’ai démonté des objets et casé leurs aimants j’ai remarqué qu’un côté de l’aimant ils se repoussent)

-> Le champ magnétique exerce une force sur :

-  une matière paramagnétique

-  une matière ferromagnétique, (fer cobalt, nickel, gadolinium)

-  un courant électrique 

-  une charge électrique en mouvement

 

Merci pour ta patience !

 

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Ok mais je cherche à expliquer ou à comprendre le rôle des champs magnétiques. Sert qui est à la base d'un mouvement, dont les champs magnétiques sont également des mouvements dans des mouvements  qui se caractérise par des lignes (visible avec la limaille de fer) qui ne sont que des dessins en coupe.

ce monde déjà invisible sera la transition a un autre monde qui lui est réellement invisible.

-> Dans un aimant à base de fer, les domaines magnétiques ou domaines de Weiss sont visibles au microscope. dans ces régions, tous les atomes ont la même orientation dans le cristal

Se ne son pas seulement une attraction mais aussi un rejet d'où l'idée d'un moteur quand l'alignement est fait. Enfant j’ai démonté des objets et casé leurs aimants j’ai remarqué qu’un côté de l’aimant ils se repoussent)

-> Le champ magnétique exerce une force sur :

-  une matière paramagnétique

-  une matière ferromagnétique, (fer cobalt, nickel, gadolinium)

-  un courant électrique 

-  une charge électrique en mouvement

 

Merci pour ta patience !

------

Sans courant électrique ! Si tu peux !

 Ils étaient déjà magnétisés bien avant qu'ils aient donné le même sens à tous.

J'aimerais que tu m'expliques pourquoi d'un coté les aimant se repoussent sans électricité et quelle est la matière qui fait cet effet !

 

 

Il y a 1 heure, jeandin a dit :

 

Jeandin, ce serait tellement plus simple que tu lises l'article sur "champ magnétique" ou sur "aimants" sur Futura-sciences ou sur  Wikipedia !

il y a 35 minutes, Répy a dit :

Jeandin, ce serait tellement plus simple que tu lises l'article sur "champ magnétique" ou sur "aimants" sur Futura-sciences ou sur  Wikipedia !

 

http://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/matiere-aimant-3883/

Un aimant est un matériau développant naturellement un champ magnétique et capable d'attirer du fer, le nickel, le cobalt, le chrome.

---------------------

Mais non, il repousse aussi, et visiblement ce qui n'est pas compris par la science, et bien ils n'en parlent pas, ont reste sur notre faim.

Tu prends deux aimant il y a les côtés où ils se repoussent ce qui est la preuve qui il a comme un jet. ou comme le souffle turbine tout dépend de quel côté on se trouve, ce souffle n'est reconnu qu'entre eux pour les aimants

 

 

 

Il y a 3 heures, jeandin a dit :

 

http://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/matiere-aimant-3883/

 

Un aimant est un matériau développant naturellement un champ magnétique et capable d'attirer du fer, le nickel, le cobalt, le chrome.

---------------------

Mais non, il repousse aussi, et visiblement ce qui n'est pas compris par la science, et bien ils n'en parlent pas, ont reste sur notre faim.

Tu prends deux aimant il y a les côtés où ils se repoussent ce qui est la preuve qui il a comme un jet. ou comme le souffle turbine tout dépend de quel côté on se trouve, ce souffle n'est reconnu qu'entre eux pour les aimants

non le chrome n'est pas ferromagnétique.

Tu confonds l'attraction entre un aimant et un métal ferromagnétique (le Fer, le Cobalt et le Nickel)  et l'interaction magnétique entre aimants qui selon les pôles présentés en face les uns des autres est soit une attraction soit une répulsion.

Tout ça est très bien connu depuis près de 150 ans en particulier après les travaux de Pierre Curie. Maintenant la physique quantique explique très bien les différentes formes de magnétisme des matériaux.

Ce n'est pas parce que Jeandin ignore certaine choses que ces choses sont encore ignorées !

Il y a 21 heures, Répy a dit :

non le chrome n'est pas ferromagnétique.

Tu confonds l'attraction entre un aimant et un métal ferromagnétique (le Fer, le Cobalt et le Nickel)  et l'interaction magnétique entre aimants qui selon les pôles présentés en face les uns des autres est soit une attraction soit une répulsion.

Tout ça est très bien connu depuis près de 150 ans en particulier après les travaux de Pierre Curie. Maintenant la physique quantique explique très bien les différentes formes de magnétisme des matériaux.

Ce n'est pas parce que Jeandin ignore certaine choses que ces choses sont encore ignorées !

On parle de ce que je demande est rien d'autre, inutile me parlé sur tous les métaux existant ou non.

 

 

donc on parle de ce qui est connu depuis 150 ans

Non ! Pierre Curie il s'occupait principalement de déformation en appliquant de l'électricité

 

Nous ont parle d’un produit sans électricité

donc le rejet existe, je n'ais pas rêver avec mes aiment casser d'un haut-parleur

le fait que cela se rejette entre eux on peut penser à un courant invisible et aussi que cela n’a rien à voir avec l’attraction terrestre, on pèse le même poids au nord qu’au sud

 

donc le rejet existe, je n'ais pas rêvé avec mes aimants cassés d'un haut-parleur

Le fait que cela rejette, on peut penser à un courant d’une substance invisible et inconnue !

Le rejet est très puissant !

https://www.supermagnete.ch/fre/faq/Est-ce-que-les-aimants-s-attirent-autant-qu-ils-se-repoussent

Il ne dit pas ce qui fait cela ! Ni le courant qui fait cela ! Comment des gens intelligents ne peuvent pas imaginer qu’un produit invisible ne s’écoule pas !

ils ne se reconnaissent qu’entre eux.

 

 

 

Il y a 2 heures, jeandin a dit :

On parle de ce que je demande est rien d'autre, inutile me parlé sur tous les métaux existant ou non.

-> C'est toi qui a cité le chrome et je te précise qu'il n'est pas ferromagnétique !

Et puis Jeandin, tu n'es pas mon seul lecteur. Ce que j'écris peut intéresser des personnes curieuses de savoir

donc on parle de ce qui est connu depuis 150 ans

Non ! Pierre Curie il s'occupait principalement de déformation en appliquant de l'électricité

-> Pierre Curie a été un savant touche à tout !

Il a découvert et étudié la piezoélectricité. Il a ensuite étudié l'aimantation ferromagnétique et paramagnétique. Le point de curie est la température au-dessus de laquelle le ferromagnétisme disparaît pour ne devenir que du paramagnétisme. Et c'est parce qu'il était déjà réputé que Becquerel lui a confié la tâche d'étudier la radioactivité.

Nous ont parle d’un produit sans électricité

donc le rejet existe, je n'ais pas rêver avec mes aiment casser d'un haut-parleur

le fait que cela se rejette entre eux on peut penser à un courant invisible et aussi que cela n’a rien à voir avec l’attraction terrestre, on pèse le même poids au nord qu’au sud. donc le rejet existe, je n'ais pas rêvé avec mes aimants cassés d'un haut-parleurLe fait que cela rejette, on peut penser à un courant d’une substance invisible et inconnue ! Le rejet est très puissant !

https://www.supermagnete.ch/fre/faq/Est-ce-que-les-aimants-s-attirent-autant-qu-ils-se-repoussent

Il ne dit pas ce qui fait cela ! Ni le courant qui fait cela ! Comment des gens intelligents ne peuvent pas imaginer qu’un produit invisible ne s’écoule pas ! Ils ne se reconnaissent qu’entre eux.

-> toujours cette manie d'invoquer des courants qui n'existent pas !

Tu n'as donc pas lu ce qui se dit de vrai sur le magnétisme dans les articles de Wikipédia  ! Tu peux les lire, c'est conforme à ce qui s'enseigne dans l'enseignement supérieur !

 

 

 

 

Le 05/03/2017 à 19:16, Répy a dit :

On parle de ce que je demande est rien d'autre, inutile me parlé sur tous les métaux existant ou non.

è     C'est toi qui a cité le chrome et je te précise qu'il n'est pas ferromagnétique !

Le chrome, Non ! certains haut parleur possèdent un anneaux magnétique ils ne sont pas en chrome.

Et puis Jeandin, tu n'es pas mon seul lecteur. Ce que j'écris peut intéresser des personnes curieuses de savoir

Sans doute mais ils verons que tu réponds à coté de la question.

donc on parle de ce qui est connu depuis 150 ans

Non ! Pierre Curie il s'occupait principalement de déformation en appliquant de l'électricité

-> Pierre Curie a été un savant touche à tout !

Il a découvert et étudié la piezoélectricité. Il a ensuite étudié l'aimantation ferromagnétique et paramagnétique. Le point de curie est la température au-dessus de laquelle le ferromagnétisme disparaît pour ne devenir que du paramagnétisme. Et c'est parce qu'il était déjà réputé que Becquerel lui a confié la tâche d'étudier la radioactivité.

Piezoélectricité c’est de l’électricité induite par une flamme, on les trouve dans les brûleurs

C’est aussi deux métaux mis ensemble qui se courbent à cause de la chaleur, ce procédé a pour but d’empêcher les gaz de sortire quand les brûleurs se sont éteint pour des raisons diverses

Le changement dû à la température, et fait que les particules ne s’alignent plus.

 

Nous ont parle d’un produit sans électricité

donc le rejet existe, je n'ais pas rêver avec mes aiment casser d'un haut-parleur

le fait que cela se rejette entre eux on peut penser à un courant invisible et aussi que cela n’a rien à voir avec l’attraction terrestre, on pèse le même poids au nord qu’au sud. donc le rejet existe, je n'ais pas rêvé avec mes aimants cassés d'un haut-parleurLe fait que cela rejette, on peut penser à un courant d’une substance invisible et inconnue ! Le rejet est très puissant !

https://www.supermagnete.ch/fre/faq/Est-ce-que-les-aimants-s-attirent-autant-qu-ils-se-repoussent

Il ne dit pas ce qui fait cela ! Ni le courant qui fait cela ! Comment des gens intelligents ne peuvent pas imaginer qu’un produit invisible ne s’écoule pas ! Ils ne se reconnaissent qu’entre eux.

-> toujours cette manie d'invoquer des courants qui n'existent pas !

Tu n'as donc pas lu ce qui se dit de vrai sur le magnétisme dans les articles de Wikipédia  ! Tu peux les lire, c'est conforme à ce qui s'enseigne dans l'enseignement supérieur !

prouver cela, il soit impossible pour les chercheurs d’en parler

Comme un aimant cassé porte une entrée et une sortie on peut penser à un fluide d’une nature inconnue, c’est déjà un pas importent.

Seul la matière entre elle se reconnaisse

L’enseignement supérieur enseigne ce qui peut être prouvé,

Je crois que c’est un courant électrique au départ, mais les particules on comme une centrale électrique à l’intérieur se sont de fine poussière dans des poussières, plus petit que la particule, bien oui si l'électricité a un poids il ne peut en être autrement.

Il y a la théorie puis vient les preuves, puis les calcules après, et quand les calcules ne sont pas là on parle d’un état de la matière.

Les champs magnétiques forment des bulles du plus petit au plus grand, c’est l’interaction entre eux qui forment un bord apparent.

 

sur cette photo il n'est pas difficile de comprendre que cela se passe entre champs magnétiques les colonnes qui s'incurvent ne sont pas visible et c'est juste en traversent les gaz (beaucoup plus bas) que les champs magnétiques les rendent visible c'est l'endroit de leur concentration

Un tri c'est fait, ce tri c'est les différentes colonnes qui pour nous sont pareil mais en réalité leurs vitesses était différente peut être même la composition.

filtré une ultime fois par les gaz, projection d'une lumière visible 

 

tout cela traverse la terre sans encombre, sauf au centre, où Nord et Sud se rejoignent dans une explosion que personne n'entendra.

 

C'est sur que quand le Nord et le Sud se rejoignent, que l' Est et l'Ouest ne savent plus ou donner de la tête, et qu'en plus, les électrons se coincent dans les colonnes du tri à bulle pendant que leurs centrales électriques sont annihilées par l'afflux de gaz hilarant, alors, oui vraiment, on peut dire que les carottes sont cuites.

Si Jeandin avait lu la définition de la piezzoélectricité il n'aurait pas dit que c'est l'électricité produite par une flamme !

La piezzoélectricité c'est l'électricité produite par une pression sur un cristal de type piezzoélectrique comme le quartz!

Quant à son "développement sur le magnétisme" c'est du Jeandin pur jus et très loin de ce que l'on en sait du magnétisme depuis plus d'un siècle.

Il n'y a pas de honte à ne pas savoir, en revanche développer pendant des semaines des propositions contraires à à tout ce qui est prouvé est une obstination stupide !

Le ridicule ne tue pas, heureusement !

Je suis très loin d'être un spécialiste mais il me semble que la thérorie de la relativité et la mécanique quantique sont en désaccord sur beaucoup de points. La relativité dit que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière mais selon le "quantum entanglement" de l information semble voyager instantanément entre 2 paricules appariées même si elles sont éloignées à l échelle astronomique. Peut être que l émergence d une théorie quantique de la gravité nous apportera dans le futur plus de précision sur ce qu on peut véritablement faire.

De plus même si on ne peut aller plus vite que la lumière, à cause de la dilatation de l espace temps on peut traverser la voie lactée en 50 ans avec une vitesse proche de celle de la lumière 

(Source: a brief history of time d Hawkins et Why E= mc2? de Brian Cox)

il y a 8 minutes, Michaeljh a dit :

De plus même si on ne peut aller plus vite que la lumière, à cause de la dilatation de l espace temps on peut traverser la voie lactée en 50 ans avec une vitesse proche de celle de la lumière 

(Source: a brief history of time d Hawkins et Why E= mc2? de Brian Cox)

Si on se déplace à la vitesse de la lumière on ne traverse pas la Voie lactée en 50 ans mais certainement en 100 000 ans !

à l’instant, Répy a dit :

Si on se déplace à la vitesse de la lumière on ne traverse pas la Voie lactée en 50 ans mais certainement en 100 000 ans !

Il y a la dilatation de l espace temps, quand on va assez vite l espace se restreint. "But here is where Einstein comes to the rescue. If we
could build a spaceship that could whisk us into space at speeds very close to light speed, then the
distances to the stars would shrink, and the amount of shrinking would increase the closer to light
speed we could travel. If we managed to travel at 99.99999999 percent of light speed, then we could
travel out of the Milky Way and all the way to the neighboring Andromeda galaxy, almost 3 million
light-years away, in a mere fifty years" Brian Cox

Il y a 1 heure, Michaeljh a dit :

Il y a la dilatation de l espace temps, quand on va assez vite l espace se restreint. "But here is where Einstein comes to the rescue. If we
could build a spaceship that could whisk us into space at speeds very close to light speed, then the
distances to the stars would shrink, and the amount of shrinking would increase the closer to light
speed we could travel. If we managed to travel at 99.99999999 percent of light speed, then we could
travel out of the Milky Way and all the way to the neighboring Andromeda galaxy, almost 3 million
light-years away, in a mere fifty years" Brian Cox

Ce ne serait pas parce que celui qui va à la vitesse de la lumière (ou presque) n'aura vécu (à son avis) que 50 ans alors que le reste de (l'univers) lui, aura pris ses 100 000 ans ? Quand il sera revenu (au bout de 100 ans (ce qui est déjà pas mal comme voyage) il se retrouvera sur terre 200 000 ans plus tard... (Non ?)

Je sais : vous allez me trouver terre-à-terre mais s'il est vrai que :

Citation

Je confirme, il est impossible d'atteindre la vitesse de la lumière pour un objet massif.

Commençons par donc faire un régime sévère ! Nous irons toujours un peu plus vite ?!

Modifié le 28 mars 2017 par Blaquière

Il y a 3 heures, Michaeljh a dit :

Il y a la dilatation de l espace temps, quand on va assez vite l espace se restreint. "But here is where Einstein comes to the rescue. If we
could build a spaceship that could whisk us into space at speeds very close to light speed, then the
distances to the stars would shrink, and the amount of shrinking would increase the closer to light
speed we could travel. If we managed to travel at 99.99999999 percent of light speed, then we could
travel out of the Milky Way and all the way to the neighboring Andromeda galaxy, almost 3 million
light-years away, in a mere fifty years" Brian Cox

Tout d'abord il est impossible à une masse, si petite soit-elle d'atteindre la vitesse de la lumière car elle aurait alors une énergie infinie. Or l'univers entier n'est pas infini !

Ensuite le photon, est un grain de lumière pour lequel on ne fait pas de correction relativiste d'espace-temps : il est relativiste par nature !

Voilà pourquoi l'additivité des vitesses ne s'applique pas sur le photon. On en a discuté assez longtemps sur ce forum ! la vitesse de la lumière est un absolu.

il y a 51 minutes, Répy a dit :

Tout d'abord il est impossible à une masse, si petite soit-elle d'atteindre la vitesse de la lumière car elle aurait alors une énergie infinie. Or l'univers entier n'est pas infini !

Ensuite le photon, est un grain de lumière pour lequel on ne fait pas de correction relativiste d'espace-temps : il est relativiste par nature !

Voilà pourquoi l'additivité des vitesses ne s'applique pas sur le photon. On en a discuté assez longtemps sur ce forum ! la vitesse de la lumière est un absolu.

Je comprend tout à fait l équivalence masse, vitesse et énergie dans le modèle relativiste. Traverser la galaxie en 50 ans est possible avec un vaisseau spatial hypothétique qui voyagerai à la vitesse de la lumière. Est ce possible ? selon Einstein non et d après nos connaissances actuelles moi non plus. 

 

il y a une heure, Répy a dit :

Tout d'abord il est impossible à une masse, si petite soit-elle d'atteindre la vitesse de la lumière car elle aurait alors une énergie infinie. Or l'univers entier n'est pas infini !

Ensuite le photon, est un grain de lumière pour lequel on ne fait pas de correction relativiste d'espace-temps : il est relativiste par nature !

Voilà pourquoi l'additivité des vitesses ne s'applique pas sur le photon. On en a discuté assez longtemps sur ce forum ! la vitesse de la lumière est un absolu.

Je comprend tout à fait l équivalence masse, vitesse et énergie dans le modèle relativiste. Traverser la galaxie en 50 ans est possible avec un vaisseau spatial hypothétique qui voyagerai à la vitesse de la lumière. Est ce possible ? selon Einstein non et d après nos connaissances actuelles moi non plus. 

 

Il y a 3 heures, Michaeljh a dit :

Traverser la galaxie en 50 ans est possible avec un vaisseau spatial hypothétique qui voyagerai à la vitesse de la lumière. Est ce possible ? selon Einstein non et d après nos connaissances actuelles moi non plus. 

Non et non !

 Il faut 100 000 ans à la lumière pour traverser la Voie Lactée dans son plus grand diamètre. 

Ce n'est pas parce qu'un journaleux en mal de notoriété a émis l'hypothèse de la traverser en 50 ans que cela est possible.                                                                    

Il faut arrêter de croire vraies les hypothèses fumeuses de la science-fiction !

Voyager dans un roman de science-fiction ce n'est pas faire de la physique "avancée" , ce n'est que de reproduire du bogdanof !

 

Modifié le 28 mars 2017 par Répy