Peut-on voyager plus vite que la lumière ?

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Je questionnais plus haut Répy à ce sujet. Je suis surpris de la tournure. Il écrit ce qui se passe (particule plus rapide que lumière) puis dit que ce n'est pas possible. C'est vraisemblablement un problème de vocabulaire/tournure de phrase. Ou alors ce phénomène me dépasse, sans excéder 300000km/s .

A+

Non il n'y a pas d'anomalie. Voici un exemple :

Tu dispose d'une matière radioactive qui émet des particules à 250 000 km/s.

Ces particules cheminent dans l'air sans grand problème sauf une certaine absorption.

Sur leur trajet tu places un aquarium. Dans l'eau ( indice 1,33) et la vitesse de la lumière y est de 300000/1,33 = 225500 km/s. Dès que les particules entrent dans l'eau, elle sont freinées et la perte d'énergie cinétique est convertie en une lumière bleutée : c'est l'effet Cerenkov . Après la traversée de l'aquarium les particules resteront à leur vitesse de 225500 km/s.

Et contrairement à ce que dit Droitderéponse cela se produit pour toute particule massique avec ou sans charge électrique. Les neutrons produisent aussi l'effet Cerenkof. ce n'e'st pas un flash de décharge électrique

On parle vocabulaire là. Sur le fond, je vous rejoins. C'est la formulation qui déconnait (enfin que je ressentais comme déconnante). Et vu les pointillistes qui lisent nos messages (et ils ont raison de l'être), il faut être précis.

Et on pourrait même aller plus loin en disant ce qu'est la vitesse de la lumière dans un milieu. Si on était précis, on dirait bien que le photon va toujours à "c", un photo ne peut pas ralentir ou accélérer. En fait, dans un milieu, le photon subit des interactions (absorption, réémission) avec les composants du milieu. Ce n'est pas le photon qui est entré qui ressort.

A+

il y a 43 minutes, Répy a dit :

 

Et contrairement à ce que dit Droitderéponse cela se produit pour toute particule massique avec ou sans charge électrique. Les neutrons produisent aussi l'effet Cerenkof. ce n'e'st pas un flash de décharge électrique

DDR n'a pas parlé de charge Repy . Et l'ENS parle de flash lumineux .

Sur le sujet "peut on aller plus vite que la lumière ?", ce non evement est sans doute le seul ou on peut repondre oui objectivement et sur un fait precis dans des circonstances précises de manière experimentalement constaté par tous...

Donc oui, on peut

Par aillleurs ecrire qu'on ne peut pas aller plus vite que la lumiere dans l'eau est une erreur 

Donc ça on ne peut pas l'écrire 

Ce n'est alors pas un non événement mais une erreur qu'on peut simplement reconnaitre avec humilité et qui génère l'événement d'être reprise..

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Sur le sujet "peut on aller plus vite que la lumière ?", ce non evement est sans doute le seul ou on peut repondre oui objectivement et sur un fait precis dans des circonstances précises de manière experimentalement constaté par tous...

Donc oui, on peut

Par aillleurs ecrire qu'on ne peut pas aller plus vite que la lumiere dans l'eau est une erreur 

Donc ça on ne peut pas l'écrire 

Ce n'est alors pas un non événement mais une erreur qu'on peut simplement reconnaitre avec humilité et qui génère l'événement d'être reprise..

 

J'aime pas ce genre de post derrière le mien , ça pourrait être confusionnant

Si on cherche un con fusant, on pourrait me trouver à la vitesse de l'éclair bien que je ne sois pas une lumiere 

Si on cherche un con fusionnant, je conseille une fille ouverte meme sans lumière 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Si on cherche un con fusant, on pourrait me trouver à la vitesse de l'éclair bien que je ne sois pas une lumiere 

Cite c'est mieux.

Sinon la lumière va moins vite dans la cloison de ma voisine que le son de sa  TV

Bon sinon il se dit que n dépend de nu , donc quand on parle de la lumière hors vide ce serait bien de préciser laquelle .

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Si on cherche un con fusant, on pourrait me trouver à la vitesse de l'éclair bien que je ne sois pas une lumiere 

Si on cherche un con fusionnant, je conseille une fille ouverte meme sans lumière 

La vitesse de groupe y est à l'avantage de la particule massive .  Avec une énergie importante mais pas infinie .

En tous cas sympa ta photo 

J'ai pensé à mettre la mienne dans un certain milieu mais n dépendant de nu j'ai evité mes photos de nu pour ne pas générer de haine

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

En tous cas sympa ta photo 

J'ai pensé à mettre la mienne dans un certain milieu mais n dépendant de nu j'ai evité mes photos de nu pour ne pas générer de haine

Dans certains milieu le vit est lent .

Par ailleurs l'ayant grec aucune raison de prendre la mouche pour un fort vit . 

Bon là on trolle chez vintage , on revient au sujet . La non localité permet de ne pas violer la RG mais ça ne te gratte pas ?

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

 

Par aillleurs ecrire qu'on ne peut pas aller plus vite que la lumiere dans l'eau est une erreur 

 

Pas d'accord puisque la lumière Cérenkov découle de cette impossibilité d'aller plus vite que la lumière !

 et c'est bien pour cette interprétation que Cerenkov a obtenu son prix Nobel !

Quant au sujet ouvert  il faut considérer qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière  car l'énergie nécessaire pour l'atteindre tend vers l'infini. Ce qui est vérifié dans les accélérateurs de particules comme au CERN.

Ou alors il faut reconnaître que Einstein et ses amis ont tout faux. Dans ce cas  il faut apporter  des arguments plus solides que ceux qui sont échangés sur un forum grand public !

Le 26/11/2016 à 13:32, Répy a dit :

Réponse catégorique : NON !

en effet, une masse même très petite) qui aurait la vitesse de la lumière aurait une énergie infinie. Or une énergie infinie est plus grande que l'énergie de l'Univers en entier ! Donc comment communiquer une énergie infinie pour délacer un humain à la vitesse de la lumière ?

Le 27/11/2016 à 22:32, Alain75 a dit :

C est une grandeur maximale. Une barrière infranchissable.

La vitesse de la lumière dans un milieu ( C1) est une constante égale à C1=C/n ( c vitesse de la lumière dans le vide , n indice de réfraction du milieu traversé. )

Elle est donc fixe pour un milieu donné. 

Il y a 13 heures, S.A.S a dit :

L'univers visible .... tout comme celui qui est ( encore ) invisible à nos yeux ... et tout ce qui vie sur terre ; est soumis à des lois mathématiques inviolables .

Si on ne peut dépasser la vitesse de la lumière .... la raison ( selon moi ) c'est que la vitesse de la lumière est la limite mathématique ( unité de vitesse ultime )  qui doit servir de référence pour calculer toute chose .

C'est une idée personnelle qui n'engage que moi.

Merci pour ces précisions. Je vais vous prouver qu'on peux dépasser la vitesse de la lumière :

Je sors d'ici plus vite que le lumière 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Pas d'accord puisque la lumière Cérenkov découle de cette impossibilité d'aller plus vite que la lumière !

 et c'est bien pour cette interprétation que Cerenkov a obtenu son prix Nobel !

Quant au sujet ouvert  il faut considérer qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière  car l'énergie nécessaire pour l'atteindre tend vers l'infini. Ce qui est vérifié dans les accélérateurs de particules comme au CERN.

Ou alors il faut reconnaître que Einstein et ses amis ont tout faux. Dans ce cas  il faut apporter  des arguments plus solides que ceux qui sont échangés sur un forum grand public !

L'ENS Lyon ca me parait pas mal et je m'en tiens à la conclusion

Conclusion

Nous voyons que l’effet Cherenkov est bien dû au dépassement de la vitesse de la lumière par une particule matérielle chargée, provoquant un phénomène de « flash » par concentration locale de l’onde lumineuse, analogue au « mur du son » dans le domaine acoustique. Il n’y a aucune contradiction avec le fait que la vitesse d’une particule relativiste reste toujours inférieure à la vitesse de la lumière dans le vide. L’effet Cherenkov est possible parce que la lumière se propage dans le milieu à une vitesse inférieure à sa vitesse c de propagation dans le vide.

==============================================================

Je me permets d'insister . Mes plaisanteries sont à deux balles mais en fait pas tout à fait  . Maintenant Lyon n'est pas Ulm, si vous le souhaitez site du CEA

… plus rapide que la lumière  dans son milieu… Lorsque la particule se propage à une vitesse modérée, les ondes émises par chacun des atomes se superposent de façon désordonnée. Leurs émissions
 successives ont tendance à se compenser : elles ne sont jamais en phase ( ). Lorsque la particule dépasse la vitesse de la lumière dans le milieu, un effet de sillage se produit : les ondes successives se retrouvent en phase à la surface d’un cône ( ). C’est l’effet Tcherenkov

http://www.cea.fr/multimedia/Documents/infographies/Defis-du-CEA-infographie-Effet-Tcherenkov.pdf

Il n'y a aucun souci à cela seul dépasser la vitesse dans le vide poserait problème à la RG. Le milieu modifie les vitesses de groupe et le milieu est de surcroit la plupart du temps dispersif donc parler de vitesse de LA lumière devient en plus problématique puisqu'il dépend de la fréquence . Si nos deux liens sont faux, compte tenu de leur "sérieux", il faudra alors nous expliquer en quoi . Après si nécessaire je veux bien me pencher dans mes bouquins de DEA , j'admets que tout ça date un peu .

La vitesse de la lumiere dans l'eau est dépassée par des particules matérielles que sont les électrons

la lumiere dans l'eau se fait doubler

C'est plus que clairement expliqué dans le lien linké Repy je ne comprends pas ton entêtement sur le sujet 

Ce qui n'est jamais depassé par une particule, c'est la vitesse de la lumiere dans le vide

Bonjour.

La lumière va à la vitesse "c" dans tous les milieux. Donc impossible de dépasser la vitesse de la lumière point barre. Encore une fois, c'est une question de vocabulaire utilisé dans la vulgarisation. On nomme "vitesse de la lumière dans un milieu" un concept pas si simple.

Si on dit que la vitesse est réduite par le coeff de réfraction, c'est car les photons percutent les composants du milieu. Si on était précis, on dirait bien que le photon va toujours à "c", un photo ne peut pas ralentir ou accélérer. En fait, dans un milieu, le photon subit des interactions (absorption, réémission) avec les composants du milieu. Ce n'est pas le photon qui est entré qui ressort.

A+

il y a 27 minutes, Spontzy a dit :

Bonjour.

La lumière va à la vitesse "c" dans tous les milieux. Donc impossible de dépasser la vitesse de la lumière point barre. Encore une fois, c'est une question de vocabulaire utilisé dans la vulgarisation. On nomme "vitesse de la lumière dans un milieu" un concept pas si simple.

Si on dit que la vitesse est réduite par le coeff de réfraction, c'est car les photons percutent les composants du milieu. Si on était précis, on dirait bien que le photon va toujours à "c", un photo ne peut pas ralentir ou accélérer. En fait, dans un milieu, le photon subit des interactions (absorption, réémission) avec les composants du milieu. Ce n'est pas le photon qui est entré qui ressort.

A+

Non ce qui importe est la vitesse de groupe traduisant la vitesse de propagation d'une énergie ( la vitesse de phase peut dépasser c ). C'est sympa les points barres mais que ceux ayant mieux que ens ou cea nous filent des articles sérieux , ensuite on discute .

Le 27/11/2016 à 07:15, Dan229 a dit :

Pour qu'un vaisseau aille plus vite que la lumière peut-être suffirait-il de comprimer l'espace à l'arrière du vaisseau et de le dilater à l'avant.

Je dis cela en passant.

salut Dan, je m'intéresse aussi à ces théorie mais quand j'entend les explications scientifique de ce qu'est l'espace, c'est à dire du vide, du rien alors il est logique de penser que le rien ne se comprime pas, ne se dilate pas car se sont des termes réservé à la matière.

mais qu'est ce que la matière? je vais y revenir à ma façon.

Citation

c'est sympa les points barres

OK mea culpa.

Je restais sur une vision corpusculaire qui n'apporte rien au sujet.

A+

il y a 30 minutes, Spontzy a dit :

OK mea culpa.

Je restais sur une vision corpusculaire qui n'apporte rien au sujet.

A+

Donc vitesse Instantanée du photon ( enfin pas si instantanée ^^ ), vitesse en parcours libre , donc finalement dans le vide ^^

j'ai essayé de mieux comprendre voir juste comprendre mais plus je découvre le comment du pourquoi et moins je comprend.

je me suis intéressé à E=MC2 et voila ce que je comprend.

E c'est de l'énergie, c'est de la masse que multiplie sa vitesse au carré.

et bien je suis complètement perdu parce que j'avais une vision matérialiste de tout ça or plus on cherche et plus on comprend que tout ça c'est de l'abstrait, des concepts.

la vitesse,...., c'est la vitesse observable d'un élément allant d'un point à un autre point mais ceci est un référentiel car si on prend la terre, on calcule sa vitesse par rapport au soleil mais le soleil se déplace tout comme la galaxie, etc, etc...on à donc aucune idée de la vitesse de la terre dans l'univers par exemple, enfin je crois.

ensuite la Masse, c'est con mais oui, je viens à peine de commencé à saisir que la masse c'est aussi un concept abstrait, la masse c'est de l'énergie constante généré par une/des particules, chaque particule déterminé à toujours la même quantité d'énergie donc la matière qui nous semble à nous concrète, palpable n'est que de l'énergie dont les forces s'attire ou se repousse, on pourrait en déduire que nous somme en tant qu'être humain qu'une somme d'énergie.

j'ai comprit cela quand j'ai compris qu'on avait prit des valeurs arbitraires pour déterminer les choses, en fait la formule ne fait que d'établir un lien de causalité entre différente valeur mesuré arbitrairement, par exemple on à déterminé la masse des particule en rapport de l'énergie d'un électron , l'énergie d'un électron par rapport à sa vitesse et la vitesse par rapport à notre observation si j'ai bien tout compris. comme nous somme fait d'énergie et que ce que nous voyons et percevons n'est qu'un échange d'énergie j'ai d'un seul coup l'impression d'être néo dans Matrix.

pour aller plus loin , si j'ai à peu près compris, on à déterminé par des calculs et des formules logique mais abstraite que la vitesse de la lumière était une constante que l'on ne pouvait pas dépasser et ceci au départ, de formule en formule, par notre observation.

puis je dire que cette formule ne serait valable que parce que nous observons et que par conséquent on pourrait dire qu'elle n'est pas valable pour ce que nous n'observons pas. on pourrait dire , il est possible de dépasser la vitesse de la lumière mais nous ne le voyons pas.

j'ai toutefois encore du mal à percevoir d'autre concept, il semble que nous voyons la lumière produit par un photon qui à donc de la vitesse et une énergie mais pas de masse, ça me laisse perplexe et je me dis qu'elle doit bien en avoir une même négligeable parce que immesurable? 

ensuite, la vitesse de la lumière et constante est indépassable dans le vide mais qu'est ce que le vide? il semblerait que ce soit une convention, comme on ne voit rien dans le vide alors le vide c'est du rien, l'espace est plein de vide donc plein de rien mais pourtant ce rien peut avoir de l'expansion? là ça fait bobo à ma tête.

moi quand c'est comme ça il faut que je trouve une explication logique et la seule que je conçois, c'est et si l'espace ce n'était pas du rien mais du quelque chose (dans du rien peut être), et donc si ce quelque chose qu'on ne voit pas pour le moment peut se dilater, c'est à dire des particules que l'on ne voit pas mais qui existe, qui on une énergie (peut être cette fameuse énergie noir) , alors peut être que la vitesse de la lumière qui est une constante dans un milieu donné pourrait changé si ce milieu change?

en d'autre terme, si on dilate l'espace, la vitesse de la lumière peut elle allé plus vite?

comme il à été dit , la vitesse est un référentiel, je précise donc que si on dilate tout l'espace de l'univers en même temps ce qui est peut être la cas en ce moment même) nous ne verrons rien car tout nos référentiel changerons en proportion, il faut donc comprendre dilater un morceau d'espace en rapport de l'espace universelle. est ce que dans ce morceau d'espace dilaté la lumière irait plus vite que dans le reste de l'espace justifiant donc la théorie de la bulle d'espace dilaté autour d'un objet lui permettant de ce déplacer plus vite que dans l'espace universelle?