Affaire Fiona - Le procès

Chapati, on a pas dit qu'elle faisait semblant, on a dit que si elle arrêtait les médicaments une seule journée, oui le changement observé pourrait ne pas être réel mais "joué".
Et je ne crois pas que personne ici souhaite qu'elle se suicide. Enfin en tout cas pas moi. Par contre qu'elle meure prématurément du fait de son traitement et de tout ce qu'elle a pris, ça oui c'est possible...

Quatre tentatives de suicide c'est pas faire semblant...

Quand on veut vraiment se suicider , je pense qu'on y arrive.

Chapati, on a pas dit qu'elle faisait semblant, on a dit que si elle arrêtait les médicaments une seule journée, oui le changement observé pourrait ne pas être réel mais "joué".

Oui , c'est ça que j'ai dit

Elle fait pas semblant.
Elle ment mais elle fait pas semblant d'être une loque.
Quatre tentatives de suicide c'est pas faire semblant...

Elle va prendre un max et se suicider, folle, en prison. C'est ça la suite du programme tant espéré ici.

Tout est bien qui finit bien, dira-t-on : "justice" aura été faite...

Pour mon avis perso...oui!

Il ne tient qu'à elle de dire ce qui s'est exactement passé...c'est pourtant simple..non?

Toujours perso, j'occulte tout ce qui n'est pas la petite, le reste n'est qu'accessoire!

Mais vous n'avez sans doute pas d'enfant...vous êtes alors à des millions de km de mes pensées envers cette petite martyre!

Il ne tient qu'à elle de dire ce qui s'est exactement passé..[b].c'est pourtant simple..non?[/b]

Non, Morfou, non. Pas avec un cerveau dans l'état du sien.

Un petit rappel : CB et BM ont été mis en examen pour coups mortels aggravés (violences volontaires ayant entraîné........ avec circonstances aggravantes). Si vous vous souvenez bien, la défense à l'époque s'est pourvue jusqu'en cassation pour ça. Mais ils n'ont pas obtenu que le motif soit changé.
Le chef d'accusation de "violences ayant entraîné....." résulte de l'instruction. A la fin de l'instruction donc, en regard de tous les éléments, il a été décidé que ce chef d'accusation était celui qui correspondait.
Si à la fin du procès, il n'a pas été démontré avec force preuve que ces violences ont existé, et bien le chef d'accusation ne tient plus.

A la fin d'une semaine de débat, personne n'a jamais vu ni CB ni BM faire preuve de violence physique envers Fiona. Seuls eux s'accusent mutuellement, et chacun nie.
Si vous étiez juré, au point où nous en sommes des débats, quel est le point qui vous permettrait d'affirmer "en votre âme et conscience" que Fiona est bien décédée de maltraitances physiques ?
(Je préviens tout de suite avant que quiconque saute au plafond, je ne dis pas que ce n'est pas le cas. Pour moi les enfants étaient maltraités - négligences et violences physiques - mais affirmer aujourd'hui que Fiona est décédée de ces suites-là, je ne le peux pas. J'attends la prochaine semaine de débat).

Non, Morfou, non. Pas avec un cerveau dans l'état du sien.

Pas si cramé que ça son cerveau...vu tout ce qu'elle a fait et dit au moment du drame (la disparition de la petite)!

Société de petits juges plein de bonne conscience qui viennent juger le monde et la vie, qui viennent dire haut et fort [b]qui[/b] il faudrait être pour qu'on ne sait quelle Justice règne.
Société du risque zéro où si tu rates une marche, il [b]faut[/b] faire un procès à qui a conçu l'escalier parce qu'il [b]doit[/b] y avoir un responsable... pour tout ; parce qu'il doit y avoir une justice... pour tout ; parce que ça devrait être comme ça et pas autrement ; parce qu'un homme c'est comme ça et pas autrement etc.

Et l'audience de s'esclaffer : "oooh... aaah... ouh ! ".
Jeu de cirque ou quelqu'un doit payer... pour la bonne conscience générale.
Justice sera faite mes frères, croyez-moi nous y veillerons !
Aaaah fait le public satisfait, en un long soupir respectable.

Ailleurs c'eût été un drame. Un drame affreux.
Hommes et femmes alentour auraient jasé : "[i]que s'est-il passé vraiment, ce sont des drogués, quelle affreuse histoire [/i] ".
Les protagonistes se seraient précipité - étaient en train de le faire - pour faire un autre enfant.
Un drôle de goût dans la mémoire quand même, une pelle et un trou dans la tête.
Auraient-ils oublié ? Auraient-ils été marqués dans leur chair ? Auraient-ils été de merveilleux ou d'exécrables parents pour le nouveau-venu ? Aurait-ce était pire ou meilleur ?
Ici on juge.

Libre à vous.
On juge et on condamne ([i]et on oublie a dit quelqu'un[/i] )

Un drame est arrivé, il y a sans doute eu des coups, des mauvais coups. Un petite fille - adorable forcément - est morte.
C'est affreux.
Alors une femme mourra folle ou deviendra un monstre de haine - une terreur une tueuse - enfermé dans une cage. Un homme périra sous les coups de co-détenus s'il ne les tue pas avant, ou passera sa vie de cellules d'isolement en cellules d'isolement et sera lui aussi condamné à la folie.

Justice sera faite !

c'est bien joli tout ça chapati, mais tu veux quoi ?

Un petit rappel : CB et BM ont été mis en examen pour coups mortels aggravés (violences volontaires ayant entraîné........ avec circonstances aggravantes). Si vous vous souvenez bien, la défense à l'époque s'est pourvue jusqu'en cassation pour ça. Mais ils n'ont pas obtenu que le motif soit changé.
Le chef d'accusation de "violences ayant entraîné....." résulte de l'instruction. A la fin de l'instruction donc, en regard de tous les éléments, il a été décidé que ce chef d'accusation était celui qui correspondait.
Si à la fin du procès, il n'a pas été démontré avec force preuve que ces violences ont existé, et bien le chef d'accusation ne tient plus.

A la fin d'une semaine de débat, personne n'a jamais vu ni CB ni BM faire preuve de violence physique envers Fiona. Seuls eux s'accusent mutuellement, et chacun nie.
Si vous étiez juré, au point où nous en sommes des débats, quel est le point qui vous permettrait d'affirmer "en votre âme et conscience" que Fiona est bien décédée de maltraitances physiques ?
(Je préviens tout de suite avant que quiconque saute au plafond, je ne dis pas que ce n'est pas le cas. Pour moi les enfants étaient maltraités - négligences et violences physiques - mais affirmer aujourd'hui que Fiona est décédée de ces suites-là, je ne le peux pas. J'attends la prochaine semaine de débat).

Mais BM a bien affirmé que la dernière semaine la petite n'est pas allée à l'école pour cause de bleus?????

Un petit rappel : CB et BM ont été mis en examen pour coups mortels aggravés (violences volontaires ayant entraîné........ avec circonstances aggravantes). Si vous vous souvenez bien, la défense à l'époque s'est pourvue jusqu'en cassation pour ça. Mais ils n'ont pas obtenu que le motif soit changé.
Le chef d'accusation de "violences ayant entraîné....." résulte de l'instruction. A la fin de l'instruction donc, en regard de tous les éléments, il a été décidé que ce chef d'accusation était celui qui correspondait.
Si à la fin du procès, il n'a pas été démontré avec force preuve que ces violences ont existé, et bien le chef d'accusation ne tient plus.

A la fin d'une semaine de débat, personne n'a jamais vu ni CB ni BM faire preuve de violence physique envers Fiona. Seuls eux s'accusent mutuellement, et chacun nie.
Si vous étiez juré, au point où nous en sommes des débats, quel est le point qui vous permettrait d'affirmer "en votre âme et conscience" que Fiona est bien décédée de maltraitances physiques ?
(Je préviens tout de suite avant que quiconque saute au plafond, je ne dis pas que ce n'est pas le cas. Pour moi les enfants étaient maltraités - négligences et violences physiques - mais affirmer aujourd'hui que Fiona est décédée de ces suites-là, je ne le peux pas. J'attends la prochaine semaine de débat).

Merci.

c'est bien joli tout ça chapati, mais tu veux quoi ?

Je veux pas de ce monde.

A la limite, je préfère l'autre.
.

c'est bien joli tout ça chapati, mais tu veux quoi ?

Il occulte l'enfant et sa disparition!

Ils ne voient que les parents....j'ai du mal à le comprendre!

Ce procès est fait pour rendre justice à une enfant pas pour exonérer les parents pour une cause ou une autre!

A la fin d'une semaine de débat, personne n'a jamais vu ni CB ni BM faire preuve de violence physique envers Fiona. Seuls eux s'accusent mutuellement, et chacun nie.
Si vous étiez juré, au point où nous en sommes des débats, quel est le point qui vous permettrait d'affirmer "en votre âme et conscience" que Fiona est bien décédée de maltraitances physiques ?

En mon âme et conscience et après cette semaine de débats, je condamne pour les autres chefs d'inculpation mais pas pour celui de coups et blessures ayant involontairement entraîné la mort.

Il occulte l'enfant et sa disparition!

Ils ne voient que les parents....j'ai du mal à le comprendre!

Ce procès est fait pour rendre justice à une enfant pas pour exonérer les parents pour une cause ou une autre!

Ce sont les parents qu'on juge : on ne rend pas justice à l'enfant !
Désolé et je peux te comprendre, mais pour moi c'est pas ça la justice.

En mon âme et conscience et après cette semaine de débats, je condamne pour les autres chefs d'inculpation mais pas pour celui de coups et blessures ayant involontairement entraîné la mort.


Ce sont les parents qu'on juge : on ne rend pas justice à l'enfant !
Désolé et je peux te comprendre, mais pour moi c'est pas ça la justice.

Et pourtant si!
Ce procès est pour l'enfant d'abord, ne serait-ce que pour savoir ce qu'ils en ont fait, et ensuite connaitre la ou les responsabilité de l'un et de l'autre dans ce qui est arrivé!

Ce sont effectivement les parents que l'on juge, puisque ce sont eux qui sont responsables...
Même si,à mon avis, bien d'autres devraient se retrouver dans ce tribunal comme "complices"....

Non.
Ce sont les parents qu'on juge, point.
.

Le problème c'est de juger les conséquences de nos actes.

Personne n'est jamais capable de connaître l'ensemble des conséquences de ses actes, sauf peut-être dans un homicide volontaire et encore, on ne sait pas quelle souffrance ça produira sur les proches. Personne n'est capable de prévoir le futur, de prévoir TOUTES les conséquences, parce qu'a un moment [u]ça dépend de l'autre et de facteurs inconnus[/u]
La matière humaine, c'est pas des maths, c'est pas : telle cause amènera invariablement a tel effet.

On peut assumer d'être responsable de nos intentions et de nos actes, pas de la totalité de leurs conséquences.
.

J'ai du mal à te suivre. Je reformule tu me corrigeras si jamais : les deux toxicos étaient tellement abîmés qu'ils ne mesuraient pas les conséquences de leurs actes et s'ils avaient mesuré les conséquences de leurs actes ils n'en seraient jamais arrivés là ?

Et alors ? C'est une excuse ? Non tu vas me dire "c'est pour comprendre". Ok. Et après ? Quoi ?
Quelqu'un leur a-t-il mis un flingue sur la tempe pour qu'ils se bousillent et bousillent leurs enfants ?
Non. Les conséquences de leurs actes sont là et ils doivent en répondre.

Mais BM a bien affirmé que la dernière semaine la petite n'est pas allée à l'école pour cause de bleus?????

Elle y est allée morfou, avec ce fameux bandeau sur la tête; elle y est allée et personne n'a vu de bleu.

Il y a quand même un sacré problème entre les déclarations à l'instruction et ce qu'on entend aujourd'hui en audition.
Par rapport à cet hématome, CB dit qu'il était important et s'était étalé jusque sur l'oeil le vendredi. Le témoin du vendredi n'a vu ni bandeau, ni bleu
On nage...

Il y a quand même un sacré problème entre les déclarations à l'instruction et ce qu'on entend aujourd'hui en audition.
Par rapport à cet hématome, CB dit qu'il était important et s'était étalé jusque sur l'oeil le vendredi. Le témoin du vendredi n'a vu ni bandeau, ni bleu
On nage...

mais on ne devrait même pas faire témoigner CB, en fait...aucune personne sous psychotropes ne devrait témoigner..Là on ne peut pas faire autrement parce qu'elle est l'accusée, mais médicalement parlant, elle ne devrait pas.

J'ai du mal à te suivre. Je reformule tu me corrigeras si jamais : les deux toxicos étaient tellement abîmés qu'ils ne mesuraient pas les conséquences de leurs actes et s'ils avaient mesuré les conséquences de leurs actes ils n'en seraient jamais arrivés là ?

Et alors ? C'est une excuse ? Non tu vas me dire "c'est pour comprendre". Ok. Et après ? Quoi ?
Quelqu'un leur a-t-il mis un flingue sur la tempe pour qu'ils se bousillent et bousillent leurs enfants ?
Non. Les conséquences de leurs actes sont là et ils doivent en répondre.

Je dis que j'ai un gros doute entre ces êtres pétris de bonne conscience et qui peuvent s'autoriser à dire "à mort" pour ces deux toxicos et la vie de CB et BM. Dans les films de Resnais on voit souvent une petite réplique qui changera le cours d'une vie, un choix incertain qui nous fera prendre tel chemin plutôt qu'un autre, chemins qui nous amèneront a mille lieux l'un de l'autre. Je crois qu'on décide très peu dans une vie, je crois pas du tout à ce baratin de blanc maître de ses choix et de sa vie... il y a toujours derrière une rigidité, une croyance un dogme une théorie une idéologie qui tient d'une main de fer les rênes de l'affaire et du bonhomme qui s'exprime.
Ce que je crois oui, c'est que si les conséquences étaient prévisibles, Fiona serait vivante !
Oui ça je crois.
Et CB et BM aussi, ils croient ça... je crois qu'ils le croient.
([i]et pas juste a cause du procès[/i] )

Ensuite je peux bien faire des récits, imaginer quels types de récits peuvent faire cohérence. Mais j'en ai plusieurs. Souvent oui, je crois comprendre qui faisait quoi avec Fiona, et je pourrais le dire mais pourquoi faire ? Je serais avocat je le dirais à un moment.
Simplement je cherche depuis le début a me mettre à la place de CB et BM, et quelque part j'y arrive, un peu. Parce que quelque part je comprends, un peu. Et je n'excuse pas non, ça na strictement rien à voir. Tout comme tu soulignes toi-même une cohérence entre l'enfance de l'un et l'autre moi je poursuis et je peux trouver une cohérence dans la suite des événements. Jusqu'au moment où l'on donne une gifle parce que rien autrement n'arrêtera un gamin à celui où on la donne un peu trop fort.
Et cette toute petite différence d'intensité fait que certain ici passeront de la réprobation à la volonté de mise à mort. Je dis : ceux-là ne comprennent rien !

Abîmés dis-tu, entre jugement et compassion, mais qui n'est pas abîmé ici ? Fiona oui sans doute. Alors quoi ? C'est plus facile de se mettre à la place de Fiona qu'à celle des hommes "abîmés", tu crois ça January ? Perso j'appelle ça de la bonne conscience, pour ne pas dire bêtise pure. Oui oui, un enfant quelquefois reste en chacun de nous, celui qui avait disparu de chez CB et BM et qui se jette à leur face depuis trois ans pour les rendre fous ([i]bon je fais mes effets de manche hein, m'en veux pas... mais si bien sûr qu'il est question de ça[/i] ).
Quelquefois donc, un enfant. Mais où ?
A cinq grammes d'héroïne par jour je sais pas qui je serais, je suis pas très sûr de ce que je serais ou pas capable de faire. Alors je dis qu'il faut comprendre ce que c'est un junkie. Là tu vas dire qu'ils devaient y penser avant ? Avant oui bon. Mais quand ? C'est à quel moment du film de Resnais qu'intervient la bonne décision, le bon choix et le basculement infinitésimal qui aurait changé le destin de ces gens de cette petite fille ?
Je te jure que j'en sais rien.

C'est atroce.

...


([i]et tous ces fauves prêts à bondir[/i] )
.

@ chanou : J'ai eu la même réflexion quand a eu lieu l'audition de ce toxicomane complètement à l'ouest ... Celui à qui a dit le président : Monsieur ? Je suis en rouge, là. Alors regardez le rouge et parlez dans le micro.

A moins que ce ne soit pour montrer les ravages de la drogue, je ne vois pas bien à qui a profité son témoignage.

Il y a iopla qui avait posé une question je ne sais pas si tu avais vu, je t'ai citée dans ma réponse : peut être pourrais-tu répondre mieux que moi à : dans quel état serait les accusés si on leur supprimait tout leur traitement ?
Moi je pense qu'on aurait vite affaire à deux bêtes furieuses...