La Laïcité est une religion

Il y a 12 heures, Skanderbeg a dit :

Il y a deux choses ridicules chez les athées bravaches : la première est de se croire très forts d'esprit alors que la moitié d'entre eux se mettraient à prier si on leur annonçait un cancer, et la seconde chose ridicule est leur condescendance pour le christianisme alors que les idéaux républicains sont très inspirés des valeurs chrétiennes, et qu'ils défendent finalement une paroisse sans Dieu mais dont la représentation du monde est à peine plus rationnelle que celle des chrétiens.

C'est tout à fait cela. Je dirai même que le comble de ce genre d'individu est de ne réfléchir que dans un manichéisme candide, Ô combien religieux pour le coup.

Le 12 décembre 2016 à 21:39, DroitDeRéponse a dit :

Je ne pense pas Jacky , c'est une particularité française issue de son histoire politique et du catholicisme . Gauchet le démontre très bien dans "la religion dans la démocratie " et aussi dans " le désenchantement du monde " . Robespierre n'a t'il d'ailleurs pas tenté la messe républicaine pour l'être suprême ?

Gauchet montre parfaitement que face au pouvoir sacré catholique , la République s'est sacralisée , d'où baptême républicain ou maintenant enterrement républicain . Les autres pays n'ont pas connu cette conjonction du catholicisme , d'un pouvoir de droit divin, et d'une révolution au sein de la fille aînée de l'église . L'histoire a notamment été très différente dans les pays façonnés par le très capitaliste et libéral protestantisme . 

bonjour DDR! l'ami Robespierre a cru faire bien mais n'a apporté que la confusion... si il y avait eu une réelle prise de conscience, une loi sur la laïcité aurait du être pensée et promulguée à cette époque... mais les ambitions politiques et l'histoire perturbée de cette révolution ont laissé perdre sa chance à la raison... l'humain en bon primate a besoin d'un substrat "sociétal", nous compliquons la chose en rajoutant une quête bizarre de l'origine de l'univers et de la nôtre... de là, les dieux, le dieu et le reste. bref, il a fallu 1905 pour que la laïcité soit définie officiellement. que de temps perdus!!!! passe une belle journée, jacky.   

Le 13 décembre 2016 à 16:21, Skanderbeg a dit :

Exemple ?

Bien des athées parmi les plus vindicatifs doivent se dégonfler lorsqu'ils sont entre la vie et la mort, en pensant à Dieu tout à coup, et osent une petite prière au cas où...

mon cher skan, j'attendais les résultats d'une biopsie et je ne priais nullement un dieu déclaré tout puissant... idem quand feue ma mère a agonisé durant des mois de son cancer... et je ne te parlerais pas de la mort de ma soeur alors âgée de 19 ans... ni même de mon viol à l'âge de 17 ans, je ne priais personne... pour moi, les dieux ne sont que perte de temps. si tu souhaites y croire, libre à toi mais évite les généralisations, il te faudra apprendre que le vivant n'est pas une statistique, ni même l'inerte du reste! je me marre. 

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

L'ami Robespierre a cru faire bien mais n'a apporté que la confusion... si il y avait eu une réelle prise de conscience, une loi sur la laïcité aurait du être pensée et promulguée à cette époque... mais les ambitions politiques et l'histoire perturbée de cette révolution ont laissé perdre sa chance à la raison... l'humain en bon primate a besoin d'un substrat "sociétal", nous compliquons la chose en rajoutant une quête bizarre de l'origine de l'univers et de la nôtre... de là, les dieux, le dieu et le reste. bref, il a fallu 1905 pour que la laïcité soit définie officiellement. que de temps perdus!!!! passe une belle journée, jacky.   

L'idée de Robespierre n'est pas très intéressante, car elle ne fait que remplacer une religion par une autre. La mayonnaise n'a d'ailleurs jamais pris.  La loi de 1905 est bien plus ambitieuse et elle a fait beaucoup de remous aussi. Le chemin a été long avant d'y arriver et le concordat de Napoléon a été un premier pas.

Le 12 décembre 2016 à 15:45, PaulVerges a dit :

La laïcité c'est le meilleur moyen qu'on ai trouvé pour désenchanter complètement la vie des gens pour les rendre plus influençable et faible

voilà bien une parole de "soumis"!!! dans une meute, tu en serais un... et encore!!! nul besoin de croyance pour avoir une vie intéressante et pleine de saveurs... dans toute société, sauf celles des insectes, il y a un gros problème au départ: savoir à quelle place l'individu navigue en icelle. la laïcité apporte quand elle est appliquée, le libre choix de conscience de chaque citoyen composant notre société. si tu es contre, je te plains!  

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

bonjour DDR! l'ami Robespierre a cru faire bien mais n'a apporté que la confusion... si il y avait eu une réelle prise de conscience, une loi sur la laïcité aurait du être pensée et promulguée à cette époque... mais les ambitions politiques et l'histoire perturbée de cette révolution ont laissé perdre sa chance à la raison... l'humain en bon primate a besoin d'un substrat "sociétal", nous compliquons la chose en rajoutant une quête bizarre de l'origine de l'univers et de la nôtre... de là, les dieux, le dieu et le reste. bref, il a fallu 1905 pour que la laïcité soit définie officiellement. que de temps perdus!!!! passe une belle journée, jacky.   

Je ne pense pas que ce fut du temps perdu, le concordat et le consistoire furent une nécessité , un prélude indispensable à 1905, d'où certaines difficultés actuelles .

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

voilà bien une parole de "soumis"!!! dans une meute, tu en serais un... et encore!!! nul besoin de croyance pour avoir une vie intéressante et pleine de saveurs... dans toute société, sauf celles des insectes, il y a un gros problème au départ: savoir à quelle place l'individu navigue en icelle. la laïcité apporte quand elle est appliquée, le libre choix de conscience de chaque citoyen composant notre société. si tu es contre, je te plains!  

Il faut arrêter de prétendre être sortie de la cuisse de Jupiter avec un savoir inné et être au-dessus de la mêlée avec des "soumis" et compagnie. Cela serait déjà pas mal que tu reconnaisses que t'es toi-même mouton, comme tout le monde, mais que tu n'as pas nécessairement les mêmes bergers.

ça c'est pour le premier volet. Deuxio, au lieu de t’énerver pour rien, réfléchis tranquillement sur la phrase du monsieur. Moi, sa phrase m'a fait penser à ce que l'on appelle le 'désenchantement du monde' ; à Weber et Gauchet. Les as-tu lus ? Ce qui est intéressant chez Gauchet, c'est qu'il explique d'abord que la sortie de la religion rend "le lien des hommes concevable et praticable sans les dieux". La désunion aussi.

Il conteste le retour religieux avec l'islamisme, ce qui nous vaut à l'occasion quelques crises d'hystéries de nos jours, en expliquant que :

"La prophétie du retour du religieux s’appuie aujourd’hui sur deux séries de faits, principalement, qui lui donne un semblant de crédibilité : d’une part, pour commencer par le plus spectaculaire, la poussée des fondamentalismes, spécialement dans l’islam, et d’autre part, là même où le mouvement de sortie de la religion a été le plus loin, là où les Églises ont perdu le plus de poids, la manifestation de 'besoins de spiritualité' qui trouvent diversement à se satisfaire. Or ces faits, si l’on prend la peine de les regarder de près, au lieu de se contenter de les télescoper pour faire du sensationnalisme à bon marché, d’abord sont très différents, mais ensuite et surtout, ne correspondent ni les uns ni les autres au rétablissement d’une organisation religieuse du monde."

Enfin, il constate qu'après avoir gagné la bataille de la laïcité, l'Etat français en appelle à l'Eglise pour se substituer à l'effondrement des "religions" séculaires, et nous en revenons par là à notre sur sujet : à savoir le marxisme et le républicanisme. Plus personne ou presque ne croit en la République aujourd'hui, en la démocratie oui encore un peu. M. Gauchet explique, faisant référence au lien social et par exemple le rôle des associations, que :

"La désofficialisation (des identités religieuses) s’accompagne, en fait, d’un gain en visibilité et en légitimité sociales des instances religieuses, en tant que sources morales et spirituelles. Elles sont reconnues apporter quelque chose dont l’existence en commun ne saurait se passer et que la chose publique n’est plus en mesure de fournir par elle-même. Quelque chose qui ne fait plus problème dès lors qu’il ne se présente plus sous le signe de l’autorité et qu’il se donne dans une essentielle pluralité."

Marcel Gauchet, Un Monde désenchanté ?, éd. de l'Atelier, Paris (2004).

il y a 2 minutes, Magus a dit :

Il faut arrêter de prétendre être sortie de la cuisse de Jupiter avec un savoir inné et être au-dessus de la mêlée avec des "soumis" et compagnie. Cela serait déjà pas mal que tu reconnaisses que t'es toi-même mouton, comme tout le monde, mais que tu n'as pas nécessairement les mêmes bergers.

 

ça c'est pour le premier volet. Deuxio, au lieu de t’énerver pour rien, réfléchis tranquillement sur la phrase du monsieur. Moi, sa phrase m'a fait penser à ce que l'on appelle le 'désenchantement du monde' ; à Weber et Gauchet. Les as-tu lus ? Ce qui est intéressant chez Gauchet, c'est qu'il explique d'abord que la sortie de la religion rend "le lien des hommes concevable et praticable sans les dieux". La désunion aussi.

Il conteste le retour religieux avec l'islamisme, ce qui nous vaut à l'occasion quelques crises d'hystéries de nos jours, en expliquant que :

"La prophétie du retour du religieux s’appuie aujourd’hui sur deux séries de faits, principalement, qui lui donne un semblant de crédibilité : d’une part, pour commencer par le plus spectaculaire, la poussée des fondamentalismes, spécialement dans l’islam, et d’autre part, là même où le mouvement de sortie de la religion a été le plus loin, là où les Églises ont perdu le plus de poids, la manifestation de 'besoins de spiritualité' qui trouvent diversement à se satisfaire. Or ces faits, si l’on prend la peine de les regarder de près, au lieu de se contenter de les télescoper pour faire du sensationnalisme à bon marché, d’abord sont très différents, mais ensuite et surtout, ne correspondent ni les uns ni les autres au rétablissement d’une organisation religieuse du monde."

Enfin, il constate qu'après avoir gagné la bataille de la laïcité, l'Etat français en appelle à l'Eglise pour se substituer à l'effondrement des "religions" séculaires, et nous en revenons par là à notre sur sujet : à savoir le marxisme et le républicanisme. Plus personne ou presque ne croit en la République aujourd'hui, en la démocratie oui encore un peu. M. Gauchet explique, faisant référence au lien social et par exemple le rôle des associations, que :

"La désofficialisation (des identités religieuses) s’accompagne, en fait, d’un gain en visibilité et en légitimité sociales des instances religieuses, en tant que sources morales et spirituelles. Elles sont reconnues apporter quelque chose dont l’existence en commun ne saurait se passer et que la chose publique n’est plus en mesure de fournir par elle-même. Quelque chose qui ne fait plus problème dès lors qu’il ne se présente plus sous le signe de l’autorité et qu’il se donne dans une essentielle pluralité."

Marcel Gauchet, Un Monde désenchanté ?, éd. de l'Atelier, Paris (2004).

 

mon cher, je ne dis pas que je suis sortie de la cuisse de Jupiter vu que je ne crois pas en son existence... soyons précis, merci, ni en aucune autre déité qu'elle fut unique ou plurielle.

être un "soumis" est une nécessité si cet individu veut continuer sa vie au sein de la même meute. là-aussi soyons précis. 

pour moi, il n'y a aucune valeur réelle en une religion... il n'y a que la recherche du pouvoir pour les quidams qui en ont la "garde" ou pour ceux qui y adhèrent. si quelqu'un recherche dans une religion une morale quelconque, ce quelqu'un se leurre lui-même. c'est une opinion qui est tout aussi valable que l'écrit que tu me mis sous les yeux. bonne journée, jacky. 

il y a 50 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne pense pas que ce fut du temps perdu, le concordat et le consistoire furent une nécessité , un prélude indispensable à 1905, d'où certaines difficultés actuelles .

si tu le dis, DDR, tu es libre de le penser...  mais un peu plus de célérité m'aurait semblé plus idoine. 

il y a 42 minutes, Magus a dit :

 

 

Il faut arrêter de prétendre être sortie de la cuisse de Jupiter avec un savoir inné et être au-dessus de la mêlée avec des "soumis" et compagnie. Cela serait déjà pas mal que tu reconnaisses que t'es toi-même mouton, comme tout le monde, mais que tu n'as pas nécessairement les mêmes bergers.

 

ça c'est pour le premier volet. Deuxio, au lieu de t’énerver pour rien, réfléchis tranquillement sur la phrase du monsieur. Moi, sa phrase m'a fait penser à ce que l'on appelle le 'désenchantement du monde' ; à Weber et Gauchet. Les as-tu lus ? Ce qui est intéressant chez Gauchet, c'est qu'il explique d'abord que la sortie de la religion rend "le lien des hommes concevable et praticable sans les dieux". La désunion aussi.

Il conteste le retour religieux avec l'islamisme, ce qui nous vaut à l'occasion quelques crises d'hystéries de nos jours, en expliquant que :

"La prophétie du retour du religieux s’appuie aujourd’hui sur deux séries de faits, principalement, qui lui donne un semblant de crédibilité : d’une part, pour commencer par le plus spectaculaire, la poussée des fondamentalismes, spécialement dans l’islam, et d’autre part, là même où le mouvement de sortie de la religion a été le plus loin, là où les Églises ont perdu le plus de poids, la manifestation de 'besoins de spiritualité' qui trouvent diversement à se satisfaire. Or ces faits, si l’on prend la peine de les regarder de près, au lieu de se contenter de les télescoper pour faire du sensationnalisme à bon marché, d’abord sont très différents, mais ensuite et surtout, ne correspondent ni les uns ni les autres au rétablissement d’une organisation religieuse du monde."

Enfin, il constate qu'après avoir gagné la bataille de la laïcité, l'Etat français en appelle à l'Eglise pour se substituer à l'effondrement des "religions" séculaires, et nous en revenons par là à notre sur sujet : à savoir le marxisme et le républicanisme. Plus personne ou presque ne croit en la République aujourd'hui, en la démocratie oui encore un peu. M. Gauchet explique, faisant référence au lien social et par exemple le rôle des associations, que :

"La désofficialisation (des identités religieuses) s’accompagne, en fait, d’un gain en visibilité et en légitimité sociales des instances religieuses, en tant que sources morales et spirituelles. Elles sont reconnues apporter quelque chose dont l’existence en commun ne saurait se passer et que la chose publique n’est plus en mesure de fournir par elle-même. Quelque chose qui ne fait plus problème dès lors qu’il ne se présente plus sous le signe de l’autorité et qu’il se donne dans une essentielle pluralité."

Marcel Gauchet, Un Monde désenchanté ?, éd. de l'Atelier, Paris (2004).

 

Il prône cependant un retour à une "laïcité de combat" .

J'ai  cherché appéciant particulièrement Gauchet, mais je n'ai pas vraiment trouvé de réponse à ce qu'il appelait la "laïcité de combat"  .

il y a 33 minutes, jacky29 a dit :

mon cher, je ne dis pas que je suis sortie de la cuisse de Jupiter vu que je ne crois pas en son existence... soyons précis, merci, ni en aucune autre déité qu'elle fut unique ou plurielle.

être un "soumis" est une nécessité si cet individu veut continuer sa vie au sein de la même meute. là-aussi soyons précis. 

pour moi, il n'y a aucune valeur réelle en une religion... il n'y a que la recherche du pouvoir pour les quidams qui en ont la "garde" ou pour ceux qui y adhèrent. si quelqu'un recherche dans une religion une morale quelconque, ce quelqu'un se leurre lui-même. c'est une opinion qui est tout aussi valable que l'écrit que tu me mis sous les yeux. bonne journée, jacky. 

 

si tu le dis, DDR, tu es libre de le penser...  mais un peu plus de célérité m'aurait semblé plus idoine. 

Moins d'un siècle ça me paraît plus que rapide compte tenu du résultat .

il y a 34 minutes, jacky29 a dit :

mon cher, je ne dis pas que je suis sortie de la cuisse de Jupiter vu que je ne crois pas en son existence... soyons précis, merci, ni en aucune autre déité qu'elle fut unique ou plurielle.

être un "soumis" est une nécessité si cet individu veut continuer sa vie au sein de la même meute. là-aussi soyons précis. 

pour moi, il n'y a aucune valeur réelle en une religion... il n'y a que la recherche du pouvoir pour les quidams qui en ont la "garde" ou pour ceux qui y adhèrent. si quelqu'un recherche dans une religion une morale quelconque, ce quelqu'un se leurre lui-même. c'est une opinion qui est tout aussi valable que l'écrit que tu me mis sous les yeux. bonne journée, jacky. 

 

si tu le dis, DDR, tu es libre de le penser...  mais un peu plus de célérité m'aurait semblé plus idoine. 

Non, et c'est assez simpliste comme approche. Déjà parce que tu es soumise aussi : à la loi, au premier chef. Par ailleurs, quel pouvoir recherchait Antoine le Grand en renonçant à sa richesse pour vivre dans le désert ? Tu nous expliques ? ^^

Que pour toi il n'y ait aucune valeur 'réelle' dans une religion, n'induit pas qu'il n'y en ait aucune. Mais oui, c'est ton opinion et elle n'engage que toi ^^'

Non mais vraiment... c'est n'importe quoi

Le 13/12/2016 à 21:35, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Une défense aussi forcénée de la foi religieuse de la part d'un non-croyant, fusse-t-il ouvert d'esprit, me semblerait bien suspecte.

Je ne défends pas la foi religieuse en l'occurrence, ce n'est pas mon sujet.

Le 05/12/2016 à 22:45, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Je te dirais en confidence que lors de mes randonnées à pied, il n'est pas rare que j'embrasse un bel arbre pour lui témoigner mon affection et ma reconnaissance d'exister...Je ne me sens pas "fou" pour autant !

Tiens tiens... permets-moi de ramener ici cette "confidence", monsieur l'athée qui embrasse des arbres pour leur témoigner sa "reconnaissance d'exister", comme si l'arbre était ton créateur. 

C'est pas très très rationnel tout ça... Ça fleure même le néo-paganisme.  

Il y a 5 heures, Skanderbeg a dit :

Tiens tiens... permets-moi de ramener ici cette "confidence", monsieur l'athée qui embrasse des arbres pour leur témoigner sa "reconnaissance d'exister", comme si l'arbre était ton créateur. 

C'est pas très très rationnel tout ça... Ça fleure même le néo-paganisme.  

Ah ! Monsieur De Skanderbeg ! Dodecaquadrodecaquesterien que vous êtes donc ? Capillotétratomique comme votre alter ego, l'inénarrable Monsieur de Dédéère ? Votre cétacéhilarité me blesse et me voit magdalenolachrimal ! 

Je vous savais hypercaputiste doublé d'un hyperhippoascensionnisme épidermique, mais de là chercher querelle pour quelque sentence mal dirigée ? Ne soyez pas péripatétiglotte envers le phallosophe que je suis ! Je vous sais médianoctancomputophile et lithocardiaque à toutes les heures, et ypéritorhinotachitrope quand il s'agirait de défendre votre bovinodermique frère de laïcité bien-pensante...

J'aurais dû, en effet écrire : " d'embrasser un arbre pour lui témoigner la reconnaissance que j'ai d'apprécier son existence "

Celà m'a paru quelque peu long et sentencieux voire suprapyroflatulent (fat, comme vous aimez à me qualifier perfidement).

Enfin sachez, Monsieur de Skanderbeg, que nullement affligé d'ovopostégallinadoxie, je revendique mon existence comme le produit d'un savant mélange plurimoléculaire dont l'un et l'autre de mes parents revendiquent tour à tour la pleine et entière propriété...

Abandonnez donc cette gérontopropulsion prurigineuse et je laisserais volontiers mon uroluditélémétrie...  

Le 15 décembre 2016 à 15:05, Magus a dit :

Non, et c'est assez simpliste comme approche. Déjà parce que tu es soumise aussi : à la loi, au premier chef. Par ailleurs, quel pouvoir recherchait Antoine le Grand en renonçant à sa richesse pour vivre dans le désert ? Tu nous expliques ? ^^

Que pour toi il n'y ait aucune valeur 'réelle' dans une religion, n'induit pas qu'il n'y en ait aucune. Mais oui, c'est ton opinion et elle n'engage que toi ^^'

elle n'engage que moi, ok!!! je ne dis pas le contraire mais à la vue de ce que toutes les religions du livre ont bâti, je vois que la moralité d'icelles fait grandement défaut... quand on voit qu'elles se sont toutes élevées sur la soumission à un dieu omnipotent, omniscient, universel et éternel... cela commence plus que mal, tu ne trouves pas? ce ne sont qu'iniquités, et elles démontrent toutes cet adage affreux: "faites ce qu'on vous dit, ne faites pas ce que l'on fait." si tu vois là des valeurs dignes de ce nom, c'est ton droit le plus strict mais ne me demande pas d'adhérer, merci.

tant qu'au droit, je l'accepte car il a "le bon sens" d'être écrit et d'évoluer avec nous, les membres de notre société. cela fait une différence de taille. le jour où je serais contre le droit qui ne servirait plus le citoyen, je le dirais haut et fort.   

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

elle n'engage que moi, ok!!! je ne dis pas le contraire mais à la vue de ce que toutes les religions du livre ont bâti, je vois que la moralité d'icelles fait grandement défaut... quand on voit qu'elles se sont toutes élevées sur la soumission à un dieu omnipotent, omniscient, universel et éternel... cela commence plus que mal, tu ne trouves pas? ce ne sont qu'iniquités, et elles démontrent toutes cet adage affreux: "faites ce qu'on vous dit, ne faites pas ce que l'on fait." si tu vois là des valeurs dignes de ce nom, c'est ton droit le plus strict mais ne me demande pas d'adhérer, merci.

tant qu'au droit, je l'accepte car il a "le bon sens" d'être écrit et d'évoluer avec nous, les membres de notre société. cela fait une différence de taille. le jour où je serais contre le droit qui ne servirait plus le citoyen, je le dirais haut et fort.   

je rajoute que pour le dénommé Antoine dit le grand, je juge sa façon d'être un tantinet hystérique dans le sens psychiatrique du terme. son refus de vivre sa vie en étant un membre actif d'une communauté dénote, pour moi, une psyché refusant d'être ce qu'elle était. mettre sa soeur dans un cloître et partir ensuite dans un désert, c'est que ce je nomme lâcheté.

en restant chez lui et en cultivant, il aurait infiniment plus aider les pauvres gens que d'aller se perdre dans un désert en oubliant la misère du monde alors qu'il eut pu améliorer le sort de ces contemporains. pour un soumis, c'est un soumis!   

Le 15 décembre 2016 à 14:54, DroitDeRéponse a dit :

Il prône cependant un retour à une "laïcité de combat" .

 

 

J'ai  cherché appéciant particulièrement Gauchet, mais je n'ai pas vraiment trouvé de réponse à ce qu'il appelait la "laïcité de combat"  .

Moins d'un siècle ça me paraît plus que rapide compte tenu du résultat .

c'est trop long, DDR, cela aurait du faire partie (pleine et entière) de notre déclaration universelle du citoyen. bonne journée, jacky. 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

elle n'engage que moi, ok!!! je ne dis pas le contraire mais à la vue de ce que toutes les religions du livre ont bâti, je vois que la moralité d'icelles fait grandement défaut... quand on voit qu'elles se sont toutes élevées sur la soumission à un dieu omnipotent, omniscient, universel et éternel... cela commence plus que mal, tu ne trouves pas? ce ne sont qu'iniquités, et elles démontrent toutes cet adage affreux: "faites ce qu'on vous dit, ne faites pas ce que l'on fait." si tu vois là des valeurs dignes de ce nom, c'est ton droit le plus strict mais ne me demande pas d'adhérer, merci.

tant qu'au droit, je l'accepte car il a "le bon sens" d'être écrit et d'évoluer avec nous, les membres de notre société. cela fait une différence de taille. le jour où je serais contre le droit qui ne servirait plus le citoyen, je le dirais haut et fort.   

C'est une erreur que d'affirmer que les religions, et le christianisme en particulier, sont immuables. Les dogmes proférés par Paul de Tarse ne sont pas tout à fait les mêmes que ceux du Pape François. La construction du droit canonique en témoigne. Tout simplement parce qu'une religion est autant forgée par une société qu'elle la forge. L'évolution est bien plus lente que la loi, certes, mais il y a évolution tout de même, au rythme des conciles et des bulles papales.

Je te demande pas d'adhérer, je ne suis pas croyant pour un sous. Mais ce qui me fait intervenir sur ce sujet, ce sont effectivement les idées reçues, les raccourcis, les amalgames etc. Parce que c'est profondément injuste pour les personnes qui vivent leur foi sans ennuyer personne en n'étant pas plus bête que toi.

Il y a 5 heures, Rodolphe YTTRIUM a dit :

J'aurais dû, en effet écrire : " d'embrasser un arbre pour lui témoigner la reconnaissance que j'ai d'apprécier son existence "

Tu as écrit le contraire :  ta reconnaissance d'exister et non ta reconnaissance qu'il existe. Je t'accorde le bénéfice du doute sur ta mauvaise maitrise de la langue française. En outre, il n'est pas plus rationnel d'embrasser un arbre pour le féliciter d'exister, tu es disqualifié à jamais. Tu ne pourras plus prendre aucun chrétien pour un illuminé après ça, puisque tu ne voles pas plus haut.