Science et philosophie

La realité est un rapport de soi vers ce qui est présumé extérieur à soi

Un univers stérile sans jamais un observateur pour lui donner sens serait il réél ?

Perso je pense pas

On parle pourtant d univers observable. La partie que l on ne voit pas n existe t elle pas ?

Euh, tu parles d'Estanguat ?

:

Mon post 34 la vidéo avec les poussins.

Si tu aimes Klein, tu as ces 6 conférences sur le sujet dont la dernière est justement sur le sujet de son interprétation (voici la 1/6)

Et tu as cette conférence incontournable

Maintenant, si je peux me permettre, un jour sur la MQ, c'est un peu court et ça se voit quand même encore un peu :)

On parle pourtant d univers observable. La partie que l on ne voit pas n existe t elle pas ?

Bien sûr qu'elle existe, on sait à 100% que notre capacité d'observation est limitée par des considérations physique, ce qui délimite l'univers observable qu'on sait mesurer et nous laisse une forte incertitude sur la dimension totale de l'univers qu'on ne peut pas appréhender.

Mais que des "objets physiques" puissent exister sans qu'on ne les voit ne signifie pas que tout ce qu'on ne voit pas existe..

En l'occurrence, le multivers est une hypothèse spéculative et l'hypothèse du multivers d'Everett généré par les alternatives de la fonction d'onde quantique repose sur un pur pari.

Alors que personne ne doute d'un univers inobservable du fait de la limitation de la vitesse de la lumière, tout le monde n'est pas de l'avis d'Everett et loin de là

Bien sûr qu'elle existe, on sait à 100% que notre capacité d'observation est limitée par des considérations physique, ce qui délimite l'univers observable qu'on sait mesurer et nous laisse une forte incertitude sur la dimension totale de l'univers qu'on ne peut pas appréhender.

Mais que des "objets physiques" puissent exister sans qu'on ne les voit ne signifie pas que tout ce qu'on ne voit pas existe..

En l'occurrence, le multivers est une hypothèse spéculative et l'hypothèse du multivers d'Everett généré par les alternatives de la fonction d'onde quantique repose sur un pur pari.

Alors que personne ne doute d'un univers inobservable du fait de la limitation de la vitesse de la lumière, tout le monde n'est pas de l'avis d'Everett et loin de là

L univers inobservable existe alors qu on ne le voit pas, les mondes multiples n existent peut être pas alors qu on voit les états superposés des particules.

Les mondes multiples sont sans doutes éphémères.

Mais que des "objets physiques" puissent exister sans qu'on ne les voit ne signifie pas que tout ce qu'on ne voit pas existe..

Pourquoi ?

Je croyais que les superpositions d état étaient infinies.

L univers inobservable existe alors qu on ne le voit pas, les mondes multiples n existent peut être pas alors qu on voit les états superposés des particules.

Les mondes multiples sont sans doutes éphémères.

Non, Everett ne les définie pas d'éphémères mais en revanche, ils seraient incroyablement nombreux puisque chaque alternative quantique correspondrait à une bifurcation d'univers or le nombre d'événements correspondants est simplement pharaonique....

En fait c'est plus compliqué car cette démultiplication des univers parallèles n'est pas une démultiplication de contenu matériel comme si l'univers se dédoublait "physiquement" mais une démultiplication de structures comme si la fonction d'onde était un "motif" d'onde particulier dans un univers physiquement unique mais qui serait composé d'une multitude de fonctions d'ondes différentes....un peu comme des multitudes d'ondes sur un océan...

On ne "voit" pas la superposition Vintage.... elle est la conséquence mathématique liée au fait que les mathématiques décrivant la mécanique quantique sont des espaces de Hilbert comprenant cette superposition....le statut "physique" du vecteur d'état mathématique comprenant la superposition d'états est encore une question ouverte

Physiquement,

L'école de Copenhague se fiche de la signification physique à donner à cette superposition et elle rejette toute forme d'interprétation ontologique. On a un objet mathématique qui est un outil prédictif qui marche mais qui n'est pas une "image" de la réalité physique. Il y a une cassure entre la réalité physique et les mathématiques décrivant cette réalité

Pour Bohm, il existe des variables cachées non locales qui, si on les connaissaient rendraient cette fonction d'onde probabiliste caduque et nous saurions alors rendre déterministe nos équations, c'est donc méconnaissance de notre part si on parle de superposition.

Pour Everett, il existe une "réalité physique" à ces mathématiques qui seraient la conséquence logique de l'existence de ces "univers parallèles"

Tu peux ajouter à toutes ces réflexions celles qui s'interrogent sur la nature du lien de l'observateur avec le système...

Bref on ne sais pas interpréter la MQ

Maintenant, si je peux me permettre, un jour sur la MQ, c'est un peu court et ça se voit quand même encore un peu :)

Vi vi je sais... mais que ça t'empêche pas de répondre hein

Après-demain quand je serai super-baleze j'aurai de quoi répondre à tes tâtonnements, n'en doute pas ! :D

...

PS : merci pour les liens

.

Non, Everett ne les définie pas d'éphémères mais en revanche, ils seraient incroyablement nombreux puisque chaque alternative quantique correspondrait à une bifurcation d'univers or le nombre d'événements correspondants est simplement pharaonique....

En fait c'est plus compliqué car cette démultiplication des univers parallèles n'est pas une démultiplication de contenu matériel comme si l'univers se dédoublait "physiquement" mais une démultiplication de structures comme si la fonction d'onde était un "motif" d'onde particulier dans un univers physiquement unique mais qui serait composé d'une multitude de fonctions d'ondes différentes....un peu comme des multitudes d'ondes sur un océan...

On ne "voit" pas la superposition Vintage.... elle est la conséquence mathématique liée au fait que les mathématiques décrivant la mécanique quantique sont des espaces de Hilbert comprenant cette superposition....le statut "physique" du vecteur d'état mathématique comprenant la superposition d'états est encore une question ouverte

Physiquement,

L'école de Copenhague se fiche de la signification physique à donner à cette superposition et elle rejette toute forme d'interprétation ontologique. On a un objet mathématique qui est un outil prédictif qui marche mais qui n'est pas une "image" de la réalité physique. Il y a une cassure entre la réalité physique et les mathématiques décrivant cette réalité

Pour Bohm, il existe des variables cachées non locales qui, si on les connaissaient rendraient cette fonction d'onde probabiliste caduque et nous saurions alors rendre déterministe nos équations, c'est donc méconnaissance de notre part si on parle de superposition.

Pour Everett, il existe une "réalité physique" à ces mathématiques qui seraient la conséquence logique de l'existence de ces "univers parallèles"

Tu peux ajouter à toutes ces réflexions celles qui s'interrogent sur la nature du lien de l'observateur avec le système...

Bref on ne sais pas interpréter la MQ

Si tous les hommes disaient, je veux voir ces autres mondes peut être qu on les verrait.

Ce qui me passionne davantage que la MQ, c'est ce lien entre mathématiques et physique.

Et la MQ amène une "cassure"

Alors que les mathématiques utilisées en physique sont une sténographie de la réalité appréciée au travers des relations constituées par les caractéristiques des objets en physique classique, on a ici besoin d'un espace de Hilbert mathématique intermédiaire qui est le cadre de la description du vecteur d'état quantique alors qu'il n'existe pas physiquement d'espace de Hilbert à notre connaissance !!!

Et c'est lors de l'opération de mesure que le vecteur représentant toutes les possibilités mathématiques envisageable se trouve projeté sur un seul des vecteurs de la base par réduction du paquet d'ondes retrouvant ainsi la correspondance à la "réalité du monde physique"

Il y a donc une première interprétation à faire sur notre compréhension de ce lien étroit entre mathématiques et physique (pourquoi les objets physique suivent ils des lois ?) et une interprétation encore plus pointue à faire en MQ par rapport à cette discordance (pourquoi les objets physique suivent ils des lois sans rapport à notre réalité physique)

Ma conclusion est que Dieu est une femme.

Donc on ne comprend rien.

Il y a donc une première interprétation à faire sur notre compréhension de ce lien étroit entre mathématiques et physique (pourquoi les objets physique suivent ils des lois ?) et une interprétation encore plus pointue à faire en MQ par rapport à cette discordance (pourquoi les objets physique suivent ils des lois sans rapport à notre réalité physique)

Peut être que les objets ont une utilité que nous n avons pas découverte. Comme le monde n est pas assez raffiné pour voir la valeur spirituelle des objets, nous percevons que des lois théoriques existent, mais il faudrait un effort supplémentaire pour qu elles s appliquent à notre réalité.

En fait c'est plus compliqué car cette démultiplication des univers parallèles n'est pas une démultiplication de contenu matériel comme si l'univers se dédoublait "physiquemenît" mais une démultiplication de structures comme si la fonction d'onde était un "motif" d'onde particulier dans un univers physiquement unique mais qui serait composé d'une multitude de fonctions d'ondes différentes....

Ben c'est là qu'on retombe sur les stats, non ?

Les structures en question sont virtuelles, c'est-à-dire théoriquement possibles.

Pour Bohm, il existe des variables cachées non locales qui, si on les connaissaient rendraient cette fonction d'onde probabiliste caduque et nous saurions alors rendre déterministe nos équations, c'est donc méconnaissance de notre part si on parle de superposition.

Bohm c'est David Bohm ?

Bref on ne sais pas interpréter la MQ

Moi m'sieur je sais !

L'indéterminisme doit certes faire partie des virtualités puisque l'équation marche, il n'empêche qu'elle dépend d'un facteur aléatoire (variable) qui n'est pas forcément le hasard.

Bref c'est pas forcément parce qu'on n'a pas les outils (Bohm) qu'il faut parler de déterminisme en lieu et place du hasard mais parce que toutes ces lois des énergies marchent avec euh disons l'Energie (majuscule et inconnue - soit un système de relations énergétiques) qui crée par disjonction et non conjonction.

Pas de structure !

(un rapport de force interactif basé sur l'évolution des relations dans la complexité )

Peut être que les objets ont une utilité que nous n avons pas découverte. Comme le monde n est pas assez raffiné pour voir la valeur spirituelle des objets, nous percevons que des lois théoriques existent, mais il faudrait un effort supplémentaire pour qu elles s appliquent à notre réalité.

On peut tout imaginer, c'est le pouvoir sans borne de l'imagination.

La difficulté en sciences physiques est de faire concorder la théorie imaginée et les conséquences pratiques de son modèle imaginé avec la réalité des mesures observées par expérimentation....

Sinon quel que soit le génie de celui qui imagine ou l'originalité de son modèle, ça reste de l'imagination.

On peut tout imaginer, c'est le pouvoir sans borne de l'imagination.

La difficulté en sciences physiques est de faire concorder la théorie imaginée et les conséquences pratiques de son modèle imaginé avec la réalité des mesures observées par expérimentation....

Sinon quel que soit le génie de celui qui imagine ou l'originalité de son modèle, ça reste de l'imagination.

Si les lois physiques sont contrôlées par les lois spirituelles, et qu on ne fait pas l effort d honorer les lois spirituelles, alors les lois physiques resteront muettes.

Si les lois physiques sont contrôlées par les lois spirituelles, et qu on ne fait pas l effort d honorer les lois spirituelles, alors les lois physiques resteront muettes.

---------------------

Cette phrase n'est pas scientifique !

Quelles sont ces lois spirituelles ?

Qui les a élaborées ?

Devant quelle académie des sciences sont-elles énoncées ?

Quand on fait des sciences on n'y met pas de spiritualité.

Non pas que la spiritualité soit chose infréquentable mais tout simplement parce que science et spiritualité ne sont pas de m^me nature.

On peut être scientifique avec ou sans recherche de spiritualité

On peut aussi ne pas être scientifique et avoir ou pas une spiritualité.

Ben c'est là qu'on retombe sur les stats, non ?

Les structures en question sont virtuelles, c'est-à-dire théoriquement possibles.

La fonction d'onde représente t'elle notre méconnaissance sur ce qu'est la véritable situation du système quantique ce qui fait que, faute de connaissance, nous n' estimons qu'une probabilité ?

La fonction d'onde n'est-elle qu'un artefact mathématique dont il est vain de se demander la nature ontologique ?

La fonction d'onde représente t'elle la réalité physique d'une multitude d'états qui existent simultanément dans notre univers avec tous les paradoxes que cela signifie ?

La fonction d'onde représente t'elle une multitude d'états qui forment toutes une réalité dans une infinité d'univers ?

Si tu réponds à ça, prix nobel assuré.

Bohm c'est David Bohm ?

oui

Moi m'sieur je sais !

Suis pas sûr lol...

L'indéterminisme doit certes faire partie des virtualités puisque l'équation marche, il n'empêche qu'elle dépend d'un facteur aléatoire (variable) qui n'est pas forcément le hasard.

Bref c'est pas forcément parce qu'on n'a pas les outils (Bohm) qu'il faut parler de déterminisme en lieu et place du hasard mais parce que toutes ces lois des énergies marchent avec euh disons l'Energie (majuscule et inconnue - soit un système de relations énergétiques) qui crée par disjonction et non conjonction.

Pas de structure !

(un rapport de force interactif basé sur l'évolution des relations dans la complexité )

Non.

Indéterminisme signifie qu'une même expérience ne donne pas toujours le même résultat

Si tu veux parler de déterminisme, faut amener le mode opératoire qui permet cela.

ce qui m'intéresse en MQ, c'est qu'alors que dans d'autres domaines, les nombres complexes ne sont que des intermédiaires de calcul qui en simplifient la procédure, et que seuls les nombres réels peuvent intervenir, nous avons ici une fonction d'onde dont la nature intrinsèque est d'être complexe.

Qu'étant linéaire, si ψ est solution alors axψ est solution et si ψ1 comme ψ2 sont solution alors ψ1 + ψ2 sont aussi solution ce qui est à la source de tous les paradoxes dont la superposition

Qu'étant différentielle au premier degré par rapport au temps, la connaissance de la fonction en T0 permet de connaître son évolution en T1 de manière univoque (ce qui fait que certains équationneux la voient déterministes...)

Bref... le lien math-physique en MQ ne devrait pas être résolu par nous entre deux bières je pense.

---------------------

Cette phrase n'est pas scientifique !

Quelles sont ces lois spirituelles ?

Qui les a élaborées ?

Devant quelle académie des sciences sont-elles énoncées ?

Quand on fait des sciences on n'y met pas de spiritualité.

Non pas que la spiritualité soit chose infréquentable mais tout simplement parce que science et spiritualité ne sont pas de m^me nature.

On peut être scientifique avec ou sans recherche de spiritualité

On peut aussi ne pas être scientifique et avoir ou pas une spiritualité.

Jamais vous n avez pensé que la spiritualité pouvait être aussi valeureuse que la science ?

Jamais vous n avez pensé que la spiritualité pouvait être aussi valeureuse que la science ?

Encore une fois, ce n'est pas une histoire de valeur, subjective, mais de faits, objectifs.

L'ordinateur avec lequel tu es là n'est pas conçu par des lois "spirituelles".

Il est extrèmement abusif d'appliquer au monde macroscopique les lois de la mécanique quantique,

c'est ce que les "new age" n'ont toujours pas compris, ou font semblant de ne pas comprendre, pour justifier leurs divers pipeautages,

et c'est sur cette incompréhension que surfent allègrement les mystiques de toutes eaux qui utilisent le mot quantique à toutes les sauces, surtout les plus indigestes.

Enfin il vient tout à fait ceci à l'esprit des scientifiques, bien plus compétents en la matière que ceux qui "spiritualisent" à tout va.

Ils sont en général bien mieux informés des mystères de ces incroyables découvertes CENTENAIRES, et n'ont pas attendu les pipeauteurs pour s'en préoccuper.

Encore une fois, ce n'est pas une histoire de valeur, subjective, mais de faits, objectifs.

L'ordinateur avec lequel tu es là n'est pas conçu par des lois "spirituelles".

Il est extrèmement abusif d'appliquer au monde macroscopique les lois de la mécanique quantique,

c'est ce que les "new age" n'ont toujours pas compris, ou font semblant de ne pas comprendre, pour justifier leurs divers pipeautages,

et c'est sur cette incompréhension que surfent allègrement les mystiques de toutes eaux qui utilisent le mot quantique à toutes les sauces, surtout les plus indigestes.

Enfin il vient tout à fait ceci à l'esprit des scientifiques, bien plus compétents en la matière que ceux qui "spiritualisent" à tout va.

Ils sont en général bien mieux informés des mystères de ces incroyables découvertes CENTENAIRES, et n'ont pas attendu les pipeauteurs pour s'en préoccuper.

Ce n est pas ça que je voulais dire.

Jamais vous n avez pensez que le spirituel était important ?

Je ne sais pas, Noël par exemple c est fêté par tout le monde.

Ce n est pas ça que je voulais dire.

Jamais vous n avez pensez que le spirituel était important ?

Je ne sais pas, Noël par exemple c est fêté par tout le monde.

Désolé, je ne comprends pas vraiment le sens des deux dernières phrases...

Définition de spirituel ? Important par rapport à quoi ? Pour qui ? Dans quel cadre ?

Quel rapport avec la "fête de Noël" ?

Noël me semble être un rituel issu des religions, ça n'en fait pas pour autant une démarche spirituelle...

Désolé, je ne comprends pas vraiment le sens des deux dernières phrases...

Définition de spirituel ? Important par rapport à quoi ? Pour qui ? Dans quel cadre ?

Quel rapport avec la "fête de Noël" ?

Noël me semble être un rituel issu des religions, ça n'en fait pas pour autant une démarche spirituelle...

Spirituel dans le sens d honorer D.ieu, important dans le sens de comprendre la réalité en intégrant les exigences divines pour être récompensé.

Le rapport a Noël, c est que c est une fête religieuse qui rend tout le monde heureux. Être heureux c est bien le but de la vie.