Des similarités découvertes entre cellules humaines et étoiles à neutrons

Bonjour !

Qu’est-ce que les étoiles à neutrons et les cellules humaines ont en commun en dehors du fait qu’elles soient toutes deux composées des mêmes atomes ? Des physiciens théoriques simulant la structure de la croûte d’une étoile à neutrons ont identifié des caractéristiques similaires à celles observées dans les membranes cellulaires. La constatation suggère que, bien que les étoiles à neutrons et les membranes diffèrent de 14 ordres de grandeur dans leur densité, leur structure peut être déterminée par les mêmes contraintes géométriques.

Ainsi microcosme et macrocosme sont-ils si différents ? Il se pourrait qu’en regardant à l’intérieur d’une cellule avec un microscope électronique, vous pourriez voir des structures similaires à celles qui caractérisent, à beaucoup plus grande échelle, les étoiles à neutrons.

http://sciencepost.fr/2016/11/similarites-decouvertes-entre-cellules-humaines-etoiles-a-neutrons/

Tout l'univers est composé d'atomes ( y compris ) les êtres humains .

Pourquoi s'étonner de la similitude de la structure de l'univers , avec la composition du corps humain ?

Je ne sais pas s il y a un rapport avec les fractales.

Parfois je me pose la question : est-ce que l'univers n'est pas Dieu Lui même ?

Ce qui expliquerait bien des choses sur notre propre existence et notre destiné .

Dieu ferait 200 milliard d'année lumière?

Dès le première phrase il y a une très grosse erreur !

Non les étoiles à neutrons et la matière biologique ne sont pas formés des

mêmes atomes !

Dans une étoile à neutrons il n'y a plus d'atomes puisque les électrons on fusionné avec les protons pour donner des neutrons.

Dès lors il n'y a plus de cortège d'électrons et ses propriétés électriques et chimiques.

Dieu ferait 200 milliard d'année lumière?

Quand on est Dieu on ne fait pas dans la demi mesure ...

Parfois je me pose la question : est-ce que l'univers n'est pas Dieu Lui même ?

Ce qui expliquerait bien des choses sur notre propre existence et notre destiné .

L' insignifiance de notre existence et nos destinées veux-tu dire ....

A moins que ....... Ce soit nous les neurones de Dieu ? Pffff .... pourquoi faire dans la modestie ?

Dès le première phrase il y a une très grosse erreur !

Non les étoiles à neutrons et la matière biologique ne sont pas formés des

mêmes atomes !

Dans une étoile à neutrons il n'y a plus d'atomes puisque les électrons on fusionné avec les protons pour donner des neutrons.

Dès lors il n'y a plus de cortège d'électrons et ses propriétés électriques et chimiques.

Désolée s il y a des fautes. Pourtant je suis sûre qu ils s appliquent.

Sinon, le reste de l article c est juste ?

Parfois je mse pose la question : est-ce que l'univers n'est pas Dieu Lui même ?

Ce qui expliquerait bien des choses sur notre propre existence et notre destiné .

Je pense que non. Il est invisible.

Disons que ce qui est juste, c'est que des scientifiques s'interrogent réellement sur des similarités de structures dans des contextes très différents, ce qui pourrait amener une généralisation selon des mécanismes géométriques hypothétiques et communs à découvrir...

L'étude de l'étoiles à neutron porte sur une simulation par ordinateur dans un contexte où il n'y a pas de moyen expérimental de vérification et dans un domaine dont on ne maîtrise pas forcément tous les aspects...

Manquent l'expérimentation, un modèle explicatif de cette similitude plus large, des prévisions nouvelles par la théorie confirmées par l'expérience...

ça reste hautement spéculatif comme beaucoup de recherches dans le domaine de la physique théorique.

Y a t il un lien avec la géométrie non commutative ?

Dès le première phrase il y a une très grosse erreur !

Non les étoiles à neutrons et la matière biologique ne sont pas formés des

mêmes atomes !

Dans une étoile à neutrons il n'y a plus d'atomes puisque les électrons on fusionné avec les protons pour donner des neutrons.

Dès lors il n'y a plus de cortège d'électrons et ses propriétés électriques et chimiques.

Salut,

Oui, ce type d'analogie est gênant, à l'instar de l'atome "représenté" comme un mini système solaire, ou encore la notion de temps absolu de Nawton, car il incite les gens à se référer à une logique très terre à terre, qui n'est pas celle de la physique...

Je suis toujours en admiration pour les gens qui possèdent une ( très grande ) connaissance de la science de la physique et des mathématiques quantiques .

Mais ces mêmes gens , ne peuvent pas m'expliquer ce qu'il y avait , avant le Big Bang ... ni l' étendue ( réel ) de l'univers .

Je n' ai rien contre les scientifiques .... loin de là .

Mais il faut aussi ( parfois ) comprendre , que tout ce que nous savons de nos jours .... se résume en réalité ..... à pas grand chose .

Je pensais que ce qui caractérise un vrai scientifique ... c'était de garder un esprit ouvert ..... ouvert même sur ce qui semblerait à la base .... n' avoir aucune crédibilité scientifique .

-----------------------------

Avoir un esprit ouvert en ce qui concerne le big-bang consiste à reconnaître que l'on ne sait rien de rien sur cet instant initial !

Que la science actuelle ne commence à expliquer ce qui l'a suivi que 10 exp-41 seconde après.

Donc entre l'instant zéro et ce court instant dit instant de Planck on ne sait pas et à plus forte raison avant.

le scientifique honnête dit qu'il ne sait pas

le croyant croit savoir

l'athée affirme qu'il n'y a rien.

Le croyant avance des certitudes absolues en se basant sur sa foi.

-----------------------------

Avoir un esprit ouvert en ce qui concerne le big-bang consiste à reconnaître que l'on ne sait rien de rien sur cet instant initial !

Que la science actuelle ne commence à expliquer ce qui l'a suivi que 10 exp-41 seconde après.

Donc entre l'instant zéro et ce court instant dit instant de Planck on ne sait pas et à plus forte raison avant.

le scientifique honnête dit qu'il ne sait pas

le croyant croit savoir

l'athée affirme qu'il n'y a rien.

très bonne analyse scientifique .... mais juste .

Le croyant avance des certitudes absolues en se basant sur sa foi.

Le problème, c'est qu'en se basant sur la foi, on peut raconter tout et n'importe quoi, des âneries par milliasses, autant qu'un curé peut en bénir, tiens !

Il y a longtemps que j'ai lu l'idée selon laquelle une étoile a neutrons pourrait être considérée comme quelque chose de vivant, en raison de l'indétermination de son comportement...

Je suis toujours en admiration pour les gens qui possèdent une ( très grande ) connaissance de la science de la physique et des mathématiques quantiques .

Mais ces mêmes gens , ne peuvent pas m'expliquer ce qu'il y avait , avant le Big Bang ... ni l' étendue ( réel ) de l'univers .

Bonjour.

SAS :

Je suis toujours en admiration pour les gens qui possèdent une ( très grande ) connaissance de la science de la physique et des mathématiques quantiques .

Mais ces mêmes gens , ne peuvent pas m'expliquer ce qu'il y avait , avant le Big Bang ... ni l' étendue ( réel ) de l'univers .

Être un grand scientifique ne veut pas dire être bon pédagogue. Il n'est pas toujours évident de vulgariser des théories très complexes et de les rendre compréhensibles pour les non initiés de ce domaine (je sous entends que vous l'êtes, peut être à tort, n'y voyez aucune critique).

Je précise ensuite qu'aucune théorie exposée à la validation expérimentale ne décrit pour l'heure l'avant big bang. Certaines ne sauraient tarder (question de décennies ? peut être moins). Et concernant l'étendue de l'univers, je vous conseille les conférences d’Étienne Klein qui sont très accessibles. Excellent vulgarisateur.

Mais il faut aussi ( parfois ) comprendre , que tout ce que nous savons de nos jours .... se résume en réalité ..... à pas grand chose .

On en sait plus qu'hier, moins que demain. Rien de bien surprenant, non ? Enfin je parle de connaissance selon la méthode scientifique, avec remise en cause permanente. Les croyants, par exemple, ont toujours le même niveau de connaissance. RAS de leur côté.

Je pensais que ce qui caractérise un vrai scientifique ... c'était de garder un esprit ouvert ..... ouvert même sur ce qui semblerait à la base .... n' avoir aucune crédibilité scientifique .

Cela dépend de ce que vous appelez "aucune crédibilité scientifique". Car "esprit ouvert", c'est clairement oui. La remise en cause permanente est la clé de voute de la méthode scientifique. La création d'une théorie scientifique se base sur tout ce qu'on veut (y compris des idées non rationnelles), mais la réfutation d'une théorie scientifique ne se concrétise que lorsque des faits contredisant la théorie sont mesurés.

A+

Bonjour.

SAS :

Être un grand scientifique ne veut pas dire être bon pédagogue. Il n'est pas toujours évident de vulgariser des théories très complexes et de les rendre compréhensibles pour les non initiés de ce domaine (je sous entends que vous l'êtes, peut être à tort, n'y voyez aucune critique).

Je précise ensuite qu'aucune théorie exposée à la validation expérimentale ne décrit pour l'heure l'avant big bang. Certaines ne sauraient tarder (question de décennies ? peut être moins). Et concernant l'étendue de l'univers, je vous conseille les conférences d’Étienne Klein qui sont très accessibles. Excellent vulgarisateur.

On en sait plus qu'hier, moins que demain. Rien de bien surprenant, non ? Enfin je parle de connaissance selon la méthode scientifique, avec remise en cause permanente. Les croyants, par exemple, ont toujours le même niveau de connaissance. RAS de leur côté.

Cela dépend de ce que vous appelez "aucune crédibilité scientifique". Car "esprit ouvert", c'est clairement oui. La remise en cause permanente est la clé de voute de la méthode scientifique. La création d'une théorie scientifique se base sur tout ce qu'on veut (y compris des idées non rationnelles), mais la réfutation d'une théorie scientifique ne se concrétise que lorsque des faits contredisant la théorie sont mesurés.

A+

Salut,

Pas mieux, ce sont là les bonnes réponses à apporter aux lieux communs habituellement véhiculés dans ce domaine.

Mais cent fois sur le métier il faut remettre son ouvrage...