Gilles Kepel : "Les islamo-gauchistes, ces charlatans !"

"Mais à le lire de près, on peut s’interroger sur la rigueur et l’honnêteté intellectuelles de ce document…"

:smile2:

Un concept d’islamophobie pour le moins troublant

Les eurocrates évoquent aussi - et c'est indispensable - l'homophobie en progression depuis l'adoption du mariage pour tous ; le mauvais sort réservé aux Roms, cette discrimination dont ils sont trop souvent victimes d'un coin à l'autre de l'hexagone. Mais c'est l'islamophobie qui traverse de part en part ce rapport sur le racisme en France. Il faut bien entendu combattre de manière implacable le racisme anti-maghrébin, les attaques ignobles contre les musulmans. Mais l'utilisation par la Commission de ce concept d'islamophobie provoque un malaise profond. D'où les 4 interrogations suivantes:

1. Le droit légitime de critiquer l'islam, comme toute autre religion, est-ce de l'islamophobie? Évidemment pas!
2. Le combat implacable, culturel et militaire, que les démocraties doivent conduire contre l'islamisme et les islamistes, est-ce de l'islamophobie? Pas davantage!
3. Exiger que les musulmans français, comme l'ensemble des citoyens français, respectent les principes essentiels de la laïcité, est-ce de l'islamophobie? En aucun cas!

S'interroger sur l'islam et l'islamisme, leurs différences et d'éventuels points de jonction, est-ce de l'islamophobie? Non, mille fois non!

À la France et aux Français. Bruxelles donne des leçons (justes et utiles) d'antiracisme. Fort bien. Peut-on en retour demander à Bruxelles rigueur et honnêteté intellectuelles? Ce serait bien le moins.

=====================================================================

Merci de cet article , ça résume bien .

On peut surtout s'interroger sur l'honnêteté intellectuelle de gens qui se font sermonner.

Le propos étant qu'après les ricains, m^me Bruxelles nous le dit mais c'est surement un coup du CCIF :)

On peut surtout s'interroger sur l'honnêteté intellectuelle de gens qui se font sermonner.

Au moins challenge et Bruxelles , je suis heureux ce soir, des froumeurs qui évoluent c'est suffisamment rare pour être noté .

Il est toutefois un autre élément capital - et qui relève d'une démarche idéologique ô combien contestable: la Commission européenne n'hésite pas non plus à remettre en cause la laïcité à la française qui "peut être perçue comme source de discriminations ". En clair, ce sont les différentes mesures concernant le port du voile islamique dans l'espace public qui sont mises en cause au prétexte qu'elles aggraveraient le racisme. Elisabeth Badinter et nombre de féministes ne vont pas manquer d'apprécier... Que la Commission adopte une démarche et posture communautarisme, pourquoi pas? Mais au moins faut-il qu'elle assume ouvertement ce choix éminemment politique et ... contestable.

===========================================

Tu crois que notre laïcité est à revoir ?

Crois tu qu'elle serve de prétexte à la stigmatisation d'une seule religion ?

On peut surtout s'interroger sur l'honnêteté intellectuelle de gens qui se font sermonner.

Le propos étant qu'après les ricains, m^me Bruxelles nous le dit mais c'est surement un coup du CCIF :)

Oh les ricains ca fait depuis les jeovah et les scientologues qu'ils nous ont classé intolérants .

Du coup pour Bruxelles je suis super inquiet, c'est comme leur condamnation pour la dette . Nous avons été condamnés pour avoir expulsé les ROMs aussi . Je crois que nous devrions accepter l'austérité , et accepter tous leurs conseils , d'autant que le Luxembourg du grand Richard Junker est bien plus respectueuse envers la communauté musulmane , bon et sinon Orban ils en disent quoi ?

Euh ben non musulman et islam c'est pas pareil .

Le coran c'est plein de sourates toutes pourries ne parlons pas du boukari , ca peut rendre islamophobe .

Alors que les musulmans il y en a de toutes les couleurs . Il y en a qui considèrent le porc halal ( si si ), d'autres l'alcool , il y a des muzzs zombies comme chez les cathos , il y a des pas beaux du tout , etc .

Donc je comprends mieux que vous vous accrochiez à ce concept si vous établissez une bijection entre islam et musulman . Du coup ayez alors la logique de mettre un s au tout sinon c'est super essentialisant , avec ce concept c'est fantasyland pour les identitaires des 2 blocs.

Sinon le débat est stérile puisque pour moi on peut ne pas blairer le communisme sans rejeter les communistes et etre islamophobe et ne pas rejeter les muzzs, je connais un tunisien islamophobe pourtant il vit très bien au milieu de ses congénères . Mais bon si on doit faire dans la novlang comment appeler les individus n'aimant pas l'islam ?

Le christianophobe c'est celui qui agresse physiquement les chretiens ?

Islam et musulman c'est pas pareil, parce que les musulmans sont pas tous pareils et pratiquent pas tous pareil... Punaise ! heureusement que vous êtes là, DDR, je viens de le découvrir grâce à vous, moi qui ne cesse de faire sans cesse l'amalgame, dans tout ce fil et chaque fois que j'interviens sur le sujet dans ce forum !

D'autre part, si vous pouviez éviter les tournures obscures du genre : "ayez alors la logique de mettre un s au tout sinon c'est super essentialisant , avec ce concept c'est fantasyland pour les identitaires des 2 blocs"

on arrivera peut-être à saisir ce que vous voulez dire.

Quel S ? que diable voulez-vous dire ? musulman et islam c'est pas pareil, mais musulmanS oui et islam, oui ? islams pas pareil que musulman ? ou l'inverse ? autre ?

Si vous pouviez arrêter de noyer le poisson et procédurer par divers tournoiements lexicaux au lieu de traiter le fond, peut-être... et simplement vous contenter d'admettre le sens des mots communément pratiqué ?

Ne venez pas nous sortir que ceux se revendiquant de l'islamophobie n'ont rien contre les musulmans.. parce que musulman (sans S)... c'est tout autre chose..

Vous êtes en train en fait de vouloir affirmer, encore cette fois, par vos louvoiements, que "islamophobie", c'est rien d'autre que la critique de l'islam, mais pas du tout le rejet des musulmans, ( que DU musulman..) ; que au contraire tout islamophobe respecterait chacun dans sa différence sans la moindre a-priori, et ne les assimilerait bien entendu, jamais à l'islamisme radical sauf les cas avérés indiscutables. Que cette islamophobie ne s'arrête qu'aux paroles sans qu'aucun comportement ni discrimination du musulman (S, pas S ?) ne suive.

Mais oui, c'est ça..

"Le christianophobe c'est celui qui agresse physiquement les chretiens ?"

Parce que vous l'appelez comment ?

Agresseur ?

Ceux qui agressent et discriminent les chrétiens au Pakistan ne sont pas christianophobes, parce que chrétien et chrétienté c'est pas pareil ? (chrétienS, chrétientéS ?)

Bon Sinon cette def non etymologique me perturbed , Elisabeth badinter est elle islamophobe ? Valls ? Onfray ? Sifaoui ? Fourest ?

Ces noms dans la presse communautaire sont clairement associés à l'islamophobie .

Qu'en pensez vous ?

Ont ils mal compris la def ?

Quelle def, la vôtre (critique de l'islam mais pas rejet des musulmanS indistinctement ), ou celle communément utilisée (rejet de l’islam dans son ensemble + des musulmans dans leur ensemble) ?

Chez les gens cités, critique de l'islam incontestablement commune, ce qui en soi n'est pas de l'islamophobie (désolée..) ensuite c'est partagé. Certains dans la phobie - genre: "qui porte un voile vendredi dimanche djihadera", certains sur l'ambiguité du discours, ou d'autres encore sur une volonté de tout régenter.

Tous ne sont pas certes pas islamophobes.. il y a eu des propos et des postures qui l'ont été, ou qui y ressemblent. Certains parfois, d'autres souvent.

Et si tous ces attentats qui ont ensanglantés notre beau pays

Tu devrais consulter au plus vite, je t'aime mon "frère" . :)

Islam et musulman c'est pas pareil, parce que les musulmans sont pas tous pareils et pratiquent pas tous pareil... Punaise ! heureusement que vous êtes là, DDR, je viens de le découvrir grâce à vous, moi qui ne cesse de faire sans cesse l'amalgame, dans tout ce fil et chaque fois que j'interviens sur le sujet dans ce forum !

Et ben donc voilà nous sommes d'accord musulmanophobie et islamophobie et arabophobie , tout ça c'est pas pareil, donc pourquoi faites vous l'amalgame .

D'ailleurs badinter et fourest, sifaoui , valls, , finkilkraut , Onfray , Houellebecq sont ils Islamophobes ? Riss et CH sont ils islamophobes ( à lire le CCIF la question se pose .

Est ce islamophobe de dire "il y a un problème avec l'Islam" ?

D'autre part, si vous pouviez éviter les tournures obscures du genre : "ayez alors la logique de mettre un s au tout sinon c'est super essentialisant , avec ce concept c'est fantasyland pour les identitaires des 2 blocs"

on arrivera peut-être à saisir ce que vous voulez dire.

Quel S ? que diable voulez-vous dire ? musulman et islam c'est pas pareil, mais musulmanS oui et islam, oui ? islams pas pareil que musulman ? ou l'inverse ? autre ?

Vu que j'avais compris que pour vous l'islamophobie c'était le rejet du musulman et non de l'Islam finalement puisque musulmanophobie ça ne vous plaisait pas, j'avais bêtement compris que pour vous l'islamophobie regroupait finalement le rejet du musulman et de l'islam car les deux auraient été indissociables. Donc je vous suggérais pour ne pas servir la soupe aux fachos muzz identitaires et aux fachos identitaires d'au moins mettre un S pour établir des bijections entre les musulmans et les islams, sinon une seule bijection c'était essentialisant et c'était le bonheur pour les fachos .

Mais en fait si j'ai bien compris il ne saurait y avoir de bijection entre islam et musulman, donc l'islamophobie et la musulmanophobie ou le racisme anti arabe ce n'est pas pareil, nous sommes d'accord ?

Du coup ca permettrait de classer plus tranquillement les personnes sur lesquelles je vous questionne, car du coup je suis tout confusionné, je ne sais plus que penser , sont ils islamophobes ?

Si vous pouviez arrêter de noyer le poisson et procédurer par divers tournoiements lexicaux au lieu de traiter le fond, peut-être... et simplement vous contenter d'admettre le sens des mots communément pratiqué ?

Tout comme sifaoui, fourest, valls, boutih et quelques autre ( j'ai mis pas mal de posts sur ce sujet ) non je me refuse à la Novlang .

Mais si vous répondez à mes divers exempes Riss, Fourest, Badinter, Valls etc , peut être pourrais je constater si oui ou non il t a bien un sens communément accepté au travers du CCIF, de la presse communautaire , etc. Pour ma part j'ai été surpris de voir que Riss était à demi mot dans le communiqué islamophobe ainsi que Charlie, ou que le gouvernement était d'extrême droite ( donc islamophobe ? )

A vous relire

Ne venez pas nous sortir que ceux se revendiquant de l'islamophobie n'ont rien contre les musulmans.. parce que musulman (sans S)... c'est tout autre chose..

Je ne dis rien de tel, je dis qu'islamophobie est un mot fourre tout qui fait la joie des fachos des deux bords . Vous pensez que Badinter et Fourest sont racistes, essentialisent le ou les musulmans , les rejettent ?

Ceci dit vous confirmeriez ce que j'ai pu lire sur les forums communautaires ,

Vous êtes en train en fait de vouloir affirmer, encore cette fois, par vos louvoiements, que "islamophobie", c'est rien d'autre que la critique de l'islam, mais pas du tout le rejet des musulmans, ( que DU musulman..) ; que au contraire tout islamophobe respecterait chacun dans sa différence sans la moindre a-priori, et ne les assimilerait bien entendu, jamais à l'islamisme radical sauf les cas avérés indiscutables. Que cette islamophobie ne s'arrête qu'aux paroles sans qu'aucun comportement ni discrimination du musulman (S, pas S ?) ne suive.

Mais oui, c'est ça..

Ah ben non ce n'est pas du tout ce que j'affirme. J'affirme que islamophobie aurait du vouloir dire uniquement rejet de l'Islam , mais que les fachos muzzs puis les racistes s'en sont servi pour que le muzz , l'arabe , et l'Islam ne fasse plus qu'un , leur rêve . Et j'affirme qu'accepter cette novlang et rentrer dans le jeu des extrêmes est une erreur . Donc à ce jour nous en sommes à "l'Islamophobie est un délit" , publié par exemple sur le FB d'elsa ray à l'époque CCIF. Et comme critiquer l'Islam est islamophobe , nous en avons régulièrement l'illustration sur ce forum mais dans de nombreux autres cas , et bien nous en arriverons à critiquer l'Islam c'est un délit . Houellebecq est islamophobe nous sommes d'accord ? En tout cas c'est ce que j'ai pu largement lire à droite à gauche, donc Houellebecq a commis un délit . Pour le moment c'est fictif , mais on voit parfaitement où le CCIF veut aller, et vous et quelques autres , ceux là même dont parle Kepel, nous y emmenez tout droit.

Permettez moi de ne pas être d'accord .

Donc Badinter est islamophobe , Houellebecq, sifaoui fourest, valls , FK , onfray , .... ?

"Le christianophobe c'est celui qui agresse physiquement les chretiens ?"

Parce que vous l'appelez comment ?

Agresseur ?

Ceux qui agressent et discriminent les chrétiens au Pakistan ne sont pas christianophobes, parce que chrétien et chrétienté c'est pas pareil ? (chrétienS, chrétientéS ?)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antichristianisme

Ben non , "Le terme est d'abord utilisé au XVIII^e siècle contre toutes les critiques du christianisme par le mouvement des Lumières, englobant aussi bien des théistes que des athées. Ainsi, Bossuet écrit-il : (...)"

Les antichristianistes ou christianophobes , c'est pas ce qui manque, un petit tour en section religion on en trouve .

Ah sinon petite erreur de votre part la chrétienté et le christianisme c'est pas la même chose

Et petit élément de logique , un type qui discrimine des chrétiens parce que pratiquant le christianisme est christianophobe, mais un christianophobe ne discrimine pas forcément les chrétiens . Certaines lumières ou des philosophes peuvent être violemment islamophobe ou christianophobe , ça n'en fait pas des persécuteurs ....

Bref A=> B c'est pas B=> A tout ça tout ça .

Bon bref c'est pas parce que l'on est anticommunisme que l'on rejette et que l'on agresse les communistes , voilà en fait encore une fois vous tentez la bijection qui n'a pas lieu d'être , c'est évidemment une essentialisation .

Ben non l'islamophobie c'est pas ça , j'imagine que si on a pris un mot étymologiquement signifiant il y a une raison non ?

Donc si il y a un rejet des musulmans du coup c'est musulmanophobie non ?

C'est qui "on" ??

Le terme est réapparu et a le vent en poupe depuis les attentats du 11 septembre (dans les médias, chez les politiques), pour justement évoquer le phénomène de rejet des musulmans suite à ces attentats ...

Alors, franchement, rejet de l'Islam ?

En France, il a longtemps été utilisé face aux propos du FN et de la mère Lepen : là encore, cette dernière faisait bien évidemment un simple rejet de l'Islam sans viser les musulmans

Bien sûr, on y croit tous !

D'ailleurs on voit bien désormais le glissement , on compare l'antisémitisme à l'islamophobie , ben non c'est pas pareil désolé .

Les phénomènes au sein de la société qui se cachent derrière ces termes, même si tu estimes que le terme islamophobe est impropre (en faisant semblant - en toute mauvaise foi - de ne pas voir ce qui se cache derrière ce terme), sont eux quasi-identiques.

C'est qui "on" ??

Le terme est réapparu et a le vent en poupe depuis les attentats du 11 septembre (dans les médias, chez les politiques), pour justement évoquer le phénomène de rejet des musulmans suite à ces attentats ...

Alors, franchement, rejet de l'Islam ?

En France, il a longtemps été utilisé face aux propos du FN et de la mère Lepen : là encore, cette dernière faisait bien évidemment un simple rejet de l'Islam sans viser les musulmans

Bien sûr, on y croit tous !

Les phénomènes au sein de la société qui se cachent derrière ces termes, même si tu estimes que le terme islamophobe est impropre (en faisant semblant - en toute mauvaise foi - de ne pas voir ce qui se cache derrière ce terme), sont eux quasi-identiques.

Le mot est réapparu bien avant et remis au goût du jour par un FN ancien d'Algérie .

Pour le reste côté mauvaise foi fais toi plaise . Mais tu m'expliquera où j'ai nié que certains se cachent derrière ce terme , facho muzz et identitaires racistes . C'est précisément mon fil argumentaire , donc j'apprécierai vraiment que tu nous montre le post où je nie que des racistes se planquent derrière ou que des fachos muzzs s'en servent comme muselière , celle dont parle kepel .

Valls , sifaoui, houellebecq , fourest , Badinter , fk, boutih , .., ?

Islamophobes ?

"Il y a un probleme avec l'islam " , islamophobe ?

Un article clair dans Libé qui rappelle bien les forces en présences, ce qui n'est pas inutile quand on voit apparaître à côté du premier post de ce fil un "message populaire" parfaitement inquiétant, marquant le dixième plussoiement des trop nombreux éléments de la droite la plus dure de ce forum qui, ici comme ailleurs, suivent le mot d'ordre de cacher leur racisme derrière l'étiquette plus proprette d'islamophobie.

La première, celle de Kepel, où il serait question d'un subit appel de Dieu chez les dealers de banlieue ; la seconde, celle de Roy, qui trouve ça moins crédible.

(j'ai souligné quelques passages-clefs)

Les deux chercheurs s’écharpent sur l’analyse qu’il convient d’appliquer au terrorisme. Faut-il partir de la religion ou des sources de la violence radicale ? Un débat qui pose plus largement le rapport à l’islam en France. Sans oublier une bonne guerre d’ego sur fond de pouvoir et de renommée.

Olivier Roy et Gilles Kepel, querelle française sur le jihadisme

Ils n’en sont pas encore venus aux noms d’oiseaux mais c’est tout comme. «Rastignac», «procès d’intention», «posture intellectuelle», «royale ignorance» : depuis les attentats de 2015, Gilles Kepel et Olivier Roy se livrent, via la presse, une guerre sans merci sur les origines du jihadisme. Pontes dans leur domaine, ils font tous deux partie des meilleurs spécialistes en France de l’islam politique : l’un, élégance froide et cérébrale, arabisant versé dans les sciences politiques et sociales, a créé la chaire sur le Moyen-Orient à Sciences-Po qu’il dirigea durant vingt-cinq ans ; l’autre, rondeur bouillonnante, philosophe devenu politologue spécialiste de l’islamisme, officie à l’Institut universitaire européen de Florence.

Entre eux, un enjeu de taille : élaborer le concept-clé qui permettra de saisir les ressorts de cette génération de terroristes qui frappe Paris comme Bruxelles. Alors simple rivalité de chercheurs qui se connaissent depuis plus de trente ans ? Le duo-duel Roy-Kepel est plutôt symptomatique d’une gigantesque mise sous pression du savoir universitaire depuis les attentats de 2015 : dans l’urgence, il s’agit de comprendre ce dernier avatar de violence politique, non pour l’excuser, comme le juge Manuel Valls, mais pour le prévenir et le combattre.

Approches dissymétriques

Tout commence au lendemain des attentats du 13 Novembre. Dans la sidération des attaques parisiennes, il a fallu remonter le fil de cette organisation terroriste capable d’accomplir un massacre de masse au cœur d’une grande capitale occidentale. Qui sont ces terroristes ? Comment agissent-ils ? Comment sont-ils recrutés et formés ? Le jihadisme est une «révolte nihiliste», avance Olivier Roy dans une tribune publiée dans le Monde du 25 novembre. Pour étayer sa thèse, le politologue emploie cette formule qui fait mouche : «Il ne s’agit pas de la radicalisation de l’islam, mais de l’islamisation de la radicalité.»Comprendre : l’hyperviolence dont la France vient d’être victime serait moins une question de religion que l’expression «d’une révolte générationnelle». Très largement partagée sur les réseaux sociaux, «l’islamisation de la radicalité» refroidit davantage les spécialistes. Particulièrement Gilles Kepel qui défend la thèse inverse. Il faut partir de l’islam, de l’hégémonie du discours salafiste pour cerner ces nouveaux visages du terrorisme. Quand l’un (Kepel) replace le fait religieux au centre de l’interrogation jihadiste, l’autre (Roy) le met en périphérie. Quand l’un esquisse trois générations de combattants depuis l’Afghanistan, l’autre en rit et n’en voit qu’une seule depuis Khaled Kelkal. Pourquoi une telle dissymétrie dans leur approche ?«Comprendre ce qui se joue dans ces discours sur l’islam ne relève pas seulement d’une analyse froide des enjeux scientifiques, explique l’historienne Leyla Dakhli qui consacre une enquête à cette bataille d’experts dans la Revue du crieur (mars 2016, Mediapart-La Découverte). C’est aussi une affaire très française traduisant notre rapport aux migrations, au monde arabe et musulman, à l’histoire coloniale.»

D’une certaine façon, la polémique Roy-Kepel rappelle celle qui a frappé l’écrivain Kamel Daoud en début d’année au sujet des agressions de Cologne, le 1er janvier. Deux grandes interprétations s’affrontent. L’une, culturaliste, met en avant le fait religieux, donc l’islam et ses mutations : Kepel s’y rangerait, Roy non, évidemment. En revanche, les deux se retrouvent pour dénigrer la seconde grande explication, dite «tiers-mondiste», qui part de la géopolique du Moyen-Orient, de l’héritage postcolonial et de ses conséquences en matière de racisme et de discriminations dans les sociétés européennes. Cette approche est plutôt soutenue par le troisième grand nom de l’islam en France, François Burgat, spécialiste réputé de l’islamisme basé à Aix-en-Provence dont les relations avec les deux autres ne sont pas faciles non plus !

Troisième voie

Entre ces deux blocs, où se situe Roy ? Disons, qu’il revendique une troisième voie affichant une sensibilité plus proche de la philosophie et de la psychologie, s’intéressant davantage «aux radicalités» qu’à l’islam en soi. C’est ce que lui reproche Kepel : dans sa tribune publiée dans Libération le 15 mars, ironiquement titrée «"Radicalisations" et "islamophobie" : le roi est nu» !, le professeur de Sciences-Po estime que le terme «radicalisation» - tout comme le concept d’«islamophobie» - empêche d’ouvrir et de mener le débat sur l’islam. Surtout, quand on n’est pas arabisant, comme Roy qui a commencé sa carrière en Afghanistan, région non arabophone.

La thèse de Manuel Valls

Plus prosaïquement, cette polémique est rattrapée par les enjeux politiques français. Manuel Valls ne s’y est pas trompé, s’invitant brusquement dans la querelle la semaine dernière lors de son intervention au Théâtre Déjazet. «Il y a une forme de minorité agissante, des groupes salafistes sont en train de gagner la bataille idéologique et culturelle» sur l’islam.Alors qu’aucune étude ne valide une telle hypothèse, d’où tient-il cela ? Pente glissante des thèses képéliennes ?

Gilles Kepel, lui, a apporté son soutien au Printemps républicain, mouvement pour une laïcité stricte lancée en mars par des personnalités, comme l’avocat de Charlie Hebdo, Richard Malka, le politologue Laurent Bouvet ou l’ancienne ministre Fadela Amara. «Oui, j’ai rejoint le Printemps républicain en tant que laïc non communautariste, profil qui peut tant être de gauche ou de droite,précise le chercheur. Mais mes choix électoraux n’influencent en rien mes recherches.»Basé à Florence, Olivier Roy est moins tenté d’entrer dans le débat hexagonal même si dans l’Obs de la semaine dernière, tout en traitant Gilles Kepel de «Rastignac professionnel de haut niveau», il dénonce la «tentation totalitaire» de la laïcité d’aujourd’hui. Ancien maoïste, aujourd’hui de sensibilité de gauche, il est anti-Valls, notamment sur sa vision de l’islam. «Olivier Roy se caractérise par une tendance un peu libertaire, y compris dans son positionnement académique. Cela se traduit, je pense, par une mise à distance du religieux», analyse un habitué du milieu.

Rappelons encore la première question pleine de bon sens du Nouvel Obs à Kepel : "A l'heure où le débat politique sur l'islam n'en finit pas de se crisper, y avait-il urgence à dénoncer le fonctionnement de ceux que vous qualifiez d'"islamo-gauchistes" ?

A laquelle Kepel n'a d'autre choix que de répondre : "Proclamer "Je suis Charlie", c'est pour eux faire acte d'islamophobie ! Cette cécité les conduit à minimiser le péril djihadiste de peur de désespérer Molenbeek comme les compagnons de route du Parti communiste s'interdisaient de dénoncer les exactions du stalinisme de peur de "désespérer Billancourt"."

Minimiser le djihadisme de peur de désespérer Molenbeek... mais quelle rigolade !

Si à la rigueur on peut prêter ce genre de stratagème à quelque politique, on se demande bien en quoi une telle idée pourrait traverser l'esprit d'un citoyen lambda !

.

Quand Bruxelles dénonce la "France raciste et islamophobe" ...

http://www.challenge...lamophobe_36333

"Le racisme est en constante augmentation. Mais à le lire de près, on peut s’interroger sur la rigueur et l’honnêteté intellectuelles de ce document…"

voilà le titre du document que tu cites

si déjà on conteste la rigueur et l'honnêteté ,ce n'est peut être pas la peine de le citer....

et puis si la France est islamophobe ,c'est qu'elle en est au travaux pratiques ...c'est quand même le pays qui compte en Europe proportionnellement le plus de musulmans ,et qui a subit le plus d'attaques terroristes islamistes .. ceci explique cela ...

encore que nous sommes loin des islamophobes de guajat en Inde qui après avoir subi une attaque terroriste ayant provoqué la mort de 58 personnes ,ont appliqués la loi du talion+ et provoqué 800 à 2000 victimes ainsi que l'exode de 200.00 musulmans ....

il faut s'entendre sur la portée du mot islamophobie ,et si le fait de se plaindre d'être victimes d'agression d'islamistes suffit à être un islamophobe ,alors bien sûr 80% des Français le sont et donc racistes par la même occasion ...Je te laisse supposer qui sont les 20 % restants

c'est quand même surprenant cette propension à nier la responsabilité de l'islam dans l'islamophobie ....l'islam dans ses composantes religieuses et politiques ...l'une ne pouvant pas exister sans l'autre ...

En France, il a longtemps été utilisé face aux propos du FN et de la mère Lepen : là encore, cette dernière faisait bien évidemment un simple rejet de l'Islam sans viser les musulmans

Bien sûr, on y croit tous !

c'est pourquoi la première question du Nouvel Obs fut immédiatement poser le problème de l'urgence de débattre de l'Islam ! (au milieu de la bataille de Mossul et en début de campagne présidentielle)

Question où Kepel n'a pas franchement été capable de répondre de façon convainquante, avec une phrase alambiquée où les liens de causes a effets sont plus que douteux (juste au dessus)

Bref, pas de réponse sérieuse !

.

Les phénomènes au sein de la société qui se cachent derrière ces termes, même si tu estimes que le terme islamophobe est impropre (en faisant semblant - en toute mauvaise foi - de ne pas voir ce qui se cache derrière ce terme), sont eux quasi-identiques.

Évidemment, on est d'accord.

A ce moment de l'urgence, on ne peut qu'être d'accord qu'on s'occupera de réécrire le Coran et convaincre un milliard de musulmans de l'adopter après s'être occupé de Daesh !

.

......

......

nous sommes d'accord musulmanophobie et islamophobie et arabophobie , tout ça c'est pas pareil, donc pourquoi faites vous l'amalgame .

j'avais bêtement compris que pour vous l'islamophobie regroupait finalement le rejet du musulman et de l'islam car les deux auraient été indissociables.

Heu... qui a parlé de "musulmanophobie" et "arabophobie" à part vous ?

Vous m'avez lu où, employer ces termes et les définir ?!

J'espère toutefois que vous n'allez pas jusqu'à insinuer que ceux qui rejettent les musulmans en revanche ne rejettent pas l'islam ? qu'un islamophobe ne rejettent pas les musulmans, parce que "c'est pas pareil" que la "musulmanophobie" ?

Quand à "l'arabophobie" ... comme par hasard, sont tous d'office musulmans, les arabes, pour tous ces phobiques..

Heu non, DDR, pas "pour moi"..

Pour un islamophobe, c'est indissociable.. c'est précisément pour ça, qu'un islamophobe l'est... Et pas "le" musulman, "les" musulmans.. Tous les musulmans, toutes les pratiques de cette religion, toutes les formes de l'islam sont mises dans le même sac..

Mais vu que plus je m'échine à vous répondre, moins vous faites semblant de pas comprendre ou pire comprenez pas, et détournez toujours et encore le sens de mes réponses.. arc-bouté sur vos "def" et votre étymologie..

..je remets mon tout 1° propos.. (en rajoutant juste 2 mots -italique)

.. qu'au moins les autres intervenants ne prennent pas ce que vous me faites dire pour ce que je dis...

Faut arrêter le délire.

Critiquer l'islam ou tout autre religion n'a jamais fait de qq un phobique.

Mais virer à l'obsession pour le rejet de chacun des membres et chacune des pratiques de cette religion, car tous et toutes jugés potentiellement aussi dangereux(ses) et/ou aussi inadmissibles pour "nos valeurs" que celles des plus extrémistes passés, présents et à venir de la religion en question, est précisément la position du phobique.

Voyons voir...

La présidente et la directrice du site ont répondu dans un texte en ligne aux accusations du politologue Gilles Kepel, qui a affirmé que le Bondy Blog était contrôlé par l'organisation des Frères musulmans "qui a fait de l'islamophobie son principal slogan".

Gilles Kepel l'a rangé dans la catégorie "islamo-gauchiste". Dans une interview publiée dans le dernier numéro de L'Obs paru jeudi, le spécialiste de l'islam accuse le Bondy Blog, site web hébergé par Libération qui donne la parole aux habitants des quartiers populaires, d'être phagocyté par les idées de l'organisation islamique des Frères musulmans.

Des accusations "totalement délirantes et mensongères", ont répondu Latifa Oulkhouir, présidente du Bondy Blog, et sa directrice Nassira El Moaddem dans un article publié vendredi.

Mon lien

Nouvel Obs à Kepel : "A l'heure où le débat politique sur l'islam n'en finit pas de se crisper, y avait-il urgence à dénoncer le fonctionnement de ceux que vous qualifiez d'"islamo-gauchistes" ?

Réponse de Kepel : "Proclamer "Je suis Charlie", c'est pour eux faire acte d'islamophobie ! Cette cécité les conduit à minimiser le péril djihadiste de peur de désespérer Molenbeek comme les compagnons de route du Parti communiste s'interdisaient de dénoncer les exactions du stalinisme de peur de "désespérer Billancourt"."

Tsoin

A ce moment de l'urgence, on ne peut qu'être d'accord qu'on s'occupera de réécrire le Coran et convaincre un milliard de musulmans de l'adopter après s'être occupé de Daesh !

Tsoin

Gilles Kepel livre dans La Fractureune analyse détaillée des événements des années 2015-2016. «L'objectif de ces provocations meurtrières, explique-t-il, est de fracturer la société française par une guerre civile larvée dressant, au nom d'une religion dévoyée, un nouveau prolétariat d'enfants d'immigrés contre les classes moyennes. Pour y parvenir, les djihadistes tentent d'embrigader les musulmans de France, qui leur sont massivement hostiles. Des stratégies de rupture sont mises en œuvre afin de souder cette communauté contre l'“islamophobie” imputée à la société...

Tsoin

.

Un article clair dans Libé qui rappelle bien les forces en présences, ce qui n'est pas inutile quand on voit apparaître à côté du premier post de ce fil un "message populaire" parfaitement inquiétant, marquant le dixième plussoiement des trop nombreux éléments de la droite la plus dure de ce forum qui, ici comme ailleurs, suivent le mot d'ordre de cacher leur racisme derrière l'étiquette plus proprette d'islamophobie.

La première, celle de Kepel, où il serait question d'un subit appel de Dieu chez les dealers de banlieue ; la seconde, celle de Roy, qui trouve ça moins crédible.

(j'ai souligné quelques passages-clefs)

Rappelons encore la première question pleine de bon sens du Nouvel Obs à Kepel : "A l'heure où le débat politique sur l'islam n'en finit pas de se crisper, y avait-il urgence à dénoncer le fonctionnement de ceux que vous qualifiez d'"islamo-gauchistes" ?

A laquelle Kepel n'a d'autre choix que de répondre : "Proclamer "Je suis Charlie", c'est pour eux faire acte d'islamophobie ! Cette cécité les conduit à minimiser le péril djihadiste de peur de désespérer Molenbeek comme les compagnons de route du Parti communiste s'interdisaient de dénoncer les exactions du stalinisme de peur de "désespérer Billancourt"."

Minimiser le djihadisme de peur de désespérer Molenbeek... mais quelle rigolade !

Si à la rigueur on peut prêter ce genre de stratagème à quelque politique, on se demande bien en quoi une telle idée pourrait traverser l'esprit d'un citoyen lambda !

.

C'est pourtant bien la politique de l'ancien bourgmestre de molenbeek , ou d'islamo gauchiste défilant contre la loi 2004 au côté de l'uoif .

c'est pourquoi la première question du Nouvel Obs fut immédiatement poser le problème de l'urgence de débattre de l'Islam ! (au milieu de la bataille de Mossul et en début de campagne présidentielle)

Question où Kepel n'a pas franchement été capable de répondre de façon convainquante, avec une phrase alambiquée où les liens de causes a effets sont plus que douteux (juste au dessus)

Bref, pas de réponse sérieuse !

.

Évidemment, on est d'accord.

A ce moment de l'urgence, on ne peut qu'être d'accord qu'on s'occupera de réécrire le Coran et convaincre un milliard de musulmans de l'adopter après s'être occupé de Daesh !

.

Parce qu'à ce moment de l'urgence et après 30 ans du deni d'une problématique, du taisons nous pour ne pas favoriser l'extrême droite , le scénario en cours semble indiquer que la problématique ne fait que s'amplifier. Donc se taire et tenter de faire passer le message qu'il n'y a pas de problème et que la gastro c'est plus grave, laisse penser à certains que de fait le problème ne sera pas traiter. Ne reste alors pour certains qu'à se tourner vers les sirènes de ceux mettant le problème sur la table . Donc oui c'est urgent quand le discours n'est plus audible il est urgent de le changer . Merci à Valls , à défaut d'action d'avoir au moins dans le discours pris la mesure du problème . C'est pas l'urgence , ca le sera quand , quand on sera à 50% ?

Parce qu'à ce moment de l'urgence et après 30 ans du deni d'une problématique, du taisons nous pour ne pas favoriser l'extrême droite , le scénario en cours semble indiquer que la problématique ne fait que s'amplifier. Donc se taire et tenter de faire passer le message qu'il n'y a pas de problème et que la gastro c'est plus grave, laisse penser à certains que de fait le problème ne sera pas traiter. Ne reste alors pour certains qu'à se tourner vers les sirènes de ceux mettant le problème sur la table . Donc oui c'est urgent quand le discours n'est plus audible il est urgent de le changer . Merci à Valls , à défaut d'action d'avoir au moins dans le discours pris la mesure du problème . C'est pas l'urgence , ca le sera quand , quand on sera à 50% ?

Tu passes de la réflexion à la réflexion sur la réflexion, et la réflexion sur la réflexion sur la réflexion etc...

Branché en mode purement théorique, donc inerte.

Ca tourne en rond et ça me fait tourner la tête...

Comment peut-t-on trahir à ce point la signature que l'on a apposée, bien en évidence, juste en-dessous de son pseudonyme : "un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis"

Tu es un intellectuel assis DDR ! Sois CON, vraiment CON !

Mais bon...C'est l'avis d'un con, et d'un vrai celui-là !