Mélenchon va t'il tuer la gauche ?

il y a une heure, PASCOU a dit :

Il a quand même appelé à voter Hollande, bonjour la perspicacité, surtout qu'il le connaissait bien!

Ben oui, et ?
Ca ne m'a pas réjouis de voter Hollande, je n'attendais rien à gauche de sa part. En fait je n'attendais rien, surtout pas qu'il continue la politique de casse sociale de Sarko & Fillon.
Je ne vois pas où il a manqué de perspicacité ... tu sais que dans ce type de scrutin, ne pas voter pour l'un revient à voter pour l'autre ?
 

il y a une heure, PASCOU a dit :

Que vous vous vous soyez trompé , vous n'êtes qu'électeur, lui c'est différent!

Non, non, je t'assure, je ne me suis pas trompé. J'ai fait au mieux avec le choix que j'avais.
 

il y a une heure, PASCOU a dit :

Oui facile de dire ensuite j' ai voté contre sarko , ou j'ai voté à gauche mais hollande est de droite etc....pour ne pas assumer ses choix.

Pourquoi "ensuite" ?? C'est quoi cette réécriture a posteriori ?
Ca n'a jamais été ensuite : dès le départ, le vote a été un barrage à Sarkozy, et assumé comme tel. 
Bref, je ne vois pas pourquoi cela t'embête : Mélenchon n'a certainement pas découvert Hollande ! Pour ma part, je savais parfaitement à ne pas quoi m'attendre (une politique de gauche) de la part de Hollande.

En gros, tu refuse l'idée qu'en 2012 des gens aient voté contre Sarko. Pour toi, c'était un soutien à Hollande. Tu fais comme si le contexte d'alors, et les débats à ce sujet, ici même, n'avaient pas existés.

il y a une heure, PASCOU a dit :

Moi je vote pour mon candidat et ensuite que les autres se démerdent s'il n'est pas au second tour.
J e suis honnête avec mes convictions.

Si le système était plus démocratique et s'il ne s'agissait pas de décider qui va avoir le pouvoir pendant les 5 prochaines années, ou si ce n'était qu'un jeu sans aucune retombée sur nos vies, je serais d'accord avec toi.

Sauf que ne pas voter contre un candidat, c'est l'aider à gagner, et c'est donc faire un choix sur l'avenir politique.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pour mémo Mélenchon et Hamon étaient tous deux aux PS , depuis un bon bail et dans la même obédience, qu'ils aient des idées communes , je ne vois pas vraiment ce que ça a d'étonnant ,

Ce n'est peut-être pas étonnant, mais ces pistes étaient déjà portées par le Front de Gauche en 2012, et absolument pas par le PS. Que disait Hamon à l'époque et depuis ?
 

Citation

Il y a peu Mélenchon c'était chacun sa route , chacun son destin, les primaires pas pour moi , hors de question de me rallier si je perds, blablablabla.

Et c'est toujours le cas : le problème c'est que tu nages en pleine logique de clan, de parti, comme tous ces carriéristes.
Peu importe le fond idéologique.
Je ne vois pas comment un Hamon, et encore moins un Mélenchon, pourrait supporter un Valls s'il gagnait : ce serait renier bon nombre de convictions, ça n'a pas de sens, surtout lorsque dans le même temps on porte un programme qui correspond à nos convictions, qui mobilise des électeurs et qui appartient à un mouvement plus large que nous.

Et surtout, Mélenchon a toujours dit qu'il était opposé au principe des primaires : il en a bien le droit ?
D'ailleurs, qui a décidé qu'il fallait en passer par une primaire ? La Gauche, vraiment ?
Qui a fixé les règles, le cap ? Cette idée de primaire est avant tout un appareillage de parti pour capitaliser autour d'un candidat, absolument pas pour proposer un cap ou réfléchir à un consensus programmatique (et on le voit avec cette disparité idéologique des candidats).

Bref, un outil fait pour faire "gagner" le candidat du dit parti, mais absolument pas un outil pour savoir quoi faire de cette victoire ... juste la gagne, exit l'aspect politique et idéologique.

Citation

Et depuis deux semaines il tire sur tout ce qui bouge au PS et tente de faire accroire qu'Hamon devrait se rallier à lui. Ben voyons .

J'ai davantage l'impression que c'est toi qui tente de faire accroire la petite histoire que tu te racontes.
Ca fait un bon moment que Mélenchon tire sur tout ce qui bouge au PS. Lorsqu'il a refusé les primaires il y a plus d'un an, et qu'il a présenté sa candidature, il a expliqué que sa porte était ouverte, pour discuter, et déjà, pour le rallier (ce n'est pas une position très neuve) plutôt que de persister dans la social démocratie de Valls et Hollande.

Bref, je n'arrive même pas à voir quel changement tu tentes de pointer désespérément ...

Mais surtout, ce que j'ai encore plus de mal à saisir, c'est cette obsession - maintes fois observée - à toujours vouloir, à tout prix, coûte que coûte, chercher de la perversion, une forme de reniement, etc ... bref un truc pas clair dans ce que dis ou fais Mélenchon.

Que ça ne soit pas ta came, c'est une chose, et tu es loin d'être le seul, mais là ça frise la pathologie ....

Remarque, il n'y a pas qu'avec Mélenchon, il y avait également cette même volonté de ne surtout pas comprendre ce que voulait dire Hamon en parlant du machisme des cafés ouvriers de l'époque : son propos ne saurait être de déshystériser le débat, ça ne pouvait être qu'une forme de machisme (même si son discours a toujours été l'exact opposé) ou de soutien du terrorisme selon certains.

Cette lecture - qui ne relève même plus de la subjectivité mais simplement de la volonté de salir à tout prix, plus que de discuter sur le fond, de comprendre et s'opposer à un point de vue - ça a quel intérêt, au juste ? 

J'ajouterais d'ailleurs une simple observation.

Si l'on voulait réellement coller au contexte, aux aspirations des citoyens, il aurait été plus clair, logique d'avoir une élection autour de projets politiques, davantage que de logique de clans.

Une candidature de gauche radicale (Mélenchon, Hamon, entre autres), une candidature du centre (Macron, Valls, et peut-être d'autres sur cette ligne, ratissant peut-être jusqu'à l'UDI ou des juppéistes), une candidature de droite (avec la bonne dose de libéralisme économique et d'esprit réac) et le truc difforme à l'extrême-droite (je parle de la cohérence du projet).

Je pense que le véritable choix ce serait ça : pourquoi n'est-ce pas, à l'arrivée, ce choix là que l'on demande aux français ?
Tout simplement parce que les partis et les carrières comptent davantage que les idées.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pour mémo Mélenchon et Hamon étaient tous deux aux PS , depuis un bon bail et dans la même obédience, qu'ils aient des idées communes , je ne vois pas vraiment ce que ça a d'étonnant , par contre Mélenchon n'est pas pour le RU . Il y a peu Mélenchon c'était chacun sa route , chacun son destin, les primaires pas pour moi , hors de question de me rallier si je perds, blablablabla. Et depuis deux semaines il tire sur tout ce qui bouge au PS et tente de faire accroire qu'Hamon devrait se rallier à lui. Ben voyons .

On a compris ton raisonnement !  Tu n'ai pas obligé de répéter encore et encore ...   Et si la gauche se regroupait au 2° tour pour barrer la route à la droite et l'extrême droite, les programmes bougeront ...  + ou -  comme d'habitude !

Est-ce que tu découvres le mode de scrutin auquel nous sommes assujettis depuis 1958 ? 

Si ce mode de scrutin te choque autant, je suppose que tu vas voter JL Mélenchon qui inscrit des changements à ce niveau ! Ce serait logique 

Depuis 1958, les électeurs ont l'habitude de se compter au 1° tour et de se regrouper au 2° tour !  Atterris ! 

il y a 3 minutes, LouiseAragon a dit :

Et si la gauche se regroupait au 2° tour pour barrer la route à la droite et l'extrême droite, les programmes bougeront ...  + ou -  comme d'habitude !

Encore faut-il être au second tour ... pour le moment, la seule "gauche" susceptible d'y être, c'est Macron ...

Mélenchon va-t-il tuer la gauche ?

Pour pouvoir dire la gauche, quand on parle de plusieurs partis, ils faudrait d'abord que tous ces partis soient réellement de gauche, et non pas juste qu'ils se définissent comme tels, alors qu'ils ont abandonné leurs idéaux politiques de gauche. 

Cette gauche dont il est question, qui ne servait qu'un seul Parti le PS, n'est plus de gauche depuis qu'il a accédé au pouvoir avec Mitterand.

Je dirais plutôt que Mélenchon se bat pour que la gauche existe encore.

il y a 32 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore faut-il être au second tour ... pour le moment, la seule "gauche" susceptible d'y être, c'est Macron ...

Macron de gauche?

Non, ne reste plus que Mélenchon.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Ben oui, et ?
Ca ne m'a pas réjouis de voter Hollande, je n'attendais rien à gauche de sa part. En fait je n'attendais rien, surtout pas qu'il continue la politique de casse sociale de Sarko & Fillon.
Je ne vois pas où il a manqué de perspicacité ... tu sais que dans ce type de scrutin, ne pas voter pour l'un revient à voter pour l'autre ?
 

Non, non, je t'assure, je ne me suis pas trompé. J'ai fait au mieux avec le choix que j'avais.
 

Pourquoi "ensuite" ?? C'est quoi cette réécriture a posteriori ?
Ca n'a jamais été ensuite : dès le départ, le vote a été un barrage à Sarkozy, et assumé comme tel. 
Bref, je ne vois pas pourquoi cela t'embête : Mélenchon n'a certainement pas découvert Hollande ! Pour ma part, je savais parfaitement à ne pas quoi m'attendre (une politique de gauche) de la part de Hollande.

En gros, tu refuse l'idée qu'en 2012 des gens aient voté contre Sarko. Pour toi, c'était un soutien à Hollande. Tu fais comme si le contexte d'alors, et les débats à ce sujet, ici même, n'avaient pas existés.

 

Si le système était plus démocratique et s'il ne s'agissait pas de décider qui va avoir le pouvoir pendant les 5 prochaines années, ou si ce n'était qu'un jeu sans aucune retombée sur nos vies, je serais d'accord avec toi.

Sauf que ne pas voter contre un candidat, c'est l'aider à gagner, et c'est donc faire un choix sur l'avenir politique.

Chacun sa façon de voir les choses, mais depuis 40 ans au moins les gens votent pour l'un pour virer l'autre, on connaît le résultat, mais ceux qui tirent les ficelles sont toujours dans l'ombre pendant que nous perdons notre temps à nous critiquer rassurez vous eux vivent bien et placent leurs pions!

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Chacun sa façon de voir les choses, mais depuis 40 ans au moins les gens votent pour l'un pour virer l'autre, on connaît le résultat, mais ceux qui tirent les ficelles sont toujours dans l'ombre pendant que nous perdons notre temps à nous critiquer rassurez vous eux vivent bien et placent leurs pions!

J'entends bien : oui, le système majoritaire et le bipartisme relèvent pour l'essentiel de la confiscation du pouvoir au peuple.
Oui, il faut aller vers autre chose ... mais tant que cet autre chose n'existe pas, les élections présidentielles et législatives sont celles qui déterminent dans les faits les mesures qui interviendront dans notre quotidien demain.

On peut être contre cela, ça n'en reste pas moins une réalité.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Ce n'est peut-être pas étonnant, mais ces pistes étaient déjà portées par le Front de Gauche en 2012, et absolument pas par le PS. Que disait Hamon à 

Mélenchon est opposé au RU de Hamon . Quant à la réduction du temps de travail cette idee date au mini de de Robien , quant au plan B européen il date de Fabius lors du référendum sur le traité constitutionnel . Bref Hamon et Melenchon ne porte pas les mêmes programmes . Celui de Melenchon a son ossature comme celui du FN sur l'acceptation par l'Europe des conditions françaises ou un frexit , celui de Hamon semble chercher une colonne sur un RU . Par ailleurs Mélenchon a grenouimlé des décennies au PS , ces commissions , think tanks, brainstorming , prétendre que celui ci aurait piqué ses idées , c'est un poil gonflé .

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

J'ajouterais d'ailleurs une simple observation.

Si l'on voulait réellement coller au contexte, aux aspirations des citoyens, il aurait été plus clair, logique d'avoir une élection autour de projets politiques, davantage que de logique de clans.

Une candidature de gauche radicale (Mélenchon, Hamon, entre autres), une candidature du centre (Macron, Valls, et peut-être d'autres sur cette ligne, ratissant peut-être jusqu'à l'UDI ou des juppéistes), une candidature de droite (avec la bonne dose de libéralisme économique et d'esprit réac) et le truc difforme à l'extrême-droite (je parle de la cohérence du projet).

Je pense que le véritable choix ce serait ça : pourquoi n'est-ce pas, à l'arrivée, ce choix là que l'on demande aux français ?
Tout simplement parce que les partis et les carrières comptent davantage que les idées.

Non tout simplement parce qu'il n'y a une majorité de français sur aucune de ces lignes, les clivages ne sont pas que  libéral pas libéral, réac pas réac , etc il existe d'autres clivages , européens pas européens , des conceptions éthiques différentes .... On peut être de droite et colbertiste comme on peut être de gauche avec une pensée libérale et décentralisatrice etc etc etc . Le choix au final se porte sur celui qui est le moins loin des aspirations du moment ou le plus proche c'est selon, pourquoi faudrait il se reconnaître dans tes caricatures de famille idéologique ?  

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

Et c'est toujours le cas : le problème c'est que tu nages en pleine logique de clan, de parti, comme tous ces carriéristes.
Peu importe le fond idéologique.
 

 

 

Tes fonds idéologiques sont factices et partiels , l'ensemble n'est pas une réunion disjointe.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Je ne vois pas comment un Hamon, et encore moins un Mélenchon, pourrait supporter un Valls s'il gagnait

 

 

C'est portant bien ce que Hamon et Valls ce sont engagés à faire, clairement . Les traites tu de menteur ?

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mélenchon est opposé au RU de Hamon .

Je pense qu'ils peuvent s'entendre sur le "1er étage de la fusée".
Et sinon, pour le reste du RU, dans le cadre de la constituante prônée par Mélenchon, ce RU (ou du moins un RU) pourrait tout à fait voir le jour. Il est vrai que le RU, c'est davantage du côté des Verts ou de Nuit Debout qu'on en entendait parler.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quant à la réduction du temps de travail cette idee date au mini de de Robien , quant au plan B européen il date de Fabius lors du référendum sur le traité constitutionnel . Bref Hamon et Melenchon ne porte pas les mêmes programmes

Pourtant, tu viens d'indiquer deux axes sur lesquels ils s'accordent.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

. Celui de Melenchon a son ossature comme celui du FN sur l'acceptation par l'Europe des conditions françaises ou un frexit

Tu l'as mal lu, alors ! L'ossature principal du programme de Mélenchon, c'est la transition énergétique. C'est cette mesure qui définit le reste.
Ensuite, l'opposition à l'Europe actuelle, dire qu'Hamon ne serait pas aussi dans cette dénonciation, c'est plutôt étonnant. Alors certes, il ne prône pas la même méthode : disons qu'il est soit encore naïf sur le sujet, soit légèrement en retard.
 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

, celui de Hamon semble chercher une colonne sur un RU . Par ailleurs Mélenchon a grenouimlé des décennies au PS , ces commissions , think tanks, brainstorming , prétendre que celui ci aurait piqué ses idées , c'est un poil gonflé .

Voilà, tu retombes dans la logique de clan : "non, c'est mon idée!" "non, c'est la mienne, nananère".
Je me fous bien de savoir d'où viennent les idées : ce qui m'importe, c'est qui les porte, dans quel cohérence, et avec quelle sincérité ou volonté.

Que Hamon soit surgit dans cette primaire avec tout un tas d'idée que l'on retrouve depuis quelques années au Front de Gauche, je ne vais certainement pas m'en plaindre ! Au contraire, c'est ce que j'attends désespérément d'un parti qui se réclame de gauche : d'avoir des idées qui lui correspondent. Ces idées seraient originaires du PS ? Et bien tant mieux ... sauf qu'il les a a priori largement délaissées, largement ignorées depuis des années.
Et encore une fois, ce n'est pas la sincérité d'Hamon que je remets en cause (encore que, on peut supposer qu'il se soit un peu lâcher pour faire la différence).

En résumé,  ces idées qui surgissent avec Hamon n'ont rien à voir avec la ligne du PS ces dernières années : au contraire même. Et tant au niveau gouvernemental que dans les positions du parti. Et l'on voit bien qu'elles sont loin, très loin de faire l'unanimité du PS.

Bref, Hamon a une ligne, mais celle-ci est-elle, sera-t'-elle celle du PS ? Qui est prêt à réellement le suivre dans cette voie là, dans ce PS distendu qui court également à l'autre bout derrière un Macron ? J'en doute très fortement.
Alors que cette ligne est centrale dans la France Insoumise, et que les sondages en sa faveur ne concernent pas un patchwork idéologique, mais un programme partagé, assumé.

Aussi, comment le PS pourrait rassembler autour d'une ligne qui est certainement minoritaire en son sein, du moins si l'on s'intéresse aux cadres ou aux députés ?
Et si ce n'est pas cette ligne que suit le PS, pourquoi Mélenchon se rallierait-il à eux ?

Encore une fois, peux-tu récupérer ta logique pour répondre à ces simples questions ?
 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

ce serait renier bon nombre de convictions, ça n'a pas de sens, surtout lorsque dans le même temps on porte un programme qui correspond à nos convictions, qui mobilise des électeurs et qui appartient à un mouvement plus large que nous.

 

 

Si Hamon ou Valls perdent c'est que leurs convictions ne sont pas majoritaires , il n'en demeure pas moins que les ensembles ne sont pas disjoints et que donc pour créer le nécessaire consensus démocratique nécessaire à la conduite de la nation ils soutiennent alors ce qui leur est le plus près idéologiquement . Mélenchon en votant Hollande n'a rien fait d'autre . Par ailleurs cette proximité idéologique fait que certaines convictions peuvent se recouper ce qui permet alors de faire consensus plus large et de porter malgré tout une partie de ces idées . Crois tu réellement qu'une majorité à forcément tout ton fond idéologique ( ou l'inverse ) ?

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

Bref, un outil fait pour faire "gagner" le candidat du dit parti, mais absolument pas un outil pour savoir quoi faire de cette victoire ... juste la gagne, exit l'aspect politique et idéologique.

 

 

 

Auparavant c'était le secrétaire général qui était choisi , et le programme était l'émanation d'un parti, désormais les différentes tendances d'un parti sont au final tranché par un plus grand nombre et c'est bien "l'idée" majoritaire qui est sélectionnée .

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

Et surtout, Mélenchon a toujours dit qu'il était opposé au principe des
Ca fait un bon moment que Mélenchon tire sur tout ce qui bouge au PS. Lorsqu'il a refusé les primaires il y a plus d'un an, et qu'il a présenté sa candidature, il a expliqué que sa porte était ouverte, pour discuter, et déjà, pour le rallier (ce n'est pas une position très neuve) plutôt que de persister dans la social démocratie de Valls et Hollande.

 

 

Mélenchon ou Hamon ne sont pas Valls et Hollande . Rien n'empêchait Mélenchon de faire comme Hamon , de gagner et de faire un consensus plus large à gauche donc plus démocratique .

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

D'ailleurs, qui a décidé qu'il fallait en passer par une primaire ? La Gauche, vraiment ?

 

 

 

 

Qui donc ?

Explique

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non tout simplement parce qu'il n'y a une majorité de français sur aucune de ces lignes, les clivages ne sont pas que  libéral pas libéral, réac pas réac , etc il existe d'autres clivages , européens pas européens , des conceptions éthiques différentes .... On peut être de droite et colbertiste comme on peut être de gauche avec une pensée libérale et décentralisatrice etc etc etc . Le choix au final se porte sur celui qui est le moins loin des aspirations du moment ou le plus proche c'est selon, pourquoi faudrait il se reconnaître dans tes caricatures de famille idéologique ?  

A nouveau, tu prêches un converti : ce n'est certainement pas moi qui vais milité pour le système majoritaire du package idéologique d'un homme providentiel. Chaque thématique devrait être l'objet d'une consultation démocratique, d'une interaction citoyenne, sous quelque forme que ce soit.

Mais pour en revenir à "mes caricatures", elles sont quoi que tu en penses bien plus proches des lignes idéologiques des candidats  : il est évident qu'un Valls est plus proche d'un Macron que d'un Hamon. Et qu'un Hamon est bien plus proche d'un Mélenchon que d'un Valls.

Remets tu en causes cette constatation pour le moins évidente ?

Citation

Tes fonds idéologiques sont factices et partiels , l'ensemble n'est pas une réunion disjointe.

Et le fond idéologique du "PS rassemblé", c'est quoi à part du factice qui repose surtout sur du creux ?

Citation

C'est portant bien ce que Hamon et Valls ce sont engagés à faire, clairement . Les traites tu de menteur ?

Si leurs convictions politiques importent davantage que la logique de clan partisane, alors, oui, ce sont des menteurs.
Sinon, si ce sont les petits arrangements de partis, la logique de clan, bref, la forme, qui comptent davantage que le fond, que la pensée politique, que les convictions : alors non, ce ne sont pas des menteurs, juste des politicards sans intérêt, qui ne pensent qu'à leur entresoi, leur carrière.

Mais bon, pour ma part je ne vois pas pourquoi Valls ne serait pas à la fois les deux : menteur ou malhonnête intellectuellement, c'est assez proche, et il s'est déjà illustré dans le deuxième cas.
Hamon est peut-être dans la même veine, mais je lui accorde encore le bénéfice du doute.

Bon, et puis même si Hamon a déclaré qu'il respecterai son engagement (encore une fois, cette absurdité renforce d'autant plus l'avis de Mélenchon sur la très mauvaise idée des primaires), au moins a t'il largement fait comprendre que ce serait à contre-coeur. S'il perdait, je pense qu'il se contenterait juste de disparaître de la scène, sans doute pas d'y prendre part (du moins, il attendrait en embuscade pour ressortir quelques années après).

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

Remarque, il n'y a pas qu'avec Mélenchon, il y avait également cette même volonté de ne surtout pas comprendre ce que voulait dire Hamon en parlant du machisme des cafés ouvriers de l'époque : son propos ne saurait être de déshystériser le débat, ça ne pouvait être qu'une forme de machisme (même si son discours a toujours été l'exact opposé) ou de soutien du terrorisme selon certains.

 

 

Je ne vois pas en quoi expliquer que le comportement de mecs aurait été le même ( ce qui est faux ) que celui d'autres mecs il y a 100 ans déshystérise un débat en quoique ce soit . C'est aussi con que nous montrer une photo belle époque du Touquet pour nous parler du burkini . Je ne pense par ailleurs pas que c'est le type de réponse qu'attendait la brigade des mères en faisant ce reportage . Qu'était ce sinon un appel à laisser pisser , démerdez vous mesdames, c'était selon moi pareil du temps de germinal .

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

Cette lecture - qui ne relève même plus de la subjectivité mais simplement de la volonté de salir à tout prix, plus que de discuter sur le fond, de comprendre et s'opposer à un point de vue - ça a quel intérêt, au juste ? 

 

Sa c'est ta lecture qui tente de salir la mienne .

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Cette lecture - qui ne relève même plus de la subjectivité mais simplement de la volonté de salir à tout prix, plus que de discuter sur le fond, de comprendre et s'opposer à un point de vue - ça a quel intérêt, au juste ? 

 

La réponse est dans la question .....

Melenchon aurait participé à la primaire, pas de souci, il aurait eu droit avec la meme obstination aux critiques inverses..

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu l'as mal lu, alors ! L'ossature principal du programme de Mélenchon, c'est la transition énergétique. C'est cette mesure qui définit le reste.

Il ne l'a pas lu du tout..  On lui a dit plusieurs fois, pourtant, ce qu'il en était, mais DDR a choisi Frexit-Frexit comme LE programme de Melenchon et n'en demord pas.

Bon courage, moi j'ai renoncé à continuer de tenter d'expliquer qq chose : impossible quand en face on reste campé coûte que coûte sur la position qu'on a décidé, quelles que soient les informations.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mélenchon ou Hamon ne sont pas Valls et Hollande . Rien n'empêchait Mélenchon de faire comme Hamon , de gagner et de faire un consensus plus large à gauche donc plus démocratique .

Et pourquoi pas une primaire de la gauche et du centre ?
Et, pourquoi pas, une primaire de la gauche, du centre et de la droite, si on veut aller par là ?

Le principe d'une primaire, c'est d'avoir au moins une base idéologique commune, pour que, même si ce n'est pas notre ligne qui est choisie, la ligne qui prévaut ne s'oppose pas à la notre, qu'il y ait, justement, une possibilité de consensus.

Là, on a des lignes qui s'opposent ! On des prétendants à gauche qui piochent leurs idées à droite et sorte d'une gouvernance qui a presque fait pâli d'envie ceux-ci au niveau des décisions.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Qui donc ? Explique

Le PS. C'est bien le PS qui a tout organisé et décrété qu'il représentait principalement la gauche ?
Le problème, c'est que rien n'est moins vrai.

Mélenchon agresse un cheminot

Les trotskystes comme Mélenchon sont connus pour mépriser les ouvriers.

il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne vois pas en quoi expliquer que le comportement de mecs aurait été le même ( ce qui est faux ) que celui d'autres mecs il y a 100 ans déshystérise un débat en quoique ce soit

Le but c'est de faire réfléchir aux causes réelles, aux problème dans son ensemble.

Doit on trouver anormal qu'une femme soit malvenue dans un bar du fait de soi-disant convictions religieuses, et trouver normal dans le même temps qu'elle soit malvenue du fait d'un simple sexisme ?

Et bien non, le fond n'est pas tant la religion ou le prétexte que le sexiste va aller chercher pour se justifier : le fond, c'est l'acte sexiste en lui-même, quelles qu'en soient les raisons. D'ailleurs, on s'en fout des raisons.

Personne n'a à interdire à des femmes d'aller dans des bars, ou dans quelque lieu que ce soit (c'est ce qu'Hamon a rappelé lors de cette interview, rappelant posément et fermement la notion même de laïcité).
 

Le problème c'est que des femmes soient interdites quelque part : préférer - en réponse - s'opposer à tous les croyants d'une religion que l'on pointe du doigt (et même si 99,9% d'entre eux n'a jamais mis les pieds dans un bar à Sevran) plutôt que s'opposer aux actes sexistes dans leur ensemble, en pointant du doigt tous les sexistes, c'est un choix hystérique, non rationnel.

Citation

Qu'était ce sinon un appel à laisser pisser , démerdez vous mesdames,

Ah ben voilà, il est encore là le problème : tu reproches aux gens ce que tu as, toi, arbitrairement, décidé qui justifiait leur comportement ou leur propos. Tu te moques de ce qu'ils pensent vraiment, ce qu'ils entendaient vraiment, le seul truc qui t'intéresse c'est ce que toi tu as finis par considérer comme étant leur pensées, ce qui te satisfait toi et tes convictions.

Citation

Sa c'est ta lecture qui tente de salir la mienne .

Ben excuse moi, je te livre mon constat sur tes différentes interventions. Il est peut-être purement subjectif, mais c'est réellement l'impression que tu me fais par moment.

Chercher tout ce que va pouvoir alimenter la critique envers untel, tout ce qui va pouvoir être tourné de manière à alimenter cette critique, etc ... et cela sans réelle volonté de mesurer la teneur véritable de ces critiques, de leur conformité par rapport à la pensée et  au reste du discours de la personne.

Attention, je ne dis pas que tu ne fais que ça : certaines de tes critiques m'apparaissent tout à fait justifiées.
Mais certaines semblent relever d'une construction préalable d'une interprétation permettant de leur faire dire bien plus que ce qu'ils signifient ou prouvent réellement, de la volonté de monter en épingle certains propos. Sur Mélenchon, tu le fais de manière épidermique.