Mélenchon va t'il tuer la gauche ?

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

Précisément ça n'a pas été voté avant parce que ça n'avait jamais été porté par une majorité de députés.

pas pour cette raison!!! la raison était simple comme bonjour: tout le monde à l'époque était plus ou moins homophobe... et que l'égalité des droits entre tous les citoyens excluait délibérément les homosexuels, les trans et les bi. je te remets en mémoire qu'il a fallu attendre Mitterrand pour que l'homosexualité ne soit plus considérée comme un délit, une perversion et ou une maladie mentale. entre nous, beaucoup de "communistes" et approchant nous considéraient comme tarés et sous-humains. j'ai pu lire des textes de Gorki que j'apprécie énormément comme écrivain, qui n'étaient qu'un ramassis d'horreurs sur ce sujet! idem avec des textes d'auteurs de droite extrême.   

Citation

La motion de censure n'a été utilisée qu'une seule fois dans la 5° République sous De Gaulle contre le referendum du suffrage universel. Et elle est passée parce que les députés non-gaullistes étaient moins nombreux que l'opposition.

De Gaulle s'en est tiré par la dissolution de l'Assemblée et de nouvelles élections où le parti gaulliste est arrivé largement en tête : la loi a donc alors été votée à la majorité.

Huit ont été déposées, sans jamais atteindre la majorité.. car à chaque déposée par l'opposition minoritaire.

http://www.20minutes.fr/france/86238-20060515-france-les-motions-de-censure-deposees-depuis-vingt-ans

Ce n'est pas qu'il existe des outils constitutionnels qu'ils produisent les mêmes effets quelle que soit la composition de l'AN ! Mais enfin.. comment est-ce possible de nier la différence ?!

Pourquoi EM tient tant alors, à l'avoir la majorité, et chaque parti tient tant à avoir la sienne ? Comment se fait-il alors, que dans une majorité présidentielle, toutes les lois qui passent ne sont que celles du gvt en place et jamais celles de l'opposition ?

N'est-ce-pas vous qui avez dit qu'il fallait la lui donner à Macron, pour qu'il puisse avoir toute latitude pour gouverner et appliquer son programme ?

tu es vraiment bizarre, je démontre que les "pleins pouvoirs" d'une majorité présidentielle peuvent être mis à mal pour les contre-pouvoirs admis par la constitution et tu pinailles! pourquoi? louise disait que c'était accordé les pleins pouvoirs à Macron de tenter de lui donner une majorité cohérente... à ceci, j'ai répondu que non, même avec une majorité, l'exécutif n'a pas les pleins pouvoirs et ça, c'est la réalité.  

Citation

 

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Pour DDR :

 

 

 

 

pourquoi accuser DDR de troller alors que tu joues à ce jeu depuis deux jours? c'est curieux ce comportement, nous parlons surtout du droit constitutionnel, DDR et moi, donnons des exemples précis et que fais-tu? tu menaces! belle démocratie que tu portes en toi: une vraie ambassade de France à Miami! 

Parce que minorer le pouvoir d'une majorité présidentielle en gonflant l'avantage des fameux contrepouvoirs, existant sur le papier, en réalité freinant peu un gouvernement ayant une majorité présidentielle derrière lui, c'est juste bon à laisser votre interlocuteur perplexe... 

il y a 28 minutes, PLS maker a dit :

Parce que minorer le pouvoir d'une majorité présidentielle en gonflant l'avantage des fameux contrepouvoirs, existant sur le papier, en réalité freinant peu un gouvernement ayant une majorité présidentielle derrière lui, c'est juste bon à laisser votre interlocuteur perplexe... 

Mwarf de Juppé qui devra tourner les bottes en 95, à Mitterrand qui virera casaque sur l'école privée, en passant par les régimes spéciaux plus couteux avant qu'après les exemples du contrepouvoir des partenaires sociaux, de la société civile etc ne manquent pas non plus . Personnellement si la FI obtient la majorité parlementaire je ne m'inquiète pas trop il devrait être possible de faire jouer les contre pouvoirs . Si c'est Macron sa majorité ne sera pas homogène ce sera sans doute plus simple encore qu'avec la FI . Maintenant oui bien sûr une majorité est nécessaire pour gouverner sinon il faut faire beaucoup d'ordonnances comme Mr Rocard qui a pu malgré tout renforcer notre système social grâce à la flat tax antisociale à l'anglosaxonne qu'on appelle CSG ou CRDS , mais les ordonnances c'est antidémocratique ( enfin c'est ce que j'ai lu sur ce fil ) , donc le mieux c'est qu'une majorité se dégage non ?

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

donc le mieux c'est qu'une majorité se dégage non ?

Non. 

il y a 16 minutes, PLS maker a dit :

Non. 

Pour rester sur le topic JLM n'est pas d'accord avec vous il veut la majorité et les pleins pouvoirs  http://lelab.europe1.fr/lanalyse-de-melenchon-apres-la-nomination-dedouard-philippe-tous-les-partis-sont-morts-sauf-le-sien-3331103

J'avais compris "qu'une majorité présidentielle se dégage". Otan pour moi. 

il y a 2 minutes, PLS maker a dit :

J'avais compris "qu'une majorité présidentielle se dégage". Otan pour moi. 

Donc une majorité absolue au parlement ie les pleins pouvoirs sauf sur la politique extérieure et les armées ne vous dérange donc pas ?

Elle me dérange si c'est une majorité macronienne parce que je n'ai ni l'envie ni intérêt à voir son programme appliquer. 

il y a 19 minutes, PLS maker a dit :

Elle me dérange si c'est une majorité macronienne parce que je n'ai ni l'envie ni intérêt à voir son programme appliquer. 

Si vous n'êtes pas en Marx , ca va de soi. Une majorite LR ou FI reste possible. 

il y a 24 minutes, PLS maker a dit :

Elle me dérange si c'est une majorité macronienne parce que je n'ai ni l'envie ni intérêt à voir son programme appliquer. 

donc, tu es contre la démocratie, c'était la minute nécessaire de monsieur cyclopède! je suis pliée de rire! je n'ai pas voté pour sarko ni pour sa majorité mais c'était la démocratie qui l'a amené au pouvoir! je n'en avais pas envie mais on respecte le vote ou on ne le respecte pas... et là, nous entrons en dictature. exit la république! 

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

donc, tu es contre la démocratie

C'est nécessaire de reprocher à tous vos interlocuteurs de méconnaître les institutions, pour aller ensuite vous répandre en insultes inutiles et trollesques traduisant votre propre mécrompréhension d'un message simple ? 

La démocratie, à propos de la chambre législative, ne s'est pas encore exprimée. Ce sera le cas début juin. 

Par ailleurs, j'ai bien précisé ne pas vouloir d'une majorité parce que je n'avais pas envie de voir le programme porté par M. Macron appliqué. Je n'ai jamais remis en cause la légitimité de l'actuelle président et des résultats des élections législatives à venir. 

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

tu es vraiment bizarre, je démontre que les "pleins pouvoirs" d'une majorité présidentielle peuvent être mis à mal pour les contre-pouvoirs admis par la constitution et tu pinailles! pourquoi?

Milles excuses d'avoir apporté des objections sur l'importance de la mise à mal des "contre-pouvoirs"  en cas de majorité présidentielle.. que j'apprends être "pinailler"..

C'est vraiment en effet être "vraiment bizarre" une telle aberration... et oser se permettre en rappellant qq faits d'en discuter  sur un forum de discussion...

Je vous fais mes plus basses excuses pour mon inconcevable bizarrerie pinailleuse.

Il y a 2 heures, PLS maker a dit :

Parce que minorer le pouvoir d'une majorité présidentielle en gonflant l'avantage des fameux contrepouvoirs, existant sur le papier, en réalité freinant peu un gouvernement ayant une majorité présidentielle derrière lui, c'est juste bon à laisser votre interlocuteur perplexe... 

bah non, c'est être vraiment bizarre..

il y a une heure, PLS maker a dit :

Elle me dérange si c'est une majorité macronienne parce que je n'ai ni l'envie ni intérêt à voir son programme appliquer. 

Comme ça dérange quiconque ne voulant pas voir le parti qu'il n'aime pas remporter la majorité.

Etonnant..  manifestement, opinion aussi basique et communément partagée subitement devenue affirmation de dictateur ...

Ceci dit, je crains que la majorité le soit, macronienne. J'espère au moins que dans ce qui restera, ce ne sera pas 3/4 LR+FN.. Le Parlement -de plus avec un 1° ministre de droite maintenant (bien qu'apparement il soit droite "soft") - va avoir sérieusement besoin de gauche..

il y a 41 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Milles excuses d'avoir apporté des objections sur l'importance de la mise à mal des "contre-pouvoirs"  en cas de majorité présidentielle.. que j'apprends être "pinailler"..

C'est vraiment en effet être "vraiment bizarre" une telle aberration... et oser se permettre en rappellant qq faits d'en discuter  sur un forum de discussion...

Je vous fais mes plus basses excuses pour mon inconcevable bizarrerie pinailleuse.

bah non, c'est être vraiment bizarre..

 

Comme ça dérange quiconque ne voulant pas voir le parti qu'il n'aime pas remporter la majorité.

Etonnant..  manifestement, opinion aussi basique et communément partagée subitement devenue affirmation de dictateur ...

Ceci dit, je crains que la majorité le soit, macronienne. J'espère au moins que dans ce qui restera, ce ne sera pas 3/4 LR+FN.. Le Parlement -de plus avec un 1° ministre de droite maintenant (bien qu'apparement il soit droite "soft") - va avoir sérieusement besoin de gauche..

 

 

Une majorité presidentielle ne met pas à mal les contre pouvoirs . Une opposition minoritaire à l'A.N n'a pas vocation à être un contre pouvoir autre que minoritaire , ie la légitimité que les urnes lui auront donnée . C''etait ainsi aussi bien sous Mitterrand que sous de Gaulle , et tout comme aux US les contre pouvoirs sont ailleurs . Cour constitutionnelle, media , societe civile etc. L'A.N et le president sont eux élus conformément au vote du peuple . Si JLM a les pleins pouvoirs sur notre politique intérieure, il ne sera pas plus libre que Trump ne l'est chez lui . Donc inutile de faire flipper avec les pleins pouvoirs. Nos démocraties ont de nombreux contre pouvoirs que la majorité soit presidentielle ou gouvernementale.

il y a 9 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Milles excuses d'avoir apporté des objections sur l'importance de la mise à mal des "contre-pouvoirs"  en cas de majorité présidentielle.. que j'apprends être "pinailler"..

C'est vraiment en effet être "vraiment bizarre" une telle aberration... et oser se permettre en rappellant qq faits d'en discuter  sur un forum de discussion...

Je vous fais mes plus basses excuses pour mon inconcevable bizarrerie pinailleuse.

bah non, c'est être vraiment bizarre..

 

Comme ça dérange quiconque ne voulant pas voir le parti qu'il n'aime pas remporter la majorité.

Etonnant..  manifestement, opinion aussi basique et communément partagée subitement devenue affirmation de dictateur ...

Ceci dit, je crains que la majorité le soit, macronienne. J'espère au moins que dans ce qui restera, ce ne sera pas 3/4 LR+FN.. Le Parlement -de plus avec un 1° ministre de droite maintenant (bien qu'apparement il soit droite "soft") - va avoir sérieusement besoin de gauche..

 

 

Nous avons toujours cru que l'équilibre des forces ( droite gauche), participait à bien mener notre pays. Nous étions convaincus que cela obligeait à une modération, trouver les bons compromis, être dans un équilibre dynamique propice à une pensée juste, un acte social favorable au plus grand nombre. J'en étais moi même convaincu. 

Ben c'est une vaste ânerie. À vouloir plaire à tout le monde,  nous sommes devenus médiocres, plus personne n'est responsable, nous suivons le courant comme des poissons morts, et nous sommes même convaincu que " c'est pas ma faute, j'ai pas fait exprès" 

Ben t'avais qu'a faire EXPRES DE PAS LE FAIRE!! 

Et nous pensons des trucs, on croit des trucs, on en est convaincu.....MAIS ON OUBLIE QUE CROIRE C'EST NE PAS SAVOIR!

En somme, comme disait vous savez qui: " responsable mais pas coupable" !!!  fallait la trouver celle la, après avoir tué des centaines d'enfants qui n'avaient pas un besoin vitale de transfusions ! ( sang contaminé) ( alors que tous les prof de médecine alertaient, il fallait chauffer)

On a, si je ne me trompe, 51 codes ( civile, penal, assurances, travail etc...)  dont les lois désuètes font le bonheur des avocats.

Plus de courage, plus de volonté, plus de bien commun et d'élan collectif ! héééé oui, c'est la définition de la REPUBLIQUE. 

Elle est ou?? 

Il y a 14 heures, PLS maker a dit :

Parce que minorer le pouvoir d'une majorité présidentielle en gonflant l'avantage des fameux contrepouvoirs, existant sur le papier, en réalité freinant peu un gouvernement ayant une majorité présidentielle derrière lui, c'est juste bon à laisser votre interlocuteur perplexe... 

Extrait de liberation: " «Nos tribunaux ont fonctionné comme un rempart contre l’abus de pouvoir du gouvernement, les décrets et politiques anticonstitutionnels», a salué Anthony Romero, le directeur exécutif de l’Aclu, une des principales ONG de défense des libertés civiles aux Etats-Unis."

http://www.liberation.fr/planete/2017/01/30/quel-pouvoir-reste-t-il-aux-contre-pouvoirs_1545167

Perplexe je vous l'accorde, mais dans l'erreur. Libre à celui qui croit de ne pas savoir.

Mais qualifier de faible, minimiser la puissance des contre pouvoir ne s'explique pas car c'est en fait tout l'inverse. La force d'un peuple républicain , l'élan collectif, la trame du milieu associatif, les conseil de déontologie, l'institution judiciaire  et j'en passe, ne méritent pas ton appréciation. 

Je vous fais amicalement remarquer qu'un parti politique est tout sauf un contre pouvoir! 

Juge et parti, il ne peux se mettre aux coté de ces contre pouvoir. 

Les critères sont simples, et aucun contre pouvoir ne peut avoir de raison d'être de prendre le pouvoir.

J'espere que vous conviendrez de votre appréciation compréhensible mais erronée. Nous nous trompons tous sur tellement de sujets...

Bien amicalement.

Euh...

Un article sur les institutions américaines, pour prouver la "puissance" des contre pouvoirs en France ? 

Il y a 15 heures, PLS maker a dit :

Parce que minorer le pouvoir d'une majorité présidentielle en gonflant l'avantage des fameux contrepouvoirs, existant sur le papier, en réalité freinant peu un gouvernement ayant une majorité présidentielle derrière lui, c'est juste bon à laisser votre interlocuteur perplexe... 

ce post s'adresse à qui? si c'est pour moi, je vous rappelle que la "constituante" de l'époque a bâti notre socle constitutionnel ainsi. je n'y peux rien car j'avais 4 ans quand la constitution de 1958 a été adoptée. ces contrepouvoirs existent bel et bien; ils vous semblent peut-être insuffisants mais ils ont le mérite d'exister. bonne journée, jacky. 

il y a 2 minutes, PLS maker a dit :

Euh...

Un article sur les institutions américaines, pour prouver la "puissance" des contre pouvoirs en France ? 

M'as tu lu? Accordes tu si peu de credits à notre peuple et nos institutions ( tres similaires aux us), au point de croire que nous sommes moins capable que le peuple américains. Tu m'en vois désolé.

"Ils sont peut-être insuffisants mais ils ont le mérite d'exister"

Ah bah tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes alors ¯\_(ツ)_/¯