il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

L'espoir de se dire que face au capitalisme libéral annihilant l'humain il reste des alternatives.

Moi je veux bien mais discuter dans un café philo ou au café du commerce me parait une alternative plus sérieuse . Après on peut estimer qu'un Cheminade ou un Dupont Aignan sont une alternative aussi , PCF et NPA sont au même niveau, on peut évidemment en parler à hauteur du 1% qu'ils représentent nous sommes en démocratie .

il y a 18 minutes, PASCOU a dit :

Pour en revenir à l'abstention, ce n'est pas aux présidentielles qu'elle est la plus importante, chacun le sait,

Ben il se trouve que sur ce sujet on parle des présidentielles . Chacun ne doit donc pas le savoir puisqu'en dépit des chiffres on nous rebat les oreilles de ces français qui ne votent plus, mais qui en fait ne sont ni plus ni moins nombreux qu'en 1988 .

Exactement tout le monde se penche sur les mêmes mais rien ne dit que quelqu'un d'autre ne sortira du chapeau.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Moi je veux bien mais discuter dans un café philo ou au café du commerce me parait une alternative plus sérieuse . Après on peut estimer qu'un Cheminade ou un Dupont Aignan sont une alternative aussi , PCF et NPA sont au même niveau, on peut évidemment en parler à hauteur du 1% qu'ils représentent nous sommes en démocratie .

Ben il se trouve que sur ce sujet on parle des présidentielles . Chacun ne doit donc pas le savoir puisqu'en dépit des chiffres on nous rebat les oreilles de ces français qui ne votent plus, mais qui en fait ne sont ni plus ni moins nombreux qu'en 1988 .

Encore une partie de mon texte de reprise ....sans commentaire.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

L'ouvrier non abstentionniste ne vote plus à gauche factuel !

La manipulation, encore une fois, c'est de dire "L'ouvrier abstentionniste", comme si c'était le même, les mêmes individus, et de se baser sur cela pour parler de glissement. Il n'y a rien de factuel qui nous dise que des ouvriers qui votaient réellement à gauche se sont mis, en nombre, à voter FN.

Car, comme le mentionne jimmy, tu fais l'impasse - par esprit de propagande peut-être ? (c; - sur l'abstention : elle est relativement importante chez les ouvriers au travers des élections. Ce qui fait que certains qui votaient à gauche ne votent plus (dégoutés de cette gauche qui se désintéresse d'eux), et d'autres qui ne votaient pas, se mettent à voter FN par contestation ou adhésion (ce qui, je crois, est particulièrement vrai chez les jeunes générations qui sont prêt à céder plus facilement à l'argument de l'immigré qui vole leur boulot).

Bref, parler de glissement d'un camp à un autre chez les votants, en ignorant la probabilité d'un glissement votants/abstentionnistes (dans les deux sens), surtout sur une population particulièrement propice à l'abstention, et penser donner dans du "factuel", c'est très idéologique.

Au mieux, on n'en sait rien : à moins que tu nous proposes des études faisant apparaître les proportions réelles de glissement entre la gauche, le FN, les abstentionnistes chez les ouvriers.

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

 

Justement vous et d'autres surjouez l'abstentionnisme et leur prêtez des intentions , mais voilà depuis le 20ème ils n'ont pas choisi de voter Mélenchon pas plus que Le Pen . L'espoir ( enfin pas le mien ) reste cependant permis, je respecte ça .

Les abstentionnistes, comme dirait Lapalisse, ne risquent pas d'avoir choisi Melenchon ou lePen pas plus que Sarko ou Tartempion... vu que par définition ils n'ont choisi personne..^^

Alors soit au 2° tour ils s'abstiennent toujours, soit ils se rabattent sur 1 des 2 en lice que les non-abstentionnistes ont placés en tête.

Il se peut aussi que d'une élection sur l'autre, le choix change, et que les abstentionnistes ne soient pas les mêmes qu'une autre précédente, et que les favoris ne soient pas forcément ceux auxquels on croyait.(abstentionnistes compris..)

La part que l'abstention reportée ou pas jouera est la grande inconnue et on ne peut préjuger de rien, d'autant plus que la différence se joue sur 1 ou 2% de différence entre les candidats.

Evolution de l'abstention :

D'autres ici depuis 1958 -par exemple les présidentielles :

(à noter le très haut taux en 1969..)

http://www.politiquemania.com/graphiques-abstention-presidentielle.html

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

J'ai pas vu où sont les 50% d'abstentions.

50%, c'était le taux d'abstention au 1° tour des régionales 2015.

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben il se trouve que sur ce sujet on parle des présidentielles . 

Ah bon ? Je croyais qu'on parlait plus généralement de Mélenchon et de la gauche ...

Au final, on parle de ce que tu estimes, à l'envi, être le sujet ou non ? 

il y a 8 minutes, Pheldwyn a dit :

La manipulation, encore une fois, c'est de dire "L'ouvrier abstentionniste", comme si c'était le même, les mêmes individus, et de se baser sur cela pour parler de glissement. Il n'y a rien de factuel qui nous dise que des ouvriers qui votaient réellement à gauche se sont mis, en nombre, à voter FN.

Car, comme le mentionne jimmy, tu fais l'impasse - par esprit de propagande peut-être ? (c; - sur l'abstention : elle est relativement importante chez les ouvriers au travers des élections. Ce qui fait que certains qui votaient à gauche ne votent plus (dégoutés de cette gauche qui se désintéresse d'eux), et d'autres qui ne votaient pas, se mettent à voter FN par contestation ou adhésion (ce qui, je crois, est particulièrement vrai chez les jeunes générations qui sont prêt à céder plus facilement à l'argument de l'immigré qui vole leur boulot).

Bref, parler de glissement d'un camp à un autre chez les votants, en ignorant la probabilité d'un glissement votants/abstentionnistes (dans les deux sens), surtout sur une population particulièrement propice à l'abstention, et penser donner dans du "factuel", c'est très idéologique.

Au mieux, on n'en sait rien : à moins que tu nous proposes des études faisant apparaître les proportions réelles de glissement entre la gauche, le FN, les abstentionnistes chez les ouvriers.

45% des ouvriers votent FN , ils ne votent plus à gauche , cf les chiffres . Jimmy nous parle du coeur à gauche , ben voyons . Ils n'ont pas voté Mélenchon en 2012 , ni à gauche en 2007 , et le premier parti ouvrier de France est le FN . Est ce factuel ou non ?

Il y a bien eu glissement même en nombre du côté des ouvriers , dont le vote à gauche est minoritaire et bien plus important à droite et surtout au FN . Est ce factuel ou non ?

La propagande , quelle propagande ?

Le FN n'est vraiment pas ma tasse de thé, mais le déni ne fait que le renforcer .

Il y a 4 heures, PASCOU a dit :

Louise si les gens s'abstiennent, c'est surtout parce qu'ils ne croient plus dans l'umps

Je crois surtout qu'ils ne croient plus dans la politique et notre système soi disant représentatif.

Et ils n'ont donc pas plus de raison de croire en la politicarde Lepen qui est une caricature du genre, ni à son homme de main Philippot sorti lui aussi directement des écoles de la policardie. Je t'accorde qu'ils ne font pas plus confiance à un Mélenchon lui aussi tout droit sorti de la même nasse et qui présente les mêmes travers (la seule différence, c'est qu'il propose au moins, au delà de sa propre candidature, un système qui rompt cette logique).

Donc, tenter de poser la mère Lepen en Jeanne d'Arc des incompris, c'est d'un pathétique ...

Le 25/10/2016 à 10:22, DroitDeRéponse a dit :

https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-7h50/l-invite-de-7h50-01-septembre-2016

Et les primaires à gauche ? "C'est mieux que rien", concède l'économiste, qui déplore toutefois que le PS et les écologistes y aillent chacun de leur côté. "Sans primaire de la gauche, c'est l'élimination assurée", déclare-t-il, déplorant qu'Arnaud Montebourg n'ait pas confirmé sa participation à la primaire et que Jean-Luc Mélenchon veuille aller à la présidentielle sans passer par une primaire.

.....

 

 

"Le problème c'est qu'ils ont tous envie d'être candidats sans passer par une primaire, sans débat. Ils ont peur du débat parce qu'ils ont peur de perdre. Ils veulent tous voir leur tronche sur les affiches au 1er tour".

L'économiste, chroniqueur au Monde, regrette aussi un manque de propositions concrètes. "Comme Mélenchon, Montebourg, c'est beaucoup de postures, mais ça manque de propositions précises", explique-t-il. "Une primaire pourrait tirer vers le haut" Jean-Luc Mélenchon, qui pour l'heure se refuse à cette possibilité.

 

 

"Si Mélenchon veut gagner contre Sarkozy ou Juppé, qu'il gagne d'abord contre Hollande ou Montebourg !"

===========================================================================================================

Jean-Luc Mélenchon veut il juste être en haut de l'affiche ?

Pourquoi ne pas porter ses idées aux primaires, aurait il peur que ses idées soient minoritaires au sein de la gauche ?

==================================================================

http://www.tdg.ch/monde/europe/thomas-piketty-s-serieux-melenchon-doit-affronter-hollande-dune-primaire/story/24350978

Et Jean-Luc Mélenchon?

Jean-Luc Mélenchon, ce serait très bien… Si on passe tout l’automne avec des sondages pour le 1er tour de la présidentielle qui donnent Marine Le Pen 30%, Alain Juppé 30%, et puis derrière Mélenchon et Hollande autour des 15%, est-ce que vraiment Mélenchon va pouvoir nous dire pendant 3 mois: c’est super, je fais 15% et Hollande fait 14%! On lui rétorquera: génial, mais les deux autres sont à 30%… S’il veut être au deuxième tour, il doit battre Hollande dans une primaire, c’est comme ça.

Jean-Luc Mélenchon affronter François Hollande lors d’une primaire à gauche, vous y croyez…

Si Jean-Luc Mélenchon ne passe pas par une primaire à gauche, c’est qu’il n’a pas envie de gouverner. Possible qu’il ait juste envie d’être là pour protester, d’être un tribun, mais cela va apparaître au grand jour. De plus il a davantage de chances de battre Hollande dans une primaire qu’au premier tour d’une présidentielle. Les 3 à 4 millions de personnes qui se déplacent, par rapport aux 10 à 15 millions d’électeurs de gauche d’une présidentielle, sont plus politisées, plus à gauche. S’il est sérieux avec l’idée qu’il veut représenter l’alternative, il doit le faire.

=========================================================================

C'est une évidence !

 

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

Ah bon ? Je croyais qu'on parlait plus généralement de Mélenchon et de la gauche ...

Au final, on parle de ce que tu estimes, à l'envi, être le sujet ou non ? 

Je t'ai mis le sujet ...

il y a 13 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Les abstentionnistes, comme dirait Lapalisse, ne risquent pas d'avoir choisi Melenchon ou lePen pas plus que Sarko ou Tartempion... vu que par définition ils n'ont choisi personne..^^

Alors soit au 2° tour ils s'abstiennent toujours, soit ils se rabattent sur 1 des 2 en lice que les non-abstentionnistes ont placés en tête.

Il se peut aussi que d'une élection sur l'autre, le choix change, et que les abstentionnistes ne soient pas les mêmes qu'une autre précédente, et que les favoris ne soient pas forcément ceux auxquels on croyait.(abstentionnistes compris..)

La part que l'abstention reportée ou pas jouera est la grande inconnue et on ne peut préjuger de rien, d'autant plus que la différence se joue sur 1 ou 2% de différence entre les candidats.

Evolution de l'abstention :

 

D'autres ici depuis 1958 -par exemple les présidentielles :

(à noter le très haut taux en 1969..)

http://www.politiquemania.com/graphiques-abstention-presidentielle.html

 

50%, c'était le taux d'abstention au 1° tour des régionales 2015.

Merci de confirmer, chacun constatera que c'est stable aux présidentielles, que ce sujet c'est Mélenchon, les primaires et la présidentielle, et que l'abstention soit importante aux régionales n'est vraiment pas le sujet si ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

45% des ouvriers votent FN , ils ne votent plus à gauche ,

Sauf qu'encore une fois tu compares des pourcentages sur des ensembles différents : c'est donc personnifier les ouvriers par la part qui vote, sauf que cette part n'est plus forcément la même.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Est ce factuel ou non ?

Les observations statistiques sont factuelles.
Ce qui ne l'est pas, ce sont les conclusions que tu en tires, les mêmes simplifications exposées dans les médias, comme par exemple de parler de glissement idéologique, alors qu'il est invérifié.

Pour résumer : tu as raison sur la photo (personne ne dit le contraire), mais c'est sur la dynamique que tes affirmations sont purement péremptoires. Sur l'idée de l'ouvrier (donc non une vue statistique globale) qui aurait délaissé des valeurs de gauche pour courir dans les bras xénophobe du FN.

Ce raccourci relève davantage de la propagande que d'un constat factuel.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Je crois surtout qu'ils ne croient plus dans la politique et notre système soi disant représentatif.

Et ils n'ont donc pas plus de raison à croire dans la politicarde Lepen qui est une caricature du genre, ni à son homme de main Philippot sorti lui aussi directement des écoles de la policardie. Je t'accorde qu'ils ne font pas plus confiance à un Mélenchon lui aussi tout droit sorti de la même nasse et qui présente les mêmes travers (la seule différence, c'est qu'il propose au moins, au delà de sa propre candidature, un système qui rompt cette logique).

Donc, tenter de poser la mère Lepen en Jeanne d'Arc des incompris, c'est d'un pathétique ...

 

 

Mais je ne suis pas responsable de ce qui se passe, et cette agressivité démontre seulement que pour l'instant ça ne vous plait pas que pour une partie de l'électorat le fn soit une solution.(et d'ailleurs je ne dis pas que c'est la solution)!

Malheureusement pour vous c'est une évidence, c'est vous qui interprétez le vote FN comme un vote pour jeanne d'arc, et ça oui c'est pathétique .

La vérité est que désormais le seul parti en capacité de rassembler de façon visible c'est le FN par rapport aux deux compères ump et ps.

Les autres se sont faits bouffés par leur soumission à ces derniers.

Maintenant rien ne dit non plus que le FN  ne dégringole complètement et que nous retombions dans le clivage gauche droite pour l'intérêt des européistes dirigeants, des multinationales, et des satellites qui gravitent autour.

Mais je vois mal un anarchiste sortir du lot pour l'instant, désolé pour vous!

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Ah bon ? Je croyais qu'on parlait plus généralement de Mélenchon et de la gauche ...

Au final, on parle de ce que tu estimes, à l'envi, être le sujet ou non ? 

Non, c'était juste la dernière élection 2015 !  Mais, je suis d'accord avec toi, vouloir ainsi commenter sans fin sur l'abstention et les catégories qui votent ci ou ça, c'est faire parler le marc de café ! 

Hervé Le Bras a fait une étude cartographique  (160 pages ) pour étudier le vote en France 

!https://www.ined.fr/fr/publications/hors-ined/pari-fn/

Sinon, pour revenir au sujet, 

il y a 13 minutes, PASCOU a dit :

Mais je ne suis pas responsable de ce qui se passe, et cette agressivité démontre seulement que pour l'instant ça ne vous plait pas que pour une partie de l'électorat le fn soit une solution.(et d'ailleurs je ne dis pas que c'est la solution)!

Bien évidemment que ça ne me plait pas, je suis attaché à des valeurs humanistes, et donc opposé aux idéologies néfastes pour l'homme. 

Citation

Malheureusement pour vous c'est une évidence, c'est vous qui interprétez le vote FN comme un vote pour jeanne d'arc, et ça oui c'est pathétique .

Je n'ai pas que c'était un vote pour Jeanne d'Arc : j'ai repris ce symbole galvaudé par le FN pour rappeler que certains pensaient sincèrement que Marine Lepen serait différente du monde politique (alors qu'elle nage en plein dedans), ou qu'elle ou son parti en avait quelque chose à carrer des "gueux". Seuls leurs voix les intéressent.

Citation

La vérité est que désormais le seul parti en capacité de rassembler de façon visible c'est le FN par rapport aux deux compères ump et ps.

Rassembler ? L'échiquier politique n'a jamais été autant dispersé.
Une gauche radicalement fracturée dont une partie ne s'assume pas de droite, une droite pas très claire mais qui garde son principe de tous dans le rang derrière le nouveau chef (quitte à le flinguer dans 5 ans), et un FN qui "rassemble" surtout des divergences notoires. 

Citation

Mais je vois mal un anarchiste sortir du lot pour l'instant, désolé pour vous!

Pourquoi voudrais-je d'un anarchiste ?

Et bien on verra, pour l'instant le seul parti qui est assez haut dans les sondages pour éventuellement être au second tour, c'est le FN, ça c'est la réalité, et vos petites attaques, votre coté "humaniste et sûr de vous n'y change rien.

Pour l'instant c'est la photographie du moment, nous verrons quand les primaires de gauche seront closes!

Donc inutiles de s'affoler, est ce que je m'affole moi, je n'ai aucune phobie voyez vous !

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Merci de confirmer, chacun constatera que c'est stable aux présidentielles, que ce sujet c'est Mélenchon, les primaires et la présidentielle, et que l'abstention soit importante aux régionales n'est vraiment pas le sujet si ?

Tout dépend de ce que vous appelez stable.....synonyme de fluctuant ? ^^

On ne peut malgré tout que constater depuis les années 1995, une hausse de l'abstention toutes élections confondues. (sauf l'exception 2002 qui a mobilisé par réaction les suivantes immédiates)

  Ensuite, si les régionales sont hors-sujet, pourquoi avez-vous parlé, hier seulement encore, des municipales et des européennes ?

Donc sorry, les autres élections comptent aussi pour vous, y compris dans ce topic.....- ce sont les mêmes personnes, les mêmes Français, qui vont, ou pas, voter à l'une ou l'autre...

il y a 24 minutes, Pheldwyn a dit :

Rassembler ? L'échiquier politique n'a jamais été autant dispersé.
Une gauche radicalement fracturée dont une partie ne s'assume pas de droite, une droite pas très claire mais qui garde son principe de tous dans le rang derrière le nouveau chef (quitte à le flinguer dans 5 ans), et un FN qui "rassemble" surtout des divergences notoires. 

C'est évident : plus dispersé que jamais. Il suffit de voir la hauteur de bonnes opinions de Macron pour le constater...  un gauchiste pour la droite, un droitard pour la gauche, même pas représentant d'un quelconque parti, même pas de programme, jamais élu, et personnalité préférée ! (d'après les derniers sondages..)

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il n'y a qu'en France qu'on parle encore de parti microcosmique pour faire vivre le marxisme . Certains parlent encore du PCF , à quoi bon ?

sur ce coup je suis bien d'accord avec vous.

je n'arrive pas à comprendre pourquoi dans une élection à deux tours il y à autant de candidat qui se présente au premier tour sachant d'une, qu'il ne ferons pas un score décisif et de deux , qu'ils sabotent la possibilité que le candidat fort le plus proche de leurs valeurs se donnent une chance de percer. à trois tours je comprendrais mais à deux, ça me laisse perplexe.

c'est comme si on voulait nous faire croire que le candidat qui se traîne à chaque fois ses 1 à 2% allait d'un seul coup, par miracle, en prendre 25.

auraient ils tous des programmes politique si différent que ça les uns des autres?

je n'arrive même pas à savoir si c'est de la bêtise ou de l'enfumage ou encore de la résignation politique, de toute façon se sera umps ou aujourd'huis LR/PS.

quand on regarde d'un peu plus prêt les programmes on se rend bien compte qu'en France il n'y à que quatre courant bien distinct, le reste c'est de l'enrobage. enfin chacun appellera ça comme il veut.

on à donc la droite nationaliste, la droite libérale dite capitaliste, la gauche libérale dites socialiste , la gauche communiste et on sait que de toute façon il n'y à qu'un candidat fort de ces quatre courant qui peut être décisif dans une élection à deux tours.

je ne comprend pas dans cette configuration pourquoi "les petits candidats" ne cherche pas, et ils ont le temps d'y penser quelques mois avant les élections, à se positionner en fonction de ça? n'aurait on que des crétins ou des vendus en politique?

ou alors il fallait se mettre d'accord sur des élections à trois tours.

après, si je peux revenir sur la question du sujet, ben non, Mélenchon ne tue pas la gauche, il est clairement passé de la gauche socialiste à la gauche communiste dont il est aujourd'hui la tête forte.

est ce que la droite demande à MLP de se rallier à Fillon ou à LR, ben non parce qu'ils ont une vrai divergence, c'est facile à comprendre ça et à gauche c'est pareille.

donc ce n'est pas Mélenchon qui tue la gauche, c'est le PS qui implose et Mélenchon même au PS n'as jamais été une tête forte, c'est quand même au FDG qu'il à commencé à être un candidat de poids, au PS y en avait 20 peut être 30 devant lui alors lui faire ce genre de reproche aujourd’hui, c'est d'une de faire croire par le PS que ce que propose JLM c'est la même chose qu'eux et de deux pour essayer de le rabaisser moins haut que le PS. c'est la technique de ceux qui te marche sur la tête pour monter, moi c'est tout ce que je déteste.

alors MLP on l'écrase en disant que c'est une raciste bla, bla, bla qui tue la droite et JLM un socialiste vendu bla, bla, bla qui tue la gauche.

pourtant on ne raconte pas souvent que c'est le PS de Mitterrand qui à mis à la scène le FN pour combattre la droite et ça en dit long sur les méthodes pas très propre du PS.

donc pour moi c'est le PS qui tue la gauche, qui n'en fini plus de se tirer des balles dans le pied et pour cause, il n'on jamais vraiment appliquer une politique de gauche.

j'irais même jusqu'à souhaiter pour qu'ils se rachètent une conscience qu'ils baissent le pavillon , la tête et le froc en venant soutenir JLM et montrer qu'ils sont encore de gauche mais j'y crois pas une seconde parce qu'ils sont trop vendu au grand libéralisme et qu'ils préférerons crever et faire repasser la droite en s'accrochant bec et ongle jusqu'aux bout.

de toute façon, dans le meilleur des scénarios, je met ma pièce que non seulement ils finirons pas plus de quatrième au 1er t des PR2017 mais qu'en plus ils serons derrière JLM et MLP. si je me trompe je m'auto bannirais de la section politique de FFR.  

Instabilité à tous les niveaux, donc grande instabilité électorale....rien n'est joué.

D'autres pays en ont fait les frais, de plus Juppé hyper favori est éliminé comme quoi!

Mélenchon pourrait être au second tour, qui sait et pas le pen!

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n'y a qu'en France qu'on parle encore de parti microcosmique pour faire vivre le marxisme . Certains parlent encore du PCF , à quoi bon ?

Qu'en France ?!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Extrême_gauche_par_pays#Europe

A quoi bon ? Pour la démocratie, peut⁻être bien ? Manière de ne pas subir un bipartisme absolu ?

J'dis ça....

il y a 37 minutes, Lugy Lug a dit :

sur ce coup je suis bien d'accord avec vous.

je n'arrive pas à comprendre pourquoi dans une élection à deux tours il y à autant de candidat qui se présente au premier tour sachant d'une, qu'il ne ferons pas un score décisif et de deux , qu'ils sabotent la possibilité que le candidat fort le plus proche de leurs valeurs se donnent une chance de percer. à trois tours je comprendrais mais à deux, ça me laisse perplexe.

c'est comme si on voulait nous faire croire que le candidat qui se traîne à chaque fois ses 1 à 2% allait d'un seul coup, par miracle, en prendre 25.

auraient ils tous des programmes politique si différent que ça les uns des autres?

je n'arrive même pas à savoir si c'est de la bêtise ou de l'enfumage ou encore de la résignation politique, de toute façon se sera umps ou aujourd'huis LR/PS.

quand on regarde d'un peu plus prêt les programmes on se rend bien compte qu'en France il n'y à que quatre courant bien distinct, le reste c'est de l'enrobage. enfin chacun appellera ça comme il veut.

on à donc la droite nationaliste, la droite libérale dite capitaliste, la gauche libérale dites socialiste , la gauche communiste et on sait que de toute façon il n'y à qu'un candidat fort de ces quatre courant qui peut être décisif dans une élection à deux tours.

je ne comprend pas dans cette configuration pourquoi "les petits candidats" ne cherche pas, et ils ont le temps d'y penser quelques mois avant les élections, à se positionner en fonction de ça? n'aurait on que des crétins ou des vendus en politique?

ou alors il fallait se mettre d'accord sur des élections à trois tours.

après, si je peux revenir sur la question du sujet, ben non, Mélenchon ne tue pas la gauche, il est clairement passé de la gauche socialiste à la gauche communiste dont il est aujourd'hui la tête forte.

est ce que la droite demande à MLP de se rallier à Fillon ou à LR, ben non parce qu'ils ont une vrai divergence, c'est facile à comprendre ça et à gauche c'est pareille.

donc ce n'est pas Mélenchon qui tue la gauche, c'est le PS qui implose et Mélenchon même au PS n'as jamais été une tête forte, c'est quand même au FDG qu'il à commencé à être un candidat de poids, au PS y en avait 20 peut être 30 devant lui alors lui faire ce genre de reproche aujourd’hui, c'est d'une de faire croire par le PS que ce que propose JLM c'est la même chose qu'eux et de deux pour essayer de le rabaisser moins haut que le PS. c'est la technique de ceux qui te marche sur la tête pour monter, moi c'est tout ce que je déteste.

alors MLP on l'écrase en disant que c'est une raciste bla, bla, bla qui tue la droite et JLM un socialiste vendu bla, bla, bla qui tue la gauche.

pourtant on ne raconte pas souvent que c'est le PS de Mitterrand qui à mis à la scène le FN pour combattre la droite et ça en dit long sur les méthodes pas très propre du PS.

donc pour moi c'est le PS qui tue la gauche, qui n'en fini plus de se tirer des balles dans le pied et pour cause, il n'on jamais vraiment appliquer une politique de gauche.

j'irais même jusqu'à souhaiter pour qu'ils se rachètent une conscience qu'ils baissent le pavillon , la tête et le froc en venant soutenir JLM et montrer qu'ils sont encore de gauche mais j'y crois pas une seconde parce qu'ils sont trop vendu au grand libéralisme et qu'ils préférerons crever et faire repasser la droite en s'accrochant bec et ongle jusqu'aux bout.

de toute façon, dans le meilleur des scénarios, je met ma pièce que non seulement ils finirons pas plus de quatrième au 1er t des PR2017 mais qu'en plus ils serons derrière JLM et MLP. si je me trompe je m'auto bannirais de la section politique de FFR.  

Ce serait dommage , j'aime bien l'analyse..

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Sauf qu'encore une fois tu compares des pourcentages sur des ensembles différents : c'est donc personnifier les ouvriers par la part qui vote, sauf que cette part n'est plus forcément la même.

 

 

Mais rien de plus simple 45% sur les x millions ( voir chiffres en amont ) ça fait plus ou moins , et sur le petit pourcentage votant à gauche ça fait plus ou moins ?

Un simple calcul mais tu en connais évidemment déjà le résultat , plus d'ouvriers votent FN et moins à gauche . Pourquoi nier ce fait ?????

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Tout dépend de ce que vous appelez stable.....synonyme de fluctuant ? ^^

On ne peut malgré tout que constater depuis les années 1995, une hausse de l'abstention toutes élections confondues. (sauf l'exception 2002 qui a mobilisé par réaction les suivantes immédiates)

 

C'est évident : plus dispersé que jamais. Il suffit de voir la hauteur de bonnes opinions de Macron pour le constater...  un gauchiste pour la droite, un droitard pour la gauche, même pas représentant d'un quelconque parti, même pas de programme, jamais élu, et personnalité préférée ! (d'après les derniers sondages..)

NON en nombre il n'y en a pas plus aux présidentielles, et en pourcentage on est dans le epsilonesque .

Je vous redonne VOS chiffres

Et en 1988 20% d'abstention 20% de non votants comme en 2012 . Donc non on ne constate pas .

Quant aux cantonales , européennes et régionales les français n'en ayant rien à battre à part pour punir le pouvoir en place, que l'abstention augmente ne veut rien dire si ce n'est que ces élections n'intéressent pas. Les législatives moins également depuis le quinquennat qui fut une erreur historique . En France la seule élection qui compte est désormais la présidentielle depuis le quinquennat, la législative étant un bureau des enregistrements quelques mois après .

il y a 27 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Qu'en France ?!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Extrême_gauche_par_pays#Europe

A quoi bon ? Pour la démocratie, peut⁻être bien ? Manière de ne pas subir un bipartisme absolu ?

J'dis ça....

C'est choli un wiki et en quoi ça signifie que l'on parle dans ces pays de parti sous les 2% ?