Valérie Damidot révèle son passé de femme battue dans un livre confession

Ben voilà l'objection : la loi ne tient pas compte de la torture morale, dont une des (mauvaises) réponse est la violence physique.

Tu peux bien parler de 3 ou 4 ans mais d'une part c'est 5 à 7 fois moins que 15 a 20 ans, d'autre part c'est difficile à prouver et donc les stats en matière de peine doivent être dérisoires.

De plus sur l'autre fil, on m'a dit que ça valait pas même "circonstances atténuantes" !

Alors si c'est "égal ", comment ça ne pourrait pas valoir circonstances atténuantes ?

Et ça c'est typique du discours neo-féministe : deux poids deux mesures !

.

T-T-T !

Permets moi de reformuler :

La violence psychologique est-elle sanctionnée à sa juste valeur ?

Non.

Approchons-nous. Qui va persécuter, harceler, humilier quelqu'un en cherchant la râclée ? Une personne malade (je donne une raison pas une excuse).

Poursuivons : La mandale est tombée.

La morale te dira : rien à foutre, il/elle aurait du sortir faire un tour, on ne frappe pas. J'approuve.

L'auteur de la mandale qui se retrouve devant le tribunal bénéficie-t-il de circonstances atténuantes ? Oui.

En aucun cas ma réponse ne donne un droit de frapper. Est-ce que je me suis fait comprendre ?

Dans les faits, ça ne doit jamais arriver. Mais malheureusement ça arrive, et il est nécessaire de bien connaître et analyser toutes les circonstances avant de lever les bras au ciel en hurlant que ce mec ou cette nana là, qui a frappé, qui est peut être au bord du suicide depuis des semaines à endurer le harcèlement de son conjoint, est un salaud (ou au féminin).

Bien malin celui qui sait exactement ce qui se passe derrière les volets fermés, comme on dit.

On le trouve où ce discours "neo féministe" ? Qui le représente en France ?

Pourrais-tu préciser de qui et de quoi tu parles ?

.

Ma parole... mais elle parle !

hum :blush:

La violence psychologique est-elle sanctionnée à sa juste valeur ?

Non.

T'es cohérente ok. Sinon j'en reparlerai à la fin.

Approchons-nous. Qui va persécuter, harceler, humilier quelqu'un en cherchant la râclée ? Une personne malade (je donne une raison pas une excuse).

Ouais enfin... là tu reprends un exemple qui a été donné, ce qui te fait dire que seul(e) un(e) malade peut faire ça. Tout ça pour dire qu'il y a d'autres cas de figure : bien sûr le type qui se fait mener en bateau, pour son fric ou autre... mais aussi par exemple une fille qui trouverait normal d'avoir deux trois amants en permanence et son conjoint qui comprendrait pas ça. A l'aune de quoi tu juges que la fille doit faire ci, ne dois pas faire ça ?

Poursuivons : La mandale est tombée.

La morale te dira : rien à foutre, il/elle aurait du sortir faire un tour, on ne frappe pas. J'approuve.

Bien noté. Oui ça c'est mieux de pas frapper merci. On est tous d'accord.

L'auteur de la mandale qui se retrouve devant le tribunal bénéficie-t-il de circonstances atténuantes ? Oui.

Dans tes rêves January ! Faut le prouver et ça n'a rien d'évident ! Yaka engager des détectives, la flasher avec ses amants, mettre des caméras chez toi pour montrer comment elle te traite, ben voyons, comme c'est simple la théorie...

En aucun cas ma réponse ne donne un droit de frapper. Est-ce que je me suis fait comprendre ?

Et en aucun cas, la torture morale n'est admissible. Est-ce que je me fait comprendre ?

Désolé je te parodie. C'est ton agressivité !

Ou plus clair puisque tu aimes la clarté : ce qu'on en pense tous les deux c'est peut-être la même chose, sauf que moi je te parle du tribunal et de la loi, et des lois neo-feministes etc.

... et là je vois pas bien que tu répondes !

Donc t'y a pas réfléchi c'est ça ? Ensuite tu m'accuses de te faire parler, et hum...

Dans les faits, ça ne doit jamais arriver. Mais malheureusement ça arrive, et il est nécessaire de bien connaître et analyser toutes les circonstances avant de lever les bras au ciel en hurlant que ce mec ou cette nana là, qui a frappé, qui est peut être au bord du suicide depuis des semaines à endurer le harcèlement de son conjoint, est un salaud (ou au féminin).

Ok ok, mais ton lapsus est révélateur que tu mélanges morale et lois : c'est pas "dans les faits" c'est "dans la théorie" que ca devrait pas se produire...

Bien malin celui qui sait exactement ce qui se passe derrière les volets fermés, comme on dit.

Ben voilà, tu l'as dit.

Et moi c'est là que je reviens sur le premier point.

Est-ce qu'il faut sanctionner la violence psychique ?

Moi ma question, c'est : "est-ce que c'est à l'état de s'occuper des fesses des gens, de la vie privée comme on dit ? Est-ce que c'est à l'état de moraliser la sexualité en nous disant ce qu'on peut faire et ce qu'on ne peut pas faire ? N'est-ce pas là le même type de problème que celui du droit d'ingérence ?

Fastoche, on balaie d'un revers de main, pas la peine d'en parler... ah bon ?

Comment on en est passé en un clin d'œil à ce qui, il y a trente ans, s'appelait le "devoir conjugal " a quelque chose qui peut aujourd'hui valoir 20 ans de prison ?

Je dis pas que je soutienne le devoir conjugal, je dis : "de quoi l'état se mêle, de quoi les neo-féministes se mêlent ? ".

Parce qu'il n'y a plus UN domaine de la vie sexuelle qui n'y passe, a ces assauts de normes absolument partout en matière sexuelle : depuis les maris qui risquent 20 ans de tôle pour coucher avec leurs femmes jusqu'à la prostitution où on nous bourre le mou en refusant une autre parole que celle de la censure morale, en faisant semblant qu'une prostituée ne puisse n'appartenir qu'à des réseaux mafieux, ce qui est juste un pur mensonge !

Qu'est-ce qu'il se passe ?

C'est simple, il y a bien une volonté claire oui, de voir ce qu'il se passe derrière les volets !

Et ben ça c'est pas l'affaire de monsieur le président, c'est pas pour ça qu'on l'a élu : qu'il s'occupe de ses affaires et de son job et pas de faire la morale aux gens et de foutre des caméras chez eux !

Les citoyens électeurs ne lui appartiennent pas, leurs us et coutumes, leurs moeurs c'est pas ses affaires.

Voilà !

On le trouve où ce discours "neo féministe" ? Qui le représente en France ?

Pourrais-tu préciser de qui et de quoi tu parles ?

.

Osez le feminisme

Chiennes de garde

Clémentine Autain

Je les connais pas tous, on n'entend que celles-là.

.

Osez le feminisme

Chiennes de garde

Clémentine Autain

Je les connais pas tous, on n'entend que celles-là.

.

Où est-il question de "normalisation de la vie sexuelle" dans leurs manifestes ?

Vous délirez ? Vous inventez ? SVP, soyez concret.

Il faut plus que des insinuations, donnez des sources, des faits ...

J'ai publié la définition wikipédia du 'néo féminisme' et vous avez décrété

que vous étiez d'accord avec ces revendications, non ?

C'est quoi ce "néo féminisme" contre lequel vous vous élevez ?

A propos des violences conjugales, voudriez-vous qu'on vous donne une recette,

pesée, mesurée, normée pour les expliquer ?

Chaque cas est un cas et les processus qui conduisent un homme à frapper, violer,

harceler sa conjointe sont multiples et très personnels.

La loi, la justice ne font que marquer une limite aux libertés individuelles et

à interdire le recours à la violence à l'intérieur des couples. Rien d'autre !

Les campagnes de prévention ne font qu'interpeller la population et proposer

des centres d'aide où se mettre à l'abri; ces centres proposent aussi des lieux où

entamer un processus de remise en question et d'analyse pour sortir de la spirale

de la violence.

Où est le problème ?

.

.

Ouais enfin... là tu reprends un exemple qui a été donné, ce qui te fait dire que seul(e) un(e) malade peut faire ça. Tout ça pour dire qu'il y a d'autres cas de figure : bien sûr le type qui se fait mener en bateau, pour son fric ou autre... mais aussi par exemple une fille qui trouverait normal d'avoir deux trois amants en permanence et son conjoint qui comprendrait pas ça. A l'aune de quoi tu juges que la fille doit faire ci, ne dois pas faire ça ?

.

Vous prenez l exemple de la violence d un homme suite à une trahison, ce n est plus de la violence conjugale à mon avis.

Louise, tu m'emmerdes... à chaque fois tu viens ingénument poser une question, à chaque fois je ne réponds qu'à ta question et à chaque fois tu me vomis dessus. C'est ta stratégie, ta seule relation avec moi et quel que soit le sujet.

Va te faire soigner !

J'en ai marre de ta haine : regarde-toi dans une glace !

Fin de communication

Vous prenez l exemple de la violence d un homme suite à une trahison, ce n est plus de la violence conjugale à mon avis.

La fille qui aurait plusieurs amants ?

Pas forcément une trahison, je pointe simplement un cas ou deux personnes auraient une vision différente de la sexualité.

Ceci dit s'il y a violence, en quoi ne serait-ce pas de la violence conjugale ?

.

La fille qui aurait plusieurs amants ?

Pas forcément une trahison, je pointe simplment un cas ou deux personnes auraient une vision différente de la sexualité.

.

Avec ou sans le consentement du mari ?

Avec ou sans le consentement du mari ?

Je comprends pas ou vous voulez en venir. Un type est pour la fidélité, c'est comme ça qu'il conçoit le couple, sa femme ou copine non. D'où problème (jalousie du type).

January a pris un exemple spécifique dont il a été question, et c'est la ce que je reproche. Son but est de dire qu'une personne qui agirait de telle manière serait "déséquilibrée" etc. Moi je lui réponds qu'une personne peut ne pas être déséquilibrée et avoir sa conception des relations sexuelles, une conception que son conjoint ne partagera pas. En fait elle se rabat sur un cas de figure là où je veux l'entraîner dans un sytème plus global. Elle veut dire : là c'est la faute à la fille, et puis là c'est la faute au type etc. Moi je dis que c'est plus compliqué.

Voilà l'histoire...

.

Bah moi je trouve qu'il y a trop de palabres pour tenter de comprendre qu'une femme peut nous faire pêter les plombs.

ça oui... elles peuvent être connes au tout dernier degré même si elles veulent...l'inverse étant également vrai... mais jusqu'à preuve du contraire, être con ou conne au dernier degré n'est pas répréhensible en soi...

Donc bon, il y a juste les choses qu'on peut faire ou qu'on ne peut pas faire et faire un punching-ball d'une femme est strictement interdit légalement et extrêmement dangereux psychologiquement pour elle comme pour soi....

Si on se martèle pas la notion en tête, si on laisse glisser ne serait ce que l'ombre d'un doute, arrive tôt ou tard la gifle puis le reste qui laisse un truc qui n'est plus soi.

Je me demande quel homme après avoir bu, fumé, s'être drogué ou s'être simplement énervé en pêtant un câble peut vraiment se regarder dans une glace à froid et avoir du respect ou de la confiance pour lui même après un truc pareil.

Donc la femme si elle est conne, tu la quittes ou tu sors prendre l'air.

De l'extérieur et avec le recule, bien entendu, tout le monde PEUT dire: "OUAH, aller, tu t'en fous, laisse la, tu n'es pas comme-ça, etc..."

Mais de l'intérieur, on se cherche, la tension monte, monte, monte, les gens se tapent sur les nerfs, et petit à petit ça explose !

Vous avez vu le mec qui regarde le foot à la TV et que ça femme, à chaque qu'il y a une action qui peut mener à un but, lui coupe sa TV ?

Le mec pête un câble, pête la TV, pête l'ordinateur, il a pêté les plombs et c'est la vie, il aime le foot, le fait de le regarder, il est dedans et le résultat est là !

Alors que sa femme, elle, s'en branle du foot, alors elle se moque de lui et le montre dans la pire des situations au monde entier !

En quoi cette femme peut-elle se regarder dans la glace ?

De mon point de vue, c'est juste I-MONDE !

@ Vintage,

January crée recrée une histoire-type alors qu'il n'y a que des histoires différentes, singulières.

.

Je comprends pas ou vous voulez en venir. Un type est pour la fidélité, c'est comme ça qu'il conçoit le couple, sa femme ou copine non. D'où problème (jalousie du type).

January a pris un exemple spécifique dont il a été question, et c'est la ce que je reproche. Son but est de dire qu'une personne qui agirait de telle manière serait "déséquilibrée" etc. Moi je lui réponds qu'une personne peut ne pas être déséquilibrée et avoir sa conception des relations sexuelles, une conception que son conjoint ne partagera pas. En fait elle se rabat sur un cas de figure là où je veux l'entraîner dans un sytème plus global.

Voilà l'histoire...

.

C est déséquilibré dans le sens que si son mari n est pas d accord, elle est dans une relation qui ne lui convient pas. Et là c est possible qu elle se fasse frapper par son mari.

Excusez, j'envoie et je tapes ensuite, ça doit pas être très pratique a suivre...

Non la question n'est pas que la relation soit déséquilibrée, pour January ce sont les personnages qui sont forcément déséquilibrés, faudrait lire au moins une page entière...

Edit : à partir de #245

.

Excusez, j'envoie et je tapes ensuite, ça doit pas être très pratique a suivre...

Je n ai pas compris.

Gag... c'est au dessus !

J'envoie du texte et je le modifie après...

.

De l'extérieur et avec le recule, bien entendu, tout le monde PEUT dire: "OUAH, aller, tu t'en fous, laisse la, tu n'es pas comme-ça, etc..."

Mais de l'intérieur, on se cherche, la tension monte, monte, monte, les gens se tapent sur les nerfs, et petit à petit ça explose !

Vous avez vu le mec qui regarde le foot à la TV et que ça femme, à chaque qu'il y a une action qui peut mener à un but, lui coupe sa TV ?

Le mec pête un câble, pête la TV, pête l'ordinateur, il a pêté les plombs et c'est la vie, il aime le foot, le fait de le regarder, il est dedans et le résultat est là !

Alors que sa femme, elle, s'en branle du foot, alors elle se moque de lui et le montre dans la pire des situations au monde entier !

En quoi cette femme peut-elle se regarder dans la glace ?

De mon point de vue, c'est juste I-MONDE !

On finit rarement à l'hosto ou au cimetière de n'avoir pas pu regarder un match de foot...

En fait elle se rabat sur un cas de figure là où je veux l'entraîner dans un sytème plus global. Elle veut dire : là c'est la faute à la fille, et puis là c'est la faute au type etc. Moi je dis que c'est plus compliqué.

De toutes façons, il ne faut pas frapper les femmes.

De toutes façons, il ne faut pas frapper les femmes.

Z'avez bien raison, vaut mieux faire l'amour avec

(ma bonne dame)

De toutes façons, il ne faut pas frapper les femmes.

Il ne faut pas frapper, s'en prendre à plus faible que soi. Et ce n'est pas forcément une femme.

Million...

Mais:

"L'auteur de la mandale qui se retrouve devant le tribunal bénéficie-t-il de circonstances atténuantes ? Oui." NON!

Considérer les gens comme malades des que leur conduite n’est plus conforme avec les normes sociales c’est vraiment déresponsabiliser les gens.