la philosophie, une affaire de tous ?

Le 22/12/2016 à 10:25, zenalpha a dit :

Le sujet est "la philosophie est elle l'affaire de tous ?" dans la section philosophie.

On peut prendre un angle de vue, le développer, conclure. On peut prendre un autre angle de vue, le développer et conclure l'inverse.

Je ne sais pas si tu as lu mes précédentes interventions sur ce fil, je te laisse donc la bénéfice du doute, car je ne te rejoins pas sur la possible relativité de l'approche de la question, et connaissant ta vocation première, tu ne pourras pas ignorer ce que je vais rappeler:

Est-ce que le premier individu qui fait des calculs mathématiques est un mathématicien ? Est-ce que celui qui s'adonne à une course de temps à autres est un sportif ? Est-ce que lire les magasines de sciences fait du lecteur un scientifique ou un chercheur ? Est-ce que la moindre création sonore ou sur toile fait de son auteur un artiste ? 

Non, car pour avoir une étiquette, il faut encore que l'on y corresponde, j'ai beau avoir fait des études en mathématiques, m'intéresser à son histoire, à quelques développements, ou même m'exercer sur des broutilles de mon coté, je ne me considère pas pour autant mathématicien, puisqu'il faut une assiduité, une régularité et obtenir quelques résultats que je ne fournis pas ! 

Il en irait de même sur mes prétentions artistiques, ce n'est pas les quelques gribouillages que j'ai faits étant jeune qui me propulseront au rang de dessinateur.

Et pour faire concis, je dis simplement à nouveau, en guise de conclusion, que mathématicien, artiste, sportif ou philosophe, est essentiellement une question d'état d'esprit, comme je l'avais antérieurement évoqué, qui plus est, cette propension n'est même pas véritablement du ressort de notre volonté ! Au mieux on l'aiguise avec l'expérience, la pratique, mais on ne décide pas vraiment d'être comme ceci ou comme cela, cela dit en passant il en irait de même avec l'intelligence. Je sais que ce n'est pas facile à entendre, car cela remet en cause notre sacro-saint pouvoir décisionnel, et qui heurte au passage notre idée de libre-arbitre, mais il n'y a pas d'autre alternative, si l'on y réfléchit bien... 

L'idée n'est pas de prendre plaisir à te contredire, mais je crois, sans vouloir te heurter, que tu as une trop grande facilité au relativisme, or même en science humaine on peut faire preuve d'objectivité, quoique je reconnais aussi que c'est un art subtil, peut-être pas à la portée de tout un chacun, trop pressé d'émettre un avis ou une opinion, sans bien mesurer la problématique dans toutes ses dimensions...

je ne souscris pas au relativisme

Si tout est relatif alors il est relatif que tout soit relatif...

En revanche, non, il n'existe pas d'objectivité dans certains types de rapport de l'homme au beau, au bon, au bien...

Plus les sciences sont dures, plus l'objectivité est presente et une demonstration mathematique dans son axiomatique et dans sa propre logique traverse les temps

Le theoreme de Pythagore En geometrie euclidienne est ainsi gravé jusqu'à la nuit des temps 

Non, les sciences sociales ne sont pas totalement objectives

Et la tres mauvaise utilisation des statistiques parfois dans certaines conclusions d'études n'en finit pas de me faire sourire 

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

je ne souscris pas au relativisme

Si tout est relatif alors il est relatif que tout soit relatif...

En revanche, non, il n'existe pas d'objectivité dans certains types de rapport de l'homme au beau, au bon, au bien...

La beauté des femmes est absolue.

La beauté des femmes est un absolu pour lequel nous recherchons l'absolution pour nos pêchées de pecho quand nous sommes laids

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

La beauté des femmes est un absolu pour lequel nous recherchons l'absolution pour nos pêchées de pecho quand nous sommes laids

Pourquoi quand nous sommes laids ?

Les hommes ne doivent pas rester seuls.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

je ne souscris pas au relativisme

Si tout est relatif alors il est relatif que tout soit relatif...

Ok

Citation

En revanche, non, il n'existe pas d'objectivité dans certains types de rapport de l'homme au beau, au bon, au bien...

Sauf que tu fais, si tu me le permets, une confusion entre l'application effective des notions relatives comme le beau, le bien ou le bon, et l'existence même de ces concepts anthropiques, tout un chacun est doté dès la naissance de ces capacités, elles ne font qu'être mise en oeuvre spécifiquement selon un mode particulier d'application local, autrement dit le bien ou le mal occidental n'est sans doute pas le même que celui d'une tribu de Papouasie, mais les idées opposées de Bien et de Mal, elles, existent identiquement chez ces différents peuples. Vois-tu ?

Dans le même ordre d'idée, l'intelligence se manifeste de différentes façons, mais l'existence de l'Intelligence elle-même est une réalité non relative, autrement dit binaire, oui ou non tel objet est intelligent, pourtant longtemps les philosophes ont fait l'amalgame entre intelligence humaine et Intelligence, refusant donc cette attribut aux autres animaux non humains, alors que ce ne sont que des modalités d'applications différentes, mais la présence de l'intelligence chez ces animaux est pourtant patente si l'on ôte ses oeillères spécistes ( = particulières )

Citation

Plus les sciences sont dures, plus l'objectivité est presente et une demonstration mathematique dans son axiomatique et dans sa propre logique traverse les temps

Le theoreme de Pythagore En geometrie euclidienne est ainsi gravé jusqu'à la nuit des temps

Quelle est l'objectivité des trous de ver, des multivers, des singularités au coeur des trous noirs ?

Je redis que les mathématiques en science ne jouent que le rôle de langage, ce qui signifie que l'incohérence ou toutes les implications linguistiques ne sont pas ipso facto transposables dans la réalité, sans précaution, comme c'est le cas avec le langage naturel, il n'en demeure qu'une représentation, avec ses failles, par exemple le paradoxe du crétois ( menteur ) est purement lié à une logique linguistique ( un être humain peut effectivement être connu comme menteur et dire de temps à autre le vrai ), ou même celui ensembliste de l'ensemble qui contient les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mêmes ( un sac qui contient tous les sacs qui ne se contiennent pas, ne se contient pas lui-même, car sa surface extérieure ne peut pas être en même temps à l'intérieur, de l'autre coté de cette frontière, si l'on a défini l'intérieur et l'extérieur par rapport à cette surface dans le meilleur des cas ), il est évident que dans le monde physique une telle abstraction n'a pas de pertinence, car la contradiction vient justement de l'idéalisation de la réalité, en faisant l'impasse sur les détails qui revêtent leur importance dans ce genre de perfectionnisme/extrémisme !  Comme il en irait de même avec la longueur de la côte française, qui s'agrandit au fur et à mesure que l'on réduit l'échelle de détail ! Or la réalité nous intime qu'il y a une limite à la continuité géométrique appliquée au monde réel.

Citation

Non, les sciences sociales ne sont pas totalement objectives

Et la tres mauvaise utilisation des statistiques parfois dans certaines conclusions d'études n'en finit pas de me faire sourire 

Je suis d'accord, mais tu ne peux pas généraliser, voilà mon objection, il est possible d'être objectif en science humaine, si l'on est précautionneux, sans beaucoup plus de risques qu'en une autre science, qui n'est encore une fois, qu'une quantification d'une étude qualitative, dans le principe il n'y a pas de rupture entre les deux, c'est juste qu'un être vivant est plus complexe à étudier qu'un système physique isolé et manipulable à souhait, il faut donc s'y prendre un peu différemment, ce n'est pour ma part pas une impossibilité absolue, juste de se donner les bons outils, les bons moyens et le temps nécessaire, qui sera donc dans le cas humain, pluri-disciplinaire inévitablement.  

Voilà, te souhaitant aussi de bonnes fêtes !

L'objectivité n'existe absolument pas ni en philosophie ni en sciences humaines...

Chaque argumentation "vise" à l'être voire s'en réclame dogmatiquement...

"j'ai raison" et la preuve est que "tu as tort" et on boucle et on boucle sans aucun juge de paix pour trancher...

Et moi je n'arrête pas de sourire...

Pour Nietzsche, le mal est une invention des faibles pour manipuler les forts 

Vu sous cet angle, il suffit d'avoir une société ou existe des faibles pour inventer le mal

Ce qui est certain c'est qu'existe une philosophie du mal par personne...

La science n'en a cure de ces états d'âme 

Le trou de ver n'est qu'une hypothèse issue d'une solution possible à certaines equations 

Emettre des hypothèses est l'ADN de la science... Mais sans vérification experimentale, ça reste une hypothèse..,. loin du dogme donc

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

L'objectivité n'existe absolument pas ni en philosophie ni en sciences humaines...

Je vois, sache alors que c'est un philosophe de la trempe d'un Hume qui a sorti la science moyen-âgeuse de l'endoctrinement scolastique où elle était, qui a pondu la science expérimentale !

C'était donc de sa part un manque total d'objectivité, je note !

Encore une fois tu ne différencies pas l'expérience quantitative de celle qualitative, et tu t'enfermes dans ce cas, malheureusement, dans tes propres convictions que seule la science a le pouvoir de savoir, or la science est aussi issue d'une pratique populaire, perfectionnée au plus haut point, voire même individuelle dès notre plus jeune âge, instinctivement, ce qui signifie que pour savoir, il n'est pas nécessaire ou indispensable d'avoir des outils techniques ou scientifiques, il suffit d'expérimenter, de pratiquer, de faire preuve d'empirisme en clair, les mesures quantitatives ne sont pas indispensables ( on a inventé l'avion avant même de maitriser/résoudre toutes les équations de la mécanique des fluides et toutes les autres pour cette machine ! ), la technique précède souvent la science d'ailleurs, depuis l'aube des temps, " ça marche et c'est amplement suffisant " ! Il est notoire que la science progresse encore majoritairement à tâtons, non à partir d'équations, cette pratique est rarissime et cantonnée à la physique théorique, et même dans ce cas, l'intuition joue à plein.

Si tu pouvais un tantinet argumenter, surtout que je t'en sais capable, ce que tu avances sans preuves, j'apprécierais !

À moins que tu n'envisages les sciences humaines que comme ce que tu pratiques toi-même en ces lieux, dans ce cas alors, je comprendrais effectivement toutes tes réticences ou réserves à leur encontre/égard ! 

Il y a 11 heures, Vintage a dit :

La beauté des femmes est absolue.

Il y a quelque chose d'ensorcelant dans la beauté des femmes, en effet, quand derriere un physique on entrevoit une ame.

Il y a 9 heures, Vintage a dit :

Pourquoi quand nous sommes laids ?

Les hommes ne doivent pas rester seuls.

Oh comme c'est charmant cela !

Le 24 décembre 2016 à 16:26, deja-utilise a dit :

Je vois, sache alors que c'est un philosophe de la trempe d'un Hume qui a sorti la science moyen-âgeuse de l'endoctrinement scolastique où elle était, qui a pondu la science expérimentale !

C'était donc de sa part un manque total d'objectivité, je note !

 

Encore une fois tu ne différencies pas l'expérience quantitative de celle qualitative, et tu t'enfermes dans ce cas, malheureusement, dans tes propres convictions que seule la science a le pouvoir de savoir, or la science est aussi issue d'une pratique populaire, perfectionnée au plus haut point, voire même individuelle dès notre plus jeune âge, instinctivement, ce qui signifie que pour savoir, il n'est pas nécessaire ou indispensable d'avoir des outils techniques ou scientifiques, il suffit d'expérimenter, de pratiquer, de faire preuve d'empirisme en clair, les mesures quantitatives ne sont pas indispensables ( on a inventé l'avion avant même de maitriser/résoudre toutes les équations de la mécanique des fluides et toutes les autres pour cette machine ! ), la technique précède souvent la science d'ailleurs, depuis l'aube des temps, " ça marche et c'est amplement suffisant " ! Il est notoire que la science progresse encore majoritairement à tâtons, non à partir d'équations, cette pratique est rarissime et cantonnée à la physique théorique, et même dans ce cas, l'intuition joue à plein.

 

Si tu pouvais un tantinet argumenter, surtout que je t'en sais capable, ce que tu avances sans preuves, j'apprécierais !

 

À moins que tu n'envisages les sciences humaines que comme ce que tu pratiques toi-même en ces lieux, dans ce cas alors, je comprendrais effectivement toutes tes réticences ou réserves à leur encontre/égard ! 

Parler d'objectivité concernant David Hume qui est interpreté dans un sens comme dans l'autre selon les uns ou les autres, c'est exactement du meme acabit que de voir en Michel Platini le plus grand joueur de tous les temps

Qualitativement, ça ne depasse guère les goûts et les couleurs 

Le 24/12/2016 à 12:25, deja-utilise a dit :

 il est possible d'être objectif en science humaine, si l'on est précautionneux, sans beaucoup plus de risques qu'en une autre science

Il n’est pas possible d’être  objectif, ni en science ni ailleurs, il faudrait pour ça être totalement impartial, dénué de tout préjugé, ce qui est impossible.  Nos jugements sont constamment  influencés par  l’époque, la culture,  des croyances, des intérêts, etc...

 Ce qui fait la force des sciences dures,  c’est que justement leur objectivité n’est pas celle des scientifiques qui les font,  mais  une "objectivation collective" qui vient de leur façon de travailler en sacrifiant  le "je " pour  un "nous" collectif ( les articles sont le plus souvent signés de plusieurs  noms). Ajoute à ça une méthodologie rigoureuse qui a trouvé les moyens de la preuve,  le sacro-saint critère de réfutabilité et un débat contradictoire ouvert et on obtient ce que  Popper appelait " la coopération amicalement hostile des citoyens de la communauté du savoir".

C’est ça l’objectivité de la science (et pas des scientifiques) qui fait qu’elle est universelle et que ce qui est vrai ici l’est aussi au Japon, au Brésil  ou en Russie, et je pense comme Zenalpha que cette objectivité là  est sinon indépassable, en tout cas inégalée.

Le philosophe nous livre sa pensée et ne peux faire reposer sa validité que sur lui-même. Impossible aussi de décider entre le vrai et le faux  face à la multiplicité et la complexité des approches en sciences humaines.

Ça ne veut pas dire pour autant que la recherche de connaissances ne se conjugue qu’avec la démarche scientifique comme seule valable. La recherche de vérité appartient  bien évidement  tout autant à la philosophie, aux sciences humaines et aux démarches religieuses.

Le 24/12/2016 à 08:11, zenalpha a dit :

L'objectivité n'existe absolument pas ni en philosophie ni en sciences humaines...

C'est une affirmation qui n'échoit pas aux sciences de la nature, mais bien à la philosophie. Est-elle objective ?

Le 24/12/2016 à 08:11, zenalpha a dit :

Chaque argumentation "vise" à l'être voire s'en réclame dogmatiquement...

Dans la philosophie classico-moderne, c'est effectivement souvent le cas. Mais il y a bien des philosophes qui ne visent qu'à rendre disponibles des pensées pour le bien d'autrui (ex.: Marc-Aurèle, Montaigne, etc.), et d'autres encore qui ont pour dessein de créer de valeurs (ex.: Nietzsche, Rawls, etc.). Les prétentions des philosophes qui appartiennent à ces catégories s'inscrit dans un cadre pratique.

Une pensée comme une valeur sont en effet deux representations parfaites de la subjectivité à moins de promouvoir la pensée unique 

Le 25/12/2016 à 19:54, zenalpha a dit :

Parler d'objectivité concernant David Hume qui est interpreté dans un sens comme dans l'autre selon les uns ou les autres, c'est exactement du meme acabit que de voir en Michel Platini le plus grand joueur de tous les temps

Qualitativement, ça ne depasse guère les goûts et les couleurs 

Je ne crois pas, non !

http://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/David_Hume/124457

http://david-hume.fr/enquete-sur-lentendement-humain/

Ensuite, la justification que tu essaies de fournir pour soutenir ta thèse n'est pas appropriée, en effet tu amalgames le jugement de complaisance subjectif que chacun peut avoir envers un joueur de foot avec ce qu'il a réalisé objectivement pendant des matchs, au même titre que tout le monde ne peut pas aimer, apprécier, comprendre Hume en tant qu'individu ( subjectif ), et se saisir de sa philosophie et ce qu'il a voulu nous signaler, ainsi se rendre compte par soi-même de la pertinence et de la portée de ses idées ( objectif ), qui n'a rien d'arbitraire ou de farfelu, ou même de relatif, voire de subjectif !

" La plus parfaite philosophie naturelle recule seulement un peu plus loin notre ignorance... "

" Si nous prenons en main un volume quelconque, de théologie ou de métaphysique scolastique, par exemple, demandons-nous: Contient-il des raisonnements abstraits sur la quantité ou le nombre ? Non. Contient-il des raisonnements expérimentaux sur des questions de fait et d’existence ? Non. Alors, jetez-le au feu, car il ne contient que sophismes et illusions.  "

" La raison elle-même, explique Hume, est un fait du monde ; par conséquent, « elle nous est aussi peu connue que l'instinct ou la végétation » "

" Seule la causalité permet de concevoir l'idée de quelque chose à venir, l'idée d'un effet à prévoir ou d'une cause probable. La causalité (comme principe) n'établit pas seulement une relation, elle est aussi à l'origine de l'inférence, fondée sur la répétition des cas semblables : après avoir constaté plusieurs fois une relation A-B (entre la flamme et la chaleur, par exemple), à partir de A on conclut B, et inversement. Inférer, c'est s'attendre à quelque chose sur la base de l'expérience. "

Et bien, ça attaque fort !

Il y a 19 heures, Garalacass a dit :

Il n’est pas possible d’être  objectif, ni en science ni ailleurs, il faudrait pour ça être totalement impartial, dénué de tout préjugé, ce qui est impossible.  Nos jugements sont constamment  influencés par  l’époque, la culture,  des croyances, des intérêts, etc...

Commençons par nous mettre d'accord sur les termes:

Objectivité:

• Qualité de quelqu'un, d'un esprit, d'un groupe qui porte un jugement sans faire intervenir des préférences personnelles : Diriger avec objectivité les débats.
• Qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude : L'objectivité d'un récit.

Ou encore:

PHILOS. Qualité de ce qui existe en soi, indépendamment du sujet pensant.

Il est évident que personne ne peut embrasser l'entière réalité dans une vie, et donc encore moins dans un récit ou une phrase, mais l'important ne se situe pas sur l'exhaustivité du discours, mais sur son adéquation avec les faits indépendamment des lubies de l'émetteur.

Dire par exemple Pierre est plus grand que Paul, est une proposition objective, dans la mesure où chacun peut en attester au même moment, le vérifier sans pouvoir objecter ! Il n'est donc pas nécessaire de connaitre tout de Paul ou de Pierre, juste que la proposition, l'exposition du fait, de l'évènement, ou l'explication corresponde aux éléments tirés du réel, et ce sans y incorporer un quelconque desiderata personnel ou jugement de valeur, d'idées reçues ou arrêtées, etc... 

On peut dès lors être objectif, Tartempion a gagné à l'euro-million la semaine dernière, l'Allemagne nazie a perpétré un génocide, mon fils est un accro au smartphone ou tel autre est cinéphile, sont des traits/évènements objectifs, puisqu'ils ne dépendent aucunement de mes doléances particulières, ces faits sont extérieurs à ma personne, à mon désir ou à ma volonté, mon esprit ne fait que les révéler, les mettre en lumière, en s'appuyant sur des faits tangibles, remarquables.

Il y a 19 heures, Garalacass a dit :

 Ce qui fait la force des sciences dures,  c’est que justement leur objectivité n’est pas celle des scientifiques qui les font,  mais  une "objectivation collective" qui vient de leur façon de travailler en sacrifiant  le "je " pour  un "nous" collectif ( les articles sont le plus souvent signés de plusieurs  noms). Ajoute à ça une méthodologie rigoureuse qui a trouvé les moyens de la preuve,  le sacro-saint critère de réfutabilité et un débat contradictoire ouvert et on obtient ce que  Popper appelait " la coopération amicalement hostile des citoyens de la communauté du savoir".

 Tu remarqueras l'ironie de ta démarche ici, c'est que pour accréditer les sciences dures par rapport aux sciences molles, ou à la philosophie en l'occurrence, c'est que tu uses d'un appui sur un auteur philosophe !

Il ne faudrait pas confondre ce que Popper a cherché à faire en élaborant ses critères, pour démarquer ce qu'est une science de toute autre activité, et la détention de l'objectivité ou de la vérité, ma chère ! C'est-à-dire que la science utilise bien, effectivement, l'objectivité pour parvenir à ses fins, mais que l'objectivité n'est pas réservée ou l'exclusivité de la science, autrement dit, Science implique l'ingrédient objectivité, mais l'objectivité n'est pas dans le seul ensemble dénommé science. Par exemple, les nombres entiers contiennent bien les nombres pairs, mais les quantités paires ne sont pas l'apanage des mathématiques, chaque couple humain en est l'expression vivante, j'aurais pu prendre la logique aussi...

Il y a 19 heures, Garalacass a dit :

C’est ça l’objectivité de la science (et pas des scientifiques) qui fait qu’elle est universelle et que ce qui est vrai ici l’est aussi au Japon, au Brésil  ou en Russie, et je pense comme Zenalpha que cette objectivité là  est sinon indépassable, en tout cas inégalée.

Mais tu n'ignores pas les errances de la science non plus, quand les bébés il n'y a pas si longtemps étaient considérés comme naissant vierge, et donc emmaillotés et abandonnés suspendus à un clou, ou que les autistes ou les homosexuels étaient des débiles/malades mentaux à enfermer ou condamnés à être soignés, et que dire des objectives matières noires ou énergies sombres !?

Non, tu fais la même confusion que Zenalpha, en intriquant quantité et qualité, on peut parfaitement avoir une vision juste, qualitative d'un processus ou évènement sans le quantifier, au même titre que l'on peut quantifier ce qui n'est pas rigoureusement exacte, ce que font tous les modèles mathématiques utilisés en science, l'idéal étant bien évidemment de réunir les deux autant que faire ce peut, mais si il y avait à choisir, il faudrait mieux s'attarder à la qualité, qu'aux quantités, à chiffrer, par exemple à quoi ça sert d'avoir des modèles économiques mathématiques, qui reposent sur des hypothèse erronées !? À quoi ça sert de partir dans la création de neurones artificiels dans l'espoir de mimer notre cerveau si on néglige l'environnement naturel de ces derniers qui les influence, ou module l'activité cérébrale, comme les astrocytes ? Quelle est l'utilité de créer des modèles à n dimensions pour maladroitement essayer d'expliquer ce qui nous échappe dans les 4 que l'on perçoit, autrement que comme une fuite en avant, une rustine, un cache-misère, une illusion ?  

Il y a 19 heures, Garalacass a dit :

 

Le philosophe nous livre sa pensée et ne peux faire reposer sa validité que sur lui-même. Impossible aussi de décider entre le vrai et le faux  face à la multiplicité et la complexité des approches en sciences humaines.

Parce que tu penses sérieusement, qu'en science les recherches ne sont pas poussées au petit bonheur-la-chance peut-être ? Que ce n'est pas parce que l'on croit à ceci ou cela, que l'on ne s'oriente pas dans telle ou telle direction, comme par exemple l'idée fixe qui maintient les physiciens depuis un bon moment, telle la théorie du tout, l'unification des forces, c'est scientifique ça ??? N'est-ce pas mettre la charrue avant les boeux justement, utiliser des intuitions comme guide, puis tenter de les atteindre, comme le mathématicien qui fait des conjectures et tente de démontrer leur véracité ou leur fausseté ensuite ! Et que donc la validité ne viendra qu'après... ou pas !

Parce que tu trouves la théorie des cordes, et consoeurs, d'une simplicité enfantine et naturelle sans doute ?

Tu envisages la philosophie uniquement comme un amoncellement d'idées, or, je l'ai déjà dit, la philosophie, plus encore que la mathématique, n'est pas indépendante de l'empirisme, mais aussi d'un certain pragmatisme. Ce qui veut dire, que n'importe qui est en mesure de jauger de l'utilité de telle philosophie, de sa pertinence, de sa plus-value, de ce qu'elle provoque à quelle qu'échelle que ce soit. Pour ma part, c'est quelque chose de très concret, qui s'inscrit dans la réalité, et qui est donc soumis à son couperet, la pratique philosophique a un impact dans la vie de l'homme ordinaire comme du philosophe à partir du moment que le concept est mis en pratique, on peut par exemple aborder le monde d'une manière dichotomique, principe issu de l'expérience, qui ne peut pas être prouvé, hormis de juger de son efficacité efficiente dans d'innombrables activités humaines.

Tu trouves sérieusement que l'inconscient est une supercherie d'intellectuel, ou estimes-tu par toi-même que quelque chose en toi, dépasse ta conscience ?

Penses-tu que c'est la science qui répondra au dilemme du tramway, ou au contraire une profonde réflexion morale ou éthique, et donc par des intellectuels comme des philosophes, des sociologues, des psychologues, quand les véhicules autonomes ( sans chauffeur ) seront monnaie courante ?

Crois-tu que c'est la science qui a influencé le rejet massif des OGM en France, et donc la création d'une législation défavorable pour l'instant ?

Est-ce encore aux sciences de me dire comment être heureux, de me dire comment se comportent les hommes depuis la nuit des temps, ce qui est bon ou malsain pour mes enfants, ou comment je dois les éduquer, ou au contraire, ce sont les sciences qui s'inspirent inlassablement de ce que les humains font, comme par exemple en agriculture, où ce sont les pratiques ancestrales des paysans qui enseignent au biochimistes agronomes l'avantage de leur empirisme et de leur bonne pratique !

Dois-je attendre le feu vert des sciences pour savoir m'y prendre pour planter un clou qui tiendra un tableau ou un cadre sur un mur de mon logement ?

Il y a 19 heures, Garalacass a dit :

 

Ça ne veut pas dire pour autant que la recherche de connaissances ne se conjugue qu’avec la démarche scientifique comme seule valable. La recherche de vérité appartient  bien évidement  tout autant à la philosophie, aux sciences humaines et aux démarches religieuses.

Et bien justement, la vérité n'est pas affaire de consensus, de communauté ou de majorité, mais plutôt de ressenti, d'intuition qu'il nous faudra étayer, confirmer, peaufiner, comme de sérendipité,  de même que de méthodes rigoureuses, à l'instar de ce qui se passe en chaque être de part la raison et les passions, ( cf citation de Hume avant ) les passions sont le moteur de nos actions, et la raison étant une voie permet de les atteindre, la science jouant ici le rôle de la raison à l'échelle d'une collectivité plus ou moins grande. C'est actuellement celle qui est privilégiée, mise à l'honneur, mais elle ne saurait être la seule, mais pire la seule digne/estimée de confiance au détriment de tout autre chose, le triomphe de la science, l'hégémonie du rationnel en dépit de tout autre considération, la recherche de l'efficacité, le progrès envers et contre tout, en un mot comme en cent, une totale hérésie, ou encore un contre-sens !

Rabelais: " Science sans conscience n'est que ruine de l'âme " et d'une telle actualité encore, à l'heure du transhumanisme, des manipulations génétiques débridées, de la ponction effrénée et sans vergogne des ressources, de l'exploitation/réification de l'homme par l'homme sous le  truchement de la techno-science, des rejets inconsidérés en tout genre, de la pullulation de l'humanité par le progrès technique, urbain, médical et nutritionnel... Et au nom de quoi, si ce n'est une chimère, un doux rêve du passé qui agit encore sur les âmes d'aujourd'hui, la maitrise/domination de la nature par la mainmise sur la science !? Mais la bonne question, pour quoi faire ? Ou encore, la science, détournée de la quête du savoir pour lui-même, pour assouvir quelles fins ? La science n'est plus qu'un outil entre des mains aux responsabilités totalement diluées, quel gâchis !!! Peu importe ses qualités intrinsèques, c'est au service de quoi elle oeuvre qui compte, au même titre qu'un système politique parfait serait corrompu par des hommes imparfaits qui le feraient vivre, un cul-de-sac en somme...

Le subconscient peut agir de manière objective sur le cerveau.

Je m'amuse toujours du dogme avec lequel on martèle quelques liens bornés afin de s'auto illusionner de l'objectivité de sa discipline en s'appuyant sur quelques philosophes référents comme autant de textes sacrés biblique censés nous ébahir telle la carpe dans sa rivière qui suit le courant et la realité de sa vie carpienne 

Et le ver est dans le fruit puisqu'en continuant de s'appuyer sur des concepts philosophiques sans jamais en sortir ni jamais s'interroger sur ses limites, on boucle sans fin sur la même rhétorique subjective 

J'apprecierai de voir une interrogation meta philosophique concernant la theorie de la connaissance donc sur les critères qui délimiteraient éventuellement l'objet à connaître comme realité extérieure à moi en tant que sujet cherchant à connaître

Et du positionnement à cette question découle tout rapport à la connaissance selon le pari métaphysique initial concernant notre existence et notre rapport aux realités

Mais non, un lien, un David Hume et je m'enthume

Le 25/06/2015 à 21:59, deja-utilise a dit :

La réalité, les faits sont aussi notre garant en philosophie, ce qui ne rejette pas au oubliettes l'idéalisme pour autant, il nous faut savoir jongler avec toutes les philosophie en même temps, non pour manipuler les gens, ou jouer les sophistes, mais comme un mécanicien qui a à sa disposition une foultitude d'outils, qui se sont accumulés avec l'usage et les générations, aucun n'est complètement inutile et aucun ne peut remplacer tous les autres, je propose donc de créer la boite à outils pour les penseurs: la méta-philosophie.

 

Car une nouvelle idée ou pensée, dans ce réseau personnel de pensées, chamboule nécessairement l'ordre des choses, les explications, les implications, peut-être les causes à effets, etc.... ce qui par ricochet peut finir par faire chavirer la croyance la mieux établie. Par contre, j'avoue que cela ne peut se produire que chez un individu qui souhaite ardemment savoir, comprendre, puisqu'il lui faudra sans doute se faire violence pour accepter la nouvelle approche, ou rejeter l'opinion qu'il avait jusqu'à présent. Ce processus peut être plus ou moins long, comme ne jamais se produire, nos explications et nos compréhensions ne sont jamais parfaites, mais dans l'état actuel de nos connaissances, avec la raison en poche, nous devrions aboutir dans les mêmes environs, voire au même résultat, mais je dois nuancer mon propre discours, car dans les affaires/relations humaines, il sera pratiquement vain de rechercher une telle convergence, il faut que la connaissance soit indépendante du sujet, ou d'un sujet, pour qu'elle puisse prétendre à une quelconque objectivité, qui ne peut être multiple, ce qui ne veut pas dire que nous sommes condamnés à l'ignorance totale sur l'être humain, mais que c'est beaucoup plus sensible, délicat ou conditionnel.

 

Personnellement, si tu m'apportes des éléments convaincants, indubitables, irréfutables, démontrés ou prouvés, accompagnés ou pas d'un raisonnement, une explication que je peux suivre sans contester, sans trouver de faille, je me sentirai obliger de me ranger de ton analyse. Et même si j'y trouve à redire, il n'est pas certain que le bébé parte avec l'eau du bain, il peut il y avoir une idée maitresse mal mise en valeur, étouffée par des erreurs, l'intelligence devra s'efforcer de la reconnaitre noyée dans le commentaire erroné, ce qui pourra donner naissance à une nouvelle approche tout de même.

 

 

Je pense que les différents -ismes ne sont pas nécessairement opposés, il y a toujours une part de réalité en chacune d'elle, c'est la complexité de celle-ci, qui nous empêche d'avoir qu'un seul modèle simple d'explication, tout comme si on voulait expliquer le comportement d'un enfant, dans différents lieux, avec différentes personnes, à des ages différents.

 

 

...prenons un exemple simple pour illustrer, mon PC-tablet, en première approche, pour certains ce sera un objet rectangulaire quand elle est pliée, pour d'autres ce sera un objet lourd, d'autres y verrons sa couleur singulière, ou encore une fois ouverte, une surface lisse, ou bien parfois lumineuse, si ce n'est un arrangement de petits carrés les uns à coté des autres, pourquoi pas un objet bruyant, qui se salit facilement avec la poussière, ou bien son fonctionnement logique, ou ludique, etc... Chacun peut se focaliser sur une facette de l'ordinateur, mais la réalité sera l'ensemble de ces petites réalités, quand bien même certains aspects auront été négligés, mal interprétés, déformés, etc... le recoupement n'est pas pour autant inutile ou impossible, ce sera un autre niveau de compréhension avec ses avantages et ses faiblesses!

 

La philosophie serait comme une statue grecque ancienne, dont on chercherait les moindres détails pouvant nous révéler, son histoire, les secrets de fabrication, l'artiste, les défauts de la matière, les retouches, puis l'aspect global, les sensations éprouvées etc, etc... alors que pour la plèbe, elle n'y verrait qu'une masse informe au milieu du reste, sans autre distinction, une vulgaire roche sans intérêt, voire un truc lourd encombrant.

méta-philosophie 

Ce qui est je trouve risible pour ma part, c'est d'oublier que je suis avant tout physicien et donc d'user d'un argument spécieux nul et non avenant comme " s'illusionner de l'objectivité de sa discipline " par exemple, mais... je n'insiste pas, car il n'est pas en mon pouvoir de penser à la place d'autrui*, pas plus que je peux le soulager de ses besoins primaires en faisant les miens*...

*Affirmations en science humaine manquant certainement d'une totale objectivité aussi, je suppose, puisque non issues des sciences dites dures, et pourtant qui en doute... !?

Avec mes respectueuses salutations, D-U.

Il y a 8 heures, Vintage a dit :

Le subconscient peut agir de manière objective sur le cerveau.

Heuheu, heu, hum !

Je ne sais pas si mon subconscient agit de façon objective ou pas, mais il me fait dire que pas les temps qui courent, la philosophie pourrait bien être une affaire de toux...

(Je vous rassure je ne suis plus contagieux... Et en plus je sors !)

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Heuheu, heu, hum !

Je ne sais pas si mon subconscient agit de façon objective ou pas, mais il me fait dire que pas les temps qui courent, la philosophie pourrait bien être une affaire de toux...

(Je vous rassure je ne suis plus contagieux... Et en plus je sors !)

Vous pensez à un subconscient collectif qui nous pousserait à croire nos intellectuels. Ou vous êtes juste malade ?