la philosophie, une affaire de tous ?

Il y a 3 heures, LouiseAragon a dit :

Bonjour Claire et la Compagnie, 

Dans le sujet "la-philosophie-une-affaire-de-tous" tu poses la question de la démocratie et de l'égalité (en droits)

devant les savoirs, la culture, dans l'exercice de la citoyenneté.  

(la philosophie)  ne peut faire abstraction de cette étape pour la simple raison que, vivant dans le même monde, nous sommes tous intereliés ! ... ce que fait mon voisin aura à un moment donné une incidence sur mon vécu autant que ce que je fais en aura une sur le sien. La philosophie, comme la psychologie, sont des "arts" qui ont pour centre d'intérêt l'humain, il est important qu'elles se mettent et demeurent à son service, dis-tu.

Le citoyen a besoin, en effet, d'être instruit (et de s'instruire) pour participer aux choix proposés par la société qui l'entoure.

On constate que notre société fabrique de plus en plus d'abstentions et de désarroi, on constate l'augmentation des inégalités

et nous savons que l'accès à la culture et aux savoirs est un facteur indispensable à toute démocratie. 

.

Bonsoir Louise,

oui, si la philosophie pousse chaque individu à réfléchir à son action et au sens et la portée qu'elle peut avoir alors oui elle devient un facteur de démocratie

 

 

 

@ Chapati et Zenalpha

Le contresens ne peut-il être utilisé en science aussi ? ne peut-on dans une discipline comme dans l'autre partir de son contraire pour décrire et vérifier une réalité/expérience ?

au delà de cette question, il me paraît peu porteur de mettre en compétition les sciences et la philosophie, il est plus prudent pour notre avenir qu'elles aillent main dans la main 

j'ai retrouvé cette citation de Poincarré "Par l'intuition on trouve, par la déduction on prouve."

La pensée, quand elle se met en forme, entre en action ce qui à  chaque fois donne des résultats (concrets et "abstraits") .... et cela peut prendre différentes formes 

Il y a 3 heures, Orbes claire a dit :

@ Chapati et Zenalpha

Le contresens ne peut-il être utilisé en science aussi ? ne peut-on dans une discipline comme dans l'autre partir de son contraire pour décrire et vérifier une réalité/expérience ?

au delà de cette question, il me paraît peu porteur de mettre en compétition les sciences et la philosophie, il est plus prudent pour notre avenir qu'elles aillent main dans la main 

j'ai retrouvé cette citation de Poincarré "Par l'intuition on trouve, par la déduction on prouve."

La pensée, quand elle se met en forme, entre en action ce qui à  chaque fois donne des résultats (concrets et "abstraits") .... et cela peut prendre différentes formes 

Ben en sciences je vois pas. Ou alors sur l'interprétation d'un fait scientifique, mais encore une fois la science c'est pas de la philo... et vice versa.

Quant à la compétition, c'est Zenalpha qui a voulu en faire dans un autre topic. Moi je dis que l'une et l'autre ont un champ d'action particulier qui n'appartient qu'à chacune.

J’ai l’impression que le philosophe a une vision de ce qu’est l’Homme très éloignée de la réalité. Une vision surfaite de celui-ci.

Je me souviens que, déjà à l’âge de 14 ans, je me voyais comme étant une machine biologique au prétexte que je consommais de l’énergie (nourriture) et que je la transformais en énergie mécanique lorsque je me mouvais, électrochimique pour le fonctionnement de mon cerveau, etc.

Que mes sens n’étaient que des capteurs qui me permettaient d’inter réagir avec mon environnement, etc.

Désolé Messieurs les philosophes ! J’ai bien peur de n’être qu’un rationaliste pragmatique qui a du mal à se résigner à perdre son temps en vaines élucubrations…

Bah on fera sans toi...

Il y a 5 heures, chapati a dit :

Bah on fera sans toi...

Oui ! Mais encore ?

Léger comme réfutation, il me semble ?

Il y a 9 heures, nolibar a dit :

Je me souviens que, déjà à l’âge de 14 ans, je me voyais comme étant une machine biologique au prétexte que je consommais de l’énergie (nourriture) et que je la transformais en énergie mécanique lorsque je me mouvais, électrochimique pour le fonctionnement de mon cerveau, etc.

Que mes sens n’étaient que des capteurs qui me permettaient d’inter réagir avec mon environnement, etc.

 

Désolé Messieurs les philosophes ! J’ai bien peur de n’être qu’un rationaliste pragmatique qui a du mal à se résigner à perdre son temps en vaines élucubrations…

Oui, j'avais bien noté cette rationalité exacerbée, alors laisse moi te faire remarquer, que nous ( ces êtres biologiques ) sommes aussi des centres de traitement de l'information !

Et en ce sens, la philosophie est donc une fonction un peu plus élaborée/travaillée pour traiter les informations, et d'essayer d'en faire quelque chose, en tirer un sens, une utilité aussi; tous les philosophes ne sont pas des personnes enfermées dans leur tête au plus profond de l'abime de leur psyché, ce sont aussi des hommes et des femmes qui ont à prendre des décisions quotidiennes, je ne peux que souhaiter qu'ils se servent de leurs mûres réflexions pour agir en leur âme et conscience, en accord avec leurs méditations et leur éthique, c'est-à-dire le plus sagement possible...

Chacun dépense son temps comme bon lui semble, à défaut de connaitre le mode d'emploi de la Vie, certains courent après la gloire, le pouvoir, la reconnaissance, d'autres après la jouissance somatique sous quelque forme que ce soit, d'autres encore après l'effervescence/jubilation de leur être à travers le sport, le dépassement, l'aventure, beaucoup auprès d'autres êtres biologiques pour vibrer ensemble, et puis une poignée d'individus cherchent intérieurement à faire la paix avec eux-même et le monde dans lequel ils s'insèrent, par la méditation, l'acte de foi, ou par la réflexion...

Si tu viens par moments dépenser ton temps ici, c'est que tu as quelque chose à y gagner malgré tout !?

Comme dirait sans doute Dompteur de mots, chacun cherche à remplir sa vie des futilités qui le siéent.

P.S.: Tu te rendras également compte, que pour interagir avec ton environnement, comme tu dis, tu as à ta disposition une volonté, et des fois, des intentions, puis tu fais preuve d'anticipation, de préméditation, tu ne fais pas que réagir par action-réaction, ou stimuli-réponse, tu es bien plus qu'une simple machine programmable, qui elle n'est pas affublée non plus d'émotions, de sentiments ou de ressentis, ni de pulsions, ni d'instincts. Bref, il y a au moins autant de différences qualitatives entre un grain de sable et l'ordinateur sur lequel je frappe ce message et entre ce dernier et nous-même !

Le ‎18‎/‎11‎/‎2016 à 19:36, swam a dit :

Si la philosophie est l'amour de la sagesse, alors en effet c'est l'affaire de tous.

Mais si la question est de savoir si il faut avoir eté formé aux études philosophiques pour faire de la philosophie, alors je prend le parti de dire non.

Certes une formation poussée aide a bien formuler ses idées, quand on en a, ou a commenter les idées des autres, mais elle n'aide pas a avoir des idées.

Et qu'elle est la meilleure voie, le meilleur terrain, pour faire germer les idées ?

je partage ton avis mais comme tu le vois personne n'a rebondi sur ton écrit

bien sûr que c'est une affaire de tous et pour tous mais nous n'avons pas tous les mêmes idées ni même savoir/ connaissances ni même la même manière de l'aborder quand bien même nous partirions d'un même sujet d'étude... et les plus érudits en la matière resteront  encore en - fermés entre eux...

Il y a 3 heures, nolibar a dit :

Oui ! Mais encore ?

Léger comme réfutation, il me semble ?

Comme quoi il est des philosophies insoutenables de légèreté. 

il y a 15 minutes, Cassandre 0101 a dit :

je partage ton avis mais comme tu le vois personne n'a rebondi sur ton écrit

bien sûr que c'est une affaire de tous et pour tous mais nous n'avons pas tous les mêmes idées ni même savoir/ connaissances ni même la même manière de l'aborder quand bien même nous partirions d'un même sujet d'étude... et les plus érudits en la matière resteront  encore en - fermés entre eux...

J'ai répondu mais ça a été viré avec le changement de look du forum.

J'ai dit que la philo, ça pouvait ne plus rien avoir a faire avec la sagesse, c'était comprendre les choses, le monde. Swan n'était pas d'accord j'ai pas répondu je crois...

La science n'est plus qu'au service du progrès, d'où l'aphorisme Que science sans conscience n'est que ruine de l'âme !

Il est donc plus que jamais nécessaire que des philosophes se penchent sur l'orientation que prend l'humanité poussée par ses propres prouesses technologiques et autres savoir-faires, eux-mêmes soutirés de l'avancée des sciences.

Par exemple, on peut se demander pourquoi vouloir tendre vers le transhumanisme, pourquoi ne pas avoir résister à la tentation d'utiliser l'énergie atomique comme une arme, qu'est-ce qu'il y a de bon en fin de compte à user à outrance de tous les gadgets high-tech, ou encore de communiquer toujours davantage à travers le déplacement de charges électriques plutôt que par vibration du son, ou pourquoi pas jusqu'à quel point lutter contre la vie et plus particulièrement le microcosme microbien ou encore d'accroitre sans cesse les rendements de temps, de production, les gains financiers, etc, pour quel but au final, enrichir une poignée d'humains au-delà de la déraison !? 

Chacun se réfugie derrière le technicisme, mais en faisant cela, nous nous oublions, nous nous perdons, en tant qu'être vivant, soumis aux lois de la nature, et plus particulièrement nous nous coupons de notre lignée de grands singes, nous empoisonnons donc autant notre environnement que ce que nous sommes, nous nous dénaturons, jusqu'à l'overdose prochaine... léthargique.

Je refuse ce monde malade, malade de l'intérieur, gangréneux, je préfère vivre ermite avec la conscience en paix, qu'en harmonie avec mes semblables, moutonnier et responsable de cette hérésie, de cette folie, de cette course en avant effrénée sans perspective, sans but, si ce n'est l'amélioration pour l'amélioration, c'est-à-dire que le moyen est devenu la finalité, quelle abomination, aberration... Vivre ce n'est pas une course au progrès, faut-il le rappeler !? De même on ne vit pas pour travailler, mais on travaille pour vivre, ici et maintenant, on vit dorénavant pour le progrès et non plus le progrès au service de la vie...

Il y a 13 heures, deja-utilise a dit :

La science n'est plus qu'au service du progrès, d'où l'aphorisme Que science sans conscience n'est que ruine de l'âme !

(...) 

Je refuse ce monde malade, malade de l'intérieur, gangréneux, je préfère vivre ermite avec la conscience en paix, qu'en harmonie avec mes semblables, moutonnier et responsable de cette hérésie, de cette folie, de cette course en avant effrénée sans perspective, sans but, si ce n'est l'amélioration pour l'amélioration, c'est-à-dire que le moyen est devenu la finalité, quelle abomination, aberration...

Vivre ce n'est pas une course au progrès, faut-il le rappeler !? De même on ne vit pas pour travailler, mais on travaille pour vivre, ici et maintenant, on vit dorénavant pour le progrès et non plus le progrès au service de la vie...

 

Oui !  Je suis d'accord avec ce constat ! Quels sont les philosophes actuels qui comme toi remettent en question 

ce monde  "gangrené " "cette course effrénée et sans perspective" "où le moyen est devenu la finalité" cette "aberration"...

Tu parles de "course au progrès" qui devrait être au service de la vie ! Moi je traduis cela en termes plus courants

et je dis "progrès social " , lutte contre les profits " , lutte contre la guerre , lutte pour la paix , désarmement, 

éradication des armes nucléaires, respect et lutte pour les droits de l'homme (et de la femme)...

Quels sont les philosophes qui se découvrent et appellent au progrès social ? Concrètement !

 La philosophie, une affaire de tous, pour tous ? 

.

Il y a 4 heures, LouiseAragon a dit :

Oui !  Je suis d'accord avec ce constat ! Quels sont les philosophes actuels qui comme toi remettent en question 

ce monde  "gangrené " "cette course effrénée et sans perspective" "où le moyen est devenu la finalité" cette "aberration"...

Je t'avoue ne pas m'intéresser aux philosophes contemporains, car comme déjà dit, je suis presque sûr qu'ils sont empêtrés dans des considérations locales, temporelles et géographiques, biffant selon moi en grande partie ce qu'ils peuvent bien avoir à dire, hormis peut-être des approches sociéto-historiques futures, c'est un peu comme si un joueur de foot voulait, en même temps qu'il s'adonne à son activité, s'exercer à commenter le match, auquel il participe,  objectivement ! 

Cette objectivation a un prix, celle de vivre en grande partie en marge de la société - comme le commentateur de foot est en dehors du match, sans pour autant en être indépendant, connexion pourtant nécessaire pour avoir le moindre intérêt ou la moindre possibilité de s'y pencher - de même on ne peut pas s'extirper complètement de la société que l'on étudie, sinon on la perd de vue en même temps, on se retrouve déconnecté de sa réalité, il faut donc être à la fois en lien avec elle, si on veut pouvoir y porter un regard, en même temps que de ne pas y être au coeur, pour s'affranchir/soustraire le mieux possiblement du fort courant en son sein. ( 1er critère de validité de la sociologie mais appliqué à la philosophie )

Je ne peux donc pas répondre à ton interrogation, si ce n'est en mon seul nom !

Il y a 4 heures, LouiseAragon a dit :

Tu parles de "course au progrès" qui devrait être au service de la vie ! Moi je traduis cela en termes plus courants

et je dis "progrès social " , lutte contre les profits " , lutte contre la guerre , lutte pour la paix , désarmement, 

éradication des armes nucléaires, respect et lutte pour les droits de l'homme (et de la femme)...

C'est une lutte de l'intérieur que tu proposes si j'ose dire, avec les mêmes armes de la société que l'on cherche à combattre, c'est à mon sens périlleux, comme ça l'est également, ou plutôt utopique, de penser que le corps politique se guérira de lui-même, de l'intérieur, pour ma part, je pense plutôt que le salut viendra d'une action extérieure, d'une minorité, qui aura su se faire entendre quand les facteurs seront réunis, c'est pourquoi des penseurs indépendants, désintéressés ( sans conflit d'intérêts ) ont un rôle significatif à jouer, mais pour cela, il faut qu'ils puissent se faire entendre par des âmes pas encore trop ruinées ou perverties par le système global, il n'est pas exclu et il est même fort probable que ce ne seront que les générations à venir, qui auront pris connaissance de ces nouvelles visions, qui permettront ce basculement, nous ne pouvons au mieux qu'avoir un rôle de précepteur pour les futurs habitants ou dirigeants, ceux déjà engagés ne peuvent pas révolutionner leur habitudes si une force extérieur ne les y conduit pas, et donc de manière plus ou moins violente/agressive. 

Je me garde bien de souhaiter ce qui n'est a priori pas réaliste LouiseAragon, vouloir la paix, n'est pas dans la nature de l'Homme ou de tous les hommes, l'Histoire n'est qu'une suite de conquêtes, de soumissions, de destructions, de massacres, de guerres ou de conflits , il m'apparait fort peu probable que l'on puisse contourner directement ce problème, sans en produire de nouveaux, comme l'addiction au jeu et autres substances euphorisantes, voire de recherche de sensations fortes, bien que le sport soit une piste fort intéressante à ce sujet, mais peut-être pas généralisable à l'ensemble des populations actuellement.

L'humanité est une éternelle adolescente, il me parait trop précoce de vouloir l'assagir, mais de préparer le terrain me semble un bon début, à défaut de résultat immédiat...

Il y a 4 heures, LouiseAragon a dit :

Quels sont les philosophes qui se découvrent et appellent au progrès social ? Concrètement !

À une période où la personne est reine ou la collection des moi  toute puissante, je ne vois pas, et ne cherche pas à savoir, comme dit au-dessus.

Comme les petits ruisseaux font les grandes rivières, il faut tout d'abord que les mentalités évoluent en ce sens, ensuite les choses iront d'elles-mêmes, c'est donc avant tout un problème éducationnel, et il se pose la délicate question de qui formera ses futurs esprits, et les modalités pratiques de mise en oeuvre: c'est loin d'être trivial, c'est un phénomène complexe et compliqué soumis à d'innombrables paramètres dont il parait illusoire de tous les maitriser, il y a donc malheureusement un facteur chance incompressible, autrement dit cela peut aller dans le bon sens, comme dans le mauvais, c'est le résultat collectif de toutes ses volontés individuelles pondérées qui déplacera le centre de gravité de l'ensemble, le mouvement brownien social en quelque sorte, et donc erratique par nature !

Dans ce jeu, le mieux à faire, il me semble, est encore d'oeuvrer soi-même pour un monde moins artificiel, et par mimétisme ou contagion, sporadiquement par prise de conscience, espérer que l'épidémie se mondialise et fasse pousser enfin à l'humanité ses premières dents de sagesse, enfin c'est une idée parmi tant d'autres, qui participe elle-même à ces mouvements dispersés et stochastiques incriminés... pas facile !

Il y a 4 heures, LouiseAragon a dit :

 La philosophie, une affaire de tous, pour tous ?

Le monde ( des humains ) peut bien marcher sans l'once d'une philosophie, ce n'est pas indispensable, c'est une possibilité pour sortir de notre incapacité à nous prendre convenablement en charge, et ( philosophie ) qui n'a pas besoin de l'aval de toute la population ou de tous les membres de la société non plus.

On peut s'émanciper sans être philosophe ou lucide, juste de prendre de bonnes décisions dans l'intérêt optimisé de tous les habitants de la Terre et pas seulement celui clanique des hommes les plus riches ou les plus influents de la planète.

La philosophie est une activité personnelle, sa vocation n'est pas d'être pour tous, comme la science peut l'être actuellement, de manière arbitraire cela dit en passant, elle peut être affaire de tous, si c'est le désir véritable et sincère de chacun, elle n'est pas un privilège ou un luxe, elle est potentiellement accessible à celui qui s'en donne les moyens, tous simplement, mais je crois plus volontiers que même si nous avions la faculté de la donner, de l'octroyer à n'importe qui, peu de personnes se bousculeraient au portillon pour s'en prévaloir, les individus sont obnubilés par bien d'autres considérations, que d'élever leur esprit, dans la seule perspective de comprendre pour comprendre !!! Les intérêts des gens ne peuvent pas souffrir d'intermédiaire, ils les veulent les plus immédiats, la philosophie ne se positionnant pas forcément comme cet intermédiaire profitable, cela explique le peu d'engouement pour cette activité, il n'y a pas d'autres raisons, comme un prétendu élitisme, c'est une fausse excuse, un faux prétexte, un faux procès: personne ne peut empêcher une autre de penser, et si cette dernière ne le fait pas, c'est qu'elle n'en a tout simplement pas décidé ainsi ! Pas plus que quelqu'un a la faculté d'empêcher une autre d'aimer, ce n'est tout bonnement pas en son pouvoir. La philosophie n'est pas ce qui se passe dans les bouquins éponymes, mais dans les ciboulots des penseurs !

Il y a 6 heures, LouiseAragon a dit :

Oui !  Je suis d'accord avec ce constat ! Quels sont les philosophes actuels qui comme toi remettent en question 

ce monde  "gangrené " "cette course effrénée et sans perspective" "où le moyen est devenu la finalité" cette "aberration"...

Tu parles de "course au progrès" qui devrait être au service de la vie ! Moi je traduis cela en termes plus courants

et je dis "progrès social " , lutte contre les profits " , lutte contre la guerre , lutte pour la paix , désarmement, 

éradication des armes nucléaires, respect et lutte pour les droits de l'homme (et de la femme)...

Quels sont les philosophes qui se découvrent et appellent au progrès social ? Concrètement !

 La philosophie, une affaire de tous, pour tous ? 

Deleuze, Foucault etc...

Mais vu qu'ils ne sont pas communistes, tu préfères les diffamer et regarder ailleurs.

Méthode stalinienne.

Le 25 novembre 2016 à 20:21, Orbes claire a dit :

@ Chapati et Zenalpha

Le contresens ne peut-il être utilisé en science aussi ? ne peut-on dans une discipline comme dans l'autre partir de son contraire pour décrire et vérifier une réalité/expérience ?

au delà de cette question, il me paraît peu porteur de mettre en compétition les sciences et la philosophie, il est plus prudent pour notre avenir qu'elles aillent main dans la main 

j'ai retrouvé cette citation de Poincarré "Par l'intuition on trouve, par la déduction on prouve."

La pensée, quand elle se met en forme, entre en action ce qui à  chaque fois donne des résultats (concrets et "abstraits") .... et cela peut prendre différentes formes 

Je suis totalement d'accord avec Poincaré 

Et au delà de la différence de nature entre induction et déduction, j'attire l'attention sur le fait qu'un modele scientifique n'est qu'une representation de la realité qui n'est pas la realité mais qui peut contenir en elle-même un sens insoupçonné par le theoricien qui l'a mis au point

Les modèles théoriques ont prédit l'existence d'objets physique à partir des equations que personne ne soupçonnait

Einstein ne se doutait pas des consequences de la RG sur l'existence des trous noirs ni sur l'expansion de l'univers et la theorie a des implications qui echappent parfois au theoricien 

en revanche, ces theories se plantent souvent contre les apparences 

Le modele de Newton marche dans 99.99% des cas mais elle est fausse et la gravité n'était pas cette force instantanée à distance modélisée par la theorie

La force des mathematiques est d'être en interaction à notre intuition qui révéle par elle des relations issues des pensées et qui, dans le meme temps, orientent ces pensées au delà de ce qu'elles contenaient au depart

ce serait comme si un philosophe apprenait de ses lecteurs au travers de leur analyse des consequences insoupçonnées dans la theorie philosophique de départ 

Saud que, dans la science, cette valse d'amour intuition déduction a ce caractere objectif grace a l'expérimentation qui donneront toujours pour moi davantage de beauté que dans le seul onanisme de la pensée philosophique pure

il y a une heure, chapati a dit :

Deleuze, Foucault etc...

Mais vu qu'ils ne sont pas communistes, tu préfères les diffamer et regarder ailleurs.

Méthode stalinienne.

il y a 33 minutes, zenalpha a dit :

onanisme de la pensée philosophique pure

Et voilà, merci pour la démonstration maître.

Voilà donc l'exemple de quelqu'un qui se dit "scientifique" et qui ne respecte pas la règle qui soutient la logique la plus élémentaire : celle de la non-contradiction !

A un jour d'intervalle, il nous dit que science et philo ont droit au même respect, chacune ayant son domaine de pensée ; le lendemain que la philo c'est de l'onanisme.

Dieu merci, la rigueur c'est pas tout à fait ça... j'ose à peine dire que ce monsieur Zenalpha ne sert guère ce qu'il professe, le pauvre garçon. J'imagine qu'il a d'autres talents ?

il y a une heure, zenalpha a dit :

Le modele de Newton marche dans 99.99% des cas mais elle est fausse et la gravité n'était pas cette force instantanée à distance modélisée par la theorie

En tous cas bravo pour cet excellent exemple d'une théorie scientifique que l'expérience a toujours validée sous tes applaudissements... alors qu'elle était fausse !

Un seul mot, merci !  

...

Comme quoi il est essentiel de confronter l'expérience à la theorie afin d'éviter les sottises masturbatoires qui font du bien....

Oui la theorie de Newton a bien été remplacée par la relativité générale dans notre compréhension de la gravité comme dans certains calculs nécessitant davantage de precision

La gravité n'est pas cette force instantanée à distance comme le pensait Newton...mais l'expression de la déformation de l'espace temps et le temps n'est pas  un temps absolu mais relatif

Mais bon...certains philosophes en herbe n'ont pas integré les acquis scientifiques et en discutent soi disant de manière contradictoire en espérant battre la gravité contradictoirement en agitant les bras pour s'envoler

la precession du périhélie de mercure non explicitée par newton et expliqué par la RG est un des cas qui mettent en défaut Newton monsieur pas Einstein ...

avant de philosopher en ecrivant n'importe quoi, la science sollicite un minimum de rigueur 

un minimum

...