Quand la Bible concorde avec la science .

A quoi ça sert de parler de dieu a tout bout de champ ?

A supposé qu'il existe, je crois bien que ça devrait plutot le saouler.

Montrons ce que nous sommes en tant qu'homme, surtout quand on s'adresse aux hommes.

Voila ce qui me semble bien plus convainquant et interessant.

A quoi ça sert de parler de dieu a tout bout de champ ?

A supposé qu'il existe, je crois bien que ça devrait plutot le saouler.

Mais personne ne t'oblige à venir sur ce forum, mon grand.

Mais personne ne t'oblige à venir sur ce forum, mon grand.

Non mais je trouve que les hommes, et les femmes, qui parlent trop souvent de Dieu sont parmi les moins interessants.

Peut etre peuvent-ils mieux faire ?

Sauf que la Pangée n'est pas le premier super-continent.

Il y avait d'autres continents avant.

Au cours de l'histoire, il y a des cycles où les terres s'agglutinent ensemble puis se divisent .

On ne serait dire si il y a eu en premier un super-continent ou au contraires plusieurs continents...

.. Il y avait d'autres continents ... avant la Pangée ??? ... montre moi la preuve ... avant d'avancer n'importe quoi .

La Pangée s'est divisé selon la tectonique des plaques .... : ça c'est prouvé ... même par les athées .

... et comme la tectonique des plaques suit son cours ..... ( raisonnablement ) on peut ( à peu près ) prévoir , à quoi ressembleras la terre ... dans 10 millions d'années .

Si on veut parler de la pertinence de la Bible par rapport a ce que l'on sait aujourd'hui:

D'apres la Bible Dieu a crée le monde il y a un peu plus de 6000 ans.

Les dinosaures, et autres, n'ont par conséquent jamais existés et tous les fossiles sont des artefacs.

Faut vraiment éviter de mélanger la croyance et la science.

.... ta question est très bonne .

Je te donne ( ma version ) ... c'est une version totalement personnelle ( elle n' engage que moi ) .

Dieu à créé Adam et Eve dans la perfection .

Après la chute d'Adam et Eve qui furent chassés du jardin d'éden ..... leurs descendants ont continués à recevoir les gènes parfait de leurs parents . Ce qui explique que les hommes vivaient très longtemps , en ces temps là .

Mais petit à petit , cette perfection s' est amenuisé de plus en plus pour devenir ce que nous connaissons de nos jours ..... c'est à dire une vie qui dure à peut près 80 ou 100 ans .

Ah et pourquoi cette perfection , donc pas si parfaite, s'est amenuisée ?

.. Il y avait d'autres continents ... avant la Pangée ??? ... montre moi la preuve ... avant d'avancer n'importe quoi .

La Pangée s'est divisé selon la tectonique des plaques .... : ça c'est prouvé ... même par les athées .

... et comme la tectonique des plaques suit son cours ..... ( raisonnablement ) on peut ( à peu près ) prévoir , à quoi ressembleras la terre ... dans 10 millions d'années .

La voilà

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rodinia

Faut vraiment éviter de mélanger la croyance et la science.

Mais la science est tout aussi ridicule. Elle a tout le temps tout faux et fait régulièrement des refontes de ses théories. Bref, la science ne sait rien mais elle est experte à faire croire qu'elle sait. Pour cela, le stratagème consiste à confronter son savoir avec celui de la Bible.

Pour voir l'efficacité des sciences -parce qu'on juge un arbre à ses fruits- regardez autour de vous l'état du monde...

Et on applaudit avec deux mains !

Mais la science est tout aussi ridicule. Elle a tout le temps tout faux et fait régulièrement des refontes de ses théories. Bref, la science ne sait rien mais elle est experte à faire croire qu'elle sait. Pour cela, le stratagème consiste à confronter son savoir avec celui de la Bible.

Pour voir l'efficacité des sciences -parce qu'on juge un arbre à ses fruits- regardez autour de vous l'état du monde...

Et on applaudit avec deux mains !

La science se réajuste sans cesse, c'est nettement plus rare dans les religions.

Il n'y a pas de dogmatisme dans la science, seulement des théories et des tentatives de les mettre en pratique.

La science n'est pas responsable de l'état du monde, car on sait depuis Rabelais ( au moins ) que "science sans conscience n'est que ruine de l'ame".

Si on veut parler de la pertinence de la Bible par rapport a ce que l'on sait aujourd'hui:

D'apres la Bible Dieu a crée le monde il y a un peu plus de 6000 ans.

Les dinosaures, et autres, n'ont par conséquent jamais existés et tous les fossiles sont des artefacs.

Faut vraiment éviter de mélanger la croyance et la science.

.... on ne peut pas dire que le monde a été créé il y a 6000 ans ....

Tout simplement comme le dit la Parole de Dieu , un jour devant Dieu est comme 1000 ans et 1000 ans ... comme un jour .

Comme je l'ai déjà dit plus haut , il ne faut pas comprendre la Parole de Dieu ... avec une intelligence humaine .

.... sinon .... on est sur de se tromper dans tout les sens du terme .

Elle a tout le temps tout faux .

C'est vrai ça.

Même ton ordi est faux.

Les voyages dans le système solaire c'est faux.

Les découvertes médicales c'est faux.

Etc.

La science évoluent.

Les religions restent figées dans leurs délires d'un autre temps.

La science se réajuste sans cesse, c'est nettement plus rare dans les religions.

Il n'y a pas de dogmatisme dans la science, seulement des théories et des tentatives de les mettre en pratique.

La science n'est pas responsable de l'état du monde, car on sait depuis Rabelais ( au moins ) que "science sans conscience n'est que ruine de l'ame".

Tu ne connais pas les religions, tu ne peux en parler qu'en termes vagues.

Tu ne sais même pas comment la science fonctionne pour se réajuster, parce que tu en as une vague idée: la science se réajuste parce qu'on l'oblige à se réajuster.

Si, les scientifiques sont responsables de l'état du monde. Ce sont eux qui ont permis les technologies de voir le jour. Et c'est toujours pareil aujourd'hui. Les scientifiques sont des marionnettes aux mains des puissances économiques et politiques. Et puisque tu cites Rabelais, sache que la science n'a pas de conscience, elle n'a pas de morale, elle ne dit pas "ceci est bon et ceci est mal", elle se veut neutre. En plus, la conscience a été le dernier de ses soucis; elle commence à peine, arrivée au XXI siècle, à se pencher dessus.

La science se réajuste sans cesse, c'est nettement plus rare dans les religions.

Il n'y a pas de dogmatisme dans la science, seulement des théories et des tentatives de les mettre en pratique.

La science n'est pas responsable de l'état du monde, car on sait depuis Rabelais ( au moins ) que "science sans conscience n'est que ruine de l'ame".

C'est pareil pour la religion, sans conscience c'est la ruine de l'âme .

Comme je l'ai déjà dit plus haut , il ne faut pas comprendre la Parole de Dieu ... avec une intelligence humaine .

Du coup les humains devraient éviter d'essayer de comprendre sa parole alors . On comprend mieux que parfois ça merde .

C'est vrai ça.

Même ton ordi est faux.

Les voyages dans le système solaire c'est faux.

Les découvertes médicales c'est faux.

Etc.

La science évoluent.

Les religions restent figées dans leurs délires d'un autre temps.

Pareil, tu ne connais pas grand-chose aux religions, sauf à travers des pense-bêtes peut-être.

Ton message n'est qu'un ramassis de préjugés favorables à la science.

Tu ne sais même pas de quoi tu parles.

Pauvres enfants, ils sont tous rendus à avoir une tablette dans les écoles et un téléphone intelligent ! Et les parents, le plus souvent, ne sont même pas conscient des dégâts que cela cause à leur cerveau. "La science évoluent.", voilà leur conclusion.

Les voyages dans l'espace... Il y en a encore qui ne savent pas.

Ils sont comme ces gens qui regardent le sport et qui s'écrient : "vive le sport !" mais jamais ils ne s'enquiert sur les ravages que le sport cause aux humains. Lui, il fait comme tout le monde : il compte les bons scores.

Il serait prêt à envoyer ses enfants dans l'espace, pour que la science les entraîne à devenir de bons astronautes. Ils se fout éperdument que l'espace ce n'est pas la terre et que les astronautes reviennent de là-haut et deviennent des légumes.

Les découvertes médicales ... Il est dans les nuages, Dieu l'a abandonné celui-là.

Tu ne connais pas les religions, tu ne peux en parler qu'en termes vagues.

Tu ne sais même pas comment la science fonctionne pour se réajuster, parce que tu en as une vague idée: la science se réajuste parce qu'on l'oblige à se réajuster.

Si, les scientifiques sont responsables de l'état du monde. Ce sont eux qui ont permis les technologies de voir le jour. Et c'est toujours pareil aujourd'hui. Les scientifiques sont des marionnettes aux mains des puissances économiques et politiques. Et puisque tu cites Rabelais, sache que la science n'a pas de conscience, elle n'a pas de morale, elle ne dit pas "ceci est bon et ceci est mal", elle se veut neutre. En plus, la conscience a été le dernier de ses soucis; elle commence à peine, arrivée au XXI siècle, à se pencher dessus.

Comment peux tu savoir ce que je sais ou pas ?

C'est péremptoire et idiot comme affirmation.

Evidemment que science et conscience ne sont pas corrélées, tout comme religion et conscience.

Rabelais dit seulement que pour faire bon usage de la science il faut avoir une conscience.

Ce qui est valable également pour les religions.

C'est pareil pour la religion, sans conscience c'est la ruine de l'âme .

Du coup les humains devraient éviter d'essayer de comprendre sa parole alors . On comprend mieux que parfois ça merde .

Tiens nous avons pensé la meme chose.

Comment peux tu savoir ce que je sais ou pas ?

C'est péremptoire et idiot comme affirmation.

Peremptoire ! Mais tout le monde peut te lire... L'idiot c'est celui qui parle des religions comme s'il les connaissait, mais il n'en sait pratiquement rien.

Peux-tu t'expliquer à partir de là oû vous êtes juste bons à insulter quand ça vous dépasse ?

Evidemment que science et conscience ne sont pas corrélées, tout comme religion et conscience.

Non, t'es à côté de la plaque, complétement. Religion et conscience vont ensemble. La science ne reconnaît même pas la conscience, elle ne sait pas ce qu'elle est. La religion croit en l'âme, pas la science. Elle s'en fout de l'âme comme dirait l'autre. Conscience et âme vont ensemble, et les religion ont toujours su cela. Pas la science qui croit que les choses bougent par elles mêmes.

J'adore ta façon de raisonner.

C'est amusant.

T'as rien à dire surtout.

Peremptoire ! Mais tout le monde peut te lire... L'idiot c'est celui qui parle des religions comme s'il les connaissait, mais il n'en sait pratiquement rien.

Peux-tu t'expliquer à partir de là oû vous êtes juste bons à insulter quand ça vous dépasse ?

Moi je n'insulte jamais.

Et si tu as pu me prendre en défaut dans ce que j'ai pu exprimer je serais curieux que tu précises ou.

Non, t'es à côté de la plaque, complétement. Religion et conscience vont ensemble. La science ne reconnaît même pas la conscience, elle ne sait pas ce qu'elle est. La religion croit en l'âme, pas la science. Elle s'en fout de l'âme comme dirait l'autre. Conscience et âme vont ensemble, et les religion ont toujours su cela. Pas la science qui croit que les choses bougent par elles mêmes.

Religion et conscience vont de pair selon toi ?

Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre !

Tu as des notions d'histoire ?

La conscience n'est affiliée a rien d'autre que la conscience, et elle est fort peu répandue.

Moi je n'insulte jamais.

Et si tu as pu me prendre en défaut dans ce que j'ai pu exprimer je serais curieux que tu précises ou.

Ce n'est pas cela le sujet. Mais quand déclarer que ce que j'écris est idiot au lieu d'expliquer en quoi cela l'est, c'est de l'insulte. Je t'ai dit que tu ne connaissais pas grand-chose aux religions. Si tu penses que j'ai tort tu dis pourquoi et non que "c'est idiot comme argument".

Ça va, là, tu comprends ? Es-tu capable de répondre sans ruer dans les brancards et de ne donner aucune réponse en définitive ?

Tu as des notions d'histoire ?

Tu veux comparer ? En histoire, en science ou en religion...

Tu connais quoi de l'histoire pour croire que t'en sais plus que moi ? Quel est ton dernier bon livre d'histoire que tu as lu su le monde ? C'est une question, même si ce n'est pas le dernier.

La conscience n'est affiliée a rien d'autre que la conscience, et elle est fort peu répandue.

Je lui ai expliqué que les Occidentaux étaient nuls en matière de connaissance sur la conscience, et je lui ai souligné que les savants étaient tout aussi ignorants en ce domaine, mais il revient comme si je n'avais rien écrit.