La famille traditionnelle

C'est à chacun de s'intégrer.

Bien sûr! Mais que veut dire s'intégrer? Si c'est avoir un boulot, payer ses impôts, avoir les mêmes droits et les mêmes devoirs que les autres, partager les valeurs de la démocratie et de la République, oui c'est de l'intégration. Mais je vois pas mal d'hétéros qui ne répondent pas à ces critères soit parce qu'ils sont responsables de leur situation soit parce qu'ils sont malchanceux, soit les deux. Le problème est complexe et ne peut pas se définir comme un problème homo/hétéro.

"Tabou", guillemets et point d'exclamation pour mettre le terme en exergue. Qu'entends-tu par là?

De même que de ne pas donner de stats sur les prisonniers des prisons...un tabou quoi!

La problématique de base commence avec l'invention de la monogamie et donc du couple tradi "papa maman enfant".

Ah merde qui est l'imbécile qui a inventé un truc pareil ?

ame='Alain75' timestamp='1477059333' post='10430952']

Un truc marrant avec les homophobes genre Clampin, c'est qu'ils n'envisagent que l'homosexualité masculine.... Et que bien sur l'homoparentalité est une machine à démolir les ch'tits n'enfants......

La plupart des mecs pensent ainsi et ne voient pas l'homosexualité féminine comme la masculine§

Parce qu'elle ne porte pas préjudice à leur masculinité?

Sans doute parce qu'ils sont moins nombreux?

Toute façon, les stats n'existent pas car c'est "tabou"!

Pas que ce n'est pas aussi problématique que chez les hétéros!

Un humain reste un humain!

Le rapport Kinsey, des années 50, confirmé en france par le rapport Simon et qui ne sont pas -a ma connaissance- contestéS

donne le chiffre de 5% du total de la population ayant une activité EXCLUSIVEMENT homosexuelle et si on ajoute les bi-sexuels et les homos à temps partiel, ça fait beazucoup de monde . Les lesbiennes se remarquent très peu (sauf les viragos) car se faire des bisous et se tenir par le cou, pour deux filles est considéré comme naturel. Pas du tout pour deux garçons...

Quand au mariage pour tous il ne concerne qu'une petite frange du monde homosexuel et un nombre non négligeable de ces derniers y est opposé, non pour d'obscures raisons morales mais parce qu'il singe les hétéros et qu'ils ont déja bien à faire avec leurs différences pour se faire "remarquer" davantage .

Le rapport Kinsey, des années 50, confirmé en france par le rapport Simon et qui ne sont pas -a ma connaissance- contestéS

donne le chiffre de 5% du total de la population ayant une activité EXCLUSIVEMENT homosexuelle et si on ajoute les bi-sexuels et les homos à temps partiel, ça fait beazucoup de monde . Les lesbiennes se remarquent très peu (sauf les viragos) car se faire des bisous et se tenir par le cou, pour deux filles est considéré comme naturel. Pas du tout pour deux garçons...

Quand au mariage pour tous il ne concerne qu'une petite frange du monde homosexuel et un nombre non négligeable de ces derniers y est opposé, non pour d'obscures raisons morales mais parce qu'il singe les hétéros et qu'ils ont déja bien à faire avec leurs différences pour se faire "remarquer" davantage .

Je ne parle pas des stats sur le nombre d'homosexuels...

Je parle du tabou sur les stats de la violence conjugale et de la maltraitance des enfants dans les couples, mêmes éphémères, des familles homosexuelles!

Ah merde qui est l'imbécile qui a inventé un truc pareil ?

C'est crabefantôme a m'sieu ! y fait rien qu'à nous mett' des bâtons dans nos pattes de penseurs-enchaînés !

T'a voir ta gueule à la récré crabefantôme !

Y n'a pas l'droit d'poser les bonnes questions !!!

C'est crabefantôme a m'sieu ! y fait rien qu'à nous mett' des bâtons dans nos pattes de penseurs-enchaînés !

T'a voir ta gueule à la récré crabefantôme !

Y n'a pas l'droit d'poser les bonnes questions !!!

Ben si il pose une bonne question . Du coup j'essaie de m'instruire c'est tout l'intérêt d'un forum .

Je pense que la problématique remonte meme avant . Elle remonte au fait qu'il faille un mâle et une femelle pour engendrer .

Enfin heureusement nous évoluons et le droit à l'enfant va s'universaliser peu à peu . D'autant qu'il n'y a pas lieu à s'opposer à des droits nouveaux qui n'enlèvent rien à personne . Ce serait facho .

Ben si il pose une bonne question . Du coup j'essaie de m'instruire c'est tout l'intérêt d'un forum .

Je pense que la problématique remonte meme avant . Elle remonte au fait qu'il faille un mâle et une femelle pour engendrer .

Enfin heureusement nous évoluons et le droit à l'enfant va d'universaliser peu à peu . D'autant qu'il n'y a pas lieu à s'opposer à des droits nouveaux qui n'enlèvent rien à personne . Ce serait facho .

D'après les milieux bien informés -comme disait le regretté Coluche-, les "mariages d'amour" n'existeraient que depuis peu, et "auraient" remplacés les mariages dits "de raison". Pousser l'hypothèse plus loin pourrait nous amener à penser que les enfants étaient également conçus "par raison" plus que par amour ?

D'après les milieux bien informés -comme disait le regretté Coluche-, les "mariages d'amour" n'existeraient que depuis peu, et "auraient" remplacés les mariages dits "de raison". Pousser l'hypothèse plus loin pourrait nous amener à penser que les enfants étaient également conçus "par raison" plus que par amour ?

Je parle d'enfants. C'est bien lui qui définit la famille non ?

Sinon on parle de couple .

Donc la problématique soulevée par crabe c'est papa maman enfant .

C'est une vraie problématique , d'où ma question .

Sinon m'est avis qu'ils étaient conçus par désir , induit par la sexualité qui est le vecteur de la vie . Ni raison , ni amour ne sont fondamentalement utiles . Quant à papa maman , conséquence de l'incapacité de nos chiares à l'autonomie . Mais papa n'est pas vraiment utile . Pas plus que maman d'ailleurs . Meme l'allaitement est parfois laisse à la communaute . Finalement seuls les gamètes sont fondamentalement utiles , et avant ( plus maintenant ) le désir sexuel de les féconder .

D'après les milieux bien informés -comme disait le regretté Coluche-, les "mariages d'amour" n'existeraient que depuis peu, et "auraient" remplacés les mariages dits "de raison". Pousser l'hypothèse plus loin pourrait nous amener à penser que les enfants étaient également conçus "par raison" plus que par amour ?

Reste a savoir si tirer un coup dans les chiottes d'une boite de nuit et faire un lardon fait partie du mariage d'amour. Un vestige de de de ? Faut voir !

Oui euh, les mariages de raison c'est-a-dire : qui a dit que l'amour a succédé à la raison (du mariage du même nom) ? Ah bon, les milieux bien informés ? Oui oui oui euh, enfin peut-être pour être plus précis. Ah oui l'universalisme de la pensée unique aurait homologué la thèse* ? Zut j'arrive trop tard pour répandre la bonne parole, le Christ est amour frère Rodolphe. Ben quoi, c'était avant... du temps que tout le monde faisait des chiares dans les chiottes... ou pas ?

Vertige de la pensée contestataire, koi sa : une bonne question ?

Faut voir...

* (Histoire de la Bourgeoisie - tome IV)

.

Je parle d'enfants. C'est bien lui qui définit la famille non ?

Sinon on parle de couple .

Donc la problématique soulevée par crabe c'est papa maman enfant .

C'est une vraie problématique , d'où ma question .

Sinon m'est avis qu'ils étaient conçus par désir , induit par la sexualité qui est le vecteur de la vie . Ni raison , ni amour ne sont fondamentalement utiles . Quant à papa maman , conséquence de l'incapacité de nos chiares à l'autonomie . Mais papa n'est pas vraiment utile . Pas plus que maman d'ailleurs . Meme l'allaitement est parfois laisse à la communaute . Finalement seuls les gamètes sont fondamentalement utiles , et avant ( plus maintenant ) le désir sexuel de les féconder .

Au cours de mes "randonnées méditatives", je me suis posé la question de savoir pourquoi l'amour était si plaisant. Dans mon

simplisme -dont je ferais une philosophie si j'en avais les moyens intellectuels- j'en ai déduit que si tel n'était pas le cas, personne n'aurait envie de faire l'amour et l'espèce humaine disparaîtrait !

Poussant plus avant mes investigations, je me suis dit qu'il en allait de même pour l'ensemble du vivant : l'obligation

reproductive. La vie "à tous prix" dans toutes les circonstances...

Seul l'être humain possède cette capacité à une reproduction "raisonnée".

Reste a savoir si tirer un coup dans les chiottes d'une boite de nuit et faire un lardon fait partie du mariage d'amour. Un vestige de de de ? Faut voir !

Oui euh, les mariages de raison c'est-a-dire : qui a dit que l'amour a succédé à la raison (du mariage du même nom) ? Ah bon, les milieux bien informés ? Oui oui oui euh, enfin peut-être pour être plus précis. Ah oui l'universalisme de la pensée unique aurait homologué la thèse* ? Zut j'arrive trop tard pour répandre la bonne parole, le Christ est amour frère Rodolphe. Ben quoi, c'était avant... du temps que tout le monde faisait des chiares dans les chiottes... ou pas ?

Vertige de la pensée contestataire, koi sa : une bonne question ?

Faut voir...

* (Histoire de la Bourgeoisie - tome IV)

.

Ca y est, on est reparti dans les procès d'intention ! Et pourtant ça n'est pas faute de truffer -prudemment- mes messages de guillemets et autres points d'interrogation !...

Je n'ai fait que reproduire -a défaut d'en savoir plus- la parole d'un historien praticien...

J'ai été le premier "estomaqué" d'entendre celà. Et je pense qu'il y avait AUSSI des unions d'amour, bien sûr !

Au cours de mes "randonnées méditatives", je me suis posé la question de savoir pourquoi l'amour était si plaisant. Dans mon

simplisme -dont je ferais une philosophie si j'en avais les moyens intellectuels- j'en ai déduit que si tel n'était pas le cas, personne n'aurait envie de faire l'amour et l'espèce humaine disparaîtrait !

Poussant plus avant mes investigations, je me suis dit qu'il en allait de même pour l'ensemble du vivant : l'obligation

reproductive. La vie "à tous prix" dans toutes les circonstances...

Seul l'être humain possède cette capacité à une reproduction "raisonnée".

Ca y est, on est reparti dans les procès d'intention ! Et pourtant ça n'est pas faute de truffer -prudemment- mes messages de guillemets et autres points d'interrogation !...

Je n'ai fait que reproduire -a défaut d'en savoir plus- la parole d'un historien praticien...

J'ai été le premier "estomaqué" d'entendre celà. Et je pense qu'il y avait AUSSI des unions d'amour, bien sûr !

L'amour et la pulsion sexuelle ne sont pas nécessairement liées . Et notre reproduction n'est pas raisonnée , mais contrôlée .Si elle etait raisonnée , l'eugénisme et le malthusianisme serait de mise non ?

" deux MEUSSIEURS qui veulent jouer à papa-maman ??!!

Mais y en a un paquet d'hétéros qui "jouent" à papa-maman. Sans vergogne... !!!!!

Faut sortir un peu PAPY !!

Faut s'aérer !!... :bad:

Ha ! .... Que des hétéros jouent à papa-maman , non seulement ça n'a rien de choquant , mais je dirais même que c' est hautement recommandé

L'amour et la pulsion sexuelle ne sont pas nécessairement liée . Et notre reproduction n'est pas raisonnée , mais contrôlée .Si elle etait raisonnée , l'eugénisme et le malthusianisme serait de mise non ?

Coupons la poire en deux : REFLECHIE et c'est mon dernier mot DroitDeReponse

Ha ! .... Que des hétéros jouent à papa-maman , non seulement ça n'a rien de choquant , mais je dirais même que c' est hautement recommandé

C'est pas gagné !!...

Bon, assieds-toi calmement, je vais t'expliquer : Jouer à papa-maman, dans mon esprit, c'est faire des gosses pour des raisons aussi superficielles que d'assurer par orgeuil la perrenité du nom, ou se faire entretenir quand on sera à la retraite, ou pour travailler aux champs pour aider à la ferme. La cerise sur le g^teau je te la réserve pour la fin : fazire des enfants comme on achête un petit chien, pour reçevoir tout l'amour que nos propres parents n'ont pas été foutus de nous donner !!! Parce que ça existe ça, et beaucoup plus que tu n'imagines...

J'ai le droit de rire jaune à ce que tu as dit... Car bon les seules personnes qui emmerdent les enfants qui grandissent avec un de leur parents homo et en couple ne sont pas si fragilisé que tu peux le croire... Les seules personnes qui se sont moquées ou qui ont renié ces enfants sont des cons tout simplement...

Hé bé ...... ris jaune mon gars , ça ne changera rien à la réalité des choses ....

Quant aux cons , il y en a eu , il y en a , et il y en aura . On ne change pas le monde en refusant de le voir tel qu' il est .

C'est pas gagné !!...

Bon, assieds-toi calmement, je vais t'expliquer : Jouer à papa-maman, dans mon esprit, c'est faire des gosses pour des raisons aussi superficielles que d'assurer par orgeuil la perrenité du nom, ou se faire entretenir quand on sera à la retraite, ou pour travailler aux champs pour aider à la ferme. La cerise sur le g^teau je te la réserve pour la fin : fazire des enfants comme on achête un petit chien, pour reçevoir tout l'amour que nos propres parents n'ont pas été foutus de nous donner !!! Parce que ça existe ça, et beaucoup plus que tu n'imagines...

Ho là là ..... Rodolphe , mon ami , tu devrais aller te reposer .....

Hé bé ...... ris jaune mon gars , ça ne changera rien à la réalité des choses ....

Quant aux cons , il y en a eu , il y en a , et il y en aura . On ne change pas le monde en refusant de le voir tel qu' il est .

Ho là là ..... Rodolphe , mon ami , tu devrais aller te reposer .....

Je suis POUR résolument POUR l'EUTHANASIE ACTIVE il y a des fois ou il faut liberer les souffrances !!!!

Reste a savoir si tirer un coup dans les chiottes d'une boite de nuit et faire un lardon fait partie du mariage d'amour. Un vestige de de de ? Faut voir !

Oui euh, les mariages de raison c'est-a-dire : qui a dit que l'amour a succédé à la raison (du mariage du même nom) ? Ah bon, les milieux bien informés ? Oui oui oui euh, enfin peut-être pour être plus précis. Ah oui l'universalisme de la pensée unique aurait homologué la thèse* ? Zut j'arrive trop tard pour répandre la bonne parole, le Christ est amour frère Rodolphe. Ben quoi, c'était avant... du temps que tout le monde faisait des chiares dans les chiottes... ou pas ?

Vertige de la pensée contestataire, koi sa : une bonne question ?

Faut voir...

* (Histoire de la Bourgeoisie - tome IV)

.

Hé ben dis donc ..... Mon chapatounet d' amour (hum , je me demande si je ne suis pas en train de virer ma cuti moi) tu ne devrais pas te faire des noeuds aux boyaux de la tête aussi tôt le Samedi matin .

La famille traditionnelle, dite" mononucléaire" a été déconstruire, voir détruite depuis les années 60 par les féministes, qui n'y voient qu'une exploitation de la femme..

Donc au fil du temps , les couples qui durent se font de plus en plus rares, et après avoir fait des enfants avec l'un, les femmes partent souvent avec d'autres hommes...

Aujourd'hui il est de plus en plus rare qu'un enfant garde ses deux au sein du même couple entre sa naissance et sa majorité...

Donc oui la famille traditionnelle, formée par une mère, un père et des enfants est "démodée" et laisse place à des relations diverses et variés.....au plus grand mépris de l'équilibre des enfants....alors avant de s'attaquer aux homosexuels, les "pieux" et pieuses" , les "saintes-nitouches" feraient mieux de se regarder dans un miroir...

Hé ben dis donc ..... Mon chapatounet d' amour (hum , je me demande si je ne suis pas en train de virer ma cuti moi) tu ne devrais pas te faire des noeuds aux boyaux de la tête aussi tôt le Samedi matin .

Toi moi Clampin c'est du solide...

Par contre pour les enfants ça va faire juste