La Bataille de Mossoul a commencé

Je posais la question avec candeur, tant le fait qu'un tout petit nombre d'individus puisse imposer sa loi fûsse t-elle juste à une très forte majorité m'étonne. C'est vrai qu'ils ont été acceuillis avec bienveillance en prennant Mossoul, mais ça n'est plus du tout le cas !

qu'il y ait des opposants à l'EI à Mossoul ,je veux bien ...mais dire que la population est majoritairement contre Daech ,n'a aucun sens ...on ne fait pas faire à un million et demi de personnes ce qu'elles n'ont pas envie de faire surtout avec le peu d'effectif dont dispose l'EI dans cette ville ...On parle de 10.000 djihadistes soit un pour 150 personnes ....

d’ailleurs si l'ONU prédit une catastrophe ,c'est qu'elle sait que derrière chaque combattant il y a 100 civils qui ne partiront pas,à moins que ça tourne au désastre pour daech ...

qu'il y ait des opposants à l'EI à Mossoul ,je veux bien ...mais dire que la population est majoritairement contre Daech ,n'a aucun sens ...on ne fait pas faire à un million et demi de personnes ce qu'elles n'ont pas envie de faire surtout avec le peu d'effectif dont dispose l'EI dans cette ville ...On parle de 10.000 djihadistes soit un pour 150 personnes ....

d’ailleurs si l'ONU prédit une catastrophe ,c'est qu'elle sait que derrière chaque combattant il y a 100 civils qui ne partiront pas,à moins que ça tourne au désastre pour daech ...

...et combien vont ils fuirent avec les habitants?

qu'il y ait des opposants à l'EI à Mossoul ,je veux bien ...mais dire que la population est majoritairement contre Daech ,n'a aucun sens ...on ne fait pas faire à un million et demi de personnes ce qu'elles n'ont pas envie de faire surtout avec le peu d'effectif dont dispose l'EI dans cette ville ...On parle de 10.000 djihadistes soit un pour 150 personnes ....

d’ailleurs si l'ONU prédit une catastrophe ,c'est qu'elle sait que derrière chaque combattant il y a 100 civils qui ne partiront pas,à moins que ça tourne au désastre pour daech ...

10 000 djihadistes même armés jusqu'aux dents contre 7 milliard d'individus EUX-AUSSI armés jusqu'aux dents, j'ai du mal à comprendre.

10 000 djihadistes armés jusqu'aux dents contre 1,2 millions de civils DESARMES, ça ne m'étonnerais pas qu'ils puissent tenir !!

Si il y a un militaire dans la salle, il devrait pouvoir nous le confirmer...

10 000 djihadistes même armés jusqu'aux dents contre 7 milliard d'individus EUX-AUSSI armés jusqu'aux dents, j'ai du mal à comprendre.

10 000 djihadistes armés jusqu'aux dents contre 1,2 millions de civils DESARMES, ça ne m'étonnerais pas qu'ils puissent tenir !!

Si il y a un militaire dans la salle, il devrait pouvoir nous le confirmer...

M'étonnerait bien que tous les civils soient désarmés .

Enfin vi on a les armes pour raser mossoul, qu'est ce que tu ne comprends pas ?

Qu'on ne rase pas la ville ?

M'étonnerait bien que tous les civils soient désarmés .

Enfin vi on a les armes pour raser mossoul, qu'est ce que tu ne comprends pas ?

Qu'on ne rase pas la ville ?

Etant dépourvu de sentiments religieux, je ne dispose pas d'humanité à l'égard de ceux qui n'en ont aucune.

Exterminons DAESH ! Sans coup férir et sans états d'âme. Dieu ne reconnaîtra personne...

Etant dépourvu de sentiments religieux, je ne dispose pas d'humanité à l'égard de ceux qui n'en ont aucune.

Exterminons DAESH ! Sans coup férir et sans états d'âme. Dieu ne reconnaîtra personne...

Quel rapport avec le religieux,

10 000 djihadistes même armés jusqu'aux dents contre 7 milliard d'individus EUX-AUSSI armés jusqu'aux dents, j'ai du mal à comprendre.

10 000 djihadistes armés jusqu'aux dents contre 1,2 millions de civils DESARMES, ça ne m'étonnerais pas qu'ils puissent tenir !!

Si il y a un militaire dans la salle, il devrait pouvoir nous le confirmer...

un militaire te dirait que derrière chaque combattant ,il y a une logistique ....

Etant dépourvu de sentiments religieux, je ne dispose pas d'humanité à l'égard de ceux qui n'en ont aucune.

Exterminons DAESH ! Sans coup férir et sans états d'âme. Dieu ne reconnaîtra personne...

Ah donc on tue 1.5 millions de personnes , et tu penses qu'ensuite le problème sera réglé ?

Parce que daesh etait une assurance vie politique pour Bachar .

Intox du Département d'Etat, qui tente de transférer ses propres turpitudes sur ses opposants.

Ce n'était aucunement l'intérêt de Damas qu'une grande portion du territoire syrien soit mise en coupe réglée. En revanche, le financement et le soutien logistique US à l'Emirat islamique sont avérés.

https://wikileaksactu.wordpress.com/2015/10/11/wikileaks-revele-comment-les-etats-unis-ont-poursuivi-de-maniere-agressive-le-changement-de-regime-en-syrie-en-provoquant-le-debut-dun-bain-de-sang/

http://lesakerfrancophone.net/creation-de-letat-islamique-documents-secrets-us-de-2012-declassifies/

qu'il y ait des opposants à l'EI à Mossoul ,je veux bien ...mais dire que la population est majoritairement contre Daech ,n'a aucun sens ...on ne fait pas faire à un million et demi de personnes ce qu'elles n'ont pas envie de faire surtout avec le peu d'effectif dont dispose l'EI dans cette ville ...On parle de 10.000 djihadistes soit un pour 150 personnes ....

Pourquoi ? Sur le plan historique, les armées ont la plupart du temps été numériquement assez limitées. Il faut attendre l'Empire pour voir engagés plusieurs centaines de milliers d'hommes.

Quelques milliers de combattants sans scrupules, armés et un minimum organisés ne verront que peu souvent des masses désorganisées de civils venir offrir leur poitrine à la mitraille.

Ah donc on tue 1.5 millions de personnes , et tu penses qu'ensuite le problème sera réglé ?

C'était la stratégie US sur Dresde et Hiroshima. Souvent répétée, à des échelles plus ou moins grandes, tant l'Oncle Sam s'est toujours caractérisé, depuis l'Après-Guerre, par l'utilisation massive de son aviation et de ses forteresses volantes.

Après, nous sommes d'accord, cette stratégie vise juste à anéantir les capacités d'un pays. En rien à l'administrer correctement. Mais qui a dit que l'Oncle Sam s'intéressait au fait de régir correctement les populations des pays qu'il vise ?

Intox du Département d'Etat, qui tente de transférer ses propres turpitudes sur ses opposants.

Ce n'était aucunement l'intérêt de Damas qu'une grande portion du territoire syrien soit mise en coupe réglée. En revanche, le financement et le soutien logistique US à l'Emirat islamique sont avérés.

https://wikileaksact...n-bain-de-sang/

http://lesakerfranco...2-declassifies/

Pourquoi ? Sur le plan historique, les armées ont la plupart du temps été numériquement assez limitées. Il faut attendre l'Empire pour voir engagés plusieurs centaines de milliers d'hommes.

Quelques milliers de combattants sans scrupules, armés et un minimum organisés ne verront que peu souvent des masses désorganisées de civils venir offrir leur poitrine à la mitraille.

Il s'en est pourtant servi factuellement dans ses discours. On peut aisément comprendre qu'un certain nombre de minorités puissent se souder autour d'Assad face à des groupes peu amènes envers alaouites, chrétiens, druzes , ou même sunnites peu versés dans le takfirisme .

C'était la stratégie US sur Dresde et Hiroshima. Souvent répétée, à des échelles plus ou moins grandes, tant l'Oncle Sam s'est toujours caractérisé, depuis l'Après-Guerre, par l'utilisation massive de son aviation et de ses forteresses volantes.

Après, nous sommes d'accord, cette stratégie vise juste à anéantir les capacités d'un pays. En rien à l'administrer correctement. Mais qui a dit que l'Oncle Sam s'intéressait au fait de régir correctement les populations des pays qu'il vise ?

Ben à Mossoul ce n'est pas la stratégie, d'où l'étonnement de Rodolphe (? )

Il s'en est pourtant servi factuellement dans ses discours. On peut aisément comprendre qu'un certain nombre de minorités puissent se souder autour d'Assad face à des groupes peu amènes envers alaouites, chrétiens, druzes , ou même sunnites peu versés dans le takfirisme .

Il faut respecter la chronologie. Il a uni la Nation, APRES L'AGRESSION ARMEE.

Sinon, ce serait comme dire qu'en 1940 le Reich était l'allié objectif de De Gaulle. C'est une "explication" qui ne tient pas la route deux secondes.

Ce qui est avéré, dans l'affaire syrienne, est que les USA ont activement agi pour parvenir à une scission du pays. Ce n'est jamais qu'une application de leur projet du "Grand Moyen Orient".

Et ce qui est amusant est qu'en dépit des preuves accablantes, d'aucuns nous expliquent encore que "c'est la faute à Bachar et aux Russes".

Ben à Mossoul ce n'est pas la stratégie, d'où l'étonnement de Rodolphe (? )

Je ne peux parler en son nom, mais à sa place ma question aurait signifié : pourquoi subitement ces scrupules de vierge effarouchée ? L'intérêt des USA est-il réellement d'éradiquer leur créature de l'EI ?

Quel rapport avec le religieux,

Bien enfin pascou ! Tu sais bien quoi! : la "cha-ri-té" chrétienne...

Il faut respecter la chronologie. Il a uni la Nation, APRES L'AGRESSION ARMEE.

Sinon, ce serait comme dire qu'en 1940 le Reich était l'allié objectif de De Gaulle. C'est une "explication" qui ne tient pas la route deux secondes.

Ce qui est avéré, dans l'affaire syrienne, est que les USA ont activement agi pour parvenir à une scission du pays. Ce n'est jamais qu'une application de leur projet du "Grand Moyen Orient".

Et ce qui est amusant est qu'en dépit des preuves accablantes, d'aucuns nous expliquent encore que "c'est la faute à Bachar et aux Russes".

Je ne peux parler en son nom, mais à sa place ma question aurait signifié : pourquoi subitement ces scrupules de vierge effarouchée ? L'intérêt des USA est-il réellement d'éradiquer leur créature de l'EI ?

Mais ce n'est pas leur créature . Cette question est cependant adressée sur de nombreux topics , et là nous partons sur un autre sujet .

Au fait pourquoi Obama n'a t'il pas suivi François en 2013 ?

Tout était prêt , après tout cela aurait aidé ce que vous prétendez être la créature américaine.

Voilà ce qui se passe quand un pays est divisé par des factions armées:conflits, massacres,destructions, déplacements de population, ingérence des étrangers,division territoriale.

Mais combien de gens vont dérouiller? Sans compter,qu'avec les forces de frappes terrifiantes en jeu, l'environnement va en pâtir lui aussi.

12 000 hommes armés sur le terrain des civils au milieu.

Au nom du ciel et des intérêts,combien de souffrances et de morts devront être encore endurés? Aujourd'hui l'humanité recule et la sauvagerie est à l'oeuvre...

Je suis triste.

Intox du Département d'Etat, qui tente de transférer ses propres turpitudes sur ses opposants.

Ce n'était aucunement l'intérêt de Damas qu'une grande portion du territoire syrien soit mise en coupe réglée. En revanche, le financement et le soutien logistique US à l'Emirat islamique sont avérés.

Pas du tout ! Une simple réalité géopolitique: les russes et les alaouites jouent à fond la carte de la lutte "anti-terroriste" qu'ils ont eux-mêmes soigneusement alimentés soit en libérant des milliers d'islamistes des prisons syriennes, dans le cas alaouite, soit en épargnant volontairement l'Etat Islamique lors de la première phase de l'opération aérienne russe.

Pour info, et pour changer des intox réelles des sites de propagande d'extrême-droite qui te servent de source d'inspiration, les russes ont arrêté il y a bien longtemps de bombarder Daesh en Syrie, pour se concentrer exclusivement sur Alep Est.

Quant au "soutien logistique US à Daesh", tu tiens çà d'où ? Sputnik-news ou Reseauvoltaire ?

Et bien ça aurait été plus légitime que ce soit le peuple qui fasse lui même le ménage.

Le problème est que ce n'est pas si simple, ces pays sont tellement divisés que ce n'est jamais le peuple contre le pouvoir, mais viennent se greffer des problèmes ethniques, religieux communautaristes etc...

Est ce que la paix est revenue dans ces pays après la chute de ces hommes?

Non,et déjà l'après Mossoul devient incertain, entre les turques qui veulent récupérer cette ville qu'ils ont perdu il y a longtemps, entre les kurdes etc ...Rien ne dit que le conflit ne se sépare en multiples petits conflits;

Qui va diriger cette fois quand la ville de Mossoul sera "libre"?

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/10/12/mossoul-erdogan-multiplie-les-critiques-contre-le-gouvernement-irakien_5012243_3218.html

Tu imagines le peuple de Benghazi se battre contre les chars de Kadhafi ?

Regarde le peuple syrien se battre contre Assad, tu vois le résultat ?

"Qui va diriger cette fois quand la ville de Mossoul sera "libre"?"

Les irakiens, c'est leur pays quand même, bon maintenant Mossoul est sunnite et le pouvoir et l'armée irakienne chiite, ce qui promet de beaux jours...

Vrai que ce n'est pas demain que la démocratie régnera dans ces régions où la religion d'une bêtise rare pourri tout !

Voilà ce qui se passe quand un pays est divisé par des factions armées:conflits, massacres,destructions, déplacements de population, ingérence des étrangers,division territoriale.

Mais combien de gens vont dérouiller? Sans compter,qu'avec les forces de frappes terrifiantes en jeu, l'environnement va en pâtir lui aussi.

12 000 hommes armés sur le terrain des civils au milieu.

Au nom du ciel et des intérêts,combien de souffrances et de morts devront être encore endurés? Aujourd'hui l'humanité recule et la sauvagerie est à l'oeuvre...

Je suis triste.

Moi aussi, je suis triste: triste de voir que nous abandonnons nos valeurs républicaines au profit des sympathisants d'extrême-droite, eux-mêmes alliés aux régimes criminels de dictature.

Triste de voir sacrifier des centaines de milliers de pauvres gens sur l'autel de la sauvagerie et du sadisme de régimes criminels qui n'ont que mépris le plus absolu pour la vie humaine.

Ma conviction profonde, c'est que ce sang innocent déversé, il est en train de nous retomber sur la tête ! Et que Charlie Hebdo, les attentats de Paris et de Nice ne sont que la conséquence de ce que nous avons laissé faire en août 2013, alors que nous avions les moyens de faire stopper le carnage.

Aujourd'hui, le Moyen-Orient est une vaste poudrière dans laquelle les antagonismes ont été tellement chauffés à blanc qu'il est illusoire d'espérer qu'elle lui restera circonscrite.

Je pense au contraire que cette situation explosive ultra-haineuse ne peut que dégénérer, simplement parce que nous avons été suffisamment lâches pour laisser notre honneur et nos valeurs être foulés au pied par les partisans du droit par la force et la bestialité.

Honte à nous, encore une fois. Et prions pour les victimes françaises à venir qui seront massacrées par de nouvelles vagues de terrorisme venues de Syrie et d'Irak, pendant que de grands guignols d'extrême-droite se la jouent "les Russes luttent contre le terrorisme".

Je ne voudrais pas déranger, mais je m'étonne que personne ni sur ce forum ni dans aucun média ne se soit posé la question (franchement idiote j'en conviens) de savoir comment une micro-armée de moins de 50 000 hommes avait réussie à mettre une planète qui en compte 7 milliards à feu et à sang ???

Je sais...ma question est carrément débile et après tout vous n'êtes pas obligé d'y répondre !

Parce que les combattants de daesh se cofondent avec civils, parce que daesh prend les habitants des villes en otages, parce que daesh cache armes, munitions, logistique, QG, etc, dans les écoles, des hôpitaux, comme le fait également le Hamas.

Avec l'aviation seule on aurait sans doute rasé daesh mais au prix de villes totalement rasées et desd centaines de milliers de morts chez les civils et ça on s'y refuse, contrairement aux russes qui adoptent le style rouleau compresseurs.

Ensuite on n'a pas envie d'envoyer nos troupes là-bas mourir à cause de religions débiles ou de dictateurs ignobles

Tu imagines le peuple de Benghazi se battre contre les chars de Kadhafi ?

Regarde le peuple syrien se battre contre Assad, tu vois le résultat ?

"Qui va diriger cette fois quand la ville de Mossoul sera "libre"?"

Les irakiens, c'est leur pays quand même, bon maintenant Mossoul est sunnite et le pouvoir et l'armée irakienne chiite, ce qui promet de beaux jours...

Vrai que ce n'est pas demain que la démocratie régnera dans ces régions où la religion d'une bêtise rare pourri tout !

Je parlais d'Irak et Syrie;

Mais ce n'est pas leur créature . Cette question est cependant adressée sur de nombreux topics , et là nous partons sur un autre sujet .

Au fait pourquoi Obama n'a t'il pas suivi François en 2013 ?

Tout était prêt , après tout cela aurait aidé ce que vous prétendez être la créature américaine.

Pourquoi faire semblant d'encore gober la version officielle, alors que Wikileaks en donne les preuves, si besoin était encore de confirmer ce qui saute aux yeux. Pourquoi cette négation du réel ? Cela vous effraie-t-il tant que la géopolitique soit plus subtile qu'une secte millénariste qui surgit du néant, s'équipe et se finance par magie, fait trembler les "nations civilisées", avec les gentils qui n'arrivent pas à lutter contre cette subite émanation ?

L'islamisme est une idéologie groupusculaire, condamnée tout au long du XIXe et XXe par les différentes universités du monde musulman, qui a été abondamment soutenue par les USA, d'abord dans leur lutte contre l'URSS et le nationalisme arabe, désormais pour disloquer les Etats-Nations qui pourraient encore émettre des prétentions sur l'organisation économique et territoriale du Moyen Orient. C'est le fameux Projet pour le Grand Moyen Orient.

Après les Moudjahidines d'Afghanistan dans les années 1980, après Al Quaeda dans les années 1990 (et 2000 mais chuuuut), l'un des derniers avatars en date est l'EI.

C'est prouvé, démontré, ressassé mille fois, avec confessions d'agents des services américains, copies de mails voire carrément vidéos, l'EI a été financé et équipé par les USA. Wikileaks vous le met sous le pif. Mais vous en êtes encore à vous demander par quelle magie les stocks d'armes irakiens ont pu tranquillement changer de propriétaires, pendant que Tonton Sam, qui en 2003 envoyait un corps expéditionnaire pour des ADM fantomatiques, faisait subitement dodo.

En revanche, ce qui vous échappe est que, contrairement à James Bond, les réalités géopolitiques ne sont pas d'une verticalité absolue. Et que même au sein de l'hyperpuissance américaine, il y a guerre de clans sur la politique étrangère adéquate. Et guerre des services, tous se gardant bien d'obéir comme un seul homme au Président. Nixon, il y a quarante ans, notait cet état de fait. Non, Obama n'est pas le maître du monde. En Russie, Poutine tient globalement les services, mais aux USA le Président n'est que l'un des acteurs parmi d'autres. Ce qui explique pour partie pourquoi ce qui est parfois annoncé officiellement par son Secrétaire d'Etat vole en éclat quelques heures après. Ce n'est pas uniquement de la duplicité, c'est surtout de l'impuissance à se faire obéir de tous, CIA en tête.

Pour notre chance, et je reconnais m'être personnellement trompé à l'époque où je pensais naïvement que McCain était préférable, l'élection de 2008 a permis l'accession au pouvoir du moins dingue. Certes, pour grande partie marionnette aux mains de quelques lobbys. Mais à part Jackson en son temps, et Trump désormais, qui ne l'est pas là-bas ? Mais le contraire d'un belliciste acharné, à l'opposé de McCain justement et de Mme Clinton, la continuatrice en pire de la politique de son Président de mari.

Et en 2013, il s'est passé des choses importantes qui ont fait qu'Obama ne risquait pas de "suivre" Hollande, qui n'a de toute façon jamais guidé personne, encore moins la politique étrangère US, mais s'est fait le zélote grotesque d'une situation qui échappait totalement à sa compréhension, et a une nouvelle fois couvert la France de ridicule, en annonçant une guerre qu'il était incapable de déclarer sans le feu vert de Washington (bref, la grenouille voulant se faire bœuf).

Fin 2012-début 2013, donc, Obama a révoqué le directeur de la CIA et sa secrétaire d'Etat qui, tous deux, tentaient d'allumer un conflit ouvert avec la Russie, en allant complètement à l'encontre de sa propre politique de tension mesurée. En outre, l'armée russe a repris la main, en interceptant les doigts dans le nez des missiles balistiques US.

Obama, tout pieds et points liés qu'il est à certains de ses financiers, n'a pas voulu entrer en conflagration directe avec la puissance nucléaire russe. Il s'est donc contenté de faire ce que font le mieux les USA : faire bosser les autres, en l'occurrence les "groupes rebelles", qui n'ont été combattus qu'en paroles, et dont l'avancée a finalement précipité l'intervention directe russe, qui a pris de court le Pentagone.

Maintenant, une question aux candides : vous trouvez concevable que les USA, habitués à déverser des tapis de bombes, aient pu foutre à terre en quelques semaines le régime de Saddam Hussein, et se montrent réellement incapables d'annihiler quelques miliciens qui vivent du trafic de drogue ? Avec les moyens militaires dont dispose encore leur armée ?