Marcel Gauchet : nous allons devoir revenir à une laïcité de combat

C'est par le biais des musulmans dits "modérés" que l'on pourra combattre l'islamisme extremiste. Entre parenthèses je me souviens très bien il y a une vingtaine d'années lorsque les prmiers voiles ont fait leur apparition. Il fallait voir la surprise, l'incomprehension d'une majorité des "mères" qui elles n'avaient JAMAIS porté de voile, y compris dans leurs pays d'origine. Il y a bien d'abord et avant tout un problème de RELIGION non ?

Bjr Rodolphe YTTRIUM,

il y a un problème en effet, et il est que la communauté musulmane se fout ouvertement des Français. Lors de l'apparition du voile en 89, les pères de ses jeunes fille voilées expliquaient qu'ils avaient demandés a leur fille de le retirer, mais que ses dernières s'y refusaient. La les pères nous ont pris pour des cons, en nous expliquant que c'etait leur filles qui commandaient.

Aujourd'hui, le port du voile est interdit en primaire, au collège, au lycée. Mais dès qu'elle franchissent les portes d'une université, elle ont alors une révélation et se mettent a porter le voile. On nous prend vraiment pour des cons.

a+

28% opposés clairement aux valeurs de la république à la limite pourquoi pas... il reste donc 72% favorable à la république. C'est aussi notre travail à nous, citoyens, de faire en sorte que ces 28% deviennent 27%. En mettant la pression je suis d'accord pour la création d'un islam de France de façon à renverser la pression des extrémistes, ne plus exemplariser les imams de prison... dans un second temps il faut aussi leur donner tort quand à notre mode de vie, notre mode de consommation, notre but dans la vie... et là je parle d'un véritable bénéfice secondaire pour toute la société.

Quand quelqu'un nous critique sur le fait que notre vie ne mène à rien, qu'on a le nez dans le guidon, pas de spiritualité (qui peut être laïque), pas d'autre but dans la vie que l'amusement (le divertissement- étymologiquement: le détournement d'argent- comme l'appelait l'auvergnat Pascal) je peux comprendre que ça ne donne pas envie... D'autant que ces amusements lié à l'argent mette sur le coté bon nombre de personnes. Ne nous voilons pas la face, une partie de la brave France est totalement abrutie par les divertissements et j'y inclus le travail comme Pascal. Lorsqu'un jeune illuminé nous dit qu'on est de la merde parce qu'on est loin de dieu ou de la sagesse ou d'une spiritualité, il a raison. Il a raison mais comme c'est lui même un illuminé, il est tout autant dans le divertissement avec ces fameux "faux dieux".

Ce qui m'emmène à ce dernier point: l'islam rigoriste de ces 28% est à la limite, mais lorsqu'une minorité de cette minorité décide de passer à l'acte alors il s'éloigne de la religion. C'est pour cette raison que les terroristes ont tous le même profil: des ex délinquants à qui on a raconté un faux coran, un faux dieu.

c'est une caricature dans laquelle tu tombes toi aussi ...les athées qui pensent que les religions sont de la merde ,ont raison aussi alors ....ton raisonnement est aussi faux et dangereux que celui de ces raclures pour qui le salut est uniquement dans l'islam ...il y a eu récemment un prêtre égorgé ,et on ne peut pas dire qu'il n'avait pas de spiritualité ,comme d'ailleurs les chrétiens ,les musulmans ,les juifs ,les bouddhistes ,les agnostiques ,les athées philosophes qui ont été écrabouillés à Nice ....

que tu dises que ces jeunes illuminés pensent que tout ce qui n'est pas islamisme est de la merde est beaucoup plus proche de la réalité ....

maintenant, que tu laisses aussi planer le doute sur les capacités intellectuelles de ce ces extrémistes contredit la réalité ...près de la moitié des recrues de Daech ont suivi des études secondaires ...

tu veux sans doute parler de la racaille vivotant de trafics en tous genres qui ont trouvé une forme de légitimisation de leur violence en se déclarant religieux ....c'est plus valorisant qu'être simplement racaille ...

Fuite et absence de réponse, le train-train...

Bon ok, il a le discours de l'extrême-droite mais c'est une coïncidence.

(demande-moi quand tu cherches une réponse acceptable, je t'aiderai)

PS : a moins que ce soit de l'humour, "l'effort de connaissance de l'Islam " des patriotes issus des classes populaires.

J'aime beaucoup ! :D

.

Les ventes de bouquin pour comprendre l'Islam se sont envolées . Les francais sont bien plus ouverts que ce que tu ne crois . Je sais ça te fait drôle , mais tu n'as pas le monopole de l'ouverture à l'autre , lol

C est étonnant: la France reçoit des immigrés pratiquants presque tous les cultes, tous sont confrontés à "l individualisme" occidental mais seul l islam produit des terroristes...mais bien entendu cela n a rien à voir avec les injonctions coraniques de guerre et de meurtre... non non rien à voir

Quand des mouvements sionistes juifs ont organisé des attentats terroristes provoquant la mort de 10aines de victimes, personne n'a accusé le judaïsme de façon globale.

Quand des mouvements nationalistes irlandais catholiques ont organisé des attentats terroristes provoquant la mort de 10aines de victimes, personne n'a accusé le catholicisme de façon globale.

Il est donc paradoxal que des attentats terroristes organisés par une organisation politique islamiste soient censés accuser l'Islam de façon globale ?

D'autant plus quand l'énorme majorité des victimes se trouve être ... des musulmans ?

Quand des mouvements sionistes ont organisé des attentats provoquant la mort de 10aines de personnes, personne n'a accusé le judaïsme de façon globale.

Quand des mouvements nationalistes irlandais ont organisé des attentats provoquant la mort de 10aines de personnes, personne n'a accusé le catholicisme de façon globale.

Il est donc paradoxal que des attentats organisés par une organisation politique islamiste soit censés accuser l'Islam de façon globale ?

tu peux me rappeler ou eurent lieu ces attentats de sionistes?

le catholicisme appelle à la guerre contre les non catholiques?

Ton paradoxe n en est pas un puisque ton presupposé est faux: les religions sont identiques, interchangeables

Vous avez pourtant clairement cité les résultats de ce sondage comme argument allant dans votre sens.

Il parait donc pour le moins paradoxal de présenter, d'une part, comme élément indiscutable "l'interprétation de l'institut Montaigne" allant dans votre sens et, d'autre part, rejeter le reste de l'analyse ?

Quand bien même l'on devrait (de façon un poil mystérieuse ..?) ne débattre que de l'analyse de Gauchet, permettez moi de vous faire remarquer que vous "oubliez" assez étrangement l'analyse de Gauchet lui-même concernant les jeunes de banlieues (donc la majorité des "radicalisés") que j'ai citée dans mon post précédent ?

Que je vous recite donc:

"Le message fondamentaliste prend un autre sens une fois recyclé dans la situation de nos jeunes de banlieues.

Il entre en résonance avec les difficultés de l’acculturation de cette jeunesse immigrée à une culture individualiste en rupture totale avec ses repères, y compris communautaires, qui viennent de sa tradition religieuse.

Une culture individualiste, qui à la fois fascine les plus ébranlés et leur fait horreur, et je pense que c’est le cœur du processus mental qui fabrique le djihadiste occidental."

1-encore une fois vous avez rêvé pris dans le feu de l'action , le sondage n'est qu'une reponse à la mantra "infime minorité " , c'est ma reponse à crabe et à vous meme d'ailleurs . Bref une proposition de 1 partout la balle au centre .

2-vous ne me récitez pas , vous citez gauchet , restons humble .

Que dit il ?

Entre en résonance avec ... Et il y est question de leur tradition religieuse . Le propos n'est pas ce n'est jamais social etc ! Mais Meme dans ce que vous me citez il est bel et bien question de religion , in fondamentalisme qui rentre en résonance avec le social et la tradition religieuse , sans elle vous avez le picard moins porte sur la décapitation . Enfin gauchet évoque le choc individualiste ( cœur de la sortie du religieux sens gauchet ) vs leur propre culture religieuse , c'est bien le coeur du sujet , faut il une pression ou etes vous prêt à vous tourner vers leur tradition religieuse , à faire un pas pour combler ce fossé ?

Dans votre extrait le processus mental est bien une fascination rejet d'une culture à contrario de leur tradition religieuse , c'est ce que dit le texte .

Merci de l'avoir cité . Il est éclairant .

Les ventes de bouquin pour comprendre l'Islam se sont envolées .

Si c'est vrai, qui a acheté des livres si ce n'est des jeunes musulmans peut-être ?

Sauf que c'est pas d'eux dont parlerait Gauchet, mais de français d'origine chrétienne on va dire, pour s'informer de l'extérieur de ce qu'est l'Islam.

As-tu un lien ?

.

vous ne me récitez pas , vous citez gauchet , restons humble .

Que dit il ?

Entre en résonance avec ... Et il y est question de leur tradition religieuse . Le propos n'est pas ce n'est jamais social etc ! Mais Meme dans ce que vous me citez il est bel et bien question de religion , in fondamentalisme qui rentre en résonance avec le social et la tradition religieuse , sans elle vous avez le picard moins porte sur la décapitation . Enfin gauchet évoque le choc individualiste ( cœur de la sortie du religieux sens gauchet ) vs leur propre culture religieuse , c'est bien le coeur du sujet , faut il une pression ou etes vous prêt à vous tourner vers leur tradition religieuse , à faire un pas pour combler ce fossé ?

Dans votre extrait le processus mental est bien une fascination rejet d'une culture à contrario de leur tradition religieuse , c'est ce que dit le texte .

Merci de l'avoir cité . Il est éclairant .

Je vous ferai remarquer que, pour le moment, nous nous contentons de l'analyse de votre "chouchou" Gauchet ... dont les conclusions sont TRES loin de faire l'unanimité chez les analystes.

(Au passage, il est bon de rappeler que les analyses de Gauchet ont été assez régulièrement contestées et sources de polémiques. Il n'est donc EN RIEN une source" indiscutable" qui ferait que la seule citation de ses propos seraient censées prouver quoi que ce soit de façon irréfutable.)

Je n'aurai d'ailleurs aucun mal à vous citer multitudes de sources allant dans le sens inverse de ses conclusions (je l'ai d'ailleurs fait sur un autre topic, et ça vous en "a touché une sans remuer l'autre" , comme dirait l'un de nos ex-président, rires !)

Ceci dit, on ne peut que remarquer que lui-même constate que son analyse (déjà contestable) de la radicalisation "prend un autre sens une fois recyclé dans la situation de nos jeunes de banlieues" ... jeunes de banlieues qui sont JUSTEMENT la majorité des radicalisés ..?

encore une fois vous avez rêvé pris dans le feu de l'action , le sondage n'est qu'une reponse à la mantra "infime minorité " , c'est ma reponse à crabe et à vous meme d'ailleurs . Bref une proposition de 1 partout la balle au centre .

Relisez vos propres propos (je n'ai quoté qu'un de vos post mais ça n'est pas le seul à faire référence à ce sondage).

Puisque vous étayez vos propos sur ce sondage, il est peu "honnête" de ne retenir que les éléments qui vont dans votre sens tout en réfutant les autres.

Et encore moins "honnête" de réfuter qui plus est les messages vous le faisant remarquer.

Je vous ferai remarquer que, pour le moment, nous nous contentons de l'analyse de votre "chouchou" Gauchet ... dont les conclusions sont TRES loin de faire l'unanimité chez les analystes.

(Au passage, il est bon de rappeler que les analyses de Gauchet ont été assez régulièrement contestées et sources de polémiques. Il n'est donc EN RIEN une source" indiscutable" qui ferait que la seule citation de ses propos seraient censées prouver quoi que ce soit de façon irréfutable.)

Je vous ferai remarquer que pour le moment nous nous contentons d'analyser un extrait de Gauchet que VOUS avez choisi car il vous semblait m'apporter la contradiction , et vous paraissait donc intéressant. Après analyse les choses sont moins évidentes, et nous revoilà sur les très nombreux analystes qui vont nous parler de l'infime minorité . Je suis bien d'accord que ses propos ne prouvent rien, la preuve un extrait avait votre faveur, il ne l'a plus. Normal vous l'aviez mal lu et le faisiez coïncider avec ce que vous auriez voulu lire. Je vous ai moi aussi cité de très nombreux analystes, je peux vous en citer d'autres . Bref nous commencons à nous connaitre, si vous le voulez bien épargnons nous les enfantillages .

Vous m'avez donné un extrait , ce n'est pas tout à fait ce que vous aviez imaginé, si vous avez d'autres arguments discutons en , j'ai ouvert ce topic , non pas parce que Gauchet est mon "chouchou" , mais parce que son analyse me parait pertinente , et que ça me change de l'avis d'un éminent analyste qui demain sera passé de mode , Gauchet a pour lui la continuité, ce n'est pas un gourou , il trace une voie, élabore une thèse, nous sommes sur du long cours , la sortie du religieux de Gauchet n'a pas attendu les problématiques de l'Islam en France .

Je ne voudrais faire de peine à personne mais franchement cette "théorisation" à outrance ou JAMAIS les êtres humains qui sont derrière ces radicalisations ne sont évoqués, relève une fois encore de la malhonnêteté intellectuelle. Lorsque j'entends une Dounia Bouzar dont le "métier" consiste - elle et son équipe - à écouter des HEURES durant de jeunes candidats au jihad.

Qu'elle passe des heures à essayer de les déradicaliser, donc à les écouter attentivement et par là-même à SAVOIR ce qui les motivent, et bien moi j'ai une grande confiance en cette femme et en son équipe. Et en plus elle EST MUSULMANE !!!

Elle expliquait récemment que DAESH ne parle même plus à ces jeunes de religion. Pour ne plus perdre de temps et les faire venir en Syrie.Elle [dounia Bouzar] expliquait que la motivation principale de ces futurs terroriste était le "projet de vie" que daesh promettait de leur offrir. Un sens à leur vie, chevaleresque, destructeur et finalement voué à la mort, mais UN VRAI PROJET de VIE !!! Cela montre bien que c'est d'abord et avant tout l'immense médiocrité de leur existence qu'ils cherchent à fuir. Ceux-là, en tout cas, vous ne les combattrez pas à grand coups de laïcité !!!

Jusqu'à mon dernier souffle je ne cesserais de dire qu'il N'Y A PAS d'entreprise humaine qui soit DETACHEE de son histoire personnelle et de ses racines. Hitler à commencé sa carrière de dictateur comme un beau bébé joufflu, plein d'amour et les yeux grands ouverts à ce monde qu'il découvrait.

Je vous ferai remarquer que, pour le moment, nous nous contentons de l'analyse de votre "chouchou" Gauchet ... dont les conclusions sont TRES loin de faire l'unanimité chez les analystes.

(Au passage, il est bon de rappeler que les analyses de Gauchet ont été assez régulièrement contestées et sources de polémiques. Il n'est donc EN RIEN une source" indiscutable" qui ferait que la seule citation de ses propos seraient censées prouver quoi que ce soit de façon irréfutable.)

Je vous ferai remarquer que pour le moment nous nous contentons d'analyser un extrait de Gauchet que VOUS avez choisi car il vous semblait m'apporter la contradiction , et vous paraissait donc intéressant. Après analyse les choses sont moins évidentes, et nous revoilà sur les très nombreux analystes qui vont nous parler de l'infime minorité . Je suis bien d'accord que ses propos ne prouvent rien, la preuve un extrait avait votre faveur, il ne l'a plus. Normal vous l'aviez mal lu et le faisiez coïncider avec ce que vous auriez voulu lire. Je vous ai moi aussi cité de très nombreux analystes, je peux vous en citer d'autres . Bref nous commencons à nous connaitre, si vous le voulez bien épargnons nous les enfantillages, pour les très nombreux analystes , et bien citez nous en un et échangeons ( en évitant la redite de l'identitaire et du religieux ) , quant à l'infime minorité, je vous ai donné des chiffres, si vous en avez d'autres faites tourner, sinon arrêtons là encore , puisque cette allégation ne reposera sur rien.

Vous m'avez donné un extrait , ce n'est pas tout à fait ce que vous aviez imaginé, si vous avez d'autres arguments discutons en , j'ai ouvert ce topic , non pas parce que Gauchet est mon "chouchou" , mais parce que son analyse me parait pertinente , et que ça me change de l'avis d'un éminent analyste qui demain sera passé de mode , Gauchet a pour lui la continuité, ce n'est pas un gourou , il trace une voie, élabore une thèse, nous sommes sur du long cours , la sortie du religieux de Gauchet n'a pas attendu les problématiques de l'Islam en France .

Je n'aurai d'ailleurs aucun mal à vous citer multitudes de sources allant dans le sens inverse de ses conclusions (je l'ai d'ailleurs fait sur un autre topic, et ça vous en "a touché une sans remuer l'autre" , comme dirait l'un de nos ex-président, rires !)

Vous voulez dire comme celle de Gauchet que vous m'avez cité, à tort ? :blush:

Plus sérieusement oui qui dit le contraire, et donc vous sources sont les bonnes ? Il faut adhérer à un truc pour y croire ?

Rien d'irréfutable ni d'un côté ni de l'autre.

Je note tout de même un élément intéressant chez Gauchet , sur lequel je vous ai répondu, de nombreux analystes , dont ceux que vous citez, se base sur une séparation de l'identitaire et du religieux .Pour moi ça n'a aucun sens dans le cas d'un individu non sorti du religieux . Je note également que vous avez pris comme appui le fait que ces jeunes se retrouvaient en conflit entre leur tradition religieuse et l'individualisme de notre culture, il y a donc bien confrontation, friction , opposition de deux paradigmes, et que le fondamentalisme entre en résonnance avec ce conflit . C'est VOUS MEME qui m'avez opposé ce passage , êtes vous toujours d'accord avec le passage que VOUS avez cité, ou était ce finalement une inattention de votre part ?

Me citer si j'ose dire Frunobulax , ça m'en touche une sans faire bouger l'autre . Je suis tout à fait disposer à en discuter avec VOUS mais franchement jouer à la bataille des citations pas avec vous . Je propose un sujet avec forcément un biais puisque le sujet passe par Gauchet , libre à vous de me dire ceci est faux ou pas faux because, mais les analystes , la pensée du grand islamologue d'Irène Moriarty qui vous explique que non le Burkini c'est hype car les islamistes n'aiment pas ça car au Maroc ils l'interdisent , lol . Ou Dounia Bouzar bien souvent citée comme experte en radicalisation , lol . Donc vos très nombreux experts , OK , envoyez et débattons autour d'eux et de Gauchet si possible en dégageant ce que nous en pensons nous .

Je ne voudrais faire de peine à personne mais franchement cette "théorisation" à outrance ou JAMAIS les êtres humains qui sont derrière ces radicalisations ne sont évoqués, relève une fois encore de la malhonnêteté intellectuelle. Lorsque j'entends une Dounia Bouzar dont le "métier" consiste - elle et son équipe - à écouter des HEURES durant de jeunes candidats au jihad.

Qu'elle passe des heures à essayer de les déradicaliser, donc à les écouter attentivement et par là-même à SAVOIR ce qui les motivent, et bien moi j'ai une grande confiance en cette femme et en son équipe. Et en plus elle EST MUSULMANE !!!

Elle expliquait récemment que DAESH ne parle même plus à ces jeunes de religion. Pour ne plus perdre de temps et les faire venir en Syrie.Elle [dounia Bouzar] expliquait que la motivation principale de ces futurs terroriste était le "projet de vie" que daesh promettait de leur offrir. Un sens à leur vie, chevaleresque, destructeur et finalement voué à la mort, mais UN VRAI PROJET de VIE !!! Cela montre bien que c'est d'abord et avant tout l'immense médiocrité de leur existence qu'ils cherchent à fuir. Ceux-là, en tout cas, vous ne les combattrez pas à grand coups de laïcité !!!

Jusqu'à mon dernier souffle je ne cesserais de dire qu'il N'Y A PAS d'entreprise humaine qui soit DETACHEE de son histoire personnelle et de ses racines. Hitler à commencé sa carrière de dictateur comme un beau bébé joufflu, plein d'amour et les yeux grands ouverts à ce monde qu'il découvrait.

Dounia Bouzar fait partie des nombreux spécialistes en radicalisation, (dont Alain Bauer faisait remarquer que c'était un sujet dont personne ne sait rien , la filière universitaire radicalisation n'existant pas encore ) , qui ont disparu des écrans radars comme les experts de la cellule de déradicalisation du 93 . Je pense qu'il est tout à fait inutile d'en discuter sur ce topic , ils doivent retourner à leurs chères études .

Je ne voudrais faire de peine à personne mais franchement cette "théorisation" à outrance ou JAMAIS les êtres humains qui sont derrière ces radicalisations ne sont évoqués, relève une fois encore de la malhonnêteté intellectuelle. Lorsque j'entends une Dounia Bouzar dont le "métier" consiste - elle et son équipe - à écouter des HEURES durant de jeunes candidats au jihad.

Qu'elle passe des heures à essayer de les déradicaliser, donc à les écouter attentivement et par là-même à SAVOIR ce qui les motivent, et bien moi j'ai une grande confiance en cette femme et en son équipe. Et en plus elle EST MUSULMANE !!!

Elle expliquait récemment que DAESH ne parle même plus à ces jeunes de religion. Pour ne plus perdre de temps et les faire venir en Syrie.Elle [dounia Bouzar] expliquait que la motivation principale de ces futurs terroriste était le "projet de vie" que daesh promettait de leur offrir. Un sens à leur vie, chevaleresque, destructeur et finalement voué à la mort, mais UN VRAI PROJET de VIE !!! Cela montre bien que c'est d'abord et avant tout l'immense médiocrité de leur existence qu'ils cherchent à fuir. Ceux-là, en tout cas, vous ne les combattrez pas à grand coups de laïcité !!!

Jusqu'à mon dernier souffle je ne cesserais de dire qu'il N'Y A PAS d'entreprise humaine qui soit DETACHEE de son histoire personnelle et de ses racines. Hitler à commencé sa carrière de dictateur comme un beau bébé joufflu, plein d'amour et les yeux grands ouverts à ce monde qu'il découvrait.

Bah je vous mets au jus Rodolphe, à moins qu'il ne faille vous appeler Moriarty ? (rires)

Donc cette discussion a déjà eu lieu a propos de l'attentat de Nice. En gros DDR soutenait que le responsable était l'Islam non encore édulcoré a la sauce temporelle, quand d'autres que je vous laisse deviner avaient le culot de prétendre qu'un type qui picole, joue au poker, a une vie sexuelle agitée, voire des vieux pépés dans son carnet rose, n'étaient pas exactement le modèle de salafiste pur et dur que DDR veut bouter hors de la patrie. Inutile de vous dire qu'on a tous été finalement convaincus par la qualité de ses arguments, d'une logique à toute épreuve. Fin du hs.

PS : mais je vois que notre ami vous a répondu. Il ne faut donc pas parler de ce qu'il ne choisit pas dans ce topic, voilà au moins une règle claire, ce qui est nouveau dans un sens.

Bien à vous

.

Ceci dit, on ne peut que remarquer que lui-même constate que son analyse (déjà contestable) de la radicalisation "prend un autre sens une fois recyclé dans la situation de nos jeunes de banlieues" ... jeunes de banlieues qui sont JUSTEMENT la majorité des radicalisés ..?

Sa vision a au moins le bon goût de permettre de comprendre pourquoi le phénomène n'est pas propre à la France . Un individualisme qui fascine ( culture occidentale ) et qui est aussi haït face à une tradition religieuse, qui ensuite mélangé à divers éléments locaux entre en résonnance avec le fondamentalisme . Mais le terreau de fond est bien un conflit fond religieux islamique vs culture occidentale ( raccourci ) qui est enflammé par un fondamentalisme qui est un vecteur mondial .Le fait qu'ils soient une majorité , peut être faut il aussi se poser la question de où vivent la majorité de ces jeunes . Par ailleurs je pourrais vous donner de nombreux contrexemples .

Relisez vos propres propos (je n'ai quoté qu'un de vos post mais ça n'est pas le seul à faire référence à ce sondage).

Puisque vous étayez vos propos sur ce sondage, il est peu "honnête" de ne retenir que les éléments qui vont dans votre sens tout en réfutant les autres.

Et encore moins "honnête" de réfuter qui plus est les messages vous le faisant remarquer.

Sincèrement Frunobulax, vous vous trompez , faute de stat ethnique, c'est à peu près le seul sondage dispo , je ne souhaite donc absolument pas faire reposer ma pensée là dessus. Je m'en sers juste parce que le discours de l'infime minorité reposant sur du vent peut à minima être contesté sur un début de tangible, la mosquée de Roubaix avec ses 1500 fidèles allant écouter les confs d'un interdit de territoire peut aussi être un début de contestation de cet argument , à moins que Roubaix ne soit un territoire particulier de la RF. Bref je ne retiens aucun élément ce n'est pas pour moi un véritable sujet de discussion , au même titre que la mantra "infime minorité", qui comme les djihadistes ou les terros n'étaient que quelques uns , pour terminer plutôt nombreux au port, ou notre radicalisé express de Nice qui termine lui aussi finalement plutôt bien encadré . En clair vous trouverez généralement mes posts sur le sondage , là où vous trouverez un , "l'immense majorité" ou un "infime minorité" se trouvera . A défaut le sondage me semble déjà moins dans la vacuité de l'argument auquel il répond .

Sa vision a au moins le bon goût de permettre de comprendre pourquoi le phénomène n'est pas propre à la France . Un individualisme qui fascine ( culture occidentale ) et qui est aussi haït face à une tradition religieuse, qui ensuite mélangé à divers éléments locaux entre en résonnance avec le fondamentalisme . Mais le terreau de fond est bien un conflit fond religieux islamique vs culture occidentale ( raccourci ) qui est enflammé par un fondamentalisme qui est un vecteur mondial .Le fait qu'ils soient une majorité , peut être faut il aussi se poser la question de où vivent la majorité de ces jeunes . Par ailleurs je pourrais vous donner de nombreux contrexemples .

Sincèrement Frunobulax, vous vous trompez , faute de stat ethnique, c'est à peu près le seul sondage dispo , je ne souhaite donc absolument pas faire reposer ma pensée là dessus. Je m'en sers juste parce que le discours de l'infime minorité reposant sur du vent peut à minima être contesté sur un début de tangible, la mosquée de Roubaix avec ses 1500 fidèles allant écouter les confs d'un interdit de territoire peut aussi être un début de contestation de cet argument , à moins que Roubaix ne soit un territoire particulier de la RF. Bref je ne retiens aucun élément ce n'est pas pour moi un véritable sujet de discussion , au même titre que la mantra "infime minorité", qui comme les djihadistes ou les terros n'étaient que quelques uns , pour terminer plutôt nombreux au port, ou notre radicalisé express de Nice qui termine lui aussi finalement plutôt bien encadré . En clair vous trouverez généralement mes posts sur le sondage , là où vous trouverez un , "l'immense majorité" ou un "infime minorité" se trouvera . A défaut le sondage me semble déjà moins dans la vacuité de l'argument auquel il répond .

Monsieur le-grand-intellectuel-qui-sait-tout et qui méprise les autres à un point que je n'avais jamais vu. Monsieur qu'il faut vouvoyer et devant qui il faut se prosterner comme des moutons.

Avez- vous seuleme,nt jamais mis une seule fois les pieds dans une banlieue difficile ???

On ne refait pas le monde avec sa tête, Monsieur le grand intellectuel, on le refait avec quelque chose dont vous semblez dépourvu : avec son coeur...

A vous revoir, Monsieur.

Je ne voudrais faire de peine à personne mais franchement cette "théorisation" à outrance ou JAMAIS les êtres humains qui sont derrière ces radicalisations ne sont évoqués, relève une fois encore de la malhonnêteté intellectuelle. Lorsque j'entends une Dounia Bouzar dont le "métier" consiste - elle et son équipe - à écouter des HEURES durant de jeunes candidats au jihad.

Qu'elle passe des heures à essayer de les déradicaliser, donc à les écouter attentivement et par là-même à SAVOIR ce qui les motivent, et bien moi j'ai une grande confiance en cette femme et en son équipe. Et en plus elle EST MUSULMANE !!!

Elle expliquait récemment que DAESH ne parle même plus à ces jeunes de religion. Pour ne plus perdre de temps et les faire venir en Syrie.Elle [dounia Bouzar] expliquait que la motivation principale de ces futurs terroriste était le "projet de vie" que daesh promettait de leur offrir. Un sens à leur vie, chevaleresque, destructeur et finalement voué à la mort, mais UN VRAI PROJET de VIE !!! Cela montre bien que c'est d'abord et avant tout l'immense médiocrité de leur existence qu'ils cherchent à fuir. Ceux-là, en tout cas, vous ne les combattrez pas à grand coups de laïcité !!!

Jusqu'à mon dernier souffle je ne cesserais de dire qu'il N'Y A PAS d'entreprise humaine qui soit DETACHEE de son histoire personnelle et de ses racines. Hitler à commencé sa carrière de dictateur comme un beau bébé joufflu, plein d'amour et les yeux grands ouverts à ce monde qu'il découvrait.

Mon analyse sur ces jeunes radicalisés qui partent en Syrie est la suivante;

C'est un problème d'identité; l'identité qu'ils se sont construite est motivée par le rejet des valeurs occidentales; qu'est ce qui explique cela? il y a un moment de rupture; ils sont allés à l'école de la république qui conduit à d'autres valeurs, valeurs qui unissent(vivre ensemble) et valeurs qui libèrent(autonomie, culture, pensée critique). Pour certains, la rupture c'est l'exclusion à l'école, pour d'autres ce sont les discriminations successives.... l'identité de l'occident refuse leur identité spécifique, elle ne les a pas intégrés suffisamment....

Ils trouvent dans ce rejet des valeurs occidentales une résonance certaines avec les fondements islamistes...reprenez par exemple la naissance des frères musulmans qui se construisent dans la lutte anti coloniale contre les anglais en Egypte.

La boucle est bouclée....

Nier que les problèmes sociaux sont une cause certaine de la radicalisation est bien évidemment une ineptie.

Dounia Bouzar fait partie des nombreux spécialistes en radicalisation, (dont Alain Bauer faisait remarquer que c'était un sujet dont personne ne sait rien , la filière universitaire radicalisation n'existant pas encore ) , qui ont disparu des écrans radars comme les experts de la cellule de déradicalisation du 93 . Je pense qu'il est tout à fait inutile d'en discuter sur ce topic , ils doivent retourner à leurs chères études .

Position extrémiste s'il en est DDR.

Revenons au sujet; je cite M Gauchet, dans votre lien;

Nous allons revenir à une laïcité de combat. Entendons-nous bien : il ne s'agit pas d'un combat antireligieux. La République n'a pas fermé les églises hier ; elle ne va pas fermer les mosquées aujourd'hui. Nous allons plutôt nous trouver à devoir faire pression sur l'islam pour l'obliger à se déterminer par rapport aux principes fondamentaux de l'existence démocratique, pour autant qu'il est aujourd'hui une composante de notre société. Comme la République l'a fait, d'une certaine façon, à l'égard de l'Eglise catholique.

Je lis bien "revenir"....à une laïcité de combat.

Islam, catholicisme même combat; en France, il faut intégrer les valeurs de la république laïque: la loi de 1905 est formidable, il convient juste de l'appliquer fermement, sans rien céder;

Liberté de conscience et exercice du culte dans des lieux de culte sont les deux piliers de cette loi.

Ce sera dur avec les islamistes, pas avec les musulmans dans leur grosse majorité.

D'où viennent les islamistes? de l'islam? non, assurément, les problèmes apparaissent en France à la fin des années 80.

Qu'est ce que l'islamisme? c'est deux mouvements principaux qui enfantent des terroristes; le wahhabisme et donc l'Arabie Saoudite, et les frères musulmans.

Damned .....l'Arabie Saoudite est un sacré partenaire commercial, un bon client comme on dit ....

Alors; comment lutter contre l'islamisme qui a pris l'islam en otage?

Bjr Rodolphe YTTRIUM,

il y a un problème en effet, et il est que la communauté musulmane se fout ouvertement des Français. Lors de l'apparition du voile en 89, les pères de ses jeunes fille voilées expliquaient qu'ils avaient demandés a leur fille de le retirer, mais que ses dernières s'y refusaient. La les pères nous ont pris pour des cons, en nous expliquant que c'etait leur filles qui commandaient.

Aujourd'hui, le port du voile est interdit en primaire, au collège, au lycée. Mais dès qu'elle franchissent les portes d'une université, elle ont alors une révélation et se mettent a porter le voile. On nous prend vraiment pour des cons.

a+

D'autant que parmi ces mêmes pères figurait un imam, qu'une des jeunes filles fut marié au bled à un vieux Medecin et que de memoire le sort des deux autres ne fut pas triste non plus .

Seules les voies d'Allah furent impénétrables .

Encore un bon exemple de la necessite de muscler notre laicite . Boutih a dit que la gauche avait commis une erreur et aurait dû être du côté des impitoyables . Je lui donne raison .

Position extrémiste s'il en est DDR.

Revenons au sujet; je cite M Gauchet, dans votre lien;

Nous allons revenir à une laïcité de combat. Entendons-nous bien : il ne s'agit pas d'un combat antireligieux. La République n'a pas fermé les églises hier ; elle ne va pas fermer les mosquées aujourd'hui. Nous allons plutôt nous trouver à devoir faire pression sur l'islam pour l'obliger à se déterminer par rapport aux principes fondamentaux de l'existence démocratique, pour autant qu'il est aujourd'hui une composante de notre société. Comme la République l'a fait, d'une certaine façon, à l'égard de l'Eglise catholique.

Je lis bien "revenir"....à une laïcité de combat.

Islam, catholicisme même combat; en France, il faut intégrer les valeurs de la république laïque: la loi de 1905 est formidable, il convient juste de l'appliquer fermement, sans rien céder;

Liberté de conscience et exercice du culte dans des lieux de culte sont les deux piliers de cette loi.

Ce sera dur avec les islamistes, pas avec les musulmans dans leur grosse majorité.

D'où viennent les islamistes? de l'islam? non, assurément, les problèmes apparaissent en France à la fin des années 80.

Qu'est ce que l'islamisme? c'est deux mouvements principaux qui enfantent des terroristes; le wahhabisme et donc l'Arabie Saoudite, et les frères musulmans.

Damned .....l'Arabie Saoudite est un sacré partenaire commercial, un bon client comme on dit ....

Alors; comment lutter contre l'islamisme qui a pris l'islam en otage?

Comme répondu à frunobulax je suis tout à fait d'accord pour envisager une eglise de France et exercer une pression sur le catholicisme au même titre que l'islam pour le séculariser .

La grosse majorité , excusez moi l'institut Montaigne et son sondage ne vont pas FORCEMENT dans votre sens , conjecture pure mais ce n'est pas le sujet . Qu'il soit 20% ou 30 ou 40% ne changent rien à l'affaire , idem pour les catholiques qui je vous cite Moriarty sont à 100% intégristes , peu importe les chiffres , faut il faire pression sur ces religions pour les séculariser et les inclure dans le cadre républicain et laïque ?

Pour le reste vrai , faux modéré , mu'tazilite sifaouiesque ( rires ) quelle importance ?

Pour info les frères musulmans sont bien plus insidieux que les saoudiens et ils ont bien plus le vent en poupe chez les musulmans français que les saoudiens . Ils remplissent des salles de plusieurs Millers de personnes au congrès du Bourget uoif .

Mais là encore ce n'est pas le sujet Irène Moriarty .