Une théorie de tout ?

Bonjour,

Je voudrais qu’on parlât un peu de la « Théorie de tout » (Theory of evering thing « TOE »).

Il s’agit de trouver une ou plusieurs équations qui décriraient la totalité des lois physiques en commençant déjà par unifier mécanique quantique et Relativité générale (la Relativité restreinte est déjà intégrée à la mécanique quantique (théorie quantique des champs).

Pour ma part, je crois difficilement à l’avènement d’une telle unification.

En voici une des raisons :

Les ondes gravitationnelles sont des ondes physiques. Ce sont des perturbations de l’espace-temps tout comme les ondes acoustiques qui sont des ondes de compression de l’air ou encore les ondes que l’on voit à la surface de l’eau lorsqu’on y jette une pierre.

Les ondes de la mécanique quantique ne sont pas des ondes physiques mais des ondes de probabilité.

La grande différence existante entre des deux types d’ondes m’apparaît (peut-être à tort) comme un obstacle à une unification de ces deux théories.

Mais le principal argument, à mes yeux et celui-là j’y tiens !, est que d’une Théorie de TOUT devraient émerger spontanément les concepts de temps et d’espace tout comme la vitesse de lumière émerge spontanément et, au départ à l’insu de Maxwell, des équations de Maxwell.

De même, l’expansion de l’Univers a émergé spontanément de l’équation de la Relativité générale, émergence trouvée par Alexander Friedman lorsqu’il a trouvé une solution exacte de l’équation d’Einstein.

De plus, les physiciens ont réussi créer un « opérateur position » ainsi qu’un « opérateur quantité de mouvement » en mécanique quantique mais toutes les tentatives pour créer un « opérateur temps » ont échoué.

Ce sera tout pour un début.

Amicalement.

Pour l'instant, nous n'avons pas de billes nous permettant de constater une cohérence entre l'infiniment petit et l'infiniment grand (quantique et général). Cependant, on est qu'au début, et qui sait ce qu'il adviendra de l'avenir.

Il y a une centaine d'année, la problématique principale des gens des villes, était le nombre faramineux de crottin de cheval, nous avançons petit à petit, et ne sommes qu'au début de nôtre âge d'or.

Y a pas que nous qui avançons petit à petit, les atomes aussi, alors comme j'ai le goût de titiller un peu le cerveau du curieux aujourd'hui, je me permet de présenter à nouveau ma propre théorie réunificatrice du microscopique et du macroscopique: des particules qui effectuent des pas pour justifier le mouvement des astres, c'est pas suffisant comme jonction entre la MQ et la Relativité?

http://www.forumfr.com/sujet716544-ce-que-le-mouvement-a-en-commun-avec-la-masse.html

En vertu du principe que "ce qui se conçoit bien s' énonce clairement", nous en conclurons que toutes théories holistiques visant un "Grand Tout" valideront leur pertinence à ce que leurs compréhensions ne tiennent finalement qu' à peu de choses...

Y a pas que nous qui avançons petit à petit, les atomes aussi, alors comme j'ai le goût de titiller un peu le cerveau du curieux aujourd'hui, je me permet de présenter à nouveau ma propre théorie réunificatrice du microscopique et du macroscopique: des particules qui effectuent des pas pour justifier le mouvement des astres, c'est pas suffisant comme jonction entre la MQ et la Relativité?

http://www.forumfr.c...c-la-masse.html

Merci.

T'as bien fait de remerttre le lien, en effet, il n'y a pas de quoi pleurer, au contraire.

A part ça, t'es totalement hors sujet, certainement le domaine où tu sembles le plus doué.

Merci.

T'as bien fait de remerttre le lien, en effet, il n'y a pas de quoi pleurer, au contraire.

A part ça, t'es totalement hors sujet, certainement le domaine où tu sembles le plus doué.

Bonjour Philkeum,

Non, c'est moi le fautif !

Une fois de plus je me suis planté !

Par une énorme étourderie, une de plus ! j'ai cru confier ce texte au forum "science" !

Mais la distraction poussée à ce point révèle en fait un gâtisme dont certains m'ont avertis avec cette élégance dans le propos, signe d'une grande délicatesse et d'une non moins grande culture.

C'est le général de Gaulle qui a dit : "La vieillesse est un naufrage".

Certes, mais on connaît de nombreux cas où les naufragés étaient en pleine forme sur une ile .... déserte ...

Amicalement.

Et la théorie M dans tout ça ?

Il me semblait que Edward Witten donnait des résultats intéressants.

Bonjour ramses,

Bonne question.

Mais la théorie M est loin, très loin d'être achevée.

Le principal intérêt théorique de cette théorie est la découverte de la "dualité" concernant les 5 théories des cordes plus la supersymétrie laquelle a donné la théorie de supercordes (SUSY).

Mais, ce n'est que mon humble avis, la M a exigé une extension des cordes (unidimensionnelles) à des entités multidimensionnelles : Les N-branes_à N dimensions : N = 1,2 3 ... Et je trouve que c'est pousser le bouchon un peu trop loin ! (Notre univers serait une 4-brane flottant dans une 5-brane ! D'où l'hypothèse "ekpyrotique" expliquant le Big Bang par la collision de notre 4-brane avec une autre !)

La mathématique y est épouvantablement compliquée à un point que, tout comme les équations de la théorie des cordes mais en pire, seules sont connues des équations APPROCHEES pour lesquelles les solutions sont elles-mêmes approchées. Pour ma part, j'ai décroché !

De plus, même en se limitant aux cordes, la théorie de celles-ci exige un espace à 10 dimensions, 6 dimensions d'espace devant être ratatinées à la longueur de Planck et ratatinées sur des surfaces multidimensionnelles de Calabi-Yau. Or il existe un nombre colossal de telles surfaces (c'est que nous apprennent la topologie différentielle et la géométrie différentielle) et personne n'a encore trouvé la bonne.

Et puis, ces théories de cordes, de supercordes et M sont telles qu'il y faut introduire "à la main" les concepts de temps et d'espace. M ne peut donc être une théorie de tout.

Pour ma part, je ne crois pas à l'existence même d'une théorie de tout.

Mais il vaut mieux attendre l'opinion future (proche, probablement) des physiciens de métiers, car, je le répète, je ne suis pas physicien.

Amicalement.

Bonjour et bon samedi

Un récent article qui traite de la théorie Mond.

Une petite bombe a explosé en astrophysique il y a quelques semaines. Celle-ci aurait peut-être le pouvoir d'ébranler, voire de révolutionner à terme, les fondements de la cosmologie, et finalement ceux de la physique fondamentale.

Il s'agit d'une étude réalisée par Stacy McGaugh, de la Case Western Reserve University, en compagnie de ses collègues Federico Lelli et Jim Schombert. Elle concerne, comme les chercheurs l'expliquent dans un article déposé sur arXiv et accepté dans Physical Review Letters, les mouvements des étoiles dans 153 galaxies de formes et de masses variées, par exemple des grandes galaxies spirales et des petites galaxies irrégulières.

Ces mouvements semblent difficilement réconciliables avec le modèle standard de la matière noire. En revanche, ils s'expliquent bien dans le cadre de la théorie Mond (la théorie de la dynamique newtonienne modifiée, en anglais Modified Newtonian dynamics), qui propose des modifications de la physique newtonienne : sa mécanique et sa loi de la gravitation censées être valables avec de faibles vitesses et accélérations.

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/matiere-noire-galaxies-defient-theorie-matiere-noire-64517/

Merci pour ces précisions concernant la théorie M, que je connais surtout de nom, plutôt que dans le détail, ceci étant la théorie des cordes semblait tout de même en bonne voie pour l'émergence d'une théorie du tout. La probable existence de cette dernière anime quand même des générations de chercheurs. On y adjoint jusqu'à l'astrophysique en cosmologie branaire avec le scénario ekyprotique.

C'est loin d'être ma spécialité (je suis ingé électronicien de métier) mais je trouve cela très captivant.

Merci.

T'as bien fait de remettre le lien, en effet, il n'y a pas de quoi pleurer, au contraire.

A part ça, t'es totalement hors sujet, certainement le domaine où tu sembles le plus doué.

Hors sujet en présentant une théorie du tout dans un sujet sur la théorie du tout?! Pour toi, être hors sujet, c'est ne pas suivre le dogme si je comprends bien!? Quand as-tu prévu te faire exploser pour faire disparaître tous ces mécréants?

Bah il ne peut pas y avoir une théorie du tout puisque le tout est un composé d'agencements de multiplicités divergentes.

.

Surtout parce qu'on n'arrivera jamais à bout de tout!

Bonjour et bon samedi

Un récent article qui traite de la théorie Mond.

Une petite bombe a explosé en astrophysique il y a quelques semaines. Celle-ci aurait peut-être le pouvoir d'ébranler, voire de révolutionner à terme, les fondements de la cosmologie, et finalement ceux de la physique fondamentale.

Il s'agit d'une étude réalisée par Stacy McGaugh, de la Case Western Reserve University, en compagnie de ses collègues Federico Lelli et Jim Schombert. Elle concerne, comme les chercheurs l'expliquent dans un article déposé sur arXiv et accepté dans Physical Review Letters, les mouvements des étoiles dans 153 galaxies de formes et de masses variées, par exemple des grandes galaxies spirales et des petites galaxies irrégulières.

Ces mouvements semblent difficilement réconciliables avec le modèle standard de la matière noire. En revanche, ils s'expliquent bien dans le cadre de la théorie Mond (la théorie de la dynamique newtonienne modifiée, en anglais Modified Newtonian dynamics), qui propose des modifications de la physique newtonienne : sa mécanique et sa loi de la gravitation censées être valables avec de faibles vitesses et accélérations.

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/matiere-noire-galaxies-defient-theorie-matiere-noire-64517/

Bonjour vintage,

Je connais cette hypothèse qui consiste à modifier légèrement la loi de la gravitation universelle qui ne serait plus tout à fait en 1/r².

Mais le reproche que l'on adresse à cette théorie c'est son caractère ad hoc. En effet, la modification de la loi de Newton est ajustée afin d'être conforme à l'observation selon laquelle les étoiles de la périphérie galactique tournent trop vite autour du centre galactique par rapport à la vitesse qu'elles devraient avoir selon Newton.

Cela ne signifie évidemment pas que MOND est erronée mais ne signifie pas non plus qu'elle est juste.

Contrairement à ce que l'on pourrait croire, les physiciens seraient HEUREUX si Newton et/ou Einstein étaient pris en défaut car cela signifierait une piste pour cette nouvelle physique tant attendue.

Quoi qu'il en soit, MOND n'a rien à voir avec une hypothétique théorie de tout.

Amicalement.

Merci pour ces précisions concernant la théorie M, que je connais surtout de nom, plutôt que dans le détail, ceci étant la théorie des cordes semblait tout de même en bonne voie pour l'émergence d'une théorie du tout. La probable existence de cette dernière anime quand même des générations de chercheurs. On y adjoint jusqu'à l'astrophysique en cosmologie branaire avec le scénario ekyprotique.

C'est loin d'être ma spécialité (je suis ingé électronicien de métier) mais je trouve cela très captivant.

Bonjour,

La théorie des cordes a suscité un immense intérêt dès lors qu'une corde de spin 2 et de masse nulle en a émergé naturellement car elle pouvait être interprétée comme un "graviton", boson vecteur du champ de gravitation.

Mais cette théorie est d'une extrême complexité et semble de nos jours dans l'impasse. Aucune percée significative n'a été réalisée depuis plusieurs années. Il y surgit des infinis dont elle ne peut se débarrasser, dans certains cas la méthode de "renormalisation" échouant.

Il faut signaler que la théorie M est "l'union" des 5 théories des cordes plus la supersymétrie, développée indépendamment.

Ces 5 théories sont :

Théorie de type I

Théorie de type IIa

Théorie de typeIIb

Théorie des cordes hétérotiques O(32)

Théorie des cordes hétérotiques E8*E8 (O(32) et E8 sont des groupes de symétrie)

En y ajoutant la supersymétrie, on obtient la théorie des supercordes.

Enfin, il n'existe aucun signe que de cette théorie pourraient émerger spontanément les concepts d'espace et de temps. Ce ne pourrait donc être une théorie de tout.

Peut-être existe-t-il un espoir du côté de la "gravitation quantique à boucles" développée principalement par Ashtekar et Susskind. Mais je ne connais pas bien cette théorie qui s'appuie sur une "atomisation" de l'espace, lequel perdrait alors sa qualité d'être continu.

Et puis, y a-t-il aussi de l'espoir dans la "géométrie non-commutative" d'Alain Connes.

On verra ...

Amicalement.

Il y a un lien entre la gravité quantique à boucles et la géométrie non commutative puisque Carlo Rovelli qui est directeur de recherche du CNRS à Luminy et qui a travaillé sur la gravité quantique à boucle notamment avec Lee Smolin a travaillé très directement avec Alain Connes, ce dernier le rappelant d'ailleurs assez souvent à l'occasion de ses conférences.

Ils ont tous deux proposés l'idée de temps thermique en s'intéressant à sa nature thermodynamique plutôt que mécanique.

Pour eux, le temps est un effet de notre ignorance des détails comme on a pas besoin de connaître la trajectoire de chaque atome pour définir la température où comme on voit émerger la couleur sans qu'elle ne soit propriété fondamentale des atomes.

Un état statistique à grande échelle duquel on dérive une variable temporelle dont l'entropie augmente d'où la flèche du temps unidirectionnelle

Visiblement pas mal de cordistes rejoignent l'idée que le temps n'existe pas au niveau fondamental et disparait

Selon eux l'espace et le temps sont des approximations émergentes qui n'apparaissent qu'à grande échelle et sont des aspects d'un champs quantique, les quanta de gravité étant la manifestation de l'interaction de l'espace et du temps.

Amen.

Bonjour,

Je conseille fortement à ceux intéressés par le concept de temps de lire cet excellent ouvrage :

"La Renaissance du temps" de Lee Smolin publié en mai 2013 (Dunod éditeur).

Il y a un lien entre la gravité quantique à boucles et la géométrie non commutative

Les boucles et les cordes en question, c'est tout simplement des épicycles. Quand on aura trouvé le bon point de vue, on pourra s'en servir pendant un siècle, puis on devra encore tracer des épicycles.

@ zenalpha

Ce serait sympa si vous expliquiez pourquoi le temps disparait.

Comme vous parlez du temps, une petite vidéo sur les objets célestes.

Bonjour,

Je conseille fortement à ceux intéressés par le concept de temps de lire cet excellent ouvrage :

"La Renaissance du temps" de Lee Smolin publié en mai 2013 (Dunod éditeur).

Bonjour

Quel livre pour enfants (12 ans) conseillez vous ?

Pour Vintage regarde cette video entièrement ou comme simple reponse à ta question passe là de la 29eme jusqu'au moins à la 36 eme

Alain connes l'explique précisément