Si Dieu existe on ne pourra pas le prouver

voilà, donc je n'ai pas compris pourquoi tu as écris cela : "C 'est pas valable car il faut répondre par oui ou par non aux affirmations ...ne rien modifier".

Ce que j'ai proposé ensuite n'était qu'un exemple, le camp "croyant" ne devrait pas se situer uniquement dans le contexte d'une religion.

Si parce que là ..on entend par croyant..les pratiquants purs. donc bien au titre de la religion

Je vous propose de faire ce petit test d'évaluation !

Répondez par oui ou par non aux questions qui suivent. Si les oui d'une même colonne dépassent de plus de 4 les oui des autres colonnes, vous pouvez considérer que l'attitude envers Dieu et le divin qu'elle décrit sommairement est bien la vôtre.

Etes vous : Croyant - Agnostique - Athée - Chercheur

CROYANT

Pensez-vous que :

1. La religion que vous avez choisie est la seule vraie religion ?

2. Vous étiez prédestiné à naître et grandir dans votre religion ?

3. Vous êtes sur Terre pour suivre la voie que Dieu vous a indiquée ?

4. Votre foi n'est pas discutable, parce que les vérités qu'elle énonce n'ont pas besoin d'être démontrées ?

5. Une foi inébranlable est la première qualité requise en matière de religion ?

6. La vie religieuse doit s'appuyer sur des renseignements clairs, compréhensibles par tous ?

7. La sincérité de votre foi vous conduira à Dieu ?

8. Les fidèles doivent se soumettre à l'autorité des prêtres, imams et rabbins selon leur religion ?

9. Les bienfaits que vous accomplissez ici-bas seront récompensés au paradis ?

10. Votre âme continuera de vivre après la mort ?

11. Les personnes qui professent une autre religion que la vôtre sont dans l'erreur ?

12. La communion et la prière en commun sont essentielles pour un croyant ?

AGNOSTIQUE

Pensez-vous que :

1. Il est impossible de prouver l'existence ou la non existence de Dieu ?

2. Il faut garder un esprit ouvert pour tout ce qui concerne Dieu ?

3. Les représentations de Dieu proposées par les diverses religions ne peuvent pas être toutes exactes ?

4. La foi des croyants n'est pas une preuve de l'existence de Dieu ?

5. Si Dieu existait, il serait tout simplement inconnaissable ?

6. Seul le monde matériel, mesurable peut-être connu ?

7. Il est possible d'apprécier pleinement la vie sans se poser d'inutiles questions sur Dieu ?

8. Rien n'indique d'une manière convaincante qu'il y ait un Dieu omnipotent au dessus de nous ?

9. Dieu peut être une hypothèse de travail quand on réfléchit à l'existence, mais rien de plus ?

10. Il n'y a aucune raison de croire en un Dieu unique, mâle de surcroît ?

11. La plupart des gens monothéistes sont simplistes et infantiles ?

12. Les gens qui disent accomplir l'œuvre de Dieu s'illusionnent eux-mêmes ?

ATHÉE

Pensez-vous que :

1. Il n'y a pas besoin d'un créateur pour expliquer la vie ?

2. La science fournit toutes les explications suffisantes pour rendre compte de l'existence de l'univers ?

3. Les affirmations qui ne s'appuient pas sur des faits véritables ne méritent pas d'être retenues ?

4. Les croyants sont des gens qui prennent leurs désirs pour des réalités ?

5. Les souffrances du monde entier rendent absurde l'idée d'un Dieu amour et de bonté ?

6. Les religions sont des vestiges d'époques révolues de l'évolution humaine ?

7. La croyance en un Dieu salvateur est révélatrice d'un manque de maturité ?

8. L'homme a crée Dieu à son image- et non l'inverse ?

9. Il faut se méfier des gens qui essaient de vendre aux autres l'image de leur Dieu ?

10. La plupart des gens ne croient en Dieu que parce que l'idée du paradis les rassure ?

11. Ceux qui croient que seul leur Dieu est omnipotent sont de dangereux illuminés ?

12. Une bonne philosophie vaut mieux que toutes les religions du monde ?

CHERCHEUR

Pensez-vous que :

1. On ne peut croire au divin que lorsqu'on en fait l'expérience directe ou dit autrement on ne peut connaître Dieu qu'en le rencontrant à l'intérieur de soi ?

2. La foi est aveugle, seuls des aveugles peuvent croire ?

3. Il ne faut jamais prendre pour argent comptant les croyances des autres ?

4. Chacun devrait s'interroger sur sa propre nature au lieu d'interroger les autres ?

5. La méditation (être un témoin détaché des pensées et des émotions) est essentielle à la spiritualité authentique ?

6. Il vaut mieux être soi-même vrai que croire à une quelconque vérité ?

7. Toute religion qui demande de croire sans se poser de questions est suspecte ?

8. La paix, la vérité et le bonheur se trouvent dans l'ici et maintenant quand nous sommes simplement en accord avec nous même et avec la vie ?

9. Vous avez besoin de découvrir par vous-même qui vous êtes et d'où vous venez ?

10. Il faut se méfier de tous ceux qui prétendent être envoyés par Dieu ?

11. Le " Connais-toi toi même " de Socrate est une forme supérieure de sagesse ?

12. Se soumettre à une religion établie est une capitulation ?

Extrait de Qui êtes vous ? 101 façons de mieux vous connaître de Malcolm Godwin

Je suis bien dans le camp du CHERCHEUR !

Je vous propose de faire ce petit test d'évaluation !

Répondez par oui ou par non aux questions qui suivent. Si les oui d'une même colonne dépassent de plus de 4 les oui des autres colonnes, vous pouvez considérer que l'attitude envers Dieu et le divin qu'elle décrit sommairement est bien la vôtre.

Etes vous : Croyant - Agnostique - Athée - Chercheur

CROYANT

Pensez-vous que :

1. La religion que vous avez choisie est la seule vraie religion ?

2. Vous étiez prédestiné à naître et grandir dans votre religion ?

3. Vous êtes sur Terre pour suivre la voie que Dieu vous a indiquée ?

4. Votre foi n'est pas discutable, parce que les vérités qu'elle énonce n'ont pas besoin d'être démontrées ?

5. Une foi inébranlable est la première qualité requise en matière de religion ?

6. La vie religieuse doit s'appuyer sur des renseignements clairs, compréhensibles par tous ?

7. La sincérité de votre foi vous conduira à Dieu ?

8. Les fidèles doivent se soumettre à l'autorité des prêtres, imams et rabbins selon leur religion ?

9. Les bienfaits que vous accomplissez ici-bas seront récompensés au paradis ?

10. Votre âme continuera de vivre après la mort ?

11. Les personnes qui professent une autre religion que la vôtre sont dans l'erreur ?

12. La communion et la prière en commun sont essentielles pour un croyant ?

AGNOSTIQUE

Pensez-vous que :

1. Il est impossible de prouver l'existence ou la non existence de Dieu ?

2. Il faut garder un esprit ouvert pour tout ce qui concerne Dieu ?

3. Les représentations de Dieu proposées par les diverses religions ne peuvent pas être toutes exactes ?

4. La foi des croyants n'est pas une preuve de l'existence de Dieu ?

5. Si Dieu existait, il serait tout simplement inconnaissable ?

6. Seul le monde matériel, mesurable peut-être connu ?

7. Il est possible d'apprécier pleinement la vie sans se poser d'inutiles questions sur Dieu ?

8. Rien n'indique d'une manière convaincante qu'il y ait un Dieu omnipotent au dessus de nous ?

9. Dieu peut être une hypothèse de travail quand on réfléchit à l'existence, mais rien de plus ?

10. Il n'y a aucune raison de croire en un Dieu unique, mâle de surcroît ?

11. La plupart des gens monothéistes sont simplistes et infantiles ?

12. Les gens qui disent accomplir l'œuvre de Dieu s'illusionnent eux-mêmes ?

ATHÉE

Pensez-vous que :

1. Il n'y a pas besoin d'un créateur pour expliquer la vie ?

2. La science fournit toutes les explications suffisantes pour rendre compte de l'existence de l'univers ?

3. Les affirmations qui ne s'appuient pas sur des faits véritables ne méritent pas d'être retenues ?

4. Les croyants sont des gens qui prennent leurs désirs pour des réalités ?

5. Les souffrances du monde entier rendent absurde l'idée d'un Dieu amour et de bonté ?

6. Les religions sont des vestiges d'époques révolues de l'évolution humaine ?

7. La croyance en un Dieu salvateur est révélatrice d'un manque de maturité ?

8. L'homme a crée Dieu à son image- et non l'inverse ?

9. Il faut se méfier des gens qui essaient de vendre aux autres l'image de leur Dieu ?

10. La plupart des gens ne croient en Dieu que parce que l'idée du paradis les rassure ?

11. Ceux qui croient que seul leur Dieu est omnipotent sont de dangereux illuminés ?

12. Une bonne philosophie vaut mieux que toutes les religions du monde ?

CHERCHEUR

Pensez-vous que :

1. On ne peut croire au divin que lorsqu'on en fait l'expérience directe ou dit autrement on ne peut connaître Dieu qu'en le rencontrant à l'intérieur de soi ?

2. La foi est aveugle, seuls des aveugles peuvent croire ?

3. Il ne faut jamais prendre pour argent comptant les croyances des autres ?

4. Chacun devrait s'interroger sur sa propre nature au lieu d'interroger les autres ?

5. La méditation (être un témoin détaché des pensées et des émotions) est essentielle à la spiritualité authentique ?

6. Il vaut mieux être soi-même vrai que croire à une quelconque vérité ?

7. Toute religion qui demande de croire sans se poser de questions est suspecte ?

8. La paix, la vérité et le bonheur se trouvent dans l'ici et maintenant quand nous sommes simplement en accord avec nous même et avec la vie ?

9. Vous avez besoin de découvrir par vous-même qui vous êtes et d'où vous venez ?

10. Il faut se méfier de tous ceux qui prétendent être envoyés par Dieu ?

11. Le " Connais-toi toi même " de Socrate est une forme supérieure de sagesse ?

12. Se soumettre à une religion établie est une capitulation ?

Extrait de Qui êtes vous ? 101 façons de mieux vous connaître de Malcolm Godwin

Je suis bien dans le camp du CHERCHEUR !

Par ordre

A 10 non , 2 oui

B 9 oui , 3 non

C 9 oui , 3 non

D 11 oui , 1 non

..... les églises actuelles ne sont pas selon la volonté de Dieu

Les hommes ont détourné la Parole de Dieu .... pour en faire ... une parole d' homme .

C'est pour cela que l' église de nos jours a perdu sa crédibilité .

Elle ne marche plus selon les préceptes de la vraie Parole de Dieu .

Moi , c e qui m 'énerve un peu en tant que catholique athée est de lire assez souvent que l 'église est ceci cela , a fait ceci cela , que c 'est dégueulasse .Soit , c 'est totalement vrai mais très franchement toutes les églises , toutes les religions

n 'ont -elles pas leurs propres défaillances faites au non même d 'une soi disant parole Divine parce que elle serait "la vraie" parole de Dieu ? Non , ce sont les auteurs de ces vérités vraies qui ont eu la parole trop légère , trop approximative , orientée dans des croyances indémodables .

Ceci parce que l 'erreur est humaine , qu 'elle fusse de tous les prophètes .

à partir du moment où tu déclares quasiment tout les propos d'autrui soit sophisme soit des arguments développant des biais cognitif

Pourquoi tu mens ?

Je dénonce seulement les argument fallacieux de certains interlocuteur, pour les incités à utiliser la raison lorsqu'ils veulent imposer leur avis.

Tu ne connais pas la politesse ?

On ne dit pas "Les légume c'est pas bien", mais "je n'aime pas les légume"

Sinon, il faut des arguments valide (logique, réaliste, méthodique, objectif), et le sophisme n'est pas un argument valide.

Et enfin:

Je te propose de bien regarder chaque avatar des forumeurs, ils dévoilent une partie, une grande, de notre manière d'être, y compris le tien :)

Non, c'est faux.

L'habit ne fait pas le moine. Mon avatar ne définis pas qui je suis, mais l'image que j'ai eu envie de mettre d'après certaines intentions.

Si tu arrêtais de méjuger les gens sur leur forme, et si tu passais plus de temps à réfléchir avec eux sur le fond des choses, tu recevrais moins de correction :cool:

Si tu avais bien lu , au lieu de partir en "live" de suite.. tu aurais vu qu'il s'agit d'un test tiré d'un livre, adresse toi donc à Malcom Godwin pour les réclamations et non à moi !

Est-ce que c'est Malcom Godwin qui propose son livre et ce test sur ce forum, dans ce topic, pour faire la maline ? ...

Tu n'as que ce mot à la bouche : sophiste !

Pourquoi tu mens ?

Je dénonce seulement les argument fallacieux de certains interlocuteur, pour les incités à utiliser la raison lorsqu'ils veulent imposer leur avis.

Tu ne connais pas la politesse ?

On ne dit pas "Les légume c'est pas bien", mais "je n'aime pas les légume"

Sinon, il faut des arguments valide (logique, réaliste, méthodique, objectif), et le sophisme n'est pas un argument valide.

Toi tu aimes peut-être ça, au point de l'utiliser le plus souvent, ça n'en rendra pas pour autant ta conclusion valide :cool:

Les dons appartiennent à l'âme. Ils se développent tout au long de notre ou plutôt nos vies.

Très intéressant ça

Beaucoup de choses sont liées à l'ancienneté de l'âme.

Modifié le 22 octobre 2016 par art-chibald

La mort de Jésus a été le sacrifice pour laver les péchés, tous les péchés des hommes.

Par contre je n'ai jamais cru à cette définition.

L'Espoir, la Foi et la Connaissance .. Seul le niveau de la connaissance produit la paix intérieure.

C'est discutable, savoir qu'on est du mauvais côté de la barrière ne devrait pas apporter la paix intérieure, au contraire.

Si parce que là ..on entend par croyant..les pratiquants purs. donc bien au titre de la religion

ok ok, merci pour la précision :)

Comme je l'ai déjà écrit, j'ai traversé 2000 ans d'histoire pour en revenir à l'enseignement du Christ, que nous connaissons par ses premiers disciples, et eux n'en avaient pas, de religion, sinon celle dont parle Jacques, qui n'existe pas dans le monde actuel sous forme de religion. Ce qui est regrettable car il y aurait sans doute beaucoup plus de croyants et le monde serait beaucoup plus beau...

Modifié le 22 octobre 2016 par Swannie

Je vous propose de faire ce petit test d'évaluation !

Répondez par oui ou par non aux questions qui suivent. Si les oui d'une même colonne dépassent de plus de 4 les oui des autres colonnes, vous pouvez considérer que l'attitude envers Dieu et le divin qu'elle décrit sommairement est bien la vôtre.

Etes vous : Croyant - Agnostique - Athée - Chercheur

CROYANT

Pensez-vous que :

1. La religion que vous avez choisie est la seule vraie religion ?

2. Vous étiez prédestiné à naître et grandir dans votre religion ?

3. Vous êtes sur Terre pour suivre la voie que Dieu vous a indiquée ?

4. Votre foi n'est pas discutable, parce que les vérités qu'elle énonce n'ont pas besoin d'être démontrées ?

5. Une foi inébranlable est la première qualité requise en matière de religion ?

6. La vie religieuse doit s'appuyer sur des renseignements clairs, compréhensibles par tous ?

7. La sincérité de votre foi vous conduira à Dieu ?

8. Les fidèles doivent se soumettre à l'autorité des prêtres, imams et rabbins selon leur religion ?

9. Les bienfaits que vous accomplissez ici-bas seront récompensés au paradis ?

10. Votre âme continuera de vivre après la mort ?

11. Les personnes qui professent une autre religion que la vôtre sont dans l'erreur ?

12. La communion et la prière en commun sont essentielles pour un croyant ?

AGNOSTIQUE

Pensez-vous que :

1. Il est impossible de prouver l'existence ou la non existence de Dieu ?

2. Il faut garder un esprit ouvert pour tout ce qui concerne Dieu ?

3. Les représentations de Dieu proposées par les diverses religions ne peuvent pas être toutes exactes ?

4. La foi des croyants n'est pas une preuve de l'existence de Dieu ?

5. Si Dieu existait, il serait tout simplement inconnaissable ?

6. Seul le monde matériel, mesurable peut-être connu ?

7. Il est possible d'apprécier pleinement la vie sans se poser d'inutiles questions sur Dieu ?

8. Rien n'indique d'une manière convaincante qu'il y ait un Dieu omnipotent au dessus de nous ?

9. Dieu peut être une hypothèse de travail quand on réfléchit à l'existence, mais rien de plus ?

10. Il n'y a aucune raison de croire en un Dieu unique, mâle de surcroît ?

11. La plupart des gens monothéistes sont simplistes et infantiles ?

12. Les gens qui disent accomplir l'œuvre de Dieu s'illusionnent eux-mêmes ?

ATHÉE

Pensez-vous que :

1. Il n'y a pas besoin d'un créateur pour expliquer la vie ?

2. La science fournit toutes les explications suffisantes pour rendre compte de l'existence de l'univers ?

3. Les affirmations qui ne s'appuient pas sur des faits véritables ne méritent pas d'être retenues ?

4. Les croyants sont des gens qui prennent leurs désirs pour des réalités ?

5. Les souffrances du monde entier rendent absurde l'idée d'un Dieu amour et de bonté ?

6. Les religions sont des vestiges d'époques révolues de l'évolution humaine ?

7. La croyance en un Dieu salvateur est révélatrice d'un manque de maturité ?

8. L'homme a crée Dieu à son image- et non l'inverse ?

9. Il faut se méfier des gens qui essaient de vendre aux autres l'image de leur Dieu ?

10. La plupart des gens ne croient en Dieu que parce que l'idée du paradis les rassure ?

11. Ceux qui croient que seul leur Dieu est omnipotent sont de dangereux illuminés ?

12. Une bonne philosophie vaut mieux que toutes les religions du monde ?

CHERCHEUR

Pensez-vous que :

1. On ne peut croire au divin que lorsqu'on en fait l'expérience directe ou dit autrement on ne peut connaître Dieu qu'en le rencontrant à l'intérieur de soi ?

2. La foi est aveugle, seuls des aveugles peuvent croire ?

3. Il ne faut jamais prendre pour argent comptant les croyances des autres ?

4. Chacun devrait s'interroger sur sa propre nature au lieu d'interroger les autres ?

5. La méditation (être un témoin détaché des pensées et des émotions) est essentielle à la spiritualité authentique ?

6. Il vaut mieux être soi-même vrai que croire à une quelconque vérité ?

7. Toute religion qui demande de croire sans se poser de questions est suspecte ?

8. La paix, la vérité et le bonheur se trouvent dans l'ici et maintenant quand nous sommes simplement en accord avec nous même et avec la vie ?

9. Vous avez besoin de découvrir par vous-même qui vous êtes et d'où vous venez ?

10. Il faut se méfier de tous ceux qui prétendent être envoyés par Dieu ?

11. Le " Connais-toi toi même " de Socrate est une forme supérieure de sagesse ?

12. Se soumettre à une religion établie est une capitulation ?

Extrait de Qui êtes vous ? 101 façons de mieux vous connaître de Malcolm Godwin

Je suis bien dans le camp du CHERCHEUR !

C (athée) : de 1 à 11 oui bien-sur et sans l'ombre d'une hésitation !

12 : sûrement pas ! Je ne vais pas remplacer une religion par une philosophie !?

Wikipedia : " Mike Godwin à énoncé en 1990 la loi qui porte son nom [plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la possibilité d'y trouver une comparaison impliquant les Nazis ou Hitler s'approche de 1 ]

Je vais tâcher d'être bref à l'avenir

Prend le dogme et regarde-le de près.

Ainsi du dogme de Dieu.

Dieu c'est la hiérarchie , c'est l'autorité ,c'est la nécessité de la prière c'est le temple ,c'est le prêtre.

On ne crée pas un Dieu de fantaisie perdu dans les brumes de l'inconnaissable pour ne point chercher à le rapprocher de soi.

Bien vite , l'on parlera de sa bonté , de sa justice , et comme tout autour de nous n'est que déséquilibre et injustice , le pas sera vite franchi vers des compensations paradisiaques.

Dites tout ce que vous voudrez , l'idée de Dieu est nécessaire.

En effet , elle est nécessaire pour tous ceux qui n'ont pas le courage d'envisager la situation réelle , à savoir que nous sommes le produit d"une évolution cosmique dont le secret jusqu'ici nous échappe.

Les prétendus miracles ne sont que des mensonges et à mesure que l'instruction se répand , que disparaît la folie du mysticisme , pas un fait ne se produit qui soit contraire aux lois de la gravitation ou des transformations chimiques.

Tu vis sans Dieu et en dehors de lui , il n'y songerait jamais si certains avaient intérêt à sans cesse te rappeler son nom et à affirmer son existence.

Et cela sont les exploiteurs de tes faiblesses et de tes lâchetés.

Oui Dieu est nécessaire pour établir le dogme de l'autorité et de la hiérarchie , c'est sur l'idée de son existence qu'est basée toute l'organisation anti-égalitaire de la société.

L'idée de Dieu est le substratum de toute domination qui , ne pouvant se justifier par aucun autre titre s' en réfère à une sorte d'investiture céleste.

Pour inculquer Dieu aux masses , on a eu l'infernale habileté de la compliquer de l'idée de compensation :

"Qui a souffert sur terre , jouira de bonheur éternel...."

Plus vous avez été malheureux ici-bas et plus vous serez heureux dans le ciel.

À ceux-là , l'idée de Dieu est nécessaire parce que grâce à elle , ils ont pu pendant des siècles arrêter les revendications des droits humains , parce que les ignorants , les humbles , les faibles ont été courbés sous la violence et ont baissé la main qui les frappaient et les dépouillaient dans l'espoir insensé d'une revanche céleste.

Dieu c'est la divination de la souffrance.

Prend le dogme et regarde-le de près.

Ainsi du dogme de Dieu.

Dieu c'est la hiérarchie , c'est l'autorité ,c'est la nécessité de la prière c'est le temple ,c'est le prêtre.

On ne crée pas un Dieu de fantaisie perdu dans les brumes de l'inconnaissable pour ne point chercher à le rapprocher de soi.

Bien vite , l'on parlera de sa bonté , de sa justice , et comme tout autour de nous n'est que déséquilibre et injustice , le pas sera vite franchi vers des compensations paradisiaques.

Dites tout ce que vous voudrez , l'idée de Dieu est nécessaire.

En effet , elle est nécessaire pour tous ceux qui n'ont pas le courage d'envisager la situation réelle , à savoir que nous sommes le produit d"une évolution cosmique dont le secret jusqu'ici nous échappe.

Les prétendus miracles ne sont que des mensonges et à mesure que l'instruction se répand , que disparaît la folie du mysticisme , pas un fait ne se produit qui soit contraire aux lois de la gravitation ou des transformations chimiques.

Tu vis sans Dieu et en dehors de lui , il n'y songerait jamais si certains avaient intérêt à sans cesse te rappeler son nom et à affirmer son existence.

Et cela sont les exploiteurs de tes faiblesses et de tes lâchetés.

Oui Dieu est nécessaire pour établir le dogme de l'autorité et de la hiérarchie , c'est sur l'idée de son existence qu'est basée toute l'organisation anti-égalitaire de la société.

L'idée de Dieu est le substratum de toute domination qui , ne pouvant se justifier par aucun autre titre s' en réfère à une sorte d'investiture céleste.

Pour inculquer Dieu aux masses , on a eu l'infernale habileté de la compliquer de l'idée de compensation :

"Qui a souffert sur terre , jouira de bonheur éternel...."

Plus vous avez été malheureux ici-bas et plus vous serez heureux dans le ciel.

À ceux-là , l'idée de Dieu est nécessaire parce que grâce à elle , ils ont pu pendant des siècles arrêter les revendications des droits humains , parce que les ignorants , les humbles , les faibles ont été courbés sous la violence et ont baissé la main qui les frappaient et les dépouillaient dans l'espoir insensé d'une revanche céleste.

Dieu c'est la divination de la souffrance.

Que du bonheur !!!

Mais...Quelle impudence ! à l'heure des mâtines...A moins qu'il ne s'agisse d'une simple différence de fuseaux horaires ?

Brûles ton passeport et viens me rejoindre en Apatrie.

Que du bonheur !!!

Mais...Quelle impudence ! à l'heure des mâtines...A moins qu'il ne s'agisse d'une simple différence de fuseaux horaires ?

Brûles ton passeport et viens me rejoindre en Apatrie.

Ok Abandonnons donc le dogme de "Dieu" et prenons le dogme de la "Science cosmique"

Alors...Selon les scientifiques (ci dessus), l'intelligence qui gouverne notre corps s'identifie "simplement" au code génétique de l'ADN (voir ADN et code génétique). Ce code piloterait tous les aspects de la vie.

"Mais même si nous admettons la toute puissance de ce code génétique, comment, par qui ce code se serait-il établi? N'est-ce pas retomber sur la même question de l'existence d'une intelligence? Non, répondent (les 2) scientifiques. Ce sont les rencontres aléatoires et les phénomènes de sélection qui ont peu à peu laissé émerger des molécules d'ADN. Puis, selon les mêmes lois du hasard, ces molécules se seraient répliquées, auraient constitué des cellules, inventé les bactéries, puis les plantes et les animaux. L'ADN aurait trouvé le moyen d'inscrire tous les bénéfices de ces nouvelles constructions en terme de code génétique. Et enfin, de ces rencontres hasardeuses, aurait émergé l'être humain, la conscience de soi, et l'impulsion à devenir plus fort et plus sage

Pourtant, même dans le cadre de la physique classique, les physiciens savent depuis longtemps que les molécules sont constituées de particules électriques en mouvement, qui, selon les lois classiques de l'électromagnétisme, émettent des champs électromagnétiques. Pour comprendre notre corps et notre développement, il est nécessaire de prendre ces champs en compte.

C'est ce qu'ont fait une lignée de chercheurs principalement allemands et russes (Gurwitsch, Kaznacheev, Gariaev, Inaba, Popp, et d'autres). Ils ont mis en évidence l'existence d'un champ photonique qui baigne le corps des organismes vivants.

Un photon est une particule d'une onde électromagnétique, par exemple une particule de lumière (voir article Les fondements de la physique quantique). Ils ont aussi déterminé que ce champ transporte des informations qui sont distribuées à l'ensemble des cellules

En effet, pour se développer de façon contrôlée et non anarchique, les cellules doivent recevoir des instructions. Ainsi, au cours du processus de croissance de l'embryon dans l'utérus, les premières cellules issues de la fécondation se multiplient, puis elles se différencient en cellules de peau, d’œil, d'os ou de cœur (voir article Préparation à la naissance). Alors comment savent-elles à quel organe ou tissu elles appartiennent? Comment sont-elles averties qu'il est temps de cesser de se multiplier lorsque l'organe est complètement formé? Comment sont-elles synchronisées et coordonnées avec les autres cellules partout dans le corps?

La réponse se trouve dans le champ photonique. Il véhicule les instructions qui doivent être délivrées aux cellules. La transmission est immédiate et simultanée pour l'ensemble des cellules concernées, car le champ a la propriété d'être un hologramme.

Le chercheur russe Peter Gariaev a montré que le code génétique des organismes n'est pas localisé sur la molécule d'ADN dans son aspect physique. Les codes sont inscrits dans le champ électromagnétique qui l'entoure et qui est en étroite association avec la molécule. Il en a fait la preuve en réalisant l'expérience époustouflante de lire le code génétique électromagnétique d'un œuf de grenouille avec un rayon laser spécial et de le transmettre à un autre œuf, celui d'une salamandre. Les œufs de salamandre ont donné naissance à des grenouilles !!!

Bien que ce genre de résultats suscite des interrogations sur l'usage qui peut être fait de cette technologie, ils démontrent clairement que dans les organismes vivants et dans l'être humain en particulier, les codes directeurs de leur développement et de leur fonctionnement sont inscrits dans les champs électromagnétiques associés à l'ADN. Ces codes sont véhiculés par le champ biophotonique global de l'organisme.

Une autre preuve scientifique de la réalité de ces champs nous est fournie par les expériences du professeur Luc Montagnier sur l'ADN. Au moment de la synthèse de l'ADN dans les cellules, les morceaux élémentaires de l'ADN, les bases azotées, s'assemblent les uns derrière les autres selon un plan précis. Cela se passe de la façon suivante: dans la molécule d'ADN, faite de 2 brins enroulés en hélice l'un autour de l'autre, les deux brins se séparent, et chacun d'eux devient le moule pour l'assemblage d'un autre brin (voir article ADN et code génétique). Luc Montagnier a montré qu'il existe une autre façon de guider l'assemblage sans passer par le moule. La synthèse peut être pilotée par un champ d'information électromagnétique, qui est spécifique de l'ADN en question.

L. Montagnier est connu pour avoir découvert le virus responsable du SIDA en 1983. Il a reçu pour cela le prix Nobel de médecine en 2008. Dans ses nouvelles expériences sur les champs d'information, il a d'abord constaté que des cellules et des virus pouvaient dans certaines conditions émettre des signaux électromagnétiques. C'est ce qu'avait déjà conclu bien avant lui le professeur Jacques Benveniste (médecin et immunologiste français, 1935 - 2004), dont il a repris les techniques en les améliorant (voir dans l'article Matière et rayonnements la section La mise à l'écart du Professeur Benveniste).

Avec son équipe, Montagnier a mesuré et enregistré les signaux électromagnétiques émis par l'ADN de cellules bactériennes ou de virus mis en solution.

Les résultats montrent que les signaux sont présents pour des dilutions élevées des molécules d'ADN dans l'eau. Puis, il a transféré le signal de l'ADN dans un second tube placé à côté du premier. Si dans le deuxième tube, il a auparavant ajouté les constituants de l'ADN selon un protocole adéquat, des molécules d'ADN sont reconstituées au bout de quelques heures, reproduisant à 98% l'ADN initial. Les détails expérimentaux de ces expériences sont décrits dans l'article ADN électromagnétique.

Dans cette expérience, le plan d'assemblage de l'ADN a été fourni par sa signature électromagnétique, sans qu'on ait fait appel à un moule moléculaire. Malgré l'absence de moule, les réactions chimiques ne se sont pas faites au hasard des rencontres. Elles ont été pilotées par des codes électromagnétiques.Dans ce cas, la théorie du hasard s'effondre.

Alors pourquoi ce qui est valable pour l'ADN ne serait-il pas à l'œuvre également dans d'autres réactions chimiques de la vie? Celles-ci pourraient être guidées par des informations codées inscrites dans des champs d'information. Cela donnerait des perspectives nouvelles sur notre façon d'envisager les mécanismes chimiques de la vie, en particulier sur les scénarios d'apparition de la vie sur Terre "

Ne l'appelons donc plus Dieu mais : "le grand informaticien" :D

Le chercheur russe Peter Gariaev a montré que le code génétique des organismes n'est pas localisé sur la molécule d'ADN dans son aspect physique. Les codes sont inscrits dans le champ électromagnétique qui l'entoure et qui est en étroite association avec la molécule. Il en a fait la preuve en réalisant l'expérience époustouflante de lire le code génétique électromagnétique d'un œuf de grenouille avec un rayon laser spécial et de le transmettre à un autre œuf, celui d'une salamandre. Les œufs de salamandre ont donné naissance à des grenouilles !!!

Et on est censé croire ça sur parole?

Vous pouvez me trouver la publication SVP?

L. Montagnier est connu pour avoir découvert le virus responsable du SIDA en 1983. Il a reçu pour cela le prix Nobel de médecine en 2008

.

Ben ça prouve que même un prix Nobel peut déconner gravement ensuite.

Avec son équipe, Montagnier a mesuré et enregistré les signaux électromagnétiques émis par l'ADN de cellules bactériennes ou de virus mis en solution.

Ca n'a JAMAIS été publié et aucune équipe n'a réussi à reproduire ces résultats et pour cause ; on ne mesure pas les champs électromagnétiques avec un micro!!

Et on est censé croire ça sur parole?

Vous pouvez me trouver la publication SVP?

.

Ben ça prouve que même un prix Nobel peut déconner gravement ensuite.

Ca n'a JAMAIS été publié et aucune équipe n'a réussi à reproduire ces résultats et pour cause ; on ne mesure pas les champs électromagnétiques avec un micro!!

Et on est censé croire ça sur parole? :)

non pas si tu es athée ou agnostique.. enfin !!!

Cherche aussi et tu trouveras .. c'est tout ce que j'ai à te répondre

et sinon , comme je suis très gentille, tu trouveras le site de la matrice Garyaev ... http://wavegenetics.org/fr/issledovania/materializatsiya-molekul-dnk/

Oui bien sûr ..."un prix nobel peut déconner gravement" .. mais quid alors d'un forumeur qui dit ça, sur forum fr ? :D

Les expériences du Pr. Luc Montagnier sur la synthèse de l'ADN

Signaux électromagnétiques de bactéries et de virus enregistrés dans l'eau

Dans une première série d'expériences, les chercheurs ont détecté les signaux électromagnétiques émis par des bactéries et des virus en solution dans l'eau selon une technique issue des expériences du professeur Jacques Benvéniste.

Le protocole expérimental est le suivant. Une population de cellules pathologiques (Mycoplasma Pirum) est mise en solution dans l'eau. Puis l'expérimentateur élimine toute cellule de cette solution en la filtrant avec des filtres dont les trous sont calibrés à une taille inférieure à celle des cellules (100 nm et 20 nm). Il vérifie que l'élimination est effective.

L'eau est ensuite diluée au 1/10e, puis à nouveau au 1/10e plusieurs fois, et agitée chaque fois pendant 15 s selon un protocole défini. Les dilutions successives sont versées dans des tubes en plastique, qui sont ensuite bouchés hermétiquement. Chacun des tubes est placé à son tour dans une bobine de fil de cuivre qui détecte la présence éventuelle d'ondes électromagnétiques.

Dans ces conditions, la détection d'ondes a été positive pour des dilutions moyennes (10-5 à 10-12), et négatives pour les basses et les hautes dilutions. Les ondes détectées ont une fréquence d'environ 1000 Hz. Aucun signal n'a été détecté pour les solutions non filtrées, donc contenant encore les cellules.

Ce qu'on déduit à ce stade, c'est qu'un signal a été enregistré dans l'eau préparée selon un protocole de dilution défini. Il y a une autre condition indispensable à l'apparition du signal. L'eau doit être placée dans un champ électromagnétique de fréquence d'environ 7 Hz. Elle l'est naturellement par l'environnement car la Terre est soumise en permanence aux ondes de Schuman qui sont des fréquences de résonances de l'ionosphère. Si ce champ est coupé par une protection en mumétal, aucun signal ne se produit dans les dilutions. À moins qu'on ajoute un champ artificiel de 7 Hz.

L'empreinte de la cellule dans l'eau s'est traduite par un changement de la structure de l'eau. Des petits assemblages de molécules d'eau se constituent, et ce sont eux qui émettent les signaux. L'expérience a été reprise avec des bactéries. Dans ce cas, on n'obtient pas de signal lorsque l'eau est filtrée avec un calibre de 20 nm. Cela indique que les structures d'eau sont des assemblages minuscules (nanostructures) avec une taille comprise entre 20 et 100 nm. Des chercheurs italiens réputés, Giuliano Preparata et Emilio Del Giudice, ont démontré qu'elles sont détruites en chauffant au-dessus de 70°C ou en congelant en-dessous de -80°C.

Il n'est pas besoin de mettre la cellule entière en solution dans l'eau pour obtenir cette empreinte. Des résultats analogues ont été obtenus avec l'ADN extrait des bactéries, et même avec un court fragment de cet ADN. C'est donc l'ADN qui crée la structure qui est imprimée dans l'eau. Il est donc logique que l'on ait obtenu les mêmes résultats avec des virus, dont le rétrovirus HIV lié au SIDA. Dans ce cas, toutefois, il y a une légère variante: un signal électromagnétique n'est pas produit à partir l'ARN constitutif du virus, mais avec sa transcription en ADN. C'est l'ADN qui imprime son signal à l'eau.

Montage de Benvéniste Montage de L. Montagnier

Montage expérimental du Pr. J. Benvéniste pour la mesure des signaux électromagnétiques émis par des solutions diluées. 1. Bobine en fil de cuivre; 2. Solution, 1 ml en tube scellé plastique; 3 et 4. Amplificateur et ordinateur

Montage expérimental du Pr L. Montagnier pour le transfert de signaux électromagnétiques d'un tube à l'autre. Tube 1, contenant la solution filtrée et diluée; tube 2, eau pure ou eau avec constituants de l'ADN; bobine de cuivre créant un champ magnétique de 7 Hz; entourée de mumétal

Extrait de L. Montagnier et coll., DNA Waves and Water

L'empreinte électromagnétique de l'ADN est transférée à un tube d'eau pure

Dans un deuxième temps, Montagnier a montré qu'il était possible de transférer l'empreinte électromagnétique de l'ADN dans un autre tube d'eau pure selon le protocole suivant.

Il a pris certaines des dilutions préparées précédemment à partir d'un fragment d'ADN du virus VIH qui présentent un signal, par exemple la solution diluée à 10-6 (voir figure, tube 1). Il l'a placée à côté d'un autre tube contenant de l'eau pure filtrée à 450 nm et 20 nm et diluée de la même façon que celle ayant contenu de l'ADN (figure, tube 2). Les tubes sont soumis à un champ de 7 Hz pendant 18h à la température ambiante et protégés des champs extérieurs par un blindage en mumétal autour de la bobine. On mesure les signaux électromagnétiques émis par chaque tube.

Le résultat est que le tube 2 contenant de l'eau pure émet aussi des signaux pour les dilutions correspondant à celles qui donnent des signaux positifs dans le tube 1. Cela prouve que les signaux portés par les nanostructures dans l'eau du tube 1 ont été transmis à l'eau pure du tube 2 en 18h. Ce transfert n'a pas lieu si ce temps est inférieur à 16h, si la bobine est absente ou le champ magnétique coupé, si la fréquence d'excitation est moins de 7 Hz, ou si l'ADN est absent du premier tube à l'origine.

L'empreinte est transférée à un tube contenant les ingrédients de l'ADN

Les ondes transférées sont la signature des cellules placées à l'origine dans le tube 1, mais quel est le contenu de cette signature? Pourrait-elle fournir suffisamment d'informations pour recréer une séquence d'ADN? Normalement, on pense que non. De l'ADN ne peut être créé qu'à partir d'une autre molécule d'ADN qui se recopie par séparation des 2 brins. Le brin séparé de l'ADN comporte le plan qui permet d'assembler l'autre brin avec les constituants présents dans l'entourage.

L'expérience a été tentée en transférant le signal à un autre tube, le tube 2 comme précédemment, mais cette fois ce tube contient en solution les composants de l'ADN (nucléotides, amorces, polymérase). Le résultat est oui. De l'ADN a été produit par ce transfert électromagnétique.

La détection de l'ADN par la technique habituelle chez les biologistes, l'électrophorèse sur gel d'agarose, met en évidence un ADN de la taille attendue (104 paires de bases). Seulement 2 paires de bases sur 104 étaient différentes de la séquence de l'ADN d'origine. L'expérience a été reproduite 12 fois avec les mêmes résultats. Elle a également été reproduite avec une séquence d'ADN de la bactérie Borrelia burgdorferi, l’agent de la maladie de Lyme.

Sources: Ces recherches sont rapportées dans 2 publications scientifiques et dans une conférence des prix Nobel intitulée DNA waves and water prononcée à Lindau le 28 Juin 2010. Larry Hecht la commente dans sa revue scientifique américaine 21st Science & Technology (traduction et commentaires dans le site Solidarité et progrès).

Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences, Montagnier L, Aissa J, Ferris S, Montagnier J-L, Lavallee C, Interdisciplinary Sciences: Computational Life Sciences, 2009, 1, 81-90

DNA Waves and Water, Luc Montagnier, J. Aissa, E. del Giudice, C. Lavallee, A. Tedeschi and G. Vitiello, Journal of Physics, 2011, 306, 012007

Des signaux "homéopathiques" ont été détectés à partir de l’ADN, Mae-Wan Ho, ISIAS Biologie Médecine, 2010

Une séquence d’ADN reconstituée à partir de la mémoire de l’eau, Mae-Wan Ho, ISIAS Biologie Génétique, 2011

Le champ "fantôme" de l'ADN

Le Dr. Gariaev et son équipe ont d'abord mis en évidence le champ de l'ADN par un effet dit "fantôme". Ils ont mené une série d'expériences consistant à étudier le comportement d'une solution d'ADN dans de l'eau. La solution (3 mg d'ADN dans 3 ml d'eau) est mise dans un petit récipient en quartz et stabilisée au citrate de sodium (tampon SSC). Les molécules d'ADN y sont mobiles et agitées d'un mouvement erratique nommé mouvement brownien.

Les spectrographies sont courantes dans les études scientifiques afin de mesurer toutes sortes de caractéristiques des substances. Dans le cas présent, la solution est introduite dans un appareil où elle est traversée par un rayon laser dont la diffusion est recueillie dans les différentes directions. L'analyse de ces photons diffusés permet d'en déduire des renseignements sur la taille et la vitesse de déplacement des particules en solution. Cette technique est appelée diffusion dynamique de la lumière (DLS) ou encore spectrographie par corrélation de photons (PCS) (avec un spectographe Malvern).

Pour comprendre l'effet de l'ADN sur cette diffusion, il faut la comparer à ce qu'on obtient sans la solution. Lorsque le récipient est vide, les expérimentateurs ont constaté sans surprise que les photons diffusés sont distribués complètement au hasard (fig.a).

ADN fantôme a ADN fantôme b ADN fantôme c

a- Diffusion corrélée en l'absence de la solution d'ADN

b- Diffusion corrélée en présence de la solution d'ADN c- Diffusion corrélée après avoir enlevé la solution d'ADN

Expérience et figures réalisées par P. Gariaev et son équipe. Reproduites de L'onde ADN bio-numérique

Dans un deuxième temps, les expérimentateurs ont introduit la solution d'ADN. Ils ont obtenu des fluctuations périodiques bien précises, caractéristiques des molécules en solution (fig. b). Puis, ils ont vidé le récipient et ont recommencé. Contre toute attente, la courbe obtenue n'est plus celle du début, mais ressemble à celle obtenue en présence d'ADN (fig. c). Tout se passe comme si l'ADN est encore présent, comme s'il avait laissé son empreinte (les expérimentateurs l'appellent son fantôme).

Cette empreinte peut persister pendant plus d'un mois, même si on tente de l'effacer en soufflant régulièrement de l'azote dans le récipient.

Ce phénomène bouscule notre représentation d'un champ d'information. En effet, si en présence de l'ADN l'onde électromagnétique du laser est dispersée par le champ électromagnétique des atomes de l'ADN, par quoi est-elle modulée en l'absence d'ADN? Quelle est la nature de ce fantôme? On doit admettre qu'il existe un milieu subtil, une substance primordiale, dans laquelle le champ de l'ADN a laissé son empreinte.

Cette substance a la capacité de conserver une mémoire, d'enregistrer des informations. L'existence de cette substance commence à être bien documentée par les avancées récentes de la physique quantique. C'est le champ du vide, appelé aussi champ de cohérence universel ou matrice universelle (voir article Éther et énergie du vide et suivants).

... http://wavegenetics....ya-molekul-dnk/

Ok merci, je vais lire ça

Oui bien sûr ..."un prix nobel peut déconner gravement" .. mais quid alors d'un forumeur qui dit ça, sur forum fr ? :D

le problème c'est que ce n'est pas moi qui ai affirmé un truc pareil...

Quant aux expériences en question.....demande-toi pourquoi même Boiron, qui pourtant devrait en faire son beurre, n'a jamais osé en parler.

Et pourquoi aucune équipe n'a jamais réussi à reproduire les mêmes résultats...

ps ; Attends...quand je parlais d'un article, je parlais d'un VRAI article, publié dans une VRAIE revue!

pas sur ce genre de site!

La génétique d'ondes, en principe, la, peut guérir toute maladie et prolonger la vie des gens sur indéfiniment.

Lingvistiko-Wave génétique serviront de base pour les gens de communications longue distance sans électronique, émettant des champs électromagnétiques nuisibles. Il sera biointernet basé sur la télépathie.

J'hésite entre et

Allez on va en rester là hein...bonne continuation.

Modifié le 23 octobre 2016 par chanou 34

Pour la publication, je t'ai dit Chanou "Cherche et tu trouveras" !

Ah.. vous les athées , vous voulez toutes les preuves sur un plateau décidément.

Ce n'était qu'un lien du site de ce "chercheur"..

Visiblement, tu n'es pas encore prête à en lire et en apprendre plus ! alors nous sommes d'accord : restons en là !

et moi je n'ai aucune hésitation tu vois c'est direct

.

Ben ça prouve que même un prix Nobel peut déconner gravement ensuite.

Non ce n'est pas toi qui as dit ça !mais bien sûr ... pourtant là c'est la preuve quand même, tu persistes à nier quand même ?

Ah.. vous les athées , vous voulez toutes les preuves sur un plateau décidément.

mauvaise pioche je ne suis pas athée.

Le chercheur russe Peter Gariaev a montré que le code génétique des organismes n'est pas localisé sur la molécule d'ADN dans son aspect physique. Les codes sont inscrits dans le champ électromagnétique qui l'entoure et qui est en étroite association avec la molécule. Il en a fait la preuve en réalisant l'expérience époustouflante de lire le code génétique électromagnétique d'un œuf de grenouille avec un rayon laser spécial et de le transmettre à un autre œuf, celui d'une salamandre. Les œufs de salamandre ont donné naissance à des grenouilles !!!

Quand je lis des trucs comme ça, y'a immédiatement une petite lumière rouge clignotante qui s'allume dans un coin de ma tête !

çA SENS L'ARNAQUE A PLEIN NEZ.

Dieu devient un champ photonique !

CHAMP PHOTONIQUE !

J'adore !

ça a son petit côté mystérieux... Magique... Irrationnel.

Un champ, c'est vaste, imprécis, on peut tout en dire tout et son contraire...

ça n'est pas pĥysique ! (Mais si !)

Les photons, c'est la lumière... Dieu !

C'est parfait comme ARNAQUE !

ELECTROMAGNETIQUE. Le magnétisme, c'est magique.

ça a d'autant plus de pouvoir qu'on ne comprend pas trop ce que c'est.

Le photonique est tonique : il nous nique !....

Des codes inscrits dans le champ magnétique !!!

Je n'y comprend pas grand chose en physique, mais un champ, c'est un ffux, il n'a pas d'informations que lui même, que son mouvement propre même s'il permets de transporter des informations.

Tu sais ce que tu nous dis avec ton apologie du champ magnétique ?

Que c'est pas Christophe Colomb qui a découvert l'Amérique, mais l'Océan Atlantique...

Tu es sûre que c'est pas une gremandre ou une..."salanouille" qui est sortie de l'oeuf ?

Modifié le 23 octobre 2016 par Blaquière

Les dons appartiennent à l'âme. Ils se développent tout au long de notre ou plutôt nos vies.

La spiritualité n'est pas la religion !! la religion est une petite partie de celle ci. Elle n'est pas universelle, c'est pour cette raison qu'il y a DES religions et non UNE.

Ton esprit n'est pas assez ouvert, ta conscience fait encore barrage.

"ta conscience fait encore barrage"

J'espère ce dernier plus solide que celui de Malpasset...