"Je est un autre "

Je est un autre que...moi. Je n'est pas moi. Je est l'ocean, moi est le poisson.

il y a une heure, Dompteur de mots a dit :

N'est-ce pas précisément lorsque l'altérité sociale fait massivement place à l'identité, la différence à l'égalité, que le problème de l'identité propre, intime cette fois, peut surgir ? [...] l'égalité a nettoyé le terrain et permis le surgissement de la question du Moi; désormais, l'authenticité l'emporte sur la réciprocité, la connaissance de soi sur la reconnaissance. Mais, simultanément à cette disparition sur la scène sociale de la figure de l'Autre, réapparaît une nouvelle division, celle du conscient et de l'inconscient, le clivage psychique, comme si la division se devait d'être reproduite en permanence, fût-ce sous un mode psychologique, afin que l'oeuvre de socialisation puisse se poursuivre. "Je est un Autre" amorce le procès narcissique, la naissance d'une nouvelle altérité, la fin de la familiarité du Soi avec Soi, quand mon vis-à-vis cesse d'être un absolument Autre: l'identité du Moi vacille quand l'identité entre les individus est accomplie, quand tout être devient un "semblable".

- G. Lipovetsky, L'ère du vide.

C'est remarquable ce que vous dites !

Mais cet aplanissement des identités est-il les résultat d'une évolution '"normale" ou logique ou l'application d'une idéologie du moment ?  

L'identité des individus me semble être le plus souvent un agrégat. Existe-t-il (en dehors des fanatique religieux -comme exemple extrême) des identités monolithiques ? Or l'on voit de plus en plus précisément qu'est organisée ou que s'organise une chasse aux identités. J'ai entendu J. Attali dire : "La France (ou un pays en général) est un hôtel !" Récemment Macron disait qu' "il n'y a pas d'identité française". Les J.O. pour Paris se déclinent en anglais. Moi, j'y tiens à mon identité française ! A ma langue française aussi. Je considère que ça fait partie de mon identité. Pourquoi ? Parce que je n'ai que ça ! Pour parler trivialement, si j'ai des millions dans un paradis fiscal, off shore, la France et ma langue auront moins d'importance. Cette chasse aux identités, s'effectue donc "depuis le haut" ! Par des castes dont l'avoir matériel peut remplacer une identité morale ou intellectuelle.

Autre exemple. On nous dit en permanence que dans une vie, il faudra désormais changer six fois de travail ou de métier. Mais un métier, fait aussi partie de l'identité des individus... Un professeur est professeur, un potier , potier ! Un conducteur de camion aune partie de son identité dans son métier. Et curieusement, ces parcelles d'identités sont bien plus riches qu'un avoir monétaire très... matériel !

Pour le coup, oui : on, les peuples, sont activement conditionnés à ne devenir que des pions. Est-ce que c'est supportable pour des individus ? D'autant plus que les "cavaliers" les "tours", les "fous", "rois et reines" continuent bel et bien à exister et à tirer leurs marrons du feu. Des marrons offshore !

Je n'ai pas parlé des identités religieuses, mais le coeur y est !

il y a une heure, ping a dit :

Je est un autre que...moi. Je n'est pas moi. Je est l'ocean, moi est le poisson.

Attention encore à l'écueil. Je n'est pas un autre que moi. Je est moi ET autre. Je est plus que lui-même. Je est sardine, moi est poisson. Et ce poisson évolue dans l'océan...

Je est poisson,

Moi est sardine

D'une tartine

Je dîne

A foison !

Je est moisson

Moi, je m'affine

Et la Martine

Décline

En frissons.

Je est poison,

Moi je devine

Qu'on se débine

C'est ma bobine ?

Quelle inspiration !

Il y a 2 heures, Dompteur de mots a dit :

N'est-ce pas précisément lorsque l'altérité sociale fait massivement place à l'identité, la différence à l'égalité, que le problème de l'identité propre, intime cette fois, peut surgir ? [...] l'égalité a nettoyé le terrain et permis le surgissement de la question du Moi; désormais, l'authenticité l'emporte sur la réciprocité, la connaissance de soi sur la reconnaissance. Mais, simultanément à cette disparition sur la scène sociale de la figure de l'Autre, réapparaît une nouvelle division, celle du conscient et de l'inconscient, le clivage psychique, comme si la division se devait d'être reproduite en permanence, fût-ce sous un mode psychologique, afin que l'oeuvre de socialisation puisse se poursuivre. "Je est un Autre" amorce le procès narcissique, la naissance d'une nouvelle altérité, la fin de la familiarité du Soi avec Soi, quand mon vis-à-vis cesse d'être un absolument Autre: l'identité du Moi vacille quand l'identité entre les individus est accomplie, quand tout être devient un "semblable".

- G. Lipovetsky, L'ère du vide.

Non, non, non et mille fois non!!!

Il n'est pas question de semblable. Je est un autre ne signifie pas que l'autre soit semblable, abdication de l'identité. C'est tout le contraire. C'est un accomplissement de l'identité. Je, dans son identité propre, est un autre, et s'accomplit dans cet autre : Le poète s'accomplit dans la poésie, musicien dans la musique, le peintre dans la peinture, etc...C'est la poésie qui fait le poète, la musique qui fait le musicien, la peinture le peintre. Le poète doit non s'accomplir comme poète, mais accomplir la poésie. Le musicien ne doit pas s'accomplir comme musicien, mais accomplir la musique. Le peintre ne doit pas s'accomplir comme peintre, mais accomplir la peinture. c'est alors que le poète est poète, le musicien musicien, le peintre peintre. Rimbaud, Wagner, Van Gogh.. Formidable coïncidence que ces trois génies soient contemporains...

"Je est un autre" est une façon de ne pas assumer et de se défiler.

Il y a 3 heures, ping a dit :

Je est un autre que...moi. Je n'est pas moi. Je est l'ocean, moi est le poisson.

Je m'emmerde et le poisson avec !

Il y a 11 heures, zera a dit :

"Je est un autre" est une façon de ne pas assumer et de se défiler.

 

Je m'emmerde et le poisson avec !

 

Il y a 13 heures, hdbecon a dit :

Attention encore à l'écueil. Je n'est pas un autre que moi. Je est moi ET autre. Je est plus que lui-même. Je est sardine, moi est poisson. Et ce poisson évolue dans l'océan...

Mais si!

En fait c'est un je de mots tout ça. Mais serieusement, voila ma vision des choses, qui bien evidemment est celle que moi (je) perçoit, vu que je suis (suivre) ce moi qui pense. Parce-que "je pense comme je suis" tout le monde y croit, mais il y a une autre affirmation qui est, je pense là où je ne suis pas, et celle là elle me convient, tu vois? Et donc la question devient où est "je"? Qui est Je? Celui que je suis ( suivre) sans le savoir et qui effectivement  participe du grand Autre. On peut nourrir le poisson moi, le faire grossir, mais il restera un poisson qui ne fera que perdre en agilité. Plutôt que de le gaver mieux vaut peut-être lui faire entrevoir qui il est, et quelle est sa place dans l'océan. Quelque chose comme ça.

Le ‎09‎/‎10‎/‎2016 à 18:59, swam a dit :

Comment comprenez vous cette expression de Rimbaud ?

Est ce qu'elle vous inspire ?

JE, croit parler et agir au nom de notre moi profond, alors qu’il ne le fait qu’au nom d’une pâle copie de ce que nous sommes vraiment.

Peut-on se connaitre soi-même objectivement et dans sa totalité ?

D’où je est très peu celui qui en use, il est donc un autre.

il y a 15 minutes, nolibar a dit :

 

JE, croit parler et agir au nom de notre moi profond, alors qu’il ne le fait qu’au nom d’une pâle copie de ce que nous sommes vraiment.

Peut-on se connaitre soi-même objectivement et dans sa totalité ?

D’où je est très peu celui qui en use, il est donc un autre.

Je n'existe qu'à travers le regard de l'autre. Moi n'est pas profond, ce qui serait profond serait plutôt le Soi ( au sens du centre/totalité de l'être) . Moi est cette fonction imaginaire qui nous permet de nous representer les choses. C'est ce que nous appellons notre conscience, (bien que le moi comporte une partie inconsciente). Quand tu etais petit tu te designais en parlant de toi à la troisième personne. De "il" tu es passé à "je" pour te designer car l'autre t'as montré ton image dans le miroir, t'a montré qui tu es à travers son regard à lui. Je ne peut pas exister sans l'autre. Cette fonction je est ce que je suis pour l'autre et inclue ce que je suis pour moi. Ensuite, evidemment, il faudrait detailler chaque terme et voir à quels concepts on les raccroche, mais la pertinence de cette phrase: " Je est un autre",  pour ma part ne fait aucun doute et ellr est claire comme de l'eau de roche.

Si «je» est un autre... qui est-il ?

Bien au contraire, je pense qu'il n'est pas un autre mais qu'il est un tout. Parce que l'image de l'autre est forcément analysé à travers soi. 

Je est malléable sur différents niveaux en fonction de différents facteurs.

Peut-être que je est aussi un autre mais pas un autre à part entière...

Le tout c'est Soi.

C'est quand même perturbant toutes ces réflexions sur le moi, je et soi... nous ? J'ai besoin d'imager mais comme pour moi (mon moi à certainement un petit problème) tout est lié... j'ai du mal à les délimiter les uns des autres. 

Le je serait la couche supérieure ou externe de soi... ?

Et encore, tu as oublié l'ego dont tout le monde parle souvent,

Ne t'inquiète pas zera, c'est tout à fait normal d'avoir du mal avec ça, car chacun parle de ces concepts selon un eclairage different. Le moi de la philosophie n'est pas le moi de la psychanalyse, ni celui de la psychologie analytique, ni celui de la spiritualité. Pareil pour l'ego, le soi, le je, le self, l'déal du moi et j'en passe... Il n'est donc pas etonnant que cela aboutisse sur une sorte de dialogue de sourd. En même temps, on voit mal comment à chaque fois que l'on utilise un de ces termes on pourrait preciser à quoi on fait vraiment allusion.

"Je est un autre"

Quand "je" parle de moi, il me faut m'extraire de mon corps pour "me" regarder.

Il s'agit de ma perception de moi même, comme vue de l'exterieur, comme s'il s'agissait d'une autre personne.

C'est ainsi que je le perçois. ..

La conscience que l'on croit avoir de soi n'est-elle pas toujours relative ? Relative aux autres.

Untel est comme ceci et moi je suis comme cela.

Et quand on essaye de se penser soi-même a travers le « qui suis je ? », en se passant de tout élément de comparaison, c'est la que les problèmes apparaissent.

Les bouddhistes disent qu'il n'y a que la vacuité du soi, et des phénomènes.

Mais si on ne veut pas aller jusque la, on peut être tomber d'accord sur l'idée qu'a partir du moment ou on se dit : «  je suis cela », on se fige dans une représentation très limitée.

Il serait donc impossible de circonvenir le « Je », il est toujours autre qu'une représentation arrêtée.

Le bouddhiste qui à force d'introspection constate la vacuité du soi, avec quoi le constate t-il?

à l’instant, swam a dit :

 

Mais si on ne veut pas aller jusque la, on peut être tomber d'accord sur l'idée qu'a partir du moment ou on se dit : «  je suis cela », on se fige dans une représentation très limitée.

 

Il serait donc impossible de circonvenir le « Je », il est toujours autre qu'une représentation arrêtée.

Oui je suis d'accord. 

il y a 5 minutes, ping a dit :

Le bouddhiste qui à force d'introspection constate la vacuité du soi, avec quoi le constate t-il?

Ah ça !  C'est la question qui est revenue sans cesse dans leur débat avec l'Hindouisme qui a duré des siécles et des siécles.

Il est peut etre plus facile de commencer par la vacuité des phénoménes.

On peut rappeler que vacuité n'est pas synonyme de néant, tout de meme.

n'aurait il pas mieux dit "je émoi" plutôt que "je hais l'autre"?

en tout cas il me semble percevoir une étude sur une construction de l'ego. un jeux d'enfant.