Salaire net, brut, arnaque psychologique?

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu oublies un point central qui fait que votre remarque relève de la mantra . 100 euros de plus pour disons ceux sous la médiane , c'est 200 euros de plus par mois pour les boîtes donc 2400 euros par tete , soit à la louche 50 milliards de plus à trouver . Si le consommateur accepte de les payer sans acheter moins cher à l'import pourquoi pas , sinon au final le consommateur finira chômeur . Je caricature pour forcer le trait mais votre équation oublie un paramètre de fait elle est fausse . Quant au cadre sup c'est le riche à 4K de Hollande , celui qui paie plein pot pour tout et qui n'a pas forcement de patrimoine comme le faisait remarquer delors à Mitterrand . Nous restons une societe balzacienne où dans l'immensité des cas c'est l'héritage qui fait la richesse et non le travail et son revenu . Piketty conseiller de Hamon le met parfaitement en lumière dans son ouvrage le capital au 21eme.

 

Bsr DroiDeRéponse,

Et les 40 milliards du CICE, ils les ont trouvé ou, sous les sabots d'un cheval? Pour que le consommateur accepte de payer, encore faut-il lui laisser le choix, car aujourd'hui, il est totalement dirigé. Pour finir sur le ton de l'ironie, entre un Hollande qui expliquait que l'on est riche a partir de 4000 euros, d'un fillon qui explique qu'a 24000 on ne peut pas faire d'épargne et, que l'un de ses conseiller, Henry De Castrie, explique qu'un SMIC a 1164 euros c'est trop élevé. Permettez moi alors de douter et de rester sur ma position.

a+

il y a 21 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr DroiDeRéponse,

Et les 40 milliards du CICE, ils les ont trouvé ou, sous les sabots d'un cheval? Pour que le consommateur accepte de payer, encore faut-il lui laisser le choix, car aujourd'hui, il est totalement dirigé. Pour finir sur le ton de l'ironie, entre un Hollande qui expliquait que l'on est riche a partir de 4000 euros, d'un fillon qui explique qu'a 24000 on ne peut pas faire d'épargne et, que l'un de ses conseiller, Henry De Castrie, explique qu'un SMIC a 1164 euros c'est trop élevé. Permettez moi alors de douter et de rester sur ma position.

 

a+

Une partie du CICE est sur le budget 2018 . Par ailleurs à partir d'Octobre où crois tu que nous trouvions l'argent pour finir l'année ?

Pour le reste malgré la baisse de cotisations je note que nous restons champion du monde .

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Une partie du CICE est sur le budget 2018 . Par ailleurs à partir d'Octobre où crois tu que nous trouvions l'argent pour finir l'année ?

Pour le reste malgré la baisse de cotisations je note que nous restons champion du monde .

Bsr DroitDeRéponse,

Tiens, voila que le CICE grignote déjà la fin d'année 2018, la c'est de la gourmandise. En fin d'année, l'argent se trouve sur les marchés, de noël?, en ce qui me concerne, je ne sais pas, mais une chose est sur le vendeur comme l'acheteur son comptant, oups, content.

Je note comme vous que nous sommes les champions en terme de cotisation, tout comme nous sommes champion de l'épargne (hormis fillon), pour ma part, cela traduit un manque de confiance.

a+

il y a 33 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr DroitDeRéponse,

Tiens, voila que le CICE grignote déjà la fin d'année 2018, la c'est de la gourmandise. En fin d'année, l'argent se trouve sur les marchés, de noël?, en ce qui me concerne, je ne sais pas, mais une chose est sur le vendeur comme l'acheteur son comptant, oups, content.

Je note comme vous que nous sommes les champions en terme de cotisation, tout comme nous sommes champion de l'épargne (hormis fillon), pour ma part, cela traduit un manque de confiance.

 

a+

Non le français a toujours été champion de l'épargne . Il a bien pigé le risque du surendettement et prend crédit avec raison , tant que ce n'est pas le porte-monnaie commun .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non le français a toujours été champion de l'épargne . Il a bien pigé le risque du surendettement et prend crédit avec raison , tant que ce n'est pas le porte-monnaie commun .

Bsr DroitDeRéponse,

c'est bien ce que je dis, je note comme vous que nous sommes champion des cotisations, mais aussi que nous sommes champion de l'épargne,(hormis fillon), ce qui pour moi traduit un manque de" confiance", je rajoute, entre les institutions qui nous taxe et le peuple.

a+

il y a 5 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr DroitDeRéponse,

 

c'est bien ce que je dis, je note comme vous que nous sommes champion des cotisations, mais aussi que nous sommes champion de l'épargne,(hormis fillon), ce qui pour moi traduit un manque de" confiance", je rajoute, entre les institutions qui nous taxe et le peuple.

 

a+

Non l'épargne est un atavisme paysan et une volonte de léguer pas un manque de confiance . Quant à la cotisation si elle reposait moins sur le travail nous ne serions peut être plus champion du monde . Le porte monnaie commun masque dans le super brut donne un sentiment de gratuité qui peut finir par casser la tirelire . Don't worry il paraît que bientôt c'est Google et Mac do qui régaleront , ou pas .

C'est vrai qu'il y a beaucoup d'impôts et de cotisations en France.

Cotisations patronales, cotisations sociale, impôts sur le revenu, puis tout au bout 20% de TVA…

Quand j'étais petit, je me demandais pourquoi on appliquait chaque cotisation à chaque caisse… plutôt que de faire un seul impôts simple, et redistribuer après sur ce qui était nécessaire.

Puis j'ai grandi, et j'ai compris. Les cotisations (par exemple chômage) ne sont pas des impôts. Elles n'ont rien à voir avec l'état qui n'y met pas un seul centime. ( et aurai même tendance à pomper dans la caisse d'ailleurs )

On se paye tous nos cotisations, donc nos devoirs PUIS quand on se retrouve au chômage, on a nos droit. Et l'état n'est pas intervenu dans le processus.

MAIS à force de faire passer ça pour un impôt, on fini par faire passer le chômage pour une générosité de l'état… Puis certains ont même proposé qu'on devait "rendre" quelque chose à l'état en échange… bin voyons.

Alors que d'une, l'état n'a jamais versé le moindre centime dans l'histoire, et de deux que les devoirs ont déjà été remplis, en divisant par deux notre salaire et en cotisant… car le chômage n'est versé qu'à ceux qui ont déjà cotisé.

Donc oui, distinguer les cotisations des impôts, c'est vital. Les cotisations, c'est une histoire entre nous, salariés, l'état n'a rien à y faire. Il est dommage qu'on lui ai un peu trop laissé l'organisation des choses, il fini par croire que ça a quelque chose à voir avec lui.

La différence cotisation patronale et salariale, elle, est plus historique qu'autre chose. Elle montre les sommes qui ont été prélevés aux patrons, et celles prélevés aux salariés. ça n'aurait de sens que si les cotisations patronales n'étaient pas distinctes pour chaque salaires. ça serait plus intéressant si les cotisations patronales étaient prélevée sur les bénéfices, ou le chiffre d'affaire, plutôt que sur la masse salariale.

Bref, c'est plus un artifice de langage. D'aucun diraient que ça permet de clarifier les choses quand on parles de réduire les cotisations patronale (réduire les dépenses de l'entreprise), ou salariale (l'employé cotise moins)… sauf qu'on pourrait aussi déclarer à chaque fois "réduction des cotisations en faveur de…"  ( entreprises / salariés ), ça serait plus simple et plus expressif.

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non l'épargne est un atavisme paysan et une volonte de léguer pas un manque de confiance . Quant à la cotisation si elle reposait moins sur le travail nous ne serions peut être plus champion du monde . Le porte monnaie commun masque dans le super brut donne un sentiment de gratuité qui peut finir par casser la tirelire . Don't worry il paraît que bientôt c'est Google et Mac do qui régaleront , ou pas .

 

Bsr DroitDeRéponse,

Seulement voila en quelques décennies, la paysannerie est passé de 4 millions, a 400000 "agriculteurs", et par manque de confiance, certain d'entre eux se foutent en l'air, a croire qu'il n'ont plus rien a lèguer. Pour le reste je doute que l'on fasse porte monnaie commun, quand a la retraite, avec ceux qui nous dirigent. Par ailleurs je doute qu'ils se régale chez mac do.

a+

il y a 45 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr DroitDeRéponse,

 

Seulement voila en quelques décennies, la paysannerie est passé de 4 millions, a 400000 "agriculteurs", et par manque de confiance, certain d'entre eux se foutent en l'air, a croire qu'il n'ont plus rien a lèguer. Pour le reste je doute que l'on fasse porte monnaie commun, quand a la retraite, avec ceux qui nous dirigent. Par ailleurs je doute qu'ils se régale chez mac do.

 

a+

Je suis urbain , ca ne change rien à mes atavismes . Les peuples ont une âme , elle change mais moins vite que les chiffres .

Vous faites bien porte-monnaie commun , et franchement la problématique des élus est anecdotique sauf à vouloir les instrumentaliser pour justifier que l'on a pas très envie de s'emmerder pour pouvoir taper dans le porte monnaie commun en faisant comme s'il était rempli par la magie du saint esprit .

Mon sénateur bouffe au Mac do, un ministre au café de son village . Il y prend aussi son dej. Le cliché a la vie dure 

Le 12/04/2017 à 22:09, Titsta a dit :

C'est vrai qu'il y a beaucoup d'impôts et de cotisations en France.

Cotisations patronales, cotisations sociale, impôts sur le revenu, puis tout au bout 20% de TVA…

Quand j'étais petit, je me demandais pourquoi on appliquait chaque cotisation à chaque caisse… plutôt que de faire un seul impôts simple, et redistribuer après sur ce qui était nécessaire.

 

Puis j'ai grandi, et j'ai compris. Les cotisations (par exemple chômage) ne sont pas des impôts. Elles n'ont rien à voir avec l'état qui n'y met pas un seul centime. ( et aurai même tendance à pomper dans la caisse d'ailleurs )

On se paye tous nos cotisations, donc nos devoirs PUIS quand on se retrouve au chômage, on a nos droit. Et l'état n'est pas intervenu dans le processus.

MAIS à force de faire passer ça pour un impôt, on fini par faire passer le chômage pour une générosité de l'état… Puis certains ont même proposé qu'on devait "rendre" quelque chose à l'état en échange… bin voyons.

Alors que d'une, l'état n'a jamais versé le moindre centime dans l'histoire, et de deux que les devoirs ont déjà été remplis, en divisant par deux notre salaire et en cotisant… car le chômage n'est versé qu'à ceux qui ont déjà cotisé.

 

Donc oui, distinguer les cotisations des impôts, c'est vital. Les cotisations, c'est une histoire entre nous, salariés, l'état n'a rien à y faire. Il est dommage qu'on lui ai un peu trop laissé l'organisation des choses, il fini par croire que ça a quelque chose à voir avec lui.

La différence cotisation patronale et salariale, elle, est plus historique qu'autre chose. Elle montre les sommes qui ont été prélevés aux patrons, et celles prélevés aux salariés. ça n'aurait de sens que si les cotisations patronales n'étaient pas distinctes pour chaque salaires. ça serait plus intéressant si les cotisations patronales étaient prélevée sur les bénéfices, ou le chiffre d'affaire, plutôt que sur la masse salariale.

Bref, c'est plus un artifice de langage. D'aucun diraient que ça permet de clarifier les choses quand on parles de réduire les cotisations patronale (réduire les dépenses de l'entreprise), ou salariale (l'employé cotise moins)… sauf qu'on pourrait aussi déclarer à chaque fois "réduction des cotisations en faveur de…"  ( entreprises / salariés ), ça serait plus simple et plus expressif.

 

Mais les cotisations patronales sont pour le salarié, c'est juste la part patronale des cotisations du dit salarié!

Le patron lui, pour lui, cotise au RSI!

On dit "salaire différé " puisque les cotisations sociales sont du salaire "prélevé à la source pour payer l'assurance maladie, l'assurance accident de travail, l'assurance chômage, l'assurance vieillesse, l'assurance maladies professionnelles ... 

Ceux qui entretiennent les confusions et le trouble depuis 72 ans sur les paiements des cotisations sociales à la sécurité sociale sont toujours les mêmes ! Ceux qui, en 1945 s'opposaient à la sécurité sociale ! C'est pourquoi ils nomment "CHARGES  sous entendu lourdes "  les cotisations sociales ! 72 ans de propagande ! Ils sont fidèles à eux même, hein ! 

Ces partisans de la privatisation, de la libéralisation, ces idéologues-là, les Macrons, Fillons, (...) les Sarkozy, et tous leurs prédécesseurs, chantent la même rengaine depuis 72 ans ! Privatisons la sécurité sociale ! 

Et depuis 72 ans ils trouvent toujours des valets qui relaient cette propagande infâme !  On peut comprendre les patrons qui veulent baisser les salaires, on comprend leurs motivations, mais il y a un certain nombre de salariés qui soutient cette propagande !

Ignorance ! Inculture ! Complexe du larbin !

Il y a des propagandes à fuir ou mieux, à combattre, à déconstruire !  

Il y a 3 heures, LouiseAragon a dit :

On dit "salaire différé " puisque les cotisations sociales sont du salaire "prélevé à la source pour payer l'assurance maladie, l'assurance accident de travail, l'assurance chômage, l'assurance vieillesse, l'assurance maladies professionnelles ... 

Ceux qui entretiennent les confusions et le trouble depuis 72 ans sur les paiements des cotisations sociales à la sécurité sociale sont toujours les mêmes ! Ceux qui, en 1945 s'opposaient à la sécurité sociale ! C'est pourquoi ils nomment "CHARGES  sous entendu lourdes "  les cotisations sociales ! 72 ans de propagande ! Ils sont fidèles à eux même, hein ! 

Ces partisans de la privatisation, de la libéralisation, ces idéologues-là, les Macrons, Fillons, (...) les Sarkozy, et tous leurs prédécesseurs, chantent la même rengaine depuis 72 ans ! Privatisons la sécurité sociale ! 

Et depuis 72 ans ils trouvent toujours des valets qui relaient cette propagande infâme !  On peut comprendre les patrons qui veulent baisser les salaires, on comprend leurs motivations, mais il y a un certain nombre de salariés qui soutient cette propagande !

Ignorance ! Inculture ! Complexe du larbin !

Il y a des propagandes à fuir ou mieux, à combattre, à déconstruire !  

 

 

C'est vous qui "propagandez" sur un mensonge....

Il y a 10 heures, Morfou a dit :

Mais les cotisations patronales sont pour le salarié, c'est juste la part patronale des cotisations du dit salarié!

Le patron lui, pour lui, cotise au RSI!

C'est subtil, mais pas tout à fait justement. Les cotisations patronales comme salariales sont pour LES salariés. Pas pour celui qui est embauché.

D'ailleurs, ça m'amène une nuance supplémentaire. Les droits des salariés dépendent de leur temps de travail ET de leur salaire brut. Pas de leur salaire "super-brut".

Ce qui signifie que la part patronale sert à remplir les caisses de chômages, MAIS ne concerne précisément PAS le salarié en question.

Augmenter la part patronale n'augmentera pas les droits du salarié, donc n'est pas une augmentation de son salaire.

Il serait donc parfaitement possible de faire reposer la part patronale sur autre chose que sur la masse salariale. Techniquement, il semble logique de faire reposer les cotisations sur le nombres d'employés et leur salaire brut, car c'est le nombre d'employé et leur salaire brut qui conditionne précisément le risque de chômage. (Je parle des sommes qui risquent d'être mise en jeu)

Toutefois, la question de la part patronale n'a pas grand chose à voir en réalité avec une cotisation. Puisqu'elle ne lui bénéficie pas. Ni au "patron", ni à l'entreprise. ça ressemble beaucoup plus à un impôt qu'à une cotisation.

C'est la participation des entreprises à la caisse de chômage. (enfin, je dis chômage… c'est chômage, retraite, sécu etc… je vais pas refaire la liste)

La logique "technique" de proportionner les cotisations patronales sur la masse salariale est d'autant plus biaisée qu'il ne s'agit pas de caisse par capitalisation, mais par répartition. Or la masse salariale présente n'a pas forcément à voir avec la retraite ou le chômage présent.

Je pense donc qu'il s'agit d'une erreur technique d'avoir fait reposer ces cotisations sur la masse salariale.

En tant que tel, je pense qu'on pourrait considérer que la participation des entreprises aux caisses de solidarités pourrait être prélevée sur d'autres critères. Comme les bénéfices, ou le chiffre d'affaire.

ça n'est pas du tout une question anodine. Car imposer quelque chose, c'est le décourager. Imposer une masse salariale, c'est la décourager, en particulier vis à vis de la concurrence. En imposant la masse salariale, on augmente effectivement le coût du travail, donc on n'incite pas du tout les employeurs à prendre des risques en embauchant quelqu'un.

Si la part patronale était posé non sur la masse salariale, mais sur les bénéfices… on diminue le coût du travail, sans en diminuer le prix. ^^

C'est faire des bénéfices qui sera "découragé", plus embaucher… Mais là, je crois pas que les entreprises s'en priverons.

il y a 11 minutes, Titsta a dit :

C'est subtil, mais pas tout à fait justement. Les cotisations patronales comme salariales sont pour LES salariés. Pas pour celui qui est embauché.

D'ailleurs, ça m'amène une nuance supplémentaire. Les droits des salariés dépendent de leur temps de travail ET de leur salaire brut. Pas de leur salaire "super-brut".

Ce qui signifie que la part patronale sert à remplir les caisses de chômages, MAIS ne concerne précisément PAS le salarié en question.

Augmenter la part patronale n'augmentera pas les droits du salarié, donc n'est pas une augmentation de son salaire.

 

Il serait donc parfaitement possible de faire reposer la part patronale sur autre chose que sur la masse salariale. Techniquement, il semble logique de faire reposer les cotisations sur le nombres d'employés et leur salaire brut, car c'est le nombre d'employé et leur salaire brut qui conditionne précisément le risque de chômage. (Je parle des sommes qui risquent d'être mise en jeu)

Toutefois, la question de la part patronale n'a pas grand chose à voir en réalité avec une cotisation. Puisqu'elle ne lui bénéficie pas. Ni au "patron", ni à l'entreprise. ça ressemble beaucoup plus à un impôt qu'à une cotisation.

C'est la participation des entreprises à la caisse de chômage. (enfin, je dis chômage… c'est chômage, retraite, sécu etc… je vais pas refaire la liste)

En tant que tel, je pense qu'on pourrait considérer que la participation des entreprises aux caisses de solidarités pourrait être prélevé sur d'autres critères que la masse salariale. Comme les bénéfices, ou le chiffre d'affaire.

ça n'est pas du tout une question anodine. Car imposer quelque chose, c'est le décourager. Imposer une masse salariale, c'est la décourager, en particulier vis à vis de la concurrence. En imposant la masse salariale, on augmente effectivement le coût du travail, donc on n'incite pas du tout les employeurs à prendre des risques en embauchant quelqu'un.

Si la part patronale était posé non sur la masse salariale, mais sur les bénéfices… on diminue le coût du travail, sans en diminuer le prix. ^^

C'est faire des bénéfices qui sera "découragé"… Mais là, je crois pas que les entreprises s'en priverons.

En ce cas pourquoi la FI ne supprime t'elle pas la part patronale pour asseoir ces cotisations sur le bénéfice ?

Hmmm ?

Sur la CA ?

Quelle bonne idée , comme ca gros CA pas de benef et on coulera la boite !

PS : Le débat de vocabulaire entre charge et cotisations ne provient pas d'une volonté de manipulation. Même si je ne nie pas l'effet psychologique de cette différentiation.

ça provient du vocabulaire comptable.

Les dépenses d'une entreprise sont dans la colonne des "charges". L'autre colonne étant celle des "produit". Dans cette colonne charge, se trouve les cotisations patronales.

La nuance est subtile, les cotisations sont bien à classer dans les charges. Ce sont donc bien des charges. Mais leur nom n'est pas charge patronale mais cotisation patronales.

Lorsqu'on parle spécifiquement de ces dépenses, on doit donc en toute rigueur les appeler les cotisation patronales. ça c'est vrai. Mais ce sont quand même des charges. ^^

Après, politiquement comme psychologiquement, je suis totalement partisan de les appeler par leur vrai nom lorsqu'il s'agit de parler expressément d'elles.

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En ce cas pourquoi la FI ne supprime t'elle pas la part patronale pour asseoir ces cotisations sur le bénéfice ?

Hmmm ?

Sur la CA ?

Quelle bonne idée , comme ca gros CA pas de benef et on coulera la boite !

La TVA ne coule pas les particuliers. Pourtant, c'est bien un impôt sur le chiffre d'affaire.

Un impôt plombe les entreprises, elles ne les coulent pas. Un mulet est là pour porter des charges, sinon il ne sert à rien. Si les entreprises ne rapportaient rien à la société, alors autant les interdire, car elles n'ont pas d'autres rôles, et ont des inconvénients.

Pour ce qui est de la FI et de ce qu'ils proposent, ça va te surprendre, mais je ne suis pas de la FI. Je défends leurs propositions, nuance.

Si c'est moi que tu élisais, je supprimerai l'ensemble des droits des salariés (SMIC compris). Je ferai reposer la société civile (état), sur les impôts prélevés sur les bénéfices, ou sur les choses à décourager. Et je mettrais en place des système de redistribution des richesses directes (sans passer par l'état), pour assurer la survie et la liberté des acteurs sur les marchés.

Dont celui du travail. Car si notre vie est assurée, l'emplois ne sera plus un chantage, et le salaire pourra re-devenir une négociation libre entre deux acteurs réellement placés sur un pied d'égalité. (ce qui est la définition d'un marché libre)

Le coût du travail serait alors exactement le même que son prix.

Mais ça n'est pas moi qui me présente.

il y a 11 minutes, Titsta a dit :

La TVA ne coule pas les particuliers. Pourtant, c'est bien un impôt sur le chiffre d'affaire.

Un impôt plombe les entreprises, elles ne les coulent pas. Un mulet est là pour porter des charges, sinon il ne sert à rien. Si les entreprises ne rapportaient rien à la société, alors autant les interdire, car elles n'ont pas d'autres rôles, et ont des inconvénients.

Pour ce qui est de la FI et de ce qu'ils proposent, ça va te surprendre, mais je ne suis pas de la FI. Je défends leurs propositions, nuance.

 

Si c'est moi que tu élisais, je supprimerai l'ensemble des droits des salariés (SMIC compris). Je ferai reposer la société civile (état), sur les impôts prélevés sur les bénéfices, ou sur les choses à décourager. Et je mettrais en place des système de redistribution des richesses directes (sans passer par l'état), pour assurer la survie et la liberté des acteurs sur les marchés.

Dont celui du travail. Car si notre vie est assurée, l'emplois ne sera plus un chantage, et le salaire pourra re-devenir une négociation libre entre deux acteurs réellement placés sur un pied d'égalité. (ce qui est la définition d'un marché libre)

Le coût du travail serait alors exactement le même que son prix.

 

Mais ça n'est pas moi qui me présente.

 

La TVA ne coule pas les particuliers , ceux coulés touchant une aide . Bon serieux asseoir les cotisations sur le CA

Sur les benefs oui mais c'est néolibéral

Moi ça me va  , en version progressive comme pour les particuliers , question de justice sociale .

Il faudra qu'on présente un partit politique tous les deux

On passerait notre temps à se taper sur la gueule, mais ça serait surement intéressant.

Je vais ouvrir un sujet sur l'idée d'imposer le CA, car ça ne me semble pas si con que ça, justement.

il y a 43 minutes, Titsta a dit :

Il faudra qu'on présente un partit politique tous les deux

On passerait notre temps à se taper sur la gueule, mais ça serait surement intéressant.

 

Je vais ouvrir un sujet sur l'idée d'imposer le CA, car ça ne me semble pas si con que ça, justement.

Sur le CA ca va tuer l'industrie à trés faible marge . Le CA d'une exploitation agricole n'est pas non plus anecdotique .

Ce n'est cependant pas plus con que d'introduire une corrélation entre masse salariale et participation au système social . Seul le prudentiel lie au salarié devrait être exclusivement assis sur le travail .

Le ‎13‎/‎04‎/‎2017 à 19:49, DroitDeRéponse a dit :

Je suis urbain , ca ne change rien à mes atavismes . Les peuples ont une âme , elle change mais moins vite que les chiffres .

Vous faites bien porte-monnaie commun , et franchement la problématique des élus est anecdotique sauf à vouloir les instrumentaliser pour justifier que l'on a pas très envie de s'emmerder pour pouvoir taper dans le porte monnaie commun en faisant comme s'il était rempli par la magie du saint esprit .

Mon sénateur bouffe au Mac do, un ministre au café de son village . Il y prend aussi son dej. Le cliché a la vie dure 

Bsr DroitDeRéponse,

De votre point de vue, urbain, le genre d'image de soi que se choisit chaque ego peu importe. Dans l'échelle de ses besoins, le principal est le désir que cette idée, quelle qu'elle soit, demeure relativement stable. C'est sur cette continuié que se fonde notre identité, sur ce socle qui offre a notre esprit une notion pratique et praticable de qui nous sommes. "beau" ou" suffisament beau", par exemple, selon la demande.

Pour le reste, le porte monnaie appartient a la nation, et l'etat pioche dedans. D'ailleurs,bien avant que fillon soit poursuivi, et lors d'une emission politique, un internaute a travers une question demande a fillon, le rapport qu'ont nos politique avec l'argent. Fillon répond en substance que ce ne sont que des chimères, et passe a la question suivante. Nous connaissons la suite, et comment le politique puise dans ce porte monnaie soit disant "commun".

a+