Les cathos intégristes

Moi ce que j'aime bien dans cette douce religion catholique chrétienne si respectueuse des femmes c'est aussi ça;

"22Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur; 23car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Eglise, qui est son corps, et dont il est le Sauveur. 24Or, de même que l'Eglise est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses.…

Quant aux papes par rapport aux préservatifs; que dire ...lire des jusqu'au-boutistes tenter de défendre cet intégrisme en matière de contraception est assez symptomatique de ce qu'on peut trouver dans le fanatisme catho...surtout quand "ils" essaient de se faire passer pour des athées.

Bonsoir Monsieur,

Je trouve votre texte un peu trop édulcoré. Je préfère toujours rappeler celui-ci à ma femme

"

Tout homme qui prie ou qui prophétise la tête couverte, déshonore sa tête.5Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête non voilée, déshonore sa tête: elle est comme celle qui est rasée.6Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux à une femme d'avoir les cheveux coupés ou la tête rasée, qu'elle se voile.7L'homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.8En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme de l'homme;9et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme.

"

https://bible.cathol...371-chapitre-11

http://www.enseignem...lise-19592.html

===================================================================

Du coup les intégristes ne sont plus ce qu'ils sont. Pensez que même lors des messes tridentines de Mgr Lefêbvre les femmes ne portait pas le voile. Où va t'on ?

Quant aux papes par rapport aux préservatifs; que dire ...lire des jusqu'au-boutistes tenter de défendre cet intégrisme en matière de contraception est assez symptomatique de ce qu'on peut trouver dans le fanatisme catho...surtout quand "ils" essaient de se faire passer pour des athées.

Que dire ?

C'est devenu soudainement tres compliqué.

Avant chacun disposait d'une parole. C'est-a-dire qu'il exprimait quelque chose qu'un autre éventuellement pouvait discuter etc. Ici on est sous un autre système : si vous ne dites rien vous plussoyez. Là par exemple je ne vous lis pas nier les propos de l'internaute Lambda : que dois-je en penser ?

Plussoyez-vous ses propos ?

Donc si vous voulez pour être cohérent selon les nouvelles règles vous êtes en contradiction avec vous-même en plussoyant Lambda qui soutient les arguments allant dans le sens de toujours plus de morts en Afrique tout en prenant position contre les propos du pape, qui d'ailleurs n'a jamais rien dit sur ces millions de morts et qui donc les plussoie.

Oui je sais au debut c'est un peu déroutant comme règle mais ici voyez-vous c'est la règle.

Bienvenu :)

Que dire ?

C'est devenu soudainement tres compliqué.

Avant chacun disposait d'une parole. C'est-a-dire qu'il exprimait quelque chose qu'un autre éventuellement pouvait discuter etc. Ici on est sous un autre système : si vous ne dites rien vous plussoyez. Là par exemple je ne vous lis pas nier les propos de l'internaute Lambda : que dois-je en penser ?

Plussoyez-vous ses propos ?

Donc si vous voulez pour être cohérent selon les nouvelles règles vous êtes en contradiction avec vous-même en plussoyant Lambda qui soutient les arguments allant dans le sens de toujours plus de morts en Afrique tout en prenant position contre les propos du pape, qui d'ailleurs n'a jamais rien dit sur ces millions de morts et qui donc les plussoie.

Oui je sais au debut c'est un peu déroutant comme règle mais ici voyez-vous c'est la règle.

Bienvenu :)

Ah donc du coup quand Moriarty dit Catholique et integriste c'est un pléonasme, tu désapprouves ?

Ca fait 3 fois que je te pose la question, mais tu ne réponds pas , que peut on en conclure ?

Sont pas intégristes ceux-là, sont juste faux-jetons! Très désagréables je vous l'accorde...

Mais ça n'a rien à voir avec le catholicisme ; c'est juste une façon d'être.

Chanou si vous lisez le début de mon intervention que je vous remet ... le faux-jeton va très bien avec intégriste qui est décrit dans cette deuxième partie ! Les deux épithètes n'étant pas incompatibles entre elles mais complètement intégrées

Mon premier texte "...L'intégrisme religieux c'est ne pas reconnaître à l'autre le droit de penser et de croire hors des dogmes et des règles éditées non par Dieu mais par une Institution ou par des personnes qui pervertissent la liberté raisonnée de tout un chacun surtout des personnes en souffrances ou déliquescence morale et psychique ...

L'intégrisme c'est condamner tout ce qui est dans la marge sans se préoccuper de la page pourtant écrite de chaque vie ...

L'intégrisme quand il est religieux s'interpose entre le croyant et le Dieu auquel il croit se substituant à lui pour affirmer ce qu'il ne connait pas et ne connaitra jamais ...

L'intégrisme ....etc ....

L'intégrisme c'est prendre en prédateur pouvoir sur les esprits et les conduire au tombeau de leur déraison mensongère ....

Comprenne qui veut comprendre"

A toutes fins utiles je vous signale ainsi qu'aux persifleurs que je parle d'intégrisme de façon générique sans en affubler une religion plus qu'une autre ...

Les deux épithètes n'étant pas incompatibles entre elles mais complètement intégrées

Et pourquoi donc ?

Ah donc du coup quand Moriarty dit Catholique et integriste c'est un pléonasme, tu désapprouves ?

Et voilà cher Reichenbachfall la preuve de ce que je vous racontais.

Je n'ai pas officiellement nié UN propos ici d'UN internaute donc me voilà traité comme si je l'avais plussoyé .!

J'espère que cet exemple vous aidera à comprendre la logique qui règne dans ce forum et a mieux vous intégrer dans notre sympathique communauté !

Si vous rencontriez d'autres problèmes qui heurtent votre raison, n'hésitez pas à m'en faire part, j'ai une pensée tres élaborée quant à la maladie mentale.

Bien a vous, cher Reichenbachfall

Ca fait 3 fois que je te pose la question, mais tu ne réponds pas , que peut on en conclure ?

Sans doute que je préfère échanger avec des individus normaux, qui déjà parlent en leur nom et non depuis un "on" quelque peu présomptueux.

Des entités subjectives si tu préfères. Voilà c'est ça : je préfère discuter avec des entités subjectives

.

Sans doute que je préfère échanger avec des individus normaux, qui déjà parlent en leur nom et non depuis un "on" quelque peu présomptueux.

.

Que penses tu du propos de Moriarty, catholique et intégriste c'est un pléonasme ?

Ca fait 4 fois que je te pose cette question , important au vu du sujet de ce topic, que puis je conclure de l'absence de réponse ?

Sauf que l'intégrisme ça ressemble au contraire on dirait : la philosophie ça leur passe au dessus de la tête, puisque pour eux la religion divise

Première nouvelle. Cela voudrait dire que toute personne suivant de manière absolue, intégrale, sans concession sa religion n'aurait aucune réflexion sur le sujet, sur l'homme ,sur la vie, sur Dieu, alors qu'un athée beaucoup plus, forcément plus ?

C'est un point de vue qui montre surtout vos lacunes sur le sujet.

Que penses tu du propos de Moriarty, catholique et intégriste c'est un pléonasme ?

Ca fait 4 fois que je te pose cette question , important au vu du sujet de ce topic, que puis je conclure de l'absence de réponse ?

Le mieux c'est que tu fasse selon tes habitudes. Tu conclus ce que tu veux sans le moindre rapport avec ce qu'on te dis et tu poursuis ton dialogue interieur sans te soucier des intervenants.

Ça répond ?

Le mieux c'est que tu fasse selon tes habitudes. Tu conclus ce que tu veux sans le moindre rapport avec ce qu'on te dis et tu poursuis ton dialogue interieur sans te soucier des intervenants.

Ça répond ?

Non, ça répond pas .

Donc on va conclure sur le fait dispo .

Chapati apporte la contradiction ce qui est bien normal sur un forum, et quand Moriarty dit catholique et intégriste c'est un pléonasme, Chapati prend un extrait du post, plussoie, mais ne contredit pas : catholique et intégriste c'est un pleonasme .

Voilà j'espère avoir été factuel

Première nouvelle. Cela voudrait dire que toute personne suivant de manière absolue, intégrale, sans concession sa religion n'aurait aucune réflexion sur le sujet, sur l'homme ,sur la vie, sur Dieu, alors qu'un athée beaucoup plus, forcément plus ?

C'est un point de vue qui montre surtout vos lacunes sur le sujet.

J'avoue avoir des lacunes en matière d'intégrisme. C'est pour moi un corps relativement étranger.

Désolé.

Par contre je suis intarissable sur le plan clinique, sur les causes qui amènent à l'incohérence de ceux qui croient pouvoir se réclamer d'une religion "pure" et qui ne font que decontextualiser les choses sans les comprendre.

J'avoue avoir des lacunes en matière d'intégrisme. C'est pour moi un corps relativement étranger.

Désolé.

Par contre je suis intarissable sur le plan clinique, sur les causes qui amènent à l'incohérence de ceux qui croient pouvoir se réclamer d'une religion "pure" et qui ne font que decontextualiser les choses sans les comprendre.

https://www.csfrs.fr...orvilleur_0.pdf

Car tel est le cœur du problème. La thématique de la pureté est la thématique religieuse centrale - et obsessionnelle - de tous les fanatismes religieux. Je suis pur alors que l’autre ne l’est pas (la femme, le prosélyte, le non croyant, le non moi…) et ceux-là risquent de me contaminer. La crainte de la contamination, la narration de pureté est bien sûr une « pure » fiction, un mensonge historique… mais peu importe, ce dernier ne doit pas être contesté. Car le contester mettrait en péril cette représentation figée du monde que j’ai enveloppée de sacralité religieuse. Cette narration, je le disais, est une fiction, dans le sens où le propre d’une pensée religieuse vivante, c’est-à-dire capable de se transmettre de génération en génération, est de ne pas être pure, c’est-à-dire d’avoir su métaboliser, intégrer, digérer, processer les civilisations, les temps, les êtres qui ont croisé son chemin… tout en pensant ses spécificités et ses frontières. Une pensée religieuse pure est une pensée religieuse morte. Une pensée vivante est au contraire, par définition, une pensée suffisamment impure pour continuer à exister hors de son modèle originel. Elle est nécessairement composite, à la manière d’un alliage. Et comme l’orfèvrerie nous l’enseigne si bien, rien n’est plus solide ni durable qu’un alliage. Il rouille beaucoup moins vite. Le fanatisme est toujours un refus de l’alliage - ou plutôt une négation des alliages qui lui ont donné naissance comme à toutes les autres versions de sa religion.

...

Nous vivons dans un pays qui s’appelle lieu de l’alliage mais qui peine un peu aujourd’hui à produire de l’orfèvrerie fine. Pour revenir à notre problématique de pensée religieuse, il me semble particulièrement urgent de contrer intelligemment le mythe de la pureté de origines et des pratiques que professent nos fondamentalistes. Et de rappeler au monde non seulement que les pratiques pures de toute contamination ne le sont pas… mais que la religiosité dans laquelle nous souhaitons nous inscrire, une religiosité authentique et vivante, doit revendiquer son caractère composite et son impureté essentielle, précieuse et solide comme un alliage

....

Cette définition là précisément est, selon moi, la meilleure qui ait été donnée d’une pensée religieuse vivante et donc moderne : c’est cette définition de l’infidélité qui nous permet d’être pleinement fidèle à nos identités. Un dernier mot : Le judaïsme - par sa culture interprétative, culture de débats incessants (ce que l’hébreu appelle makhloket), culture de distance de la littéralité - y invite, me semble-t-il de façon évidente. Mais je crois que la « fidélité infidèle » peut être celle de toutes nos traditions religieuses, dès lors qu’elles sont prêtes à s’engager sur une voie d’autocritique, tout en revendiquant que cette autocritique soit légitime et fidélité à l’héritage. Mon collègue ici présent Abdennour Bidar l’a exprimé avec brio récemment dans une lettre à ses frères musulmans que beaucoup parmi vous ont sans doute lu. Dans cette lettre remarquable, il invite le monde musulman à se demander pourquoi certains discours monstrueux se font en son nom, à se demander, pour reprendre ses termes, « pourquoi ce monstre lui a volé son visage, et a choisi son visage et pas un autre ? » Il est urgent pour nous tous que personne ne nous vole nos visages. Dire que les discours fanatiques n’ont rien à voir avec nos religions est en cela une erreur, une erreur interprétative, un refus de se regarder dans la glace. L’interprétation moderne consiste à accepter qu’on peut faire dire à nos textes cela et autre chose, que nos textes peuvent dire plus que ce qu’on leur a fait dire… et surtout qu’ils n’ont pas fini de parler. Ceux qui affirment que le texte a parlé une fois pour toutes, par le biais de leur lecture unique et univoque, ne font que l’assassiner. Difficile dès lors de soutenir qu’ils en sont des lecteurs fidèles.5 1 Histoire des relations entre juifs et musulmans des origines à nos jours, sous la direction d’Abdelwahab Meddeb et Benjamin Stora – Albin Michel – p. 11 J’aimerais citer là-dessus un grand homme qui vient de nous quitter, Abdelwahab Medded, paix à son âme. Dans son introduction à son Histoire des relations entre juifs et musulmans, codirigée avec Benjamin Stora, il citait lui-même Derrida. (J’aimerais donc citer Abdelwahab Meddeb citant lui-même Derrida… une juive cite un arabe qui cite un juif…). Meddeb écrit dans cette introduction que, dans son enfance, la communauté juive de Tunisie le fascinait parce que les juifs tunisiens lui apparaissaient comme porteurs d’une modernité particulière. (Nous voilà au cœur de notre sujet de la modernité !) Les juifs tunisiens étaient pour moi, écrit Meddeb, l’illustration de « ce que Jacques Derrida appellera la « fidélité infidèle » : infidèles à ce qui de leurs traditions les rendait inaptes à l’évolution et à la liberté ; fidèles à ce qui de la même tradition résiste comme trace »1. Etre infidèle a ce qui nous rend inapte à la liberté et fidèle à ce qui résiste de la tradition…

Non, ça répond pas .

Donc on va conclure sur le fait dispo .

Chapati apporte la contradiction ce qui est bien normal sur un forum, et quand Moriarty dit catholique et intégriste c'est un pléonasme, Chapati prend un extrait du post, plussoie, mais ne contredit pas : catholique et intégriste c'est un pleonasme .

Voilà j'espère avoir été factuel

Si tu arrives a faire gober ça a certains bravo. Mais avec moi ça sera plus difficile :)

J'ai plussoyé sur un extrait du post qui ne porte pas sur la relation catho/intégriste, c'est tres clair pour tout individu sain d'esprit (pour info le préservatif).

Ensuite certains esprits retors pourraient même faire semblant d'un malentendu pour justifier leur comportement, comme quoi ils auraient mal compris etc, ils pensaient de bonne foi que j'aurais plussoyé je-ne-sais quoi... et de le répéter ingénument afin de s'attirer les graces de notre maître ici tout puissant, j'ai nommé Dieu bien sûr !

(toute ressemblance avec un personnage existant ou ayant existé autre que notre seigneur tout-puissant étant de l'ordre des mauvaises pensées).

.

Si tu arrives a faire gober ça a certains bravo. Mais avec moi ça sera plus difficile :)

J'ai plussoyé sur un extrait du post qui ne porte pas sur la relation catho/intégriste, c'est tres clair pour tout individu sain d'esprit (pour info le préservatif).

Ensuite certains esprits retors pourraient même faire semblant d'un malentendu pour justifier leur comportement, comme quoi ils auraient mal compris etc, ils pensaient de bonne foi que j'aurais plussoyé je-ne-sais quoi... et de le répéter ingénument afin de s'attirer les graces de notre maître ici tout puissant, j'ai nommé Dieu bien sûr !

(toute ressemblance avec un personnage existant ou ayant existé autre que notre seigneur tout-puissant étant de l'ordre des mauvaises pensées).

.

Bonjour Mr Chapati;

Catho intégriste, c'est un pléonasme non?

Il suffit d'écouter le leader maximo des cathos lorsqu'il prend l'avion pour en avoir la démonstration; il reprend pour son compte la propagande des intégristes identitaires avec la "théorie des genres" qui serait dans les programmes de l'EN.

Bon faisons simple , le post t'est adressé, qui réponds tu ?

Pas mal de forumeurs dont Alain75 ou chanou y ont répondu, mais il t'est adressé .

C'est tout à fait votre droit . Par contre les lapidées et les fouettées font elles bien la différence, même athées .

Et les dogmes de chacune des religions athée ou pas athée sont factuels . Vous ne voyez peut être pas en tant que français la dif entre la constitution algérienne et anglaise, mais elle existe .

Si vous souhaitez réellement comprendre le fonctionnement d'une religion / idéologie / idée politique etc , il est malheureusement nécessaire de s'y intéresser. Si pas d'intérêt on passe son chemin , sinon comment juger d'un système "juridique" sans s'intéresser à la constitution ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coran

Le Coran (en arabe : القرآن, al-Qur'ān^?, signifiant « la récitation ») est le texte sacré de l'islam pour les musulmans, qui considèrent qu’il reprend verbatim la parole de Dieu.

Si vous considérez qu'un intégriste catholique n'a pas dans son corpus idéologique la possibilité de lapider ou fouetter alors que c'est un précepte incontournable pour un intégriste musulman , effectivement nous parlons d'argutie .

Si il y a eu des mises à jour, je ne suis plus tenu de lapider et de bouffer halal , plus quelques autres trucs , mais ce n'est pas le sujet .

Pour la reproduction le pape a demandé à ce que nous ne nous reproduisions plus comme des lapins dans sa dernière encyclique . Tristesse moi qui pensait Samedi prochain tenter un missionnaire pour avoir mon petit douzième .

Les catholiques intégristes ont gardé le sacramental d'avant 1962 , il reste catholique ou chrétien . Quant à la religion divise, pas plus qu'une culture ou que l'ethnique . Je pense que tu confond intégriste et radical, extrêmiste etc . Les amish sont de braves gens, les salafistes quietistes peuvent tout autant l'être .

Ah oui, les textes ont été modifiés ?

Je ne connais pas un musulman qui accepterait de ne pas manger Halal...ils n'ont peut-être pas reçu de notif'.

Consolez-vous en vous disant que si vous noyez dix de vos gosses par inadvertance, il en restera toujours un pour perpétuer votre nom.

Le côté dérangeant chez les intégristes religieux c'est ce besoin d'être plus pieux que le plus pieux des plus pieux, partant

dans les extrêmes et la démonstration, à l'instar de ces nouvelles "recrues" se voilant de pied en cape, allant parfois même jusqu'à "s'auto-grillager".

Ça et leur goût très discutable en matière de décoration... pénétrer dans la demeure de catholiques extrémistes par exemple , c'est comme pénétrer dans l'antichambre de l'Exorciste, tant les crucifix abondent.

Ah oui, les textes ont été modifiés ?

Je ne connais pas un musulman qui accepterait de ne pas manger Halal...ils n'ont peut-être pas reçu de notif'.

Consolez-vous en vous disant que si vous noyez dix de vos gosses par inadvertance, il en restera toujours un pour perpétuer votre nom.

Le côté dérangeant chez les intégristes religieux c'est ce besoin d'être plus pieux que le plus pieux des plus pieux, partant

dans les extrêmes et la démonstration, à l'instar de ces nouvelles "recrues" se voilant de pied en cape, allant parfois même jusqu'à "s'auto-grillager".

Ça et leur goût très discutable en matière de décoration... pénétrer dans la demeure de catholiques extrémistes par exemple , c'est comme pénétrer dans l'antichambre de l'Exorciste, tant les crucifix abondent.

La torah est l'ancienne alliance , le NT la nouvelle . Je ne mange pas halal désolé .

Un texte en a modifie un autre .

Je n'ai pas vu de catho intégriste auto-grillage .

Quant à votre phrase sur mes 10 gosses , elle prouve que vous êtes vous meme une intégriste selon votre definition . Je tiens à mes gosses , merci de garder vos idées malsaines pour vous .

Bonjour Mr Chapati;

Catho intégriste, c'est un pléonasme non?

Il suffit d'écouter le leader maximo des cathos lorsqu'il prend l'avion pour en avoir la démonstration; il reprend pour son compte la propagande des intégristes identitaires avec la "théorie des genres" qui serait dans les programmes de l'EN.

Bon faisons simple , le post t'est adressé, qui réponds tu ?

Pas mal de forumeurs dont Alain75 ou chanou y ont répondu, mais il t'est adressé .

Que voilà un procédé bien étrange que d'aller chercher un post auquel je n'ai pas répondu pour m'attribuer depuis lurette un plussoiement inexistant !

Il n'est pourtant interdit nulle part dans la charte de se référer au réel, si ? Et le réel, c'est un autre post où, comme tu l'as dit excellemment, j'ai plussoyé pour une partie.

Du coup la question devient infiniment simple : pourquoi ne pas citer directement ce post-là ?

Car là les choses deviennent beaucoup plus claires, d'autant que - ô coïncidence inouïe - figures-toi qu'il est aussi question de rapport entre catholicisme et intégrisme ! :smile2:

(pour aider certains a comprendre, je me suis humblement permis de souligner ce qui a trait au rapport catho/intégrisme en plus de celui auquel je réponds)

Et bien voilà effectivement la grande différence entre tous les monothéismes. Nous sommes sur le point de rupture.

Il n'y a pas de représentant des différentes religions, sauf .....pour les catholiques;

Curieux de lire des étiquettes posées sur différents cathos, il n'y a qu'une façon d'être catho, et c'est bien le pape qui est là pour le rappeler.

Qu'est ce qu'un catho donc? je parle du vrai catho, pas du catho aseptisé et donc bien plus proche des valeurs de la république....mais ce dernier catho est bien éloigné du catholicisme du pape .....

Je lis aussi cette ineptie qui laisserait entendre que ce dernier catholicisme ne serait pas politique?

Ce catholicisme est politique et criminel! en Afrique, refuser le préservatif; quelle personne sérieuse peut affirmer que ce n'est pas criminel?

Tenter de dénigrer les programmes scolaires en rapportant cette propagande de théorie des genres , n'est-ce pas s'introduire dans la dimension politique? de la plus honteuse des façons, en cautionnant une propagande issue des milieux cathos des bons "français de souche"?

Alors les étiquettes? traditionnel, intégriste; c'est bien le représentant des catholiques qui les valide, qui les porte et les exporte.

Catholique n'est pas adapté...on devrait utiliser catholiciste, non? catho politique.

Et catholiciste intégriste, c'est un pléonasme.

Ce catholicisme est politique et criminel! en Afrique, refuser le préservatif; quelle personne sérieuse peut affirmer que ce n'est pas criminel?

Absolument d'accord sur ce point !

Ouh la la, que tout ça est compliqué aïe ma tête !

Je cite le point précis, je dis que je suis d'accord en précisant encore (j'ecris "d'accord sur ce point")... et c'est pas encore suffisant ?

Mon Dieu !

(...)

Comme quoi, moi je pensais que tu parlais des gens de gauche .

J'ai aussi été déçu .

J'en suis arrivé à la même conclusion que toi .

"Les bons sont bons et le restent,

et les cons sont cons et le restent."

Ca sert à quoi ?

Sans doute à la même chose que la gauche .

Bon sinon faisons court , anthropologiquement la religion, c'est l'organisation du social autour d'un sacré/tabou ( le truc qui fait que tout le monde ne se met pas sur la ... ) . Maintenant on appelle plus cela religion, mais rien n'a vraiment changé, ça c'est juste perfectionné le tabou/sacré/morale existe toujours , Sponville parle de "l'illusion nécessaire" , mais c'est plus enfoui, du coup beaucoup ont un sentiment de ne plus être archaïque, bref d'être éclairé, ce qui est un progrès .

Quant à votre conclusion je galéjais, tout dépend finalement de la catégorie à laquelle vous appartenez réellement .

cela fait du bien quand on peut refaire le monde avec de bonnes paroles !

(on ne sait pas si cela fait avancé le...)

(mais on est sûr que le fait d'écrire le moral peut...)

Quant à ta conclusion je galéjais aussi !

Je ne connais pas un musulman qui accepterait de ne pas manger Halal...ils n'ont peut-être pas reçu de notif'.

C'est bien le problème, vous discourez finalement bien légitimement d'un sujet mal maitrisé, toute empreinte de préjugés . Ils sont bien plus nombreux que vous ne l'imaginez, j'en fréquente tous les jours. Rassurez vous d'autres sur ce topic se basent sur la consommation d'alcool pour savoir qui l'est ou qui ne l'est pas lol .

Et pourquoi donc ?

[/quoten

voici donc ...... par la plume de Victor Hugo :

"Soit que vous vous coiffiez de turbans en batiste,

Ou de mitres mêlant la perle à l'améthyste,

O prêtres, ô porteurs d'éphods et de rabats,

Étant donné le droit de sottise ici-bas,

Vous en usez avec une ardeur sans pareille.

Parce que le Très-Haut, faisant la sourde oreille,

A l'air de ne rien voir et de tout accepter,

Parce que Dieu se laisse à peu près insulter,

Et que ce patient des Tedeums ne raille,

Dans sa bonté, pas même un évêque qui braille,

Vous avez profité de son air bon enfant

Pour lui faire endosser l'absurde triomphant,

Là dans les sanhédrins et là dans les conciles,

Et pour bâcler beaucoup de livres imbéciles.

Prêtres, vous remuez aussi facilement

La malédiction, le mensonge inclément,

L'imposture et l'erreur dans vos pesants volumes

Que le petit oiseau fouille du bec ses plumes."