Le pape François veut que les chrétiens demandent pardon aux gays et lesbiennes

Il y a 9 heures, ouest35 a dit :

"Pour moi " les paroles du Christ nous disent que la vengeance est vaine ... qu'il vaut mieux tendre l'autre joue que de renvoyer la giffle .

Si l’on se réfère à :

 

Exode 21,23-25 : "Mais si malheur arrive, tu paieras vie pour vie, œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied, brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, meurtrissure pour meurtrissure.

 

La véritable formule devrait être « pas plus d’un œil pour œil, ou d’une dent pour une dent … « ça change la donne ! C’était un adoucissement par rapport aux mœurs barbares de l’époque. Ca veut dire tempérer sa vengeance et Jésus lui va plus loin … plutôt  pardonner et renoncer à la vengeance !

Que mon humble avis !

 

Ne pas rendre le mal pour le mal, pour faire triompher l'amour. Jésus a fait nombre de miracles et aurait pu éviter la croix. Pourtant, il a mis sa parole en pratique, en donnant sa vie pour sauver l'homme...

il y a 7 minutes, hdbecon a dit :

Ne pas rendre le mal pour le mal, pour faire triompher l'amour. Jésus a fait nombre de miracles et aurait pu éviter la croix. Pourtant, il a mis sa parole en pratique, en donnant sa vie pour sauver l'homme...

On le remercie encore

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il y a deux culpabilité , celle du droit, et l'émotionnelle. Par ailleurs vous dites erreur , faute . Ce n'est pas la même chose...

De fait parler de logique élémentaire dès lors que les propositions ne sont pas univoques pose problème .

Faute et erreur sont synonymes (suffit d'ouvrir un dico).

Quant à la distinction des deux sources de la culpabilité, c'est vrai, elles sont distinctes. On a plein de gens qui clament leur innocence en prison d'ailleurs... 

La seule culpabilité qu'il faut démontrer est celle identifiée par des faits. L'émotionnelle est sans intérêt, car trompeuse.

Citation

Quand Chirac est à Drancy il ne traite pas la culpabilité en droit qui ne saurait être collective, il traite une faute passée pour ouvrir le chemin à la fermeture d'une blessure collective larvée . Et ce n'était certainement pas l'état qui s'exprimait, car Chirac ne représentait pas Vichy . Il y a non-dit .

Absolument faux. Voici un extrait du discours de Chirac :

Citation

 

[...] Il est difficile de les évoquer, aussi, parce que ces heures noires souillent à jamais notre histoire et sont une injure à notre passé et à nos traditions. Oui, la folie criminelle de l’occupant a été, chacun le sait, secondée par l’État français. La France, patrie des Lumières, patrie des Droits de l’homme, terre d’accueil, terre d’asile, la France, ce jour-là, accomplissait l’irréparable. Manquant à sa parole, elle livrait ses protégés à leurs bourreaux […]. Nous conservons à l’égard des déportés juifs de France une dette imprescriptible.

Reconnaître les fautes du passé, reconnaître les fautes commises par l’État. Ne rien occulter des heures sombres de notre histoire, c’est, tout simplement, défendre une idée de l’Homme, de sa liberté, de sa dignité. C’est lutter contre les forces obscures, sans cesse à l’œuvre […].

 

À aucun moment il n'incrimine le peuple français de cette faute. Il a eu cette sagesse de ne pas le faire. Il incrimine l'Etat français, dirigé par Pétain avec l'assentiment de la représentation nationale de la République qui lui conféra les pleins pouvoirs.

Il a parfaitement reconnu la responsabilité de l'Etat et des acteurs dudit Etat dans l'arrestation et la déportation des juifs et tant d'autres personnes.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

"Si l'on fait grâce au méchant, il n'apprend pas la justice, il se livre au mal dans le pays de la droiture, et il n'a pas égard à la majesté de l'Eternel" Esaïe 26:10

 

Luc 17:3 "Si ton frère a péché, reprends-le, et s'il se repent, pardonne-lui".

 

La joue gauche ne veut pas dire accepter passivement la violence, la joue droite était celle de l'offense, tendre la gauche signifie essayer de changer la perspective de l'offenseur pour éviter le cercle vicieux . Et de façon plus large effectivement ne pas rendre le mal pour le mal, car la loi du talion est à appliquer par les juges , et non par la victime , ce afin de protéger la victime elle même de la rancune qui pourrait alors la faire doublement victime et la ronger .

Cela va bien au-delà.

"Voici l'agneau de Dieu, qui ôte le péché du monde."

Sur la croix, Jésus assume tous les péchés présents, passés et à venir. Par sa passion, le bien est vainqueur, quoi qu'il advienne. Dès lors, le péché est vain. C'est un des grands mystères du mal. Mais je ne veux pas polluer votre sujet...

il y a 10 minutes, hdbecon a dit :

Ne pas rendre le mal pour le mal, pour faire triompher l'amour. Jésus a fait nombre de miracles et aurait pu éviter la croix. Pourtant, il a mis sa parole en pratique, en donnant sa vie pour sauver l'homme...

..... mais nous ne sommes pas tous des Messie ... donc il nous faut bien vivre l'altruisme avec nos limites humaines : les posologies sont attrayantes mais la maladie résiste ... en l'occurence l'Homme sera toujours un être humain avec ses faiblesses et ses manques mais la personne en lui sera toujours à découvrir !

Pour revenir a nos moutons ... si j'étais homo et avait été offensé par l'attitude de l'Eglise ou celle de catholique(s) je pourrais pardonner la personne ou l'Eglise a travers son Pape mais jamais la faute ! Car les dégâts moraux et psychiques ont la vie dure pour sa personne à "lui" !

Petite constation le Pape François demande "aux chrétiens" ... mais lui personnellement, au nom de l'Eglise qu'il représente sous deux casquettes chef de l'Eglise et chef d'Etat a-t-il publiquement solliciter le pardon ... ? Ca aurait quand même eu un effet réconfortant  pour des millions de personnes concernées !

Juste une question bête : avez-vous personnellement connu des homosexuels offensés par des chrétiens ?????

Si oui, comment, qu'est ce qu'on leur a dit ? qu'est ce qu'on leur a fait ?

Parce que sur ce fil, j'entends plus parler d'un principe que d'une réalité...

il y a une heure, Litteul Kevin a dit :

Faute et erreur sont synonymes (suffit d'ouvrir un dico).

Quant à la distinction des deux sources de la culpabilité, c'est vrai, elles sont distinctes. On a plein de gens qui clament leur innocence en prison d'ailleurs... 

La seule culpabilité qu'il faut démontrer est celle identifiée par des faits. L'émotionnelle est sans intérêt, car trompeuse.

Absolument faux. Voici un extrait du discours de Chirac :

À aucun moment il n'incrimine le peuple français de cette faute. Il a eu cette sagesse de ne pas le faire. Il incrimine l'Etat français, dirigé par Pétain avec l'assentiment de la représentation nationale de la République qui lui conféra les pleins pouvoirs.

Il a parfaitement reconnu la responsabilité de l'Etat et des acteurs dudit Etat dans l'arrestation et la déportation des juifs et tant d'autres personnes.

" ces heures noires souillent à jamais notre histoire et sont une injure à notre passé "

Vous avez raison , le nous c'est bien sur l'état

Je vous parlais d'un non dit ...

" Ne rien occulter des heures sombres de notre histoire, c’est, tout simplement, défendre une idée de l’Homme, de sa liberté, de sa dignité. C’est lutter contre les forces obscures, sans cesse à l’œuvre […]. "

Ite missa est

Amen

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

On le remercie encore

La boulette n'est jamais loin

il y a une heure, hdbecon a dit :

Cela va bien au-delà.

"Voici l'agneau de Dieu, qui ôte le péché du monde."

Sur la croix, Jésus assume tous les péchés présents, passés et à venir. Par sa passion, le bien est vainqueur, quoi qu'il advienne. Dès lors, le péché est vain. C'est un des grands mystères du mal. Mais je ne veux pas polluer votre sujet...

Vous ne polluez pas , une deesse m'a fait la grâce d'accéder à ma priere de réouverture ,malgré le flood et le trollage , car le pardon point central de ce topic n'avait pas été abordé . Malheureusement je rame pas mal car je n'ai pas vos facilités et je suis de plus catho sans fard ce qui nuit à l'échange , vos mots et votre pedigree athée permettront peut être ce supplément de raison qui nous fera sortir de la trivialité .

Il y a 6 heures, Litteul Kevin a dit :

L'argument d'Eichmann "Je n'ai fait qu'obéir aux ordres" ne marche pas. Quand un acte est immoral, affirmer qu'on n'a fait qu'obéir aux ordres est l'aveu même d'une faiblesse morale et de la lâcheté. On choisit d'obéir ou non et donc on assume les conséquences de cette obéissance ou désobéissance.

l'église catholique  a été en conflit  avec des monarques , empereurs et certains pape !revisez l'histoire sur cette église catholique  que vous accusez de manière non réaliste !

il y a une heure, Cressida a dit :

Juste une question bête : avez-vous personnellement connu des homosexuels offensés par des chrétiens ?????

Si oui, comment, qu'est ce qu'on leur a dit ? qu'est ce qu'on leur a fait ?

Parce que sur ce fil, j'entends plus parler d'un principe que d'une réalité...

Je suis désolé, mais les populations généralement les plus intolérantes par rapport aux moeurs en général et l'homosexualité en particulier, se trouvent bien à droite de l'échiquier politique. Parmis les plus réactionnaires de nos concitoyens...

Or c'est bien à droite, et rarement à gauche que l'on trouve les partisans de la manif pour tous, les forcénés de l'anti-avortement , les intolérants face aux relations sexuelles hors-mariage etc., etc...et bien sûr les plus farouchement anti-gays, même s'ils s'interdisent de le crier haut et fort ! En d'autres termes une bonne partie des "chrétiens fervents", des intégristes réactionnaires et des dogmatiques les plus enferrés dans leurs convictions d'un autre âge !!

Je doute que ceux-là aient LA MOINDRE INTENTION de demander pardon aux homosexuels et je suis plutôt convaincu qu'ils en ont voulu au pape de les placer devant un tel dilemne...

Il y a 4 heures, Litteul Kevin a dit :

Faute et erreur sont synonymes (suffit d'ouvrir un dico).

 

Du coup j'ai ouvert, prenons les deux cas qui nous intéressent

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/erreur/30846

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/faute/33042

Faute

Il y a 14 heures, Cressida a dit :

Juste une question bête : avez-vous personnellement connu des homosexuels offensés par des chrétiens ?????

Si oui, comment, qu'est ce qu'on leur a dit ? qu'est ce qu'on leur a fait ?

Parce que sur ce fil, j'entends plus parler d'un principe que d'une réalité...

Il y a 14 heures, ouest35 a dit :

..... mais nous ne sommes pas tous des Messie ... donc il nous faut bien vivre l'altruisme avec nos limites humaines : les posologies sont attrayantes mais la maladie résiste ... en l'occurence l'Homme sera toujours un être humain avec ses faiblesses et ses manques mais la personne en lui sera toujours à découvrir !

Dieu nous offre justement la foi pour dépasser nos limites. Notre altruisme limité se démultiplie au nom de Dieu. Mère térésa, l'abbé Pierre, et tous les autres auraient-ils pu agir aussi largement en leur nom propre..?

Citation

Pour revenir a nos moutons ... si j'étais homo et avait été offensé par l'attitude de l'Eglise ou celle de catholique(s) je pourrais pardonner la personne ou l'Eglise a travers son Pape mais jamais la faute ! Car les dégâts moraux et psychiques ont la vie dure pour sa personne à "lui" !

C'est à la personne homosexuelle de décider...

Citation

Petite constation le Pape François demande "aux chrétiens" ... mais lui personnellement, au nom de l'Eglise qu'il représente sous deux casquettes chef de l'Eglise et chef d'Etat a-t-il publiquement solliciter le pardon ... ? Ca aurait quand même eu un effet réconfortant  pour des millions de personnes concernées !

 

 

François s'exprime dans ce cadre en tant que chrétien à d'autre chrétiens. Il ne parle pas en tant que pape usant de son autorité ou de son infaillibilité... 

Il y a 15 heures, Cressida a dit :

Juste une question bête : avez-vous personnellement connu des homosexuels offensés par des chrétiens ?????

Si oui, comment, qu'est ce qu'on leur a dit ? qu'est ce qu'on leur a fait ?

Parce que sur ce fil, j'entends plus parler d'un principe que d'une réalité...

Ceci est-ce un principe ou une réalité , Un replay d'infrarouge !

Il y a 1 heure, hdbecon a dit :

François s'exprime dans ce cadre en tant que chrétien à d'autre chrétiens. Il ne parle pas en tant que pape usant de son autorité ou de son infaillibilité... 

Exactement , d'ailleurs il s'y inclut bien quand il dit avoir lui même été élevé dans une morale catholique étroite ( article post #1 )

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup j'ai ouvert, prenons les deux cas qui nous intéressent

 

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/erreur/30846

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/faute/33042

Faute

• Manquement à la règle morale, à une prescription religieuse : Faute avouée est à moitié pardonnée.
• Manquement à une règle, aux devoirs qui découlent d'un contrat de travail ou d'une activité réglementée : Une faute professionnelle grave.
• roit
  Acte ou omission qui cause un dommage à autrui. (La faute peut être contractuelle, délictuelle ou quasi délictuelle.)
  En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/faute/33042#KduHuupUrrEvdcGl.99

Erreur

• Acte de se tromper, d'adopter ou d'exposer une opinion non conforme à la vérité, de tenir pour vrai ce qui est faux : Commettre une erreur.
• État d'un esprit qui se trompe, qui prend le faux pour le vrai : Persister dans l'erreur.
• Droit
  Appréciation inexacte soit des qualités ou de l'existence d'un fait (erreur de fait), soit de l'interprétation ou de l'existence d'une règle de droit (erreur de droit). [C'est un vice du consentement d'un acte juridique. Il peut entraîner la nullité de l'acte.]
  En savoir plus sur http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/erreur/30846#qqB00zczK3LkkOgd.99

C'est drôle comment vous sélectionner les définitions qui vous arrangent, car dans le dictionnaire Larousse (donc le même n'est-ce pas), j'ai vu plus que trois définitions de faute, notamment celle-ci :

Citation

Responsabilité de quelqu'un ou de quelque chose dans un acte coupable, une erreur, un manquement, ou dans une quelconque situation : L'accident est arrivé par sa faute.

Et quand on clique sur l'onglet "Synonyme", et bien... Miracle ! On voit "Erreur" dans la liste.

Je clique sur "Erreur" et là aussi, je découvre d'autres définitions que les trois sélectionnées par vos soins. Comme celle-ci :

Citation

Acte, comportement inconsidéré, maladroit, regrettable ; faute : Des erreurs de jeunesse.

C'est bizarre non que vous ayez omis certaines définitions où il subsiste des définitions très proches ? Mmm... Pas très honnête non ? M'enfin, passons, puisque votre faute vient d'être corrigée. 

Citation

" ces heures noires souillent à jamais notre histoire et sont une injure à notre passé "

Vous avez raison , le nous c'est bien sur l'état 

Je vous parlais d'un non dit ...

" Ne rien occulter des heures sombres de notre histoire, c’est, tout simplement, défendre une idée de l’Homme, de sa liberté, de sa dignité. C’est lutter contre les forces obscures, sans cesse à l’œuvre […]. "

Ite missa est

Amen

Vous noterez que dans ces propos, il présente l'histoire (du peuple, de la France donc) comme injurié, souillé par la faute. Pas qu'il a commis la faute.  Il y a une différence entre affirmer être souillé ou injurié par une faute (en qualité de victime par exemple) et affirmer clairement qu'on a commis la faute.

Dans les faits, c'est pas du tout toute la France qui a collaboré, ni toute la France d'ailleurs qui a résisté. L'écrasante majorité a simplement subi les faits et tentée d'assurer sa survie au quotidien avec soit un occupant parasitaire, soit un Etat autoritaire fantoche de l'envahisseur.

Mais c'est tellement mieux de soit accuser tout un peuple, soit de proclamer que toute la France fut résistante. Même si ce fut totalement faux, dans les deux cas, car deux généralisations abusives.

Le sophisme, toujours le sophisme.

il y a 41 minutes, Litteul Kevin a dit :

C'est drôle comment vous sélectionner les définitions qui vous arrangent, car dans le dictionnaire Larousse (donc le même n'est-ce pas), j'ai vu plus que trois définitions de faute, notamment celle-ci :

Et quand on clique sur l'onglet "Synonyme", et bien... Miracle ! On voit "Erreur" dans la liste.

Je clique sur "Erreur" et là aussi, je découvre d'autres définitions que les trois sélectionnées par vos soins. Comme celle-ci :

C'est bizarre non que vous ayez omis certaines définitions où il subsiste des définitions très proches ? Mmm... Pas très honnête non ? M'enfin, passons, puisque votre faute vient d'être corrigée. 

Vous noterez que dans ces propos, il présente l'histoire (du peuple, de la France donc) comme injurié, souillé par la faute. Pas qu'il a commis la faute.  Il y a une différence entre affirmer être souillé ou injurié par une faute (en qualité de victime par exemple) et affirmer clairement qu'on a commis la faute.

Dans les faits, c'est pas du tout toute la France qui a collaboré, ni toute la France d'ailleurs qui a résisté. L'écrasante majorité a simplement subi les faits et tentée d'assurer sa survie au quotidien avec soit un occupant parasitaire, soit un Etat autoritaire fantoche de l'envahisseur.

Mais c'est tellement mieux de soit accuser tout un peuple, soit de proclamer que toute la France fut résistante. Même si ce fut totalement faux, dans les deux cas, car deux généralisations abusives.

Le sophisme, toujours le sophisme.

Il n'est pas question de sélectionner , nous parlons droit ou religion , nous ne parlons pas faute / erreur d'orthographe , mon post précisait le pourquoi de la sélection " les deux cas qui nous intéressent". Nous parlions Etat et religion, donc religion et droit n'est ce pas, je vous donne donc les deux defs qui s'y rattachent . Le fait EST que ce n'est pas du tout synonyme, vous n'avez donc corrigé aucune faute et je vous renvoie au "pas très honnête" .

Pour le reste j'ai extrait de VOTRE post le "nous", qui illustre parfaitement mon propos, je n'échangeais pas sur l'histoire ou que sais je, mon propos est parti de la "culpabilité émotionnelle" collective , vous savez le collectif le truc qui se dit "nous" et non pas l'Etat . Je vous invite à relire les deux extraits de votre allocution de Jacques Chirac, éventuellement de me dire ce que vient faire ce "nous", ce qui répondrait à mon post, et non pas de me faire un cours d'histoire HS . Donc "le peuple" a donc été "injurié" , "souillé" me dite vous, c'est très intéressant . ET POURQUOI DONC puisqu'il n'est en rien coupable ce n'est que l'Etat de Vichy qui est concerné , il n'y a donc pas lieu d'être injurié, souillé surtout 60 ans après les faits n'est ce pas. Si le peuple ( je vous cite ) , l'histoire a été injurié et souillé , alors qu'il n'est en rien coupable, à quoi bon ce discours victimaire et larmoyant, c'est je vous cite obscène non ?

Et bien par votre "injurié" ," souillé", peut être comprendrez vous un "pardon" non dit permettant de réconcilier, d'apaiser des actes dont nous ne sommes pas forcément responsables , mais qui de par l'histoire que nous portons en nous peuvent nous toucher , nous troubler pour une part, et peuvent aujourd'hui encore être une source de discorde ou de souffrances entre "nous" même non responsables, et "eux " qui n'ont pourtant bien souvent pas été victimes . Pas de bourreau , pas de victimes et pourtant un non-dit parfois encore pesant, pour Setif et Kherratta c'est encore plus patent . Les retours de l'Eglise sur l'histoire sont du même ordre .

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il n'est pas question de sélectionner , nous parlons droit ou religion , nous ne parlons pas faute / erreur d'orthographe , mon post précisait le pourquoi de la sélection " les deux cas qui nous intéressent". Nous parlions Etat et religion, donc religion et droit n'est ce pas, je vous donne donc les deux defs qui s'y rattachent . Le fait EST que ce n'est pas du tout synonyme, vous n'avez donc corrigé aucune faute et je vous renvoie au "pas très honnête" .

Vous êtes un menteur. Si l'on prend le dictionnaire Larousse sur le synonyme de faute, voici ce qu'il dit :

Citation

Manquement à une norme, à un principe, à une procédure

SYNONYMES :

• erreur
• inexactitude

 

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/faute/33042/synonyme

Dans un souci d'exactitude, on vérifie la réciproque :

Citation

 

Chose fausse, erronée par rapport à la vérité, à une norme,...

SYNONYMES :

• faute
• inexactitude
• mécompte

 

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/erreur/30846/synonyme

Alors, c'est qui le malhonnête ?

Citation

Pour le reste j'ai extrait de VOTRE post le "nous", qui illustre parfaitement mon propos, je n'échangeais pas sur l'histoire ou que sais je, mon propos est parti de la "culpabilité émotionnelle" collective , vous savez le collectif le truc qui se dit "nous" et non pas l'Etat . Je vous invite à relire les deux extraits de votre allocution de Jacques Chirac, éventuellement de me dire ce que vient faire ce "nous", ce qui répondrait à mon post, et non pas de me faire un cours d'histoire HS . Donc "le peuple" a donc été "injurié" , "souillé" me dite vous, c'est très intéressant . ET POURQUOI DONC puisqu'il n'est en rien coupable ce n'est que l'Etat de Vichy qui est concerné , il n'y a donc pas lieu d'être injurié, souillé surtout 60 ans après les faits n'est ce pas. Si le peuple ( je vous cite ) , l'histoire a été injurié et souillé , alors qu'il n'est en rien coupable, à quoi bon ce discours victimaire et larmoyant, c'est je vous cite obscène non ?

Déjà, il n'y a pas de "nous" dans l'extrait que vous avez choisi, mais "notre". Faites preuve d'exactitude.

Ensuite, le peuple fut évidemment victime de Vichy et de l'occupant. Les juifs, communistes, démocrates, homosexuels, etc. Autant de personnes déportées furent membres du peuple français non ? Ils ne furent pas lésés, eux et leurs familles, leurs amis ? Ce qui s'est passé a été une faute pour les juifs bien sûr, mais ils ne sont pas étrangers au peuple français il me semble, puisqu'ils en faisaient partie.

Donc il a été injurié, souillé par la faute de Vichy. Et 60 ans après les faits, il reste encore des témoins et des victimes de cette période. Le peuple a été victime de son propre gouvernement. Un truc qui paraît dingue non ? Quoi que... Pas tant que ça finalement à bien observer l'histoire et le monde actuel.

Il est évident que c'est la responsabilité de l'Etat et donc de ses agents (civils et militaires) qui est en cause. Et c'est donc à l'Etat de réparer la faute en demandant pardon aux juifs, mais aussi au peuple.

il y a 2 minutes, Litteul Kevin a dit :

Vous êtes un menteur. Si l'on prend le dictionnaire Larousse sur le synonyme de faute, voici ce qu'il dit :

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/faute/33042/synonyme

Dans un souci d'exactitude, on vérifie la réciproque :

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/erreur/30846/synonyme

Alors, c'est qui le malhonnête ?

Déjà, il n'y a pas de "nous" dans l'extrait que vous avez choisi, mais "notre". 

Ensuite, le peuple fut évidemment victime de Vichy et de l'occupant. Les juifs, communistes, démocrates, homosexuels, etc. Autant de personnes déportées furent membres du peuple français non ? Ils ne furent pas lésés, eux et leurs familles, leurs amis ? Ce qui s'est passé a été une faute pour les juifs bien sûr, mais ils ne sont pas étrangers au peuple français pour autant.

Donc il a été injurié, souillé par la faute de Vichy. Et 60 ans après les faits, il reste encore des témoins et des victimes de cette période. Le peuple a été victime de son propre gouvernement. Un truc qui paraît dingue non ? Quoi que... Pas tant que ça finalement à bien observer l'histoire et le monde actuel.

Il est évident que c'est la responsabilité de l'Etat et donc de ses agents (civils et militaires) qui est en cause. Et c'est donc à l'Etat de réparer la faute en demandant pardon aux juifs, mais aussi au peuple.

" Ce qui s'est passé a été une faute pour les juifs bien sûr, "

C'est un "crime" contre l'humanité !